非法運輸、儲存危險廢物用于生產燃料油的行為定性

文◎徐君龍湯智

非法運輸、儲存危險廢物用于生產燃料油的行為定性

文◎徐君龍*湯智**

行為人非法運輸、儲存危險廢物用于生產燃料油的行為定性關鍵在于非法處置和危險物質的認定。其中，施加于固體廢物的行為，倘若不發生處置之物理、化學及位置變化，即是非法處置。而危險物質的認定范疇應考慮立法原意，對人體、環境具有極大毒害性和危險性的物質即為危險物質。

非法處置 利用 危險物質

［基本案情］2013年1月，犯罪嫌疑人張某與南京A化工公司相關人員談好由張某幫其處理有刺鼻氣味的化工廢料180桶共計60噸，A化工公司向張某支付人民幣4000元。后張某明知犯罪嫌疑人滕某準備將上述化工廢料用于其個人作坊內生產燃料油，仍幫其聯系運輸車輛，由滕某支付運費，將上述180余桶化工廢料從南京運至揚州滕某的作坊內。滕某將該批廢料露天存放于作坊外，并將其中部分化工廢料簡單混合、中和生產燃料油7噸。2013年4月，滕某被環保部門和公安機關查獲，未查明其在生產燃料油過程中有排放、傾倒廢油、廢水、廢氣等污染行為。環保部門從現場查獲的60噸化工廢料中提取了2份樣品送江蘇省固體有害廢物登記和管理中心鑒定。經鑒定，從該2份樣品中檢測出甲苯等化學成份，甲苯濃度限值已超過危險廢物鑒別標準-浸出毒性的標準，屬于“危險廢物”。

一、司法實務分歧

對于本案，司法實務界存在五種不同的處理意見：

第一種觀點認為滕某等人構成污染環境罪，《刑法》第338條規定“違反國家規定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質，嚴重污染環境的”構成污染環境罪。《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《解釋》）第1條詳細列明了應當認定為“嚴重污染環境”的各種情形，其中第（二）項規定“非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上的”。犯罪嫌疑人滕某、張某非法處置危險廢物60噸，應當認定為污染環境罪。

第二種觀點認為滕某等人構成非法運輸、儲存危險物質罪。本案的涉案廢物經鑒定為“危險廢物”，“物質”的外延包含了“廢物”和其他物質，那么“危險物質”中也應當包含“危險廢物”和其他危險物質。《刑法》中涉及到“危險物質”的罪名有第114條規定的“投放危險物質罪”與第125條第2款規定的“非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存危險物質罪”。《解釋》第8條規定了在想象競合的情況下可以認定投放危險物質罪，那么本案中在涉及污染環境但犯罪嫌疑人未投放危險物質僅有運輸、儲存行為的情況下，也可以認定為非法運輸、儲存危險物質罪。

第三種觀點認為滕某等人構成非法經營罪。《危險廢物經營許可證管理辦法》第2條規定“在中華人民共和國境內從事危險廢物收集、貯存、處置經營活動的單位，應當依照本辦法的規定，領取危險廢物經營許可證。”犯罪嫌疑人滕某等人未領取危險廢物經營許可證擅自從事危險廢物的貯存、處置經營活動，構成非法經營罪。

第四種觀點認為滕某等人構成上述三種犯罪中的兩種或三種犯罪，系想象競合犯，應擇一重罪處理，構罪理由同上。

第五種觀點認為滕某等人不構成犯罪。滕某在張某的幫助下將60噸廢油從南京運輸到揚州的小作坊處，目的是用于生產加工燃料油，其也實際生產加工了7噸燃料油，滕某的行為是一種利用危險廢物的行為。《中華人民共和國固體廢物污染環境防治法》以及相關的環保部門法規都對“處置”和“利用”進行了區分，其中“利用是指從固體廢物中提取物質作為原材料或者燃料的活動”，滕某的行為符合“利用”的行為特征，而《刑法》和《解釋》中均只將“排放、傾倒或者處置”列為犯罪行為，并未將“利用”行為列為犯罪行為，因此滕某不構成污染環境罪。此外，滕某也不構成上述非法運輸、儲存危險物質罪和非法經營罪，因此滕某不構成犯罪。

二、法理分析

（一）本案不構成非法經營罪

第三種觀點認為本案構成非法經營罪明顯錯誤。從侵犯的主要客體看，滕某在沒有危險廢物經營許可證的情況下擅自從事運輸、儲存、處置危險廢物行為，侵犯的主要客體是國家環境保護、環境污染防治管理制度，或者公共安全，而非市場管理秩序。從非法經營罪的行為方式看，滕某的行為顯然不符合《刑法》第225條非法經營罪的四項規定，危險廢物既非法律、行政法規規定的專營、專賣或者其他限制買賣的物品，也非買賣許可證、進出口原產地證明以及其他法律、行政法規規定的經營許可證或者批準文件，更非未經國家有關部門批準的證券、期貨、保險業務或者資金支付結算業務。現有的司法解釋也未明確規定滕某行為屬于第4項規定的“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”。因此，定性為非法經營罪不妥。

（二）區分“處置”和“利用”

第五種觀點中把滕某用危險廢物生產燃料油的行為，理解為“利用”而非“處置”，進而否認構成污染環境罪的觀點錯誤。《中華人民共和國固體廢物污染環境防治法》附則中對“處置”和“利用”作了明確說明，“處置，是指將固體廢物焚燒和用其他改變固體廢物的物理、化學、生物特性的方法，達到減少已產生的固體廢物數量、縮小固體廢物體積、減少或消除其危險成份的活動，或者將固體廢物最終置于符合環境保護規定要求的填埋場的活動。”，“利用，是指從固體廢物中提取物質作為原材料或者燃料的活動”。簡而言之，“處置”會導致固體廢物發生物理、化學、位置三個方面的變化，而“利用”則是從固體廢物中提取物質再利用。本案滕某采用中和、混合等簡單工藝生產加工燃料油，與提取手段明顯不同，生產加工無疑造成了固體廢物物理形態的變化，也可能使危險成份消減。所以，滕某的行為是“處置”而非“利用”。有人提出以“變廢為寶”和“變廢為廢”作為區分“利用”和“處置”的標準，看似有一定道理，但卻多有不科學之處，倘若本案生產加工的燃料油危險化學成份大大消減，恐怕不見得其就還是廢物。

（三）“非法處置”的涵義

滕某在主觀上對本案的化工廢物會對周圍環境造成嚴重污染有明確認知，這一點可從該廢物的獲取支付成本、刺鼻性氣味特征及自身長期從事該行業對加工工藝的熟知程度等細節判斷得出。欲構成環境污染罪，還要看滕某行為是否符合《解釋》第1條（二）中“非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上的”規定，即是否具備非法處置危險廢物三噸以上的客觀行為要件。如何理解“非法處置”行為無疑對本案定性至關重要。有觀點認為，本案的60噸危險廢物從A化工廠轉移出來進入流通環節開始，無論去向如何都會嚴重污染環境（基本排除張、滕二人自費交由有資質單位進行無害化處理的可能性），運輸、儲存、生產加工危險廢物的行為都是“非法處置”。對此，筆者持有異議，將危險廢物進入流通后的所有行為均視為非法處置，將使《解釋》非法“排放”、“傾倒”、“處置”行為的并列關系陷入邏輯混亂，依此理論，“處置”無疑要涵蓋“排放”和“傾倒”行為，由此，該種認識不可取。另有觀點認為，滕、張二人無危險廢物經營許可證，系主體不適格，其從事的任何諸如運輸、儲存、生產加工危險廢物的行為自然是“非法處置”。該觀點與前面觀點異曲同工，反駁理由同樣適用，無需贅述，此種觀點亦不可取。

筆者認為，對“非法處置”的理解要立足于“處置”的內涵，上文在區分“處置”和“利用”時已經提到，宜通過“處置”行為發生的物理、化學、位置三個層面的結果來認識“非法處置”，可作如下解讀：施加于固體廢物的行為，倘若不發生處置之物理、化學及位置變化，即是非法處置。如滕某把危險廢物貯存在作坊環境下，無法滿足“位置”之“置于符合環境保護規定要求的填埋場”要求，其生產加工燃料油的行為，根本無法達到固體廢物數量、體積減少等物理形態的變化要求，甚至還可能沒法滿足危險成份消減的化學變化。A化工廠轉移60噸危險廢物給張某，張某再轉移給滕某，同樣無法滿足位置要求。因此，滕某貯存、生產加工危險廢物的行為，以及A化工廠、張某轉移危險廢物的行為，均屬非法處置，構成污染環境罪。

（四）“危險物質”的外延

滕某、張某非法運輸、儲存危險廢物的行為，可否構成非法運輸、儲存危險物質罪？關鍵要看本案含有甲苯的危險廢物是不是危險物質。筆者發現，第二種觀點中簡單套用“物質”外延包含“廢物”，就直接得出“危險廢物”是“危險物質”的邏輯難以經得住推敲，這種邏輯會導致涉及到“危險廢物”的污染環境案件必然符合“危險物質”類罪的犯罪構成，將使符合“排放、傾倒、處置危險物質三噸以上”客觀要件而被認定的污染環境罪，在法律適用層面毫無意義。關于何為危險物質，《刑法》第125條第2款已明確把危險物質界定為“毒害性、放射性、傳染病病原體等物質”。《關于辦理非法制造、買賣、運輸、儲存毒鼠強等禁用劇毒化學品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規定了毒鼠強、氟乙酰胺、氟乙酸鈉、毒鼠硅、甘氟五種國家明令禁止的劇毒化學品，非法制造、買賣、運輸、儲存上述五種禁用劇毒化學品，以非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質罪論處。可知，該五種劇毒化學品屬于危險物質中的毒害性物質。最高人民法院在2013年發布的王召成等非法買賣、儲存危險物質指導性案例中認為，氯化鈉等劇毒化學品也屬于毒害性物質，實質上是將毒害性危險物質的外延擴大到了劇毒化學品。

筆者認為，雖然本案檢測出的甲苯不屬于5種禁用劇毒化學品，也不在《劇毒化學品名錄》之中，但應考慮到設立該罪名的立法原意，毒害性物質是對人體、環境具有極大的毒害性和危險性的物質，衛生部在2003年《高毒物品目錄》中列舉的高毒物質，它們無疑和毒鼠強等5種毒害性物質一樣，理應屬于《刑法》第125條第2款規定的危險物質，甲苯位列高毒物品目錄第17位，亦屬于危險物質范疇。因此，從理論上將滕某、張某運輸、儲存危險廢物的行為構成非法運輸、儲存危險物質罪。

根據《解釋》第8條之規定，污染環境罪與其他犯罪發生想象競合時，應擇一重罪定罪處罰。

三、余論

最高人民法院研究室在《環境污染刑事司法解釋理解與適用》中就如何處理環境污染罪的犯罪競合時提到，司法適用中需要注意的是，對污染環境的行為應當原則上適用污染環境罪，適用投放危險物質罪等其他犯罪的，應當特別慎重。特別是對所涉及行為的主觀上是否符合投放危險物質所要求的要件，客觀上是否對公共安全造成危害的判斷方面，一定要從嚴把握。

另外，本案非法處置危險廢物的數量認定需注意兩點：一是行為人在處置危險廢物被查處時，未來得及處置的危險廢物可以依法認定為犯罪未遂；二是危險廢物與其他物質中和的7噸混合物的數量的認定，首先要搞清楚“其他物質”本身是否為危險廢物，如果為非危險廢物，直接按照混合物數量認定或者單純依據混合前危險廢物數量認定皆不妥，應按照《國家危險物名錄》第5條規定的“危險廢物和非危險廢物混合物的性質判定，按照國家危險廢物鑒別標準執行。”本案中7噸燃料油是否為危險廢物未予鑒定，無疑是一大疏漏。

最后，關于本案鑒定中存在的問題，環保部門抽2份樣品送檢，未達到最小份樣數，不能有效代表全部待檢物品，不符合法定程序。經查閱《HJT 298-2007危險廢物鑒別技術規范》、《HJ/T 20-1998工業固體廢物采樣制樣技術規范》，本案中涉案危險廢物共計60噸，根據上述技術規范，應根據簡單隨機采樣法、系統采樣法等規定的采樣方法，至少采集20份樣品進行檢測。

*江蘇省揚州市高郵市人民檢察院法律政策研究室助理檢察員［225600］

**江蘇省揚州市高郵市人民檢察院公訴科助理檢察員［225600］