學(xué)校管理中心，失敗的嘗試

姜浩峰

如今“校管中心”已經(jīng)退出舞臺(tái)，作為此項(xiàng)“改革”造成的犧牲品，無(wú)錫育才中學(xué)的困局，又該由誰(shuí)來(lái)埋單？

“將原市學(xué)校管理中心負(fù)責(zé)所屬學(xué)校行政管理、業(yè)務(wù)指導(dǎo)、教師管理、資產(chǎn)和教育經(jīng)費(fèi)管理、黨建、思想政治和干部管理工作職責(zé)整合到市教育局。”去年9月，無(wú)錫市政府將市學(xué)校管理中心的大部分職能做了重新整合，這也意味著2006年成立的無(wú)錫市學(xué)校管理中心退出舞臺(tái)了。

如果說(shuō)學(xué)校管理中心是一次嘗試，那2015年即已證明這是一次失敗的嘗試。如今，無(wú)錫育才中學(xué)某種程度上仍由無(wú)錫市政府指定的學(xué)校管理中心作為臨時(shí)代管單位。當(dāng)然，由于中心不復(fù)存在，相關(guān)職責(zé)已整合到市教育局。

如今，無(wú)錫育才中學(xué)在無(wú)錫市教育局的關(guān)心下，其董事會(huì)已做好了重掌辦學(xué)權(quán)的準(zhǔn)備。回看自2006年開(kāi)始的學(xué)校管理中心模式，到底有哪些問(wèn)題呢？

怎樣一種管辦分離

“管理中心運(yùn)行后，無(wú)錫市教育局將改變過(guò)去既管行政又管學(xué)校的雙重管理的狀況，主要行使全社會(huì)行業(yè)管理職能，做好地方性教育法規(guī)的制定和監(jiān)督執(zhí)行，做好全市教育的政策導(dǎo)向、規(guī)劃布局、業(yè)務(wù)指導(dǎo)、監(jiān)督管理以及購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)、營(yíng)造發(fā)展環(huán)境等工作，保障教育事業(yè)的健康發(fā)展。”這是2006年發(fā)表在《江蘇教育》雜志有關(guān)無(wú)錫市學(xué)校管理中心成立的消息。

從中可知，學(xué)校管理中心其權(quán)力之大，相當(dāng)于大半個(gè)教育局。與教育局系國(guó)家行政機(jī)構(gòu)不同，該條消息開(kāi)初就如此披露：“新組建的學(xué)校管理中心是無(wú)錫市政府直屬行政管理類(lèi)事業(yè)單位，相當(dāng)于正處（縣）級(jí)建制，依照國(guó)家公務(wù)員制度管理。”換言之，在承當(dāng)了大半個(gè)教育局的職能以后，校管中心卻不是行政機(jī)構(gòu)，而是個(gè)參照公務(wù)員制度管理的事業(yè)單位。從當(dāng)時(shí)的無(wú)錫市教育局進(jìn)入校管中心工作的人員，大致相當(dāng)于整個(gè)教育局人員的半數(shù)。當(dāng)然，因?yàn)槌闪⒘酥行囊院螅行呐c教育局同為處級(jí)單位，導(dǎo)致處級(jí)干部的職位增加了不少。

至于屬于事業(yè)單位的校管中心，其靈活性自然是比教育局高。即便仍需“接受教育局的行業(yè)管理和業(yè)務(wù)指導(dǎo)”，但管理中心真正的上級(jí)并非同為正處（縣）級(jí)的無(wú)錫市教育局，而是“主要職能由市政府授權(quán)，代表市政府履行國(guó)有資產(chǎn)出資人職責(zé)”。當(dāng)時(shí)《江蘇教育》雜志刊登的這條消息還稱(chēng)：“校管中心經(jīng)市政府授權(quán)統(tǒng)一管理市屬公辦（含公有民辦）高中和中、高等職業(yè)技術(shù)院校（包括中專(zhuān)、職校）。原市教育局所屬市廣播電視大學(xué)以及20所高中（職校）、2所特殊教育學(xué)校和初中、小學(xué)、幼兒園等實(shí)驗(yàn)性學(xué)校各1所整建制從教育局剝離進(jìn)入學(xué)校管理中心，由中心負(fù)責(zé)學(xué)校資產(chǎn)、人員的管理，并對(duì)其進(jìn)行教育教學(xué)質(zhì)量和辦學(xué)績(jī)效的考核。

當(dāng)時(shí)，除了教育系統(tǒng)以外，無(wú)錫的衛(wèi)生、文化、體育系統(tǒng)也采取了類(lèi)似的改革嘗試。

無(wú)錫當(dāng)?shù)孛襟w對(duì)首先完成所謂“政事分開(kāi)、管辦分離”的教育系統(tǒng)，有如此的評(píng)論——“真正使無(wú)錫市教育系統(tǒng)的‘管、辦、督’形成‘三權(quán)分立’之勢(shì)，教育局相當(dāng)于裁判員，學(xué)校管理中心相當(dāng)于教練員，學(xué)校就是運(yùn)動(dòng)員，彼此之間并相互制約、相互促進(jìn)，實(shí)現(xiàn)了行政管理和社會(huì)事業(yè)的分離。”

看似“政事分離”與“政企分開(kāi)”這一逐步建立現(xiàn)代企業(yè)制度的改革路徑有些相似，然而，細(xì)究之下，為政者所為無(wú)非就是為老百姓辦事、為人民服務(wù)。無(wú)論教育、衛(wèi)生、文化、體育系統(tǒng)，本身都是公共服務(wù)機(jī)構(gòu)。比如教育，《中華人民共和國(guó)教育法》第四條規(guī)定：“教育是社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的基礎(chǔ)，國(guó)家保障教育事業(yè)優(yōu)先發(fā)展。全社會(huì)應(yīng)當(dāng)關(guān)心和支持教育事業(yè)的發(fā)展。全社會(huì)應(yīng)當(dāng)尊重教師。”第十一條更是規(guī)定：“國(guó)家適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的需要，推進(jìn)教育改革，促進(jìn)各級(jí)各類(lèi)教育協(xié)調(diào)發(fā)展，建立和完善終身教育體系。國(guó)家支持、鼓勵(lì)和組織教育科學(xué)研究，推廣教育科學(xué)研究成果，促進(jìn)教育質(zhì)量提高。”

民辦教育亦納入了公益性事業(yè)，是社會(huì)主義教育事業(yè)的組成部分。換言之，教育領(lǐng)域已沒(méi)有政府真正需要去做產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)的地方！不存在政企分開(kāi)或者政事分離的問(wèn)題。且看無(wú)錫市去年撥亂反正，將原屬校管中心管理的一些職責(zé)重新劃歸教育局，諸如學(xué)校行政管理、業(yè)務(wù)指導(dǎo)、教師管理、資產(chǎn)和教育經(jīng)費(fèi)管理等等，哪項(xiàng)不是一個(gè)正常的教育行政機(jī)構(gòu)應(yīng)該做的呢？

民辦教育只有得到政府和社會(huì)各界的關(guān)心支持，才能更好扮演復(fù)興中華民族使命中應(yīng)有的角色。

校管中心麻煩多

以無(wú)錫育才中學(xué)的案例來(lái)看，校管中心成為了阻隔在學(xué)校與教育局之間的一堵墻。原本，2008年成為育才董事長(zhǎng)的榮智豐，應(yīng)該享受到當(dāng)時(shí)無(wú)錫媒體對(duì)管辦分離改革所評(píng)論的——“管辦分離改革促進(jìn)教育行政部門(mén)不再區(qū)別對(duì)待民辦學(xué)校，有利于民辦教育的發(fā)展。”

可實(shí)際上呢？比如2010年，因市政修建道路，無(wú)錫育才中學(xué)不得不搬遷。當(dāng)時(shí)，經(jīng)無(wú)錫市教育局協(xié)調(diào)，將羊腰灣50號(hào)校舍出租給育才。然而，實(shí)際操作過(guò)程中，校管中心已將這片校舍劃撥給了湖濱中學(xué)。表面看，湖濱中學(xué)竟然合法無(wú)償擁有了原屬無(wú)錫第三高級(jí)中學(xué)產(chǎn)權(quán)的校舍。但與育才簽署租賃合同的卻不是湖濱中學(xué)而是校管中心。

設(shè)想，如果沒(méi)有校管中心的這次劃撥，三高中是否有資格向育才收取租金呢？還是只能由教育局收取租金？

在劃撥土地上，湖濱中學(xué)當(dāng)然可以從事教學(xué)工作，然而因?yàn)樾９苤行囊选耙浑u二吃”將校舍租給育才，導(dǎo)致湖濱并沒(méi)能因此增加實(shí)際教學(xué)面積。此次劃撥是否因應(yīng)江蘇省教育廳下屬的教育評(píng)估院之四星高中評(píng)估檢查，尚不得而知。但有理由置疑之。否則很難解釋為何校管中心會(huì)在將校舍租給育才中學(xué)前，劃撥給湖濱中學(xué)。

當(dāng)時(shí)一篇通訊《無(wú)錫教育“管辦分離”改革成效顯著》白紙黑字報(bào)道：“市屬教育資源的優(yōu)質(zhì)效應(yīng)進(jìn)一步顯現(xiàn)，三所高中分別順利通過(guò)了省四星級(jí)、三星級(jí)高中的評(píng)估驗(yàn)收，市屬普通高中招收的新生90%以上在省三星級(jí)以上高中就讀，在全國(guó)處于領(lǐng)先水平，‘讓無(wú)錫的孩子人人都能到重點(diǎn)中學(xué)就讀’將不再是流于形式的口號(hào)。”

當(dāng)然，這篇通訊在“人人讀重點(diǎn)中學(xué)”承諾公布的同時(shí)，又披露校管中心“積極實(shí)施職業(yè)教育倍增計(jì)劃，中高等職業(yè)院校在校生突破20萬(wàn)人”。

如今“校管中心”已經(jīng)終結(jié)，作為此項(xiàng)“改革”造成的犧牲品，無(wú)錫育才中學(xué)的困局，又該由誰(shuí)來(lái)埋單？

一個(gè)校址兩所學(xué)校的亂象，還要拖延多久？