“中央集權”IP管理模式下職務發明報酬若干問題探討從張偉鋒訴3M職務發明報酬訴訟案談起

文 / 陶鑫良 張冬梅

“中央集權”IP管理模式下職務發明報酬若干問題探討從張偉鋒訴3M職務發明報酬訴訟案談起

文 / 陶鑫良 張冬梅

結合張偉鋒訴3M職務發明報酬糾紛訴訟案例，針對包括跨國公司在內的國內外之企業集團“中央集權”知識產權管理模式下的職務發明報酬系列問題進行探析，可以發現：跨國公司“中央集權”知識產權管理模式下，跨境共同完成并授予了中國專利權的職務發明報酬糾紛應當適用我國專利法等職務報酬法律規范；在企業集團“中央集權”知識產權管理模式下支付職務發明報酬的責任主體，應當“揭開公司的面紗”由企業集團整體承擔并由企業集團相關成員負連帶責任；在企業集團“中央集權”知識產權管理模式下的職務發明報酬糾紛乃至于訴訟中，職務發明報酬金額計算與確定的舉證責任應當合理分配，應當加重更多掌握相關信息和資料的企業集團一方的舉證責任。

職務發明；職務發明報酬；舉證責任

一、張偉鋒訴3M職務發明報酬訴訟案審理中引發的三個相關問題

張偉鋒訴3M中國公司、美國3M創新公司的職務發明報酬訴訟案，是最近我國法院歷經兩審并作出終審判決的一起較典型的涉及跨國公司“中央集權”知識產權管理模式下的職務發明報酬糾紛之訴訟案例1。職務發明報酬的訴訟案件本來就不多，而張偉鋒訴3M中國公司、美國3M創新公司的職務發明報酬訴訟案件在一、二審的審理過程中遭遇的一些焦點與難點問題及其討論又頗具典型性，故對于我國職務發明獎酬制度的推進和《職務發明條例》相關條文的起草制定，應當具有積極的參考價值和背景意義。而知識產權領域的前沿問題、尖端問題和疑難問題，往往會首先發生在鮮活的糾紛案例中，然后被發現和被爭議，進而“拷問”知識產權司法審判及行政管理，再進而推動知識產權理論研究和立法修法。對張偉鋒訴3M職務發明報酬訴訟案例的研析，也許有助于目前我國正緊鑼密鼓開展的《職務發明條例》立法進程。

該案案情梗概是：張偉鋒先生2003年4月21日至2006年9月30日期間任職于3M中國公司擔任研發工程師，在此期間他實質性參與了后來申請獲準中國發明專利權的涉案職務發明 “反射偏振片和具有該反射偏振片的顯示裝置”的研發。張偉鋒先生2006年10月1日至2010年10月29日期間改任3M中國公司知識產權專員，期間他參與了3M中國公司職務發明報酬政策的制定及推進工作，2010年10月他因提出3M公司集團的職務報酬標準偏低、應予提高的建議未被采納，從而不認同3M公司集團的職務發明報酬政策而離職，并提起訴訟。涉案職務發明 “反射偏振片和具有該反射偏振片的顯示裝置”的發明構思由張偉鋒先生在任職3M中國公司研發工程師時于中國首先提出，旋由3M母公司即美國3M公司派出研發人員來華共同研究討論，進而在美國3M母公司內進行相應試驗后申請專利并付諸實施；現在該技術已在3M跨國公司集團內全面實施并已取得了顯著經濟效益。同時，涉案職務發明“反射偏振片和具有該反射偏振片的顯示裝置”技術方案以3M跨國公司集團內專門的知識產權經營管理公司的名義、即“3M創新公司”的名義于2006年6月1日提出“反射偏振片和具有該反射偏振片的顯示裝置”的PCT專利申請，該PCT專利申請于2007年12月3日進入中國，并于2010年3月17日被授予中國發明專利權。該中國發明專利文件中記載的專利權人為（美國）3M創新公司；發明人為伊莉薩. M.克羅斯、埃里克. W .納爾遜、張偉鋒和朱迪思. M .因維埃共四人，其中張偉鋒名列第三。2012年11月張偉鋒起訴要求3M中國公司、美國3M創新公司支付職務發明報酬240萬元。一審法院認為：中國大陸系涉案發明創造實施地之一，該發明創造已在中國申請和獲準專利權，故應適用中國法。3M中國公司實質上已將涉案發明創造的專利申請權轉讓給了美國3M創新公司；張偉鋒有權獲得職務發明報酬并應由3M中國公司支付。因張偉鋒對報酬計算舉證不足，不足采信和3M中國公司未提供計算報酬所依據的年銷售額等相關數據，故法院酌定職務發明報酬為20萬元。一審判決后，當事人均提起上訴；二審審理后維持原判。

3 M跨國公司的知識產權經營管理模式，其實就是一種典型的“企業集團‘中央集權’知識產權管理模式”。在3 M跨國公司內部，由美國3M母公司及其專門的知識產權經營管理全資子公司3M創新公司通過與其麾下其他子公司或者關聯公司簽訂的相關知識產權內部協議而明確規范：1. 3M母公司是設在美國的創新性多國公司；3M創新公司就是3M母公司的全資知識產權運營子公司；2.由3M創新公司對覆蓋全球3M公司族所有成員的（包括3M母公司和3M中國公司）進行“中央集權”模式的知識產權管理，即由3M創新公司統一地、持續地、全面地管理和經營3M母公司及其麾下其他子公司或者關聯公司的知識產權，包括知識產權的取得、維護和運用；3.再由作為知識產權權利人的3M創新公司將其擁有的相關知識產權合理對價許可使用給全球3M公司族所有成員使用。舉例而言，譬如針對涉案的“反射偏振片和具有該反射偏振片的顯示裝置”職務發明及其中國發明專利權，雖然這是3 M中國公司的員工首先提出發明構思，然后由3 M中國公司和美國3 M母公司的員工跨國度共同完成的跨境職務發明；但是就此申請并獲準專利權的美國專利權人和中國專利權人既不是3 M中國公司，也不是美國3 M母公司，而偏偏就是美國的3M創新公司。其實無論是國際上的跨國公司（例如3M或者IBM），還是國內的企業集團（例如華為或者中興），“中央集權”知識產權管理模式是十分常見的。國內外的企業集團麾下往往擁有多個甚至于成十上百的獨立企事業單位，有的還分布于不同的國家、不同的法域，但大多選擇對知識產權進行“中央集權”式的統一管理，以冀整合資源，優化配置，提高知識產權的運用、管理、保護的水平與效率。

企業集團（包括跨國公司）多用的“中央集權”知識產權管理模式本屬常態，也無可厚非。但企業集團尤其是跨國公司“中央集權”的知識產權管理模式遭遇我國職務發明報酬法律規范的實施，卻會產生一系列問題。譬如在上述張偉鋒先生訴3M中國公司、美國3M創新公司的職務發明報酬訴訟案中，從一審至二審，這方面凸顯出如下三個焦點問題貫穿始終：1. 跨國公司“中央集權”IP管理模式下跨境完成并授予中國專利權的職務發明報酬糾紛是否適用我國專利法等職務報酬法律規范？ 2. 企業集團“中央集權”知識產權管理模式下究竟誰是支付職務發明報酬的責任主體？3. 企業集團“中央集權”的知識產權管理模式下職務發明報酬金額計算的舉證責任分配？

二、“中央集權”IP管理模式下跨境完成并授予中國專利權的職務發明報酬適用我國法律

張偉鋒先生訴3M方的訴訟案涉及的職務發明“反射偏振片和具有該反射偏振片的顯示裝置”，屬于跨境中美兩國由3M中國公司的張偉鋒和美國3M公司的伊莉薩. M .克羅斯、埃里克. W .納爾遜、朱迪思. M .因維埃共四位發明人共同完成的職務發明。本案的焦點問題之一，就是該案是否適用中國法律即是否適用我國《專利法》關于職務報酬的法律規范？

該案中原告張偉鋒主張職務發明報酬權益，是基于其職務發明被授予中國專利權加上該職務發明又被實施從而產生了經濟效益，而非基于涉案的該發明創造的完成，故原告方認為該職務發明報酬糾紛應適用涉案職務發明授權地中國的相關法律包括我國《專利法》職務報酬法律規范。而被告3M方則主張涉案發明創造最終在美國完成，故應適用美國相關法律而不適用我國《專利法》職務報酬的法律規范。該案一審判決認為：涉案發明創造系原告在被告3M中國公司工作期間與美國3M母公司的另三位發明人共同完成，故中國大陸系涉案發明創造實施地之一，現該發明創造在中國申請發明專利并已獲得授權，故原告張偉鋒作為發明人，有權依據我國《專利法》及《實施細則》的規定要求獲得相應的職務發明報酬。該案二審判決認為：本案訴訟應當適用中國法律。因為中國《專利法》及《實施細則》關于職務發明創造獎勵與報酬制度的規定，適用于在中國大陸完成的發明創造?？绲赜蚝献鏖_展發明創造活動是跨國公司研發中的常見現象，所謂發明創造的完成地，并非要求該發明的整體技術方案及其各個部分均在某地完成，其中部分技術貢獻的完成地，也應當認定為發明完成地之一。美國3M母公司與3M中國公司是關聯公司，涉案發明創造由張偉鋒和美國3M母公司的另三位發明人共同完成。張偉鋒在參與涉案發明創造活動期間，一直在中國境內工作，并且涉案發明在中國申請專利并獲得專利權，因此中國當然是發明完成地之一。

針對該案糾紛情況的法律適用問題似乎存在著三種觀點：第一種觀點是適用“發明創造完成地法律”。其中又包括“最終完成發明創造完成地法律”或者“部分完成發明創造完成地法律”，前者如3M企業集團藉以主張該案應當適用涉案職務發明最終完成地美國的法律；后者如二審法院主張該案應當適用涉案職務發明由張偉鋒部分完成地中國的法律；第二種觀點是適用“發明創造授權地法律”，如張偉鋒主張該案應當適用涉案中國發明專利授權地中國的法律。第三種觀點是適用“發明創造實施地法律”。而我國《職務發明條例（征求意見稿）》第四條也明確：“本條例所稱發明，是指在中華人民共和國境內完成的，屬于專利權、植物新品種權或者集成電路布圖設計專有權保護客體的智力創造成果”。其意未來適用我國《職務發明條例》的只限是在中國境內完成的智力創造成果，《職務發明條例（征求意見稿）》的立法意向,似乎明顯傾向于適用“發明創造完成地法律”。

筆者認為對于職務發明報酬，不應適用“發明創造完成地法律”，而應當遵循“發明創造授權地法律”。同樣一項職務發明，可能在甲國申請獲準了專利權，同時卻在乙國成為了公開、公知、公有技術。這時職務發明人可以在甲國依其專利法律規范主張職務發明報酬；但已無法再在乙國內主張職務發明報酬。我國《專利法》第十六條明確規定：“被授予專利權的單位應當對職務發明創造的發明人或者設計人給予獎勵；發明創造專利實施后，根據其推廣應用的范圍和取得的經濟效益，對發明人或者設計人給予合理的報酬?！备鶕袊秾＠ā分鲝埪殑瞻l明報酬，其實是基于該職務發明已經被授予了中國專利權進而依據中國《專利法》所依法擁有的權益，而非基于涉案的該發明創造是否在中國全面完成或者部分完成的事實情況。故該職務發明報酬糾紛適用中國《專利法》的實質涵義，是適用“涉案職務發明授權地”相關法律而并非“涉案職務發明完成地”相關法律。望文生義，“被授予專利權的單位”應當是指被授予中國專利權的所有國內外單位；所謂的“職務發明創造”，也應當是包括被授予了中國專利權的所有的“或在國內完成、或在國外完成、或在國內外共同完成”的所有的發明創造。因而，是否在我國全面完成或者部分完成并不是適用中國《專利法》相關職務發明報酬規范的充分必要條件；反而是否已經被授予中國專利權，才是適用中國《專利法》相關職務發明報酬規范的必要前提。而因中國專利權衍生的相應職務發明報酬權益的主張，顯然應當適用中國法律，適用中國《專利法》。由于專利權強烈的獨立性和地域性，涉案職務發明不能得到未授予專利權之其它國家法律的保護。如不循專利權授予國法律規范尋求保護，則往往職務發明報酬權益的主張無針對性和缺乏法律資源，因此受到的損害將缺少法律救濟途徑，也可能根本上得不到保護。所以說，由專利權衍生的職務發明報酬權益，

職務發明報酬權益是基于專利權的授予及實施，解決職務發明報酬權益糾紛乃至于訴訟的法律適用，應當適用專利權授予地及其實施地的法律。不是基于發明創造的完成，而是基于專利權的授予及其實施；解決職務發明報酬權益糾紛乃至于訴訟的法律適用，應當適用專利權授予地及其實施地的法律。

涉案職務發明“反射偏振片和具有該反射偏振片的顯示裝置”在“中央集權”知識產權管理模式下通過跨境共同完成并且已經獲準中國專利權，就涉案職務發明創造在中國獲得專利權后所發生的職務發明報酬糾紛及訴訟，當然適用專利權授予地中國《專利法》等規制的我國職務報酬法律規范。

三、“中央集權”知識產權管理模式下依中國法律支付職務發明報酬的責任主體究竟是誰？

企業集團“中央集權”知識產權管理模式下依中國法律支付職務發明報酬的責任主體究竟是誰？張偉鋒在該案中要求3M中國公司、美國3M創新公司共同向原告支付涉案職務發明報酬。張偉鋒認為：首先，作為他完成相關職務發明時的所在單位3M中國公司和他相關職務發明的專利申請人及現在的專利權人美國3M創新公司，應當共同作為依中國法律向他支付職務發明報酬的責任主體。退一步說，也可視為當初3M中國公司將相關職務發明的專利申請權轉讓給了美國3M創新公司去申請專利，讓3M中國公司和美國3M創新公司共同或連帶向他支付相應職務發明報酬。

本文中所謂企業集團，是指國內外包括跨國公司在內的由在法律上是多個彼此獨立的企事業單位組成，而相關經營活動卻是一體化進行的關聯企業群。所謂“企業集團‘中央集權’知識產權管理模式”，是指企業集團對其麾下各子公司、分公司等關聯企業群內的知識產權實行“中央集權”式的統一經營管理。3M企業集團的研發工作及其相關的知識產權管理都是采取高度統一的“中央集權”的模式。3M企業集團以全球基準管理各子公司的研發工作，其全球的研發過程和研發成果管理包括知識產權經營管理都是統一的，實際上每一個子公司在3M企業集團創新管理與知識產權體系當中都只擔當一個部門的角色，譬如3M創新公司就是3M企業集團知識產權管理工作“中央集權”的統一運營管理部門。換言之，包括3M中國公司在內的3M企業集團所有全球子公司及關聯公司，執行的是3M企業集團統一的由美國3M創新公司運營的知識產權經營管理制度與工作任務。其實該案中3M企業集團及其3M中國公司、美國3M創新公司就是中國專利法所述的應當承擔支付職務發明報酬的責任單位。作為3M企業集團一體化知識產權管理體系的組成部分，3M中國公司是原告完成發明創造時的工作單位，美國3M創新公司是3M企業集團知識產權管理工作“中央集權”的管理單位，也是涉案職務發明之中國專利權人，應當都是支付涉案中國專利權之職務發明報酬的責任主體，應當共同或連帶擔當支付原告涉案職務發明報酬責任。

退一步說，該案的情況也可視為當初3M中國公司將相關職務發明的專利申請權轉讓給了美國3M創新公司去申請專利，故3M中國公司和美國3M創新公司應當共同或連帶向他支付相應職務發明報酬。根據中國專利法，將涉案職務發明申請中國專利的權利原始歸屬張偉鋒當時所在的3M中國公司和另三名發明人所在的美國3M母公司。但最終該中國專利申請卻以美國3M創新公司名義來實施，這可以視為3M中國公司已經將涉案職務發明的專利申請權轉讓給了美國3M創新公司。美國3M創新公司藉以申請獲準涉案中國專利權后，又反過來將該專利許可給3M中國公司使用。如果聽任3M企業集團的上述行為，規避掉了中國專利法關于職務發明報酬的法律規范從而因此逃避發放職務發明獎酬，那么在華的任何跨國公司或者國內外企業都可以“照樣畫葫蘆”，通過上述方法規避發放職務發明獎酬的法定義務。一方面，完成發明創造的單位因不去申請專利從而就免除了發放職務發明獎酬的責任；另一方面，將該發明創造拿去申請專利進而成為相應專利權人的單位，又因其與發明人沒有直接的勞動關系（或稱雇傭關系）故不必承擔發放職務發明獎酬的義務。任何企業如因此都能夠回避中國專利法明確規定的發放職務發明報酬的法定義務，讓中國專利法關于職務發明報酬的剛性法律規范完完全全成為一紙空文。這樣做從根本上不利于激勵創新及其產業發展，也嚴重損害了職務發明創造之發明人的合法權益，顯失公平。所以，根據中國專利法關于職務發明獎酬的立法本意和法律原則，3M企業集團及其類似進行“專利申請權及其關聯交易”的相關成員，應當共同支付職務發明報酬或者相互承擔連帶責任。

該案一審判決認為：“就本案而言，涉案發明創造并未由原告所在的被告3M中國公司申請專利，亦未在另三名發明人所在的3M公司申請專利，而是由被告3M創新公司在中國申請專利并獲得授權。而根據前述中國《專利法》第十六條的規定，給予發明人獎勵、報酬的義務主體是被授予專利權的單位，在本案中應為3M創新公司，而原告與3M創新公司又不存在用工關系，似乎不符合該條規定。對此本院認為，3M公司、3M中國公司及3M創新公司三方于2006年簽訂的《合同研究協議》及《知識產權協議》表明，3M的研發工作及相關知識產權管理均采用高度統一的‘中央集權’模式，包括被告3M中國公司在內的全球3M公司族成員研發、獲取的知識產權向3M公司的子公司即被告3M創新公司轉移，再由3M創新公司許可給3M全球公司族成員使用。由此可見，涉案發明創造實際在中國申請專利之前已將專利申請權轉讓給3M創新公司，3M創新公司最終在中國申請并獲得發明專利權。雖然中國《專利法》及《專利法實施細則》對轉讓專利權應否給予發明人或者設計人報酬未有明確規定，但根據中國《專利法實施細則》第七十八條規定，被授予專利權的單位許可其他單位或者個人實施其專利的，應當從收取的使用費中提取不低于10%，作為報酬給予發明人或者設計人。從該法條的立法本意看，就是要給予知識產權的職務發明人或者設計人與其實際貢獻相當的報酬，該報酬的實質是發明人或者設計人應當獲得的勞動報酬。因此，職務發明人或者設計人獲得報酬的范圍除了被授予專利權的單位許可其他單位或者個人實施其專利而收取的使用費中提取之外，還應當包括轉讓專利權（包括轉讓專利申請權并已實際獲得授權）后由該受讓人實施或者許可他人實施該專利取得經濟效益后應支付的報酬的情形，這也符合科技成果轉化實施的目的。”一審判決其實是將3M企業集團內部協調安排以3M創新公司名義申請專利的行為視同為涉案職務發明的“專利申請權轉讓”。

該案二審判決認同了一審判決關于“專利申請權轉讓”的立論和處分：“ 3M中國公司本應享有該部分發明的專利申請權，但基于3M公司的知識產權管理模式，該專利申請權實際轉移至3M創新公司，原審法院關于涉案發明創造的專利申請權在申請專利之前已轉移至3M創新公司的認定，并不違背客觀事實和法律規定。3M公司所采取的‘中央集權’的知識產權管理模式，是基于其關聯企業之間的協議產生，并不能否定發明人依據法律規定而享有的相關權利?！蓖瑫r二審判決又進一步明確：“本案中由于3M公司及其關聯企業之間的協議，涉案發明由3M創新公司申請并獲得專利權，但專利法關于對發明人給予報酬的規定，其立法本意是給予發明人應得的勞動報酬，該獲得報酬的合法權利不應由于跨國企業內部的協議安排而受到損害，因此，即使3M中國公司并非涉案發明的專利權人，但其系張偉鋒的雇主，仍應當向張偉鋒支付職務發明報酬?！钡踩匀谎匾u一審判決關于3M創新公司不承擔職務發明報酬支付責任的觀點：“3M創新公司并非張偉鋒的雇主，3M創新公司由于3M公司關聯企業之間的協議而成為涉案發明專利權人，鑒于法院已認定3M中國公司應向張偉鋒支付職務發明報酬，張偉鋒向3M創新公司請求支付職務發明報酬，并無事實和法律依據?！倍徟袥Q的結論在于：“綜上，本院認為，原審法院認定張偉鋒有權向3M中國公司主張職務發明報酬、不支持張偉鋒要求3M創新公司支付職務發明報酬的主張，并無不當?！?/p>

該案一、二審判決在基于認為3M中國公司已將相關專利申請權實質上轉讓給了美國3M創新公司的事實推定，從而得出了職務發明人張偉鋒只能向作為專利申請權轉讓方的其當時所在單位3M中國公司請求職務發明報酬，而不能直接向涉案中國專利權人3M中國公司主張職務發明權益。但這顯然與該案的真實情況嚴重不符。

一方面，根據我國專利法第十條的規定：“轉讓專利申請權或者專利權的，當事人應當訂立書面合同，并向國務院專利行政部門登記，由國務院專利行政部門予以公告。專利申請權或者專利權的轉讓自登記之日起生效?！痹摪革@然不符合上述法律規定的形式要件和必經程序。另一方面，該案一、二審法院均認定相關職務發明報酬是按照 “3M中國職務發明獎金計劃”及其每年提成計算公式（即“在中國的當年銷售額× 0.01% ×產品系數×專利分配系數×發明人分配系數”）實施的，藉以發給張偉鋒的“2010年提成部分的發明補償”計20,384.16元等一系列事實足以證明，“中央集權”知識產權管理模式下的3M企業集團，是一體化管理企業集團內部包括3M中國公司、美國3M創新公司等的知識產權事務的，實際上是代表企業集團管理及發放職務發明報酬的。所以說，該案中與其并無根據地將3M中國公司與美國3M創新公司就涉案職務發明的關系看作是“專利申請權轉讓”關系，倒不如“揭開公司的面紗”還跨國公司“中央集權”知識產權管理模式的本來面目，將其看成是以企業集團（跨國公司）整體在管理和發放職務發明報酬。

依我國《專利法》立法本旨和操作性考量，面對包括跨國公司在內的企業集團之“中央集權”知識產權管理模式，究竟應當由誰來擔當支付職務發明報酬的責任主體更合宜？筆者認為：相對于“專利申請權”轉讓說、相對于僅讓視同為“專利申請權”轉讓方的發明人所在企業作為支付職務發明報酬支付責任主體而言，可能還是以企業集團整體作為管理和支付職務發明報酬的責任主體，由企業集團及其相關成員一體化管理和支付職務發明報酬并且彼此承擔連帶責任更為合宜。其實在企業集團之“中央集權”知識產權管理模式下，對職務發明及其專利權的運用一般代表的總是整個企業集團的意志和利益，所以，需要實實在在地“揭開公司的面紗”，由企業集團及相關成員作為支付職務發明報酬的責任主體，這也更合符事實的本來面目和法律的真諦。

四、企業集團“中央集權”知識產權管理模式下職務發明報酬金額計算的舉證責任分配

張偉鋒訴3M中國公司、美國3M創新公司的職務發明報酬訴訟案的疑難問題之一，就是相應的職務發明報酬金額如何計算及其舉證責任如何分配？該案中原告張偉鋒舉證了3M中國公司2010年9月宣布的“3M中國職務發明獎金計劃”及其“對于產品在中國的年銷售量超過350萬元的提成部分計算公式：“在中國的年銷售額×0.01% ×產品系數×專利分配系數×發明人分配系數”。并且根據3M中國公司寄發給他的“2010年提成部分的發明補償”為20,384.16元的數據，推算出相應產品在中國的年銷售量不但超過350萬元，而且高達2億多元，從而提出其本人應得200萬元當年職務發明報酬的權益主張。該案中被告3M中國公司和美國3M創新公司則不但自己怠于舉證，而且指責原告張偉鋒將其在擔任3M中國公司期間獲得的“3M中國職務發明獎金計劃”及其計算公式等保密資料為“非法證據”要求不予采信。在此背景下，該案一審法院最終的處理方法是：鑒于本案中3M中國公司將涉案發明的權利轉移給3M創新公司所獲得的對價、實施涉案發明專利所獲取的利潤、專利權人對外許可所收取的使用費等均難以查明，所以在雙方關于職務發明報酬計算的主張均難以支持的情形下，一審法院綜合全案情況酌情確定了3M中國公司向張偉鋒支付20萬元職務發明報酬。但“酌情確定”也應當大致列明有哪些“酌情”的相關因素及其哪怕是粗略的計算公式或者考量方法。但遺憾的是該案一審判決書中沒有列出“酌情確定”的計算公式或者考量方法，也沒有闡明藉以“酌情確定”的任何證據及其證明理由。該案二審法院在終審判決書中指出： “3M中國職務發明獎金計劃”可以適用于涉案發明，既然當事各方對于職務發明報酬的計算發生糾紛，作為報酬支付方的3M中國公司本應在本案審理中提供具體的計算依據和計算過程，但是3M中國公司未提供其向張偉鋒支付的2010年職務發明報酬20,384.16元的計算過程，其中作為計算依據的各項數據如年銷售額、產品系數、專利分配系數、發明人分配系數等并不明確，因此該職務發明報酬數額的真實性、合法性均難以確認，亦難言于張偉鋒公平合理。本案中，3M中國公司將涉案發明的權利轉移給3M創新公司所獲得的對價、實施涉案發明專利所獲取的利潤、專利權人對外許可所收取的使用費等，均難以查明，在雙方關于職務發明報酬計算的主張均難以支持的情形下，原審法院綜合全案情況，酌情確定3M中國公司向張偉鋒支付20萬元職務發明報酬，本院認為于法不悖?！?/p>

由上述情況引出了兩方面的問題：一方面是對于企業集團“中央集權”知識產權管理模式下關于職務發明報酬糾紛的舉證責任如何分配？另一方面，企業集團“中央集權”知識產權管理模式下職務發明報酬金額究竟應該如何計算？

對于企業集團“中央集權”知識產權管理模式下職務發明報酬

在企業集團“中央集權”知識產權管理模式下，應以企業集團整體作為管理和支付職務發明報酬的責任主體，由其相關成員一體化管理并承擔連帶責任。糾紛乃至于訴訟的舉證責任：第一，職務發明獎酬制度包括職務發明獎勵和職務發明報酬。兩者的區別主要在于給付的前提和條件不同，職務發明獎勵除合同另有約定外，一般不以職務發明已經實施為前提，只要滿足法律直接規定或者合同明確約定的給付條件就付諸實施。但職務發明報酬的給付必須基于職務發明已經實施并且產生了積極經濟效益為前提。第二，根據“誰主張，誰舉證”的原則，作為職務發明報酬權益主張者的職務發明人，其初步舉證責任一般在于應當證明涉案的職務發明已經實施并且產生了積極經濟效益和自己是該職務發明的發明人。第三，鑒于職務發明報酬計算一般依據的具體財務數據和資料等職務發明報酬計算的關鍵證據多掌握在企業集團一方，職務發明人一般無法接觸，故接著應當由企業集團一方就職務發明報酬的財務資料及其計算進行舉證。例如該案一、二審判決書中曾提到：“既然當事各方對于職務發明報酬的計算發生糾紛，作為報酬支付方的3M中國公司本應在本案審理中提供具體的計算依據和計算過程，但是3M中國公司未提供其向張偉鋒支付的2010年職務發明報酬20,384.16元的計算過程，其中作為計算依據的各項數據如年銷售額、產品系數、專利分配系數、發明人分配系數等并不明確，因此該職務發明報酬數額的真實性、合法性均難以確認”。如果這時企業集團一方懈怠舉證、拒絕舉證或者舉證不力甚至于虛假舉證，則應當就此承擔相應的對其不利的消極后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規定》第七十五條規定：“有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立?！币虼耍e證妨礙行為的實施者應當承擔相應的不利后果。我國《商標法》第六十三條第二款也可以借鑒：“人民法院為確定賠償數額，在權利人已經盡力舉證，而與侵權行為相關的賬簿、資料主要由侵權人掌握的情況下，可以責令侵權人提供與侵權行為相關的賬簿、資料；侵權人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權利人的主張和提供的證據判定賠償數額”。該案中被告3M方故意拒不舉證，其已經構成“舉證妨礙行為的實施者”，應當讓其承擔相應的不利后果；就應該推定原告張偉鋒的相關主張。如果法院進而“酌情確定”，也應該從高不從低，讓被告方作為舉證妨礙行為的實施者，確確實實承擔相應的不利后果。綜上所述，相對而言，該案一、二審判決中的“酌情確定”職務發明報酬20萬元，委實屬于判決畸輕。

終上所述，筆者認為：1. 跨國公司“中央集權”知識產權管理模式下跨境共同完成并授予了中國專利權的職務發明報酬糾紛應當適用我國專利法等職務報酬法律規范；2. 在企業集團“中央集權”知識產權管理模式下支付職務發明報酬的責任主體，應當“揭開公司的面紗”，由企業集團整體支付職務發明報酬并由企業集團相關成員負連帶責任；3. 在企業集團“中央集權”知識產權管理模式下的職務發明報酬糾紛乃至于訴訟中，職務發明報酬金額計算與確定的舉證責任應當合理分配，應當加重更多掌握相關信息和資料的企業集團一方的舉證。

在職務發明報酬糾紛中，職務發明報酬金額計算與確定的舉證責任應當合理分配，應當加重更多掌握相關信息和資料的企業集團一方的舉證。

The Study of Employee’s Invention Remuneration based on IP Centralization Management Model - From the Employee Invention Remuneration Ligation of Zhang weifeng & 3M

The thesis analysis a series of problem in the enterprise group included transnational employee's invention remuneration, that with IP Centralization management, as Zhang Weifeng sued 3M for remuneration of employee invention. The thesis has three conclusions: 1. As the IP Centralization management, the employee's invention remuneration dispute that transnational corporation cross-border cooperation and awarded china patent, apply to china patent laws and regulations. 2. Because of the IP Centralization management, the employee invention remuneration's legal responsibility subject is the enterprise group, meanwhile the related members of group take the joint liability. 3. In employee invention remuneration's dispute even litigation, accordance with IP Centralization management, the distribution of the calculation of the amount of money and the burden of proof must be reasonable. We think take the heavier burden of proof to the enterprise group who has more information and materials is a better choice.

Employee's invention; remuneration of employee invention; the burden of proof

陶鑫良，上海大學知識產權學院教授。張冬梅，同濟大學知識產權管理博士研究生。

1.參見一審判決(2012）滬一中民五（知）初字第240號案；二審判決（2014）滬高民三（知）終字第120號案。