視頻聚合APP的著作權侵權責任分析

文 / 劉慧

視頻聚合APP的著作權侵權責任分析

文 / 劉慧

視頻聚合APP不同于傳統的視頻APP，它是為用戶提供將各個視頻APP上的資源整理集中到一個平臺上的服務，用戶通過此視頻聚合平臺就可以找到各個視頻APP上的視頻資源。而視頻聚合APP鏈接技術中的深層鏈接極易導致侵權，但對其侵權的判定一直存在爭議。本文將通過侵權責任的構成要件對其侵權行為加以分析，并結合服務器原則與用戶感知原則作進一步探討。

視頻聚合APP；深層鏈接；侵權責任構成要件；服務器原則；用戶感知原則

手機應用程序（APP）的橫空出世給用戶帶來新體驗的同時，刺激了用戶需求更加多樣化。以視頻APP為例，傳統的視頻APP的各大網站之間是相互獨立的，用戶若要觀看不同視頻，可能會需要下載不同的客戶端。在這種需求下，用戶需要一個打包袋，打包袋中包含著各個視頻APP的資源。于是，視頻聚合APP便應運而生。視頻聚合APP本身不提供內容和資源，而是通過某種鏈接技術將各大視頻網站的內容鏈接到自己的平臺上，但由于鏈接方式的不同，導致傳統的視頻APP版權受到侵犯，遭受損失。本文就視頻聚合APP的侵權責任問題展開分析。

一．視頻APP與視頻聚合APP的角色定位

在傳統的互聯網發展中，網絡渠道提供商與網絡內容提供商便共同存在著，網絡內容提供商以內容的提供來獲得收益，而網絡渠道提供商則以為用戶提供快速而便捷的搜尋所需內容的“渠道”來獲取收益1. 崔國斌：《著作權法下移動網絡內容聚合服務的重新定性》，載《電子知識產權》2014年第8期。。傳統的搜索引擎便扮演著為用戶提供獲取信息的渠道提供商的角色，它通過網絡鏈接技術與各個內容提供商之間的內容建立鏈接，當用戶在搜索引擎中輸入關鍵信息后，便出現已經與相關內容建立了鏈接的搜索結果。但隨著搜索引擎鏈接技術的變化，渠道提供商與內容提供商之間的矛盾越來越尖銳。

伴隨著互聯網發展起來的手機APP業務也在重復著互聯網中渠道商和內容商的老路。每個獨立的視頻APP提供的內容都是有限的，對手機用戶而言，下載多個視頻APP，并且每次觀看不同的視頻都打開不同的APP很不方便，而視頻聚合APP的角色則與傳統的搜索引擎極為相似，通過將不同視頻網站的內容進行整合、篩選，利用鏈接技術將它們都與第三方視頻聚合平臺建立聯系，手機用戶只需在該平臺上搜索自己所需視頻即可。雖然傳統的搜索引擎綜合性更強，而視頻聚合APP則是針對視頻所建立的一個搜索平臺，更像是一個垂直搜索引擎，但總體來說，視頻聚合APP與傳統搜索引擎是極為相似的，它們都是為了滿足用戶多樣化的需求而建立的一個平臺，用戶通過這樣一個平臺可以快速地找到自己需要的資源。所以，視頻聚合APP也是一種“渠道”，通過為用戶提供獲得資源的“渠道”獲取收益。而通常的視頻APP是一種內容提供商，它會購買相關影視作品的版權，在自己的視頻網站上以免費或者付費的方式為手機用戶提供視頻，但視頻聚合APP則無需購買版權，而是如傳統搜索引擎一樣，在用戶搜索相關內容后提供一個搜索結果，用戶點擊自己需要的搜索條目便可以觀看其已經購買了版權的視頻APP上的資源。視頻聚合APP為手機用戶提供通往“目的地”的“路徑”，這種提供“路徑”的特征正體現了視頻聚合APP渠道提供商的身份。而如今視頻聚合APP所采用的深層鏈接技術，使得其本身并無爭議的渠道商角色日益模糊，與視頻APP的內容商身份之間的分界也越來越不明顯，兩者之間的沖突也隨之愈來愈嚴重。

二．視頻聚合APP的鏈接技術分析

視頻聚合APP的鏈接技術與網絡鏈接技術十分相似，概括來講有兩種，一種是普通鏈接，另一種則是深層鏈接2. 張欽坤、孟潔：《搜索類新聞聚合APP的侵權認定分析》，載《知識產權》2014年第7期。。一種觀點認為普通鏈接技術又包括兩種情形，一種是視頻聚合APP通過與各個視頻APP中的視頻建立鏈接，將每個視頻APP上的視頻資源利用鏈接技術集中到視頻聚合APP上，用戶只需點擊相關視頻的鏈接便可跳轉到相關的第三方視頻網站播放，這種鏈接技術下，視頻聚合APP完全只提供鏈接，內容仍然由第三方視頻APP原樣呈現，由于用戶能完全感知到頁面的跳轉，雖然“到達”方式不同，對用戶與第三方視頻APP來說結果都是一樣的，雙方利益并無損害，本文所稱普通鏈接亦即此種鏈接,此時，視頻聚合APP與視頻APP之間并無爭議。另一種是對原頁面進行轉碼，使用緩存技術對原網頁進行臨時復制，對其是否構成侵權也存在爭議3. 徐美玲：《網絡鏈接的版權法規制綜述》，載《電子知識產權》2014年第8期。。也有學者將轉碼與深層鏈接作為兩種并列的均構成侵權行為的鏈接技術，而不是將其作為普通鏈接的一種。本文對轉碼這種技術是否侵權不作分析，主要分析深層鏈接的侵權問題。但是在深層鏈接中，視頻聚合APP雖然也是為用戶提供了視頻鏈接，但當用戶點擊相關鏈接后，并未像普通鏈接那樣跳轉到第三方視頻APP上播放，而是直接在聚合APP的播放器或者網頁上播放，不但不會跳轉，而且播放視頻前的廣告也不再是第三方視頻APP上的廣告，而是聚合APP上的廣告，流量也計入聚合APP，甚至對用戶來說，雖然在播放框上可能會顯示視頻的真正來源網址，但該網址并非一定有效，即使有效，一方面用戶的注意力幾乎都放在視頻內容上，因此大多數情況下也不會注意到；另一方面，即使注意到了，由于對用戶來說，想看的視頻已經能夠觀看了，無需再進入第三方視頻APP，同樣會使購買了視頻版權的第三方視頻APP遭受多方面的損失。也正是深層鏈接使得原本作為渠道商身份出現的視頻聚合APP與內容商視頻APP之間的界限越來越不明確，視頻聚合APP不僅提供渠道，還提供自己并未購買版權的內容，使視頻APP的內容商身份與利益受到威脅，雙方之間的矛盾也就此產生。

三．視頻聚合APP侵權責任分析

（一）侵權責任構成要件

視頻聚合APP的產生使得深層鏈接的侵權問題從計算機網絡蔓延到了手機應用程序，根據《關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第一條的規定，“人民法院審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件，在依法行使裁量權時，應當兼顧權利人、網絡服務提供者和社會公眾的利益。”那么，在保護第三方視頻APP利益的同時應兼顧視頻聚合APP與手機用戶的合法權益。因此確認視頻聚合APP侵權責任的構成要件成為合理認定其侵權責任從而保護視頻APP及手機用戶利益的首要任務。關于一般侵權行為的構成要件，各國法律規定并不相同，但我國法律更偏向于德國侵權法中的四要件說。本文認為，雖然網絡版權侵權行為與傳統的一般侵權行為存在著一定的區別，但依然適用四要件說，即違法行為、損害事實、因果關系和歸責原則。下文將從這四個方面對視頻聚合APP的侵權責任進行分析。

1．視頻聚合APP的違法行為

《信息網絡傳播權保護條例》第十八條規定“故意刪除或改變通過信息網絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的權利管理電子信息”的行為屬于違法行為，并在第二十六條對該條例中的“權利管理電子信息”作了進一步解釋，即指說明作品及其作者、表演及其表演者、錄音錄像制品及其制作者的信息，作品、表演錄音錄像制品權利人的信息和使用條件的信息，以及表示上述信息的數字或代碼。視頻聚合APP與第三方視頻APP上的視頻資源建立深層鏈接，當用戶點擊相關鏈接后并不會像普通鏈接那樣跳轉到第三方視頻網站上播放，而是直接在視頻聚合APP的播放器或網站上播放，并且視頻播放之前的廣告也是視頻聚合APP上的廣告，頁面布局也有所改變。表面上看，視頻聚合APP設置深層鏈接并沒有修改或改變視頻作品本身，但播放器、播放框上顯示的播放網址以及頁面布局等信息卻由于深層鏈接改變了，這些信息正代表了該視頻作品的權利人信息，即所謂的權利管理電子信息。這種情況下容易讓用戶誤認為該視頻為視頻聚合APP所有，而非其他的第三方視頻APP所有。這一點在我國的相關司法判決中亦有所體現，“搜狐視頻訴芭樂影視侵權案”4. 參見判決書：（2013）石民初字第1529號判決書。中，法院認為雖然芭樂影視的IOS客戶端軟件具有搜索功能，但播放界面僅僅顯示了搜狐視頻網站的頁面和水印，而沒有顯示其具體來源，用戶無法憑此確定視頻必然來自于搜狐視頻網站，所以最終判定芭樂影視侵權。

此外，條例中有一前提“故意”，欲判斷視頻聚合APP改變視頻資源的權利管理電子信息的行為是否故意為之，就要先確認其設置深層鏈接的行為是否有合理性。視頻聚合APP的任務就是把各個視頻網站的資源聚集起來，為用戶提供一個總入口，而這種職能在普通鏈接技術下便可以完成，無需再設置較為復雜的深層鏈接，如此看來，深層鏈接并無存在的必要。然而，深層鏈接能夠為視頻聚合APP帶來更多的收益。其往往也正是基于此目的故意設置了深層鏈接。比如在2013年年末的“網絡視頻聯盟訴百度視頻盜版侵權案”中，該反盜版聯盟訴百度公司直接在自己的網站上向最終用戶提供第三方網站的服務內容，通過大量無償地使用他人的視頻版權來獲得用戶的瀏覽和點擊率，從百度公司最終的目的也可以看出，這種在自己的網站上提供第三方網站資源的行為具有“故意”性。基于以上分析，視頻聚合APP的深層鏈接行為屬于違法行為。

2．第三方視頻APP發生了損害事實

視頻聚合APP設置深層鏈接的行為給第三方視頻APP帶來了損害事實是顯而易見的，即第三方視頻APP的廣告和流量等損失，以及由于未能跳轉導致其網站本身推送的推薦視頻等也未能正常展示所帶來的損失。從損害事實的特征進一步分析這些損害是否符合網絡版權損害事實。第一，損害事實是侵害合法網絡版權所產生的后果5. 叢立先：《網絡版權問題研究》，武漢大學出版社2007年第1版，第174頁。。視頻聚合APP所鏈接的視頻是第三方視頻APP通過合法渠道付費買下版權的，所以其對視頻的擁有具有合法性，并且所涉及的權利內容是由法律直接規定了的視頻版權，所以是符合第一個特征的。第二，損害事實具有可補救性。《信息網絡傳播權保護條例》第十四條、第十五條6. 《信息網絡傳播權保護條例》第14條：對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務的網絡服務提供者，權利人認為其服務所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網絡傳播權或者被刪除、改變了自己的權利管理電子信息的，可以向該網絡服務提供者提交書面通知，要求網絡服務提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。第15條：網絡服務提供者接到權利人的書面通知后，應當立即刪除涉嫌侵權的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與涉嫌侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，并同時將通知書轉送提供作品、表演、錄音錄像制品的服務對象；服務對象網絡地址不明、無法轉送的應當立即將通知書的內容同時在信息網絡上公告。，《中華人民共和國著作權法》第四十六條、四十七條都將該損害事實列入了補救范圍，根據其規定，若第三方視頻APP認為視頻聚合APP鏈接行為侵犯了自身的信息網絡傳播權或刪除、改變了自己的權利管理電子信息的，可以向視頻聚合APP提交書面通知，要求視頻聚合APP斷開相關視頻資源的鏈接，這種補救措施是切實可行的，對第三方視頻APP進行損害賠償也是可行的。第三，損害事實應具有客觀真實性。顯然，視頻聚合APP設置深層鏈接對第三方視頻網站所造成的損害事實是已經發生并真實存在的，并不是憑空想象的。第四，損害事實具有確定性。視頻聚合APP設置深層鏈接的損害后果是明確的，即給第三方視頻APP帶來的經濟損失。“大眾點評網訴愛幫網的著作權侵權案”7. 參見判決書：(2008)海民初字第16204號判決書、（2011）中民終字第7512號判決書。中，大眾點評網起訴愛幫網復制了其網站上的信息，侵犯了自己的權利。雖然法院認為愛幫網的行為已經超出了其所稱的搜索引擎行為，其復制行為也超出了合理范圍，但在一審判決支持了原告的部分訴訟請求之后，二審又駁回了原告的請求。因為法院認為，愛幫網從大眾點評上所復制的信息中，大眾點評網對商家的介紹和消費者點評信息的編排沒有體現其獨創性，不能對其編排享有著作權，而對于可能享有著作權的消費者評價信息，其著作權則是屬于消費者的，而不是大眾點評的。因此，大眾點評之后更改了用戶協議，通過合同轉讓的形式獲得了消費者點評信息的著作權。其重新起訴后最終獲得了法院的支持。因為愛幫網所復制的信息能夠使用戶幾乎完全了解所需信息，而不需要再瀏覽被鏈接網站，這種情況下，愛幫網的復制行為幾乎可以完全替代大眾點評，大眾點評遭受損失是毫無疑問的。可見，視頻聚合APP設置深層鏈接的行為給第三方視頻APP帶來的損害事實具有確定性。

深層鏈接能為視頻聚合APP在播放頁面帶來多方面的額外收益。這也是視頻聚合APP舍棄技術簡單的普通鏈接而選擇復雜的深層鏈接的原因所在。

3．視頻聚合APP的違法行為與損害事實之間的因果關系

視頻聚合APP的違法行為與損害事實之間存在著因果關系，即視頻聚合APP設置深層鏈接的行為導致了第三方視頻APP損害事實的發生。筆者將從三個方面來論證兩者之間存在著因果關系。第一，時間上，視頻聚合APP設置深層鏈接的違法行為是發生在第三方視頻APP遭受經濟損失之前的，第三方視頻網站遭受損失是在視頻聚合APP設置深層鏈接行為之后的，即原因發生在結果之前，時間上是合理的。第二，客觀性8. 論網絡著作權侵權行為的構成要件，http://www.chinalawedu.com/new/21604_5300_/2009_5_5_zh218292395590 023816.shtml，2015年4月22日訪問。。使第三方視頻APP遭受損失的違法行為是客觀存在的，即深層鏈接行為是事實存在的，不是憑空臆想或猜測的。第三，邏輯上的可推理性。若視頻APP設置的是普通鏈接，即不存在深層鏈接，那么用戶在點擊相關鏈接后會正常跳轉到第三方視頻網站播放，使用的是第三方視頻APP的播放器，顯示其網址，播放其廣告，計入其流量和點擊量，并不會遭受相應的損失。而設鏈網站由于設置了深層鏈接，于用戶而言，其網站上的內容幾乎足以替代原網站上的內容，如此一來，不論是原網站的瀏覽量還是廣告收益都會受到威脅，所以如果沒有設置深層鏈接就不會導致第三方視頻APP遭受以上損失的結果。據此，視頻聚合APP設置深層鏈接與損害事實之間存在因果關系。

4．視頻聚合APP的歸責原則

對于網絡版權侵權的歸責原則存在著較大爭議，一種觀點認為應適用過錯責任原則，即以行為人主觀上的過錯作為網絡版權侵權責任的構成要件。另一種觀點則認為應適用無過錯責任原則，即不論行為人主觀上有無過錯，只要存在特定損害后果或致害原因，就應承擔侵權責任。還有一種觀點認為應適用過錯推定責任原則，即首先推定涉嫌侵權人存在過錯，若該涉嫌侵權人不能證明自己無過錯，則應承擔侵權責任。本文認為，網絡版權侵權應適用過錯責任原則。因為在保護權利人利益的同時要兼顧網絡服務商的權益。網絡環境下信息是龐大而復雜多變的，視頻聚合APP一類的網絡新生事物在集中力量快速發展的同時，很難完全顧及到方方面面，許多錯誤是在發展過程中無法避免的，如果適用無過錯責任原則，這類新生事物勢必會遭受巨大沖擊，不利于其健康穩定的發展。在過錯責任原則下，若網絡服務商在非故意的情況下侵犯了他人的權益，一旦自己發現或者被侵權方告知這一侵權事實的存在，網絡服務商應立即停止侵權，避免對被侵權方損失的進一步擴大，否則應追究其責任。那么，利用過錯責任原則分析視頻聚合APP設置深層鏈接的行為是否應承擔責任？第三方視頻網站上的視頻都是付費合法購買的，即其擁有視頻的合法版權，對于這一點，視頻聚合APP一方應是明知的，并且第三方視頻網站付費購買視頻的版權顯然也是為了獲取收益的。普通鏈接下視頻聚合APP體現了其作為一個純粹網絡鏈接服務提供者的身份，而深層鏈接與普通鏈接之間有一個最大的區別，其能為視頻聚合APP在播放頁面帶來廣告、流量、關注度等多方面的額外收益，這是視頻聚合APP舍技術簡單的普通鏈接而選擇復雜的深層鏈接的原因。據此，設置深層鏈接的行為是視頻聚合APP為獲取更多利益而故意設置的，其主觀上存在過錯，并且產生了損害后果，即第三方視頻網站遭受了經濟損失，視頻聚合APP應該承擔侵權責任。另外，《侵權責任法》第三十六條規定“網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任”，即在視頻聚合APP收到第三方視頻網站的侵權通知后就是一種“明知”的狀態，應該立即采取相關措施避免侵權的進一步發生。

目前我國還沒有針對深層鏈接的專門立法，我們應該將“用戶感知原則”與“服務器原則”都納入考量范疇，在司法實踐中逐步完善認定標準。

除了從構成要件來分析視頻聚合APP深層鏈接行為的侵權責任外，還可以從其他角度來綜合分析，如服務器原則與用戶感知原則，此外，對于其是否適用避風港原則問題也應做進一步思考。

（二）服務器原則與用戶感知原則

目前我國已有一些有關網絡著作權保護方面的立法，但還沒有具體的手機APP方面的立法，所以對視頻聚合APP的侵權標準也存在著爭議。但有一點毫無疑問，即其普通鏈接行為是正常的網絡信息傳播行為，并未侵害第三方視頻APP的經濟利益，而其設置的深層鏈接行為則不然。一些觀點認為，應該以“用戶感知原則”來判定，即以用戶的直觀感受來認定是哪個網站的域名下所產生的播放行為。在此處進一步具體而言，就是手機用戶是否會由于視頻聚合APP設置的深層鏈接行為而誤認為自己所觀看的視頻系其所提供。“合一信息公司與百度視頻的侵權糾紛案”中9. 參見合一信息技術有限公司訴被告北京百度網訊科技有限公司著作權糾紛案（2013）海民初字第27286號。，自點擊視頻信息到播放涉案視頻的過程中，均未離開涉案軟件，并沒有顯示播放網址，甚至當點擊播放屏幕后播放框上播放網址的字樣隨著播放框的隱藏而消失。不過，僅僅憑用戶感知原則并不十分具有說服力，而且并不能僅憑這些信息就能精確判斷用戶的實際感知。實際情況中，“用戶感知原則”的具體標準無法精確衡量，而且取證十分困難。

另一種觀點則認為應該選擇“服務器原則”，即以存儲相關視頻的服務器作為標準來判斷侵權行為的發生。從諸多網絡鏈接侵權的案例實踐和相關立法規定也可以看出，我國更傾向于“服務器原則”這一標準。在這一標準下，只有當視頻聚合APP將第三方視頻APP上的視頻資源存儲在自己的服務器上時才構成侵權，“服務器原則”不同于“用戶感知原則”的難以判斷，它的可操作性較強，取證容易，只需查看相關視頻是否被存儲在視頻聚合APP的服務器上即可。但是隨著技術的逐步發展和完善，即使不在服務器中進行存儲相關的侵權內容也能實現，例如盜鏈技術就是服務器抓取、解析和傳遞視頻地址，而不是資源內容。因此在這一標準下，只要視頻聚合APP在設置深層鏈接時不復制、存儲該視頻就完全可以避免侵權行為的發生。也同樣，我國《著作權法》第十二條規定，“信息網絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利”，只要使作品處于公眾可以獲得的狀態就認定為提供，而與服務器上是否復制或者上傳了信息之間并不存在必然的聯系。

我國立法與司法實踐中也逐漸認識到了這一點，正試圖轉變一直以來以單純的“服務器標準”作為評定標準的觀點。2013年《關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》頒布后，最高院認為僅僅憑借服務器標準來判定信息網絡傳播行為已不夠準確，因此其采用了“是否直接提供權利人作品”的法律標準，并且重新區分了信息網絡傳播行為，將其分為作品的提供行為和其他信息網絡傳播行為10. 蔡崇山：《視頻聚合app的著作權侵權問題分析》，載《中國版權》2015年第2期。，如此彌補了服務器標準下對提供行為解讀的不足。此外，從第三方視頻APP的角度來看服務器標準，視頻聚合APP雖未存儲內容，但采用深層鏈接將第三方視頻APP的視頻資源通過自己的播放器或者不跳轉直接在自己的網頁上播放，與視頻聚合APP在未經同意的情況下擅自將相關視頻復制后上傳并傳播并無實質區別，對第三方視頻APP所造成的經濟損失也沒有實質差別。因此單一的服務器標準下的判定顯然不合理。

綜上所述，不論單獨采用哪一種原則，都無法充分地保障第三方視頻APP的權益不受到侵犯，也不能更好地遏制視頻聚合APP的侵權行為。在目前我國還沒有專門針對深層鏈接方面的立法的情況下，應該綜合考慮各種因素，將“用戶感知原則”與“服務器原則”都納入考量范疇，將它們作為參考的標準，在司法實踐中逐步完善認定標準，例如最高院對信息網絡傳播行為的再區分就是認定標準很好的發展與進步。另外，從法院已經判定的一些視頻聚合APP侵權案件來看，雖然判定了其侵權行為的存在，但表現為懲罰力度較小，不足以遏制此種行為的繼續發生，因此，建議加大懲罰力度。

（三）避風港原則

避風港原則實際是一種“通知+移除”的規則，即網絡服務者使用信息定位工具（包括目錄、索引、超文本鏈接、在線存儲網站），如果由于其鏈接、存儲的相關內容涉嫌侵權，在其能夠證明自己并未故意，并且及時刪除侵權鏈接或者內容的情況下，網絡服務提供者不承擔賠償責任11. 參考百度百科“避風港原則”詞條：http://wapbaike.baidu.com/view/2137330.htm，2015年8月10日訪問。。避風港原則來源于美國1998年制定的《數字千年版權法案》，即DMCA法案。我國對其進行吸收，2006年正式施行的《信息網絡傳播權保護條例》也明確規定了網絡服務提供者免于承擔責任的情形。其中第二十三條規定，“網絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據本條例規定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。”

由此可見，這一原則的適用有一個前提，即指網絡服務商沒有能力進行事先內容的審查，一般事先對侵權信息的存在不知情。這一前提在《信息網絡傳播權司法解釋》中也有所體現，其第九條至第十四條明確了網絡服務提供者應當知道侵權行為存在的相關條件，其中就包括了提供內容的知名度和是否從內容傳播中直接獲得經濟利益等。在網絡環境中，網絡服務提供商在一些情況下可以利用“避風港原則”來免責，但視頻聚合APP則顯然不適用這一原則。因為正規的第三方視頻APP上的視頻一般都是已經購買了版權的，而作為渠道提供商的視頻聚合APP對這一點是應知的也是明知的，并且視頻聚合APP通過與相關視頻資源建立深層鏈接后也必然會為其帶來不小的經濟利益，故視頻聚合APP并不適用“避風港原則”。甚至在一些司法案例中，第三方視頻網站已經對視頻聚合APP進行了合理的“通知”義務，視頻聚合APP在這種“明知”的情況下仍然對自己的侵權行為視而不見，選擇繼續侵權。

四、結語

視頻聚合APP是技術進步與社會需求的產物，為手機用戶提供了更為方便快捷的服務，有其存在的合理性和必要性。但其提供服務的技術方式卻產生了諸多的法律糾紛，與第三方視頻APP之間的矛盾越來越激化。因此，為了視頻聚合APP發展的長久性，其必須扮演好自己的渠道提供商身份，同時我國要加快立法步伐，通過具體的規范制度來約束這些視頻渠道商的行為，在維護公眾利益的前提下切實保障視頻APP等內容提供商的利益。

The Analysis of Video Aggregator APP’s Copyright Tort Liability

Unlike traditional video APP, video aggregator APP provides users with a kind of service that can collect resources from different video APPs on a video aggregator platform. Through this platform, users can find each video from dif ferent video APPs. The APP collects various videos on its platform by the technology of link, and its deep links bring about many infringement issues. But due to the lack of legislation, the judgment of infringement has been controversial. This article will analyze infringement from the component of infringement liability and discuss further by server principle and user perception principle.

video aggregator APP; deep link; component of infringement liability; server principal; user perception principal

劉慧，江南大學市場經濟法碩士。