會計信息失真的根源及監管創新

段 倩

一、目前國內外會計信息失真問題的現狀

信息系統論認為，會計本質上是一個以提供財務信息為主的信息系統。一方面，由于企業經營權與所有權分離的產權制度，會計需要由管理者向所有者提供財務信息；另一方面，企業是國家經濟活動的主要參與者，會計的社會屬性要求會計向外部信息使用者提供所需的財務信息，如銀行、金融機構、社會公眾、政府等。會計信息的真實性是會計信息其他各項特征的基礎，如果失去了真實性，會計的基本職能就不可能得到實現。

為了最直接地了解我國目前的會計信息失真的現狀，我們先來看一組案例。

海南民源現代農業發展股份有限公司1996年年報中所陳5.71億元利潤中，有5.66億是虛假的。廣夏（銀川）實業股份有限公司自1998年至2001年期間累計虛增利潤77156.70萬元。藍田股份有限公司在股票發行申報材料中，偽造證明虛增資產3870萬元。云南綠大地生物科技股份有限公司在上市前虛增收入3億元，在招股說明書披露2004年至2007年1-6月累計收入為62629.51萬元，虛增收入29610.29萬元，成為了中國中小板首例欺詐發行股票案例。萬福生科股份有限公司于2011年9月登陸創業板，在2012年半年年度報告中虛增營業收入1.88億元，虛增營業成本1.46億元，虛增凈利潤4023.16萬元。

會計信息失真的問題不僅僅出現在我國。從2001年底開始，美國也發生了一連串公司巨額假賬丑聞，涉及假賬丑聞的公司有世界通訊、安然、施樂、美國在線時代華納、南方保健、微軟、通用電氣、思科、默克等。有調查顯示，多大三分之一的美國上市公企業有盈利報告造假的嫌疑。

近年來發生在國內外的會計信息失真問題逐年增加，越演越烈，由于巨大經濟利益的驅使，許多公司罔顧國家法律法規，虛增資產、虛增收入、虛構財務報表，這些會計信息失真的狀況對社會經濟秩序構成了極大的威脅。不斷的惡性會計造假事件使公眾喪失了對會計的信任，難怪前國務院總理朱镕基曾在北京國家會計學院題詞“誠信為本、操守為重、遵循準則、不做假賬”。

二、文獻回顧

我國對于會計信息失真問題的研究由來已久，對會計信息失真一般都會分為合法性失真和違法性失真。如唐國平、鄭海英（2001）認為區分“違法性會計信息失真”和“非違法性會計信息失真”十分重要，分析企業會計信息失真時，要把企業置于整個市場環境中進行考察。吳聯生（2003）則首次提出了會計信息失真的“三分法”，即會計信息失真可分為規則性失真、違規性失真和行為性失真，因此認為會計信息失真主要是由于會計域秩序、信息不對稱和人類有限性等三方面造成。

關于會計信息失真的成因，吳聯生（2001）認為違法性失真的原因主要在于目前《會計法》對于會計信息失真的主要單位負責人處罰力度不夠，因此，治理會計信息失真應首先修訂《會計法》和《刑法》中有關會計信息失真法律責任的相關條款。王雄元（2003）從責任主體會計信息失真的收益和成本兩方面處罰，也認為會計信息失真的原因是法律責任的不完善。蔣堯明、羅新華（2003）則認為會計信息失真主要源于當前我國對會計信息的有效需求主體的缺失，因此失去了一支能有效監督會計信息供給質量的市場力量，因此要解決會計信息失真的問題，關鍵在于培育真正的會計信息市場需求主體。婁桂蓮（2013）認為會計規則制定者、會計規則執行者及會計信息使用者之間基于力量對比和行為動機的不同而展開的博弈促成了會計信息失真，因此提出治理會計信息失真要首先規范各方行為。

本文的主要貢獻在于：第一，根據會計信息使用者的不同把會計信息失真區分為所有者從管理者處得到的會計信息失真和外部信息使用者從企業得到的會計信息失真。這種新的分類方法擴大了會計信息失真的外延，建立了更加全面的會計信息失真的研究體系。第二，本文主要從監管機制的角度提出了解決會計信息失真問題的對策。

三、會計信息失真的根源探析

本文開頭對會計信息失真的分類后已經提出，本文討論的會計信息失真僅指主觀性、故意性的會計造假行為。從會計信息使用者不同，這樣的會計信息失真又可以分為兩類：第一類是所有者從管理者得到的會計信息失真，第二類是外部信息使用者從企業得到的會計信息失真。

（一）企業所有者得到的會計信息失真

現代股份公司的雙層委托代理關系，使得公司的實際所有者逐漸遠離了公司內部經營管理的實際活動，只能通過管理層發布的財務報告了解公司運行狀況。然而，所有者與管理者利益不一致，信息不對稱，這種雙元控制主體的矛盾，使得管理層愿意并且能夠實現內部人控制，為滿足個人利益而忽視所有者的利益，這是管理層提供失真的會計信息的必要性。

從博弈論的角度我們可以得到會計信息失真實現的可能性。假設M、N是市場上的兩家會計師事務所，A公司希望會計師事務所能本公司出具一份標準審計意見報告，如果M愿意接受這一要求而N拒絕，那么M將獲得A公司的青睞，奪取這一市場份額，M、N的收益為（R，0）；如果M堅持準則拒絕這一要求，那么N將獲得這一市場份額，M、N 的收益為（0，R）；如果 M、N 均同意順從舞弊，那么M、N分享市場份額，獲得收益為（R1，R2）；如果M、N均拒絕這一要求，那么A公司將會尋找其他會計師事務所，M、N均失去這份市場份額，獲得收益為（0，0）。因此，M、N的占優選擇都會是順從A公司的要求參與會計舞弊。

另外，在我國存在著一種特殊的所有者形式，即國有企業產權主體缺位。我國會計穩健性的有效需求本身就不足，國有企業由于缺乏人格化的組織或個人來代表國家行使所有者的職責，更是缺乏追求會計穩健性的動力。

（二）企業外部信息使用者得到的會計信息失真

我國目前是社會主義市場經濟，它區別于原來采用的計劃經濟模式最重要的原因是，社會主義市場經濟是法制經濟。從根本上說，企業對外提供會計信息失真的原因在于企業從會計造假中得到的收益大于其違規成本。那么，對企業外部信息使用者得到的會計信息失真的根源探析就要從下面的等式中展開：

法律風險=被發現的概率*懲處力度

公式中的“法律風險”是對企業違規成本的衡量，“被發現的概率”取決于監管機制的效率效果，“懲處力度”主要依賴于當前法律法規的規定。即，企業外部信息使用者得到的會計信息失真的原因就可以歸結為以下兩個方面。

1.會計相關法律法規不完善

首先，會計相關法律法規中對會計信息失真的范圍界定并不清晰，這就為會計的執法帶來了許多認定上的不確定性。其次，會計相關法律法規中對會計信息失真量刑過輕。如我國《會計法》規定，偽造、編造會計憑證、會計賬簿、編制虛假財務報告，以及藏匿或故意銷毀應保存的會計憑證、會計賬簿、財務會計報告的，在通報的同時對單位罰款5000-10萬元，對個人（直接責任人）罰款3000-5萬元。④對企業或企業集團來說，這樣的罰款相比于其從違反法律法規進行會計舞弊中得到的收益而言無疑是九牛一毛，威懾力太小。最后，會計相關法律法規的不完備還有一個重要的原因是，相關法律法規之間缺乏配套性，不能很好地相互補充、相互牽制。如《會計法》規定“構成犯罪的，依法追究刑事責任”，但在現行《刑法》中并未對這其中提及的“刑事責任”進行配套的解釋說明，這樣一來，“追究刑事責任”的規定就成為了無法可依的一句空話。

2.監管機制不健全

在計劃經濟體制下，會計監督是政府監督的一個環節。但進入社會主義市場經濟階段后，由于會計信息的提供者是企業，但需求者卻是社會性的，這二者的矛盾使得會計不可能獨立地履行監督職能。現行會計法重構了單位內部會計監督、注冊會計師的社會監督和國家監督三位一體的監督體系。然而，這種監管機制在現行的實踐中仍然很不健全。比如單位內部監督，它的主體是單位內部會計人員，然而會計人員由本單位直接領導，必然不會忤逆本單位領導人的意圖來揭發會計造假的行為。對注冊會計師的社會監督，由于其自身的獨立性，很難對單位內部的隱秘的會計行為做到完全了解。對于國家監督，其監督對象數目龐大，監督成本高，不可能對每家企業都進行監督。正是由于這些實際操作中的各種問題，監管機制不健全使得會計信息失真被發現的概率非常小。

目前會計相關法律法規中規定的會計信息失真的懲處力度小，且由于執法不嚴、監管不力造成的會計信息失真被發現的概率低，因此，會計信息失真的違規成本低廉。將這項違規成本與違規收益相比，市場經濟中的理性人勢必會進行會計造假，以追求企業利潤的最大化。

四、會計信息失真的監管機制創新

會計信息失真的治理，首先應該完善立法，加強執法，而且針對目前會計監管機制的缺陷需要進行創新性的改進。針對會計信息失真的不同根源，治理會計信息失真的監管機制也要立足內部和外部兩個方面。

（一）企業內部監管機制創新

既然企業內部所有者從管理者得到的會計信息失真主要是由當前所有權與經營權分離的產權制度造成的委托代理問題，那么要從解決這一問題，首先要對當前的產權制度做出一定的調整，完善公司的法人治理結構。我國處于社會主義初級階段，目前的經濟體制雖然已經由計劃經濟模式轉變為市場經濟模式，但是國有股在許多公司股權中占相當大的比重。因此，對國有股的改造與監管是當前企業內部監管機制創新的主要突破點。現階段在上市公司中，國有股轉讓的傾向是通過增加法人股股東的持股比例和法人股大股東的引入來實現的，使上市公司從“所有者缺位”導致的治理結構混亂中找到了一個實實在在的法人治理主體。除此之外，實現國有企業私有化的另一個有效方法是實現管理層收購，管理者成為公司股東，所有權與經營權合一。管理層收購后，委托代理制下的信息不對稱、利益不對等的問題都會得以解決，監管成本也都會大大降低。

（二）企業外部監管機制創新

20世紀90年代，美國經濟持續快速增長。然而，自2000年以來，美國一個個著名大公司在短時間內相繼爆出財務造假丑聞或申請破產保護，其中既有安然、世通等聲名顯赫的上市公司，也包括著名的審計機構安達信、普華永道，還有頂級的世界金融機構花旗銀行、摩根大通銀行、美林證券等等。這些舞弊丑聞震驚了美國政府，也給世界經濟籠罩了前所未有的陰影。之后，美國總統、國會、證券交易委員會（簡稱“證交會”）等各部分紛紛采取了大規模、大力度的整治措施，這些措施效果顯著，非常值得我國學習與借鑒。

1.重新分配監管力量

我國三位一體的監管機制并未發揮應有的監管效果，原因在于國家監督、社會監督、公司內部監督并沒有進行合理的分工與協作。2002年7月，美國國會通過《薩班斯-奧克斯利法案》(簡稱“薩奧法案”)規定：創立一個5人組成的“上司公司審計監督委員會”，對違法的會計師事務所及審計人員擁有調查、執法和懲罰權。我國會計師事務所也處于行業自治狀態，其監管未納入法律規定，國家監督最具獨立性，然而最不可能接近企業內部來了解企業各項信息，所以，國家監督的對象可以重新界定為國有單位、與公眾利益有關的單位和會計師事務所，社會監督對象為其他單位，這樣，各種監管力量適當分工，彼此協作，增加了會計監管的可操作性和有效性。

2.加大處罰力度

美國2002年7月通過的《薩奧法案》重新規定了會計舞弊的處罰力度：創立一項有關證券欺詐的重罪，最高徒刑可判25年；對企業高管欺詐罪行的懲罰由原來的5年徒刑提高到了20年；對犯有欺詐罪的個人和公司的罰金最高可達500萬美元和2500萬美元。我國立法機關面對目前會計信息失真的嚴重現狀，不僅要加大對會計造假的懲處力度，還要進行民事和刑事責任的制度建設。總之，加大對會計違法行為的處罰力度，增加其違規成本，這樣，企業才能規范自身行為，提高會計信息的質量。

五、結語

現代經濟中，企業提供的會計信息是企業與外界聯系的最重要的紐帶，真實的會計信息對企業投資者、債權人、國家和政府、社會公眾都有重要的意義。會計信息失真的根源從內部來說，主要在于公司治理結構的缺陷；從外部來說，主要在于違規成本低于違規將會獲得收益。為了解決會計信息失真的問題，各種監管力量應該形成合力，建設國家監督、社會監督、單位內部監督“三位一體”的監管體制，另外，加大對會計信息失真的處罰力度，增強執法效果，這樣，才能最有效地防范會計信息失真，為我國的社會主義市場經濟發展營造一個健康的環境。

[1]唐國平,鄭海英.會計、企業、市場經濟：會計信息失真的廣角透視與思考[J].會計研究,2001（7）.

[2]吳聯生.會計信息失真的“三分法”：理論框架與證據[J].會計研究，2003（1）.

[3]吳聯生.企業會計信息違法性失真的責任合約安排[J].經濟研究，2001（2）.

[4]王雄元.《我國會計信息失真法律責任分析[J].中南財經政法大學學報，2003（1）.

[5]蔣堯明,羅新華.有效需求主體的缺失與會計信息失真[J].會計研究，2003（8）.

[6]婁桂蓮.會計信息失真界定、成因與治理研究[J].財會研究，2013（1）.

[7]仇俊林,范曉陽.企業會計信息失真問題研究[M].北京：人民出版社，2005.

[8]中國會計學會.會計信息失真的現狀、成因與對策研究[M].北京：經濟科學出版社，2002.

[9]王化成.高級財務管理學[M].北京：中國人民大學出版社，2011，第三版.

[10]宋蔚蔚.內部控制理論與實務[M].北京：清華大學出版社，2012.

①資料來源：《南方都市報》1999年7月8日。

②資料來源：中國證券網，2010年11月28日。

③資料來源：《證券市場周刊》，2013年第6期。

④資料來源：我國《會計法》第44條規定。