美、日、歐植物新品種權(quán)限制的立法與借鑒

耿 邦

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州450001）

西方國(guó)家的植物新品種權(quán)立法始于20世紀(jì)之初，快速發(fā)展于20世紀(jì)中葉，而我國(guó)的植物新品種權(quán)立法則起步較晚，直到1997年我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》的頒布，才開始了中國(guó)植物新品種權(quán)的保護(hù)歷程。與之相對(duì)應(yīng)，美、日、歐發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)有關(guān)植物新品種權(quán)限制的立法及其學(xué)術(shù)研究，也較中國(guó)更加發(fā)達(dá)。這些研究主要是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的理念出發(fā)，重在論述植物新品種權(quán)人彼此之間、植物新品種權(quán)人與非權(quán)利人之間、植物新品種權(quán)人與社會(huì)公眾之間利益的平衡以及沖突的協(xié)調(diào)等，主要是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部限制的視角來(lái)討論植物新品種權(quán)的限制問(wèn)題。然而，伴隨世界范圍內(nèi)植物新品種權(quán)的不斷擴(kuò)張和強(qiáng)化，跨國(guó)巨型種子公司壟斷風(fēng)險(xiǎn)不斷加大，僅有植物新品種權(quán)立法內(nèi)部的限制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，本文主張?jiān)谥参镄缕贩N權(quán)限制立法中引入反壟斷控制這一外部制約因素，在對(duì)美、日、歐植物新品種權(quán)限制立法的借鑒過(guò)程中，無(wú)論是對(duì)國(guó)外新制度的揀選與取舍，還是對(duì)我國(guó)已有制度的檢討與修改，都更多地體現(xiàn)強(qiáng)調(diào)中國(guó)種業(yè)安全、防范種業(yè)市場(chǎng)壟斷風(fēng)險(xiǎn)以及追求實(shí)質(zhì)公平等新的理念。

一、美、日、歐植物新品種權(quán)限制的立法比較與評(píng)析

“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)行依托于帶有普遍效力的市場(chǎng)規(guī)則，以及建立在市場(chǎng)規(guī)則基礎(chǔ)上的市場(chǎng)秩序。”［1］美國(guó)、日本和歐盟正是通過(guò)確立一系列有關(guān)植物新品種權(quán)保護(hù)與限制的市場(chǎng)規(guī)則來(lái)維護(hù)植物新品種市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)農(nóng)業(yè)科技快速發(fā)展，比較這些發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)對(duì)植物新品種權(quán)限制的相關(guān)立法，可以發(fā)現(xiàn)如下特點(diǎn)。

（一）美、日、歐均構(gòu)建了系統(tǒng)的植物新品種權(quán)限制規(guī)則體系

美國(guó)是世界上最早給予植物新品種以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)家之一，其采用專利法和植物專門法二者并存的雙軌制保護(hù)模式。1930年，美國(guó)頒布《植物專利法》，開始對(duì)無(wú)性繁殖的植物授予專利，該法后來(lái)并入美國(guó)《專利法》中。因此，美國(guó)《專利法》中有關(guān)專利權(quán)限制的規(guī)定同樣適用于植物專利權(quán)的限制。1970年，美國(guó)頒布《植物新品種保護(hù)法》，開始對(duì)以有性繁殖方法培育的植物新品種、野生植物、自然生長(zhǎng)的植物和其他植物的新品種進(jìn)行保護(hù)。該法的第44條、第112條、第113條、第114條、第115條等對(duì)植物新品種權(quán)的限制做出了較為系統(tǒng)的規(guī)定，內(nèi)容涉及強(qiáng)制許可、在先使用權(quán)、作物豁免、研究豁免、中間行為豁免等，形成了美國(guó)系統(tǒng)的植物新品種權(quán)限制體系。

“日本高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)之所以后來(lái)居上，完善的產(chǎn)業(yè)政策體系和健全的法律體系功不可沒。”［2］為推動(dòng)本國(guó)農(nóng)業(yè)高新技術(shù)的發(fā)展，日本于1998年頒布了《植物品種保護(hù)和種子法》，該法在規(guī)定植物新品種保護(hù)的同時(shí)，對(duì)植物新品種權(quán)的限制作出了具體規(guī)定，確立了一系列植物新品種權(quán)限制制度，主要涉及在先使用權(quán)制度、合理使用制度、協(xié)調(diào)權(quán)利沖突制度、農(nóng)民權(quán)制度、權(quán)利用盡制度、強(qiáng)制許可制度等，形成了日本植物新品種權(quán)限制的系統(tǒng)制度體系。

歐盟于1995年頒布的《歐盟委員會(huì)植物品種權(quán)條例》，對(duì)歐盟植物新品種權(quán)的保護(hù)作出了系統(tǒng)規(guī)定，成為歐盟保護(hù)植物新品種權(quán)的基礎(chǔ)條例。需要說(shuō)明的是，該條例不具有替代或者協(xié)調(diào)成員國(guó)國(guó)內(nèi)立法的功能，而是與國(guó)內(nèi)立法并列存在的一個(gè)替代選擇，這意味著歐盟的植物新品種權(quán)不能與成員國(guó)國(guó)內(nèi)品種權(quán)同時(shí)并存。該條例規(guī)定，某成員國(guó)向已經(jīng)存在歐盟的植物新品種權(quán)的品種授予國(guó)內(nèi)的植物新品種權(quán)將被認(rèn)為是無(wú)效的，而當(dāng)已經(jīng)具有國(guó)內(nèi)植物新品種權(quán)又被授予歐盟的植物新品種權(quán)時(shí)，國(guó)內(nèi)的植物新品種權(quán)在歐盟品種權(quán)的期限內(nèi)中止［3］。該條例對(duì)植物新品種權(quán)的限制的規(guī)定，表現(xiàn)出系統(tǒng)而具體的特點(diǎn)，不僅規(guī)定了諸如強(qiáng)制許可、權(quán)利用盡、合理使用、農(nóng)民權(quán)等具體制度規(guī)則，而且還確立了公共政策限制原則，較好地體現(xiàn)了植物新品種權(quán)這一私權(quán)與公共道德、公共政策、環(huán)境保護(hù)以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等的協(xié)調(diào)與兼顧。

（二）美、日、歐植物新品種權(quán)限制的立法具有很大的共性

美、日、歐植物新品種權(quán)限制立法的共性主要表現(xiàn)在其所確立的一系列具體微觀制度上。

1.美、日、歐均通過(guò)立法確立了農(nóng)民權(quán)制度

美國(guó)的農(nóng)民權(quán)制度主要包括三方面內(nèi)容：一是農(nóng)民儲(chǔ)存、使用以耕種為目的而受讓的植物新品種所生產(chǎn)的種子不構(gòu)成侵權(quán)；二是農(nóng)民使用這類種子進(jìn)行繁殖用于自己消費(fèi)不構(gòu)成侵權(quán)；三是農(nóng)民不以再生產(chǎn)為目的善意銷售、使用這類種子或這類種子生產(chǎn)的后代自繁的種子，不構(gòu)成侵權(quán)。日本的農(nóng)民權(quán)制度是指：（1）農(nóng)民有權(quán)使用經(jīng)植物新品種權(quán)人售出的植物新品種的下一代材料；（2）農(nóng)民有權(quán)使用以技術(shù)手段改變植物新品種非實(shí)質(zhì)性表達(dá)特征而得到的新品種；（3）農(nóng)民有權(quán)使用以自己持有的種植材料繁殖的下一代作物。歐盟的農(nóng)民權(quán)制度規(guī)定在《歐盟委員會(huì)植物品種權(quán)條例》的第14條第1款，該條例將農(nóng)民權(quán)限制在珠類植物、谷類植物、馬鈴薯、油類以及纖維類物質(zhì)，規(guī)定農(nóng)民有權(quán)在前述范圍內(nèi)以繁殖為目的使用自己持有的、以耕種方式獲得的產(chǎn)品的繁殖材料。對(duì)前述范圍之外的植物新品種，農(nóng)民如果購(gòu)買也有很大程度的優(yōu)惠［4］。

2.美、日、歐均通過(guò)立法確立了強(qiáng)制許可制度

根據(jù)美國(guó)《植物新品種保護(hù)法》第44條的規(guī)定，在公眾的需要不能以合理的價(jià)格從植物新品種權(quán)人處獲得滿足，而國(guó)內(nèi)纖維、食物等種子的充分供給又必須依賴受保護(hù)的植物新品種時(shí)，美國(guó)的農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)可以以支付合理使用費(fèi)為補(bǔ)償，宣布受保護(hù)的特定植物新品種權(quán)兩年以下的強(qiáng)制許可［5］。日本的植物新品種權(quán)強(qiáng)制許可制度包括相互關(guān)聯(lián)的四個(gè)方面：一是實(shí)體條件，即當(dāng)某特定植物新品種權(quán)在日本連續(xù)2年或2年以上未能付諸實(shí)施或?qū)嵤┎怀浞郑蛘咴擃愔参镄缕贩N權(quán)對(duì)公共利益具有特別重要的意義時(shí)，即有可能啟動(dòng)強(qiáng)制許可制度；二是協(xié)商程序，即期望通過(guò)商業(yè)化的方式實(shí)施植物新品種權(quán)者，有權(quán)與植物新品種權(quán)人就該植物新品種權(quán)的許可授權(quán)進(jìn)行協(xié)商，如果無(wú)法達(dá)成協(xié)議則會(huì)進(jìn)入下一步程序；三是當(dāng)事人提出申請(qǐng)，即期望獲得植物新品種授權(quán)者請(qǐng)求農(nóng)業(yè)、林業(yè)、水產(chǎn)大臣，就植物新品種權(quán)的許可作出強(qiáng)制裁決；四是裁決的生效，即強(qiáng)制裁決作出后送達(dá)當(dāng)事人，就視為在相關(guān)的當(dāng)事人之間確立了植物新品種權(quán)許可協(xié)議。歐盟關(guān)于強(qiáng)制許可的規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)單，依據(jù)《歐盟委員會(huì)植物品種權(quán)條例》第29條的規(guī)定，基于公共利益的需求，經(jīng)由利益相關(guān)人的申請(qǐng)，可以由行政理事會(huì)批準(zhǔn)授予強(qiáng)制許可。強(qiáng)制許可的唯一理由是基于公共利益的需求，且有一定的期限限制。

3.美、日、歐均通過(guò)立法確立了合理使用制度

美國(guó)《植物新品種保護(hù)法》第114條的規(guī)定，為從事育種研究或進(jìn)行其他善意目的的研究而使用他人植物新品種的，不構(gòu)成侵權(quán)。這意味著各類圍繞育種所進(jìn)行的非商業(yè)性質(zhì)的研究行為可以不經(jīng)品種權(quán)人同意而使用和繁殖受保護(hù)品種。日本的《植物品種保護(hù)和種子法》規(guī)定，基于植物新品種的培育及其他實(shí)驗(yàn)、研究之目的，非權(quán)利人有權(quán)使用權(quán)利人的植物新品種而不被認(rèn)為是侵權(quán)。《歐盟委員會(huì)植物品種權(quán)條例》第15條規(guī)定，對(duì)于私人的非商業(yè)行為、實(shí)驗(yàn)行為、發(fā)現(xiàn)和改良其他新品種的行為以及培育其他新品種的行為等應(yīng)予以免責(zé)。

4.美、日均通過(guò)立法確立了先用權(quán)制度

美、日分別通過(guò)本國(guó)立法確立了先用權(quán)制度：根據(jù)美國(guó)1970年《植物新品種保護(hù)法》第112條的規(guī)定，法律保護(hù)先于植物新品種權(quán)申請(qǐng)人而開發(fā)、生產(chǎn)該品種者的合法利益，這個(gè)“先于”的期限為自申請(qǐng)日起1年，保護(hù)的主體可延及利益繼承者，保護(hù)的范圍包括繁殖和銷售該植物新品種，也就是說(shuō)，品種權(quán)人不得對(duì)抗早先已經(jīng)開發(fā)和生產(chǎn)該品種的任何人及其利益繼承者的相關(guān)權(quán)利，據(jù)此確立了美國(guó)特定非權(quán)利人對(duì)植物新品種的在先使用權(quán)。日本1998年的《植物品種保護(hù)和種子法》也明確規(guī)定：當(dāng)某植物新品種經(jīng)申請(qǐng)登記而確立植物新品種權(quán)后，那么，先于該權(quán)利人而對(duì)登記品種進(jìn)行培育者，同樣享有該植物新品種的使用權(quán)。

5.日、歐均通過(guò)立法確立了權(quán)利用盡制度

日本1998年的《植物品種保護(hù)和種子法》的規(guī)定，當(dāng)植物新品種權(quán)人將受保護(hù)的植物新品種以合法的方式在市場(chǎng)上進(jìn)行交易后，其他人就受讓的植物新品種再次進(jìn)行分銷時(shí)，權(quán)利人無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行限制。《歐盟委員會(huì)植物品種權(quán)條例》第16條的規(guī)定，當(dāng)受保護(hù)的植物新品種材料以及源自這些植物新品種的材料以被權(quán)利人或經(jīng)權(quán)利人同意而在締約國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的市場(chǎng)上或以其他方式銷售，則權(quán)利人對(duì)這些已經(jīng)被銷售過(guò)的材料不享有植物新品種權(quán)。該條例同時(shí)規(guī)定了權(quán)利用盡的兩種例外情況，一是涉及該植物新品種的進(jìn)一步繁殖的，二是將植物新品種材料出口到不保護(hù)該品種的國(guó)家，且非以最終消費(fèi)為目的的。日、歐的前述規(guī)定都以立法的方式確立了權(quán)利用盡制度。

（三）美、日、歐植物新品種權(quán)限制立法存在一定的差異

這種差異集中表現(xiàn)在三者各自獨(dú)有的特色制度上。

1.美國(guó)的中間行為免責(zé)制度

美國(guó)《植物新品種保護(hù)法》中的中間行為主要是指涉及植物新品種的運(yùn)輸行為、交付行為、廣告宣傳行為等。該法第115條的規(guī)定，諸如依照行業(yè)營(yíng)業(yè)慣例，承運(yùn)人對(duì)植物新品種的運(yùn)輸行為、交付行為以及廣告主對(duì)植物新品種所進(jìn)行的廣告宣傳等均不被認(rèn)定為違法行為，這體現(xiàn)出美國(guó)法律對(duì)經(jīng)營(yíng)或交易自由的強(qiáng)調(diào)。

2.日本的協(xié)調(diào)權(quán)利沖突規(guī)則

日本《植物品種保護(hù)和種子法》中的“協(xié)調(diào)權(quán)利沖突規(guī)則”主要是指，在某植物品種涉及專利權(quán)與植物新品種權(quán)兩種不同形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)所可能產(chǎn)生的權(quán)利沖突以及解決該權(quán)利沖突所應(yīng)采取的處理方法。該法規(guī)定，處理專利權(quán)與植物新品種權(quán)沖突的基本原則是，專利權(quán)不受品種權(quán)限制，主要包括三種情況：（1）對(duì)植物新品種享有培育方法專利的人及專利受讓人所進(jìn)行的生產(chǎn)、改良、銷售、許諾銷售、出口、進(jìn)口以及儲(chǔ)存植物新品種的行為，不受品種權(quán)限制；（2）當(dāng)該方法專利失效后，任何人使用該專利方法進(jìn)行植物新品種的生產(chǎn)、改良、許諾銷售、出口、進(jìn)口、儲(chǔ)存等行為，不受品種權(quán)的限制；（3）前述行為的結(jié)果同樣不受品種權(quán)的限制。該規(guī)定體現(xiàn)了日本對(duì)專利權(quán)效力的充分強(qiáng)調(diào)。

3.歐盟的公共政策優(yōu)先原則

根據(jù)《歐盟委員會(huì)植物品種權(quán)條例》的第13條第8款的規(guī)定，植物新品種權(quán)人在行駛植物新品種權(quán)時(shí)，不得背離國(guó)家的任何公共政策。該公共政策的范圍極為寬泛，主要涉及以下幾個(gè)方面：（1）公共道德；（2）涉及公共利益的各種方針、政策；（3）公共安全政策；（4）有關(guān)人類與動(dòng)植物生命健康的政策；（5）有關(guān)環(huán)境保護(hù)的政策；（6）有關(guān)保護(hù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的政策；（7）有關(guān)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的政策；（8）有關(guān)工商業(yè)財(cái)產(chǎn)安全的政策等。該原則體現(xiàn)了歐盟對(duì)私權(quán)實(shí)施行為中所涉及的公共利益的特別保護(hù)，當(dāng)公共利益與私人植物新品種權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，強(qiáng)調(diào)優(yōu)先保障公共利益。

從美、日、歐植物新品種權(quán)限制立法的特色制度可以看出，無(wú)論是美國(guó)對(duì)經(jīng)營(yíng)自由的強(qiáng)調(diào)，還是日本對(duì)專利權(quán)的倚重，擬或歐盟對(duì)公共政策所體現(xiàn)的公共利益的特別保護(hù)，都體現(xiàn)出三者在植物新品種權(quán)限制立法中所存在的個(gè)性差異，而這正是三者不同政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)背景、不同法律文化等在植物新品種權(quán)限制立法中的客觀反映，表明植物新品種權(quán)立法與具體國(guó)家或地區(qū)的具體情況密切結(jié)合的重要性。

二、比較法視野下中國(guó)相關(guān)立法問(wèn)題的檢討

伴隨經(jīng)濟(jì)全球化的推進(jìn)和農(nóng)業(yè)生物技術(shù)的快速發(fā)展，“植物新品種保護(hù)制度不僅成為農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的新亮點(diǎn)，同時(shí)也成為發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)和博弈的熱點(diǎn)問(wèn)題”［6］。在此背景下，隨著《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》1991年文本的運(yùn)行，世界范圍內(nèi)植物新品種權(quán)的保護(hù)水平呈現(xiàn)出不斷提高的趨勢(shì)［7］，濫用植物新品種權(quán)的危害日益嚴(yán)重，從而使植物新品種權(quán)的限制問(wèn)題備受關(guān)注。從前述關(guān)于美、日、歐植物新品種權(quán)限制立法的比較分析來(lái)看，其總體上體現(xiàn)了相關(guān)植物新品種權(quán)限制制度中共性與特色的有機(jī)結(jié)合。相比較之下，我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)植物新品種權(quán)限制的立法存在以下幾方面問(wèn)題。

（一）對(duì)植物新品種權(quán)限制的力度不夠

我國(guó)1997年《植物新品種保護(hù)條例》有關(guān)植物新品種權(quán)限制的規(guī)定主要表現(xiàn)在兩個(gè)條款中。

1.第10條的育種、研究免責(zé)與農(nóng)民權(quán)。該條例第10條規(guī)定：“在下列情況下使用授權(quán)品種的，可以不經(jīng)品種權(quán)人許可，不向其支付使用費(fèi)，但是不得侵犯品種權(quán)人依照本條例享有的其他權(quán)利：（1）利用授權(quán)品種進(jìn)行育種及其他科研活動(dòng)；（2）農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料。”這實(shí)際上確立了育種與研究免責(zé)的原則和對(duì)農(nóng)民自留種的豁免。

2.第11條的強(qiáng)制許可。該條例第11條規(guī)定：“為了國(guó)家利益或者公共利益，審批機(jī)關(guān)可以作出實(shí)施植物新品種強(qiáng)制許可的決定，并予以登記和公告。”這是關(guān)于強(qiáng)制許可的規(guī)定，在《植物新品種保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》中又詳細(xì)規(guī)定了可以強(qiáng)制許可的情形。

這些規(guī)定與前述美、日、歐的植物新品種權(quán)限制較為系統(tǒng)的立法相比較，內(nèi)容簡(jiǎn)單籠統(tǒng)、限制范圍偏小，限制措施偏少，既不能滿足我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展水平的需要［8］，也不能很好地協(xié)調(diào)與平衡權(quán)利人與非權(quán)利人之間以及權(quán)利人與公共利益之間的利益關(guān)系［9］，更難以有效防范跨國(guó)種子巨頭壟斷我國(guó)種業(yè)市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，整體上限制力度明顯不夠。

（二）立法中現(xiàn)有的植物新品種權(quán)限制措施規(guī)定得很不到位

我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》有關(guān)植物新品種權(quán)限制的規(guī)定主要涉及育種與研究免責(zé)、農(nóng)民特權(quán)、強(qiáng)制措施等。但與美、日、歐該類限制措施相比較，我國(guó)有關(guān)此類措施的規(guī)定顯得都很不到位，存在諸多缺陷。

首先，就農(nóng)民特權(quán)而言，我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，權(quán)利主體未作細(xì)分，難以滿足針對(duì)不同類型農(nóng)民提供不同類型服務(wù)的要求；權(quán)利客體僅限定為繁殖材料，不包括派生品種，范圍過(guò)小；權(quán)利內(nèi)容僅限定為自繁自用，排斥了非商業(yè)目的生產(chǎn)使用等。

其次，就強(qiáng)制措施來(lái)看，我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》的規(guī)定，因缺乏具體、明確的程序內(nèi)容而影響其有效運(yùn)行。該條例只規(guī)定審批機(jī)關(guān)以職權(quán)主動(dòng)實(shí)施強(qiáng)制許可，而未規(guī)定其他國(guó)家普遍采用的以申請(qǐng)頒發(fā)強(qiáng)制許可證的形式，未賦予新品種權(quán)人以抗辯權(quán)，欠缺如日本規(guī)定的強(qiáng)制許可啟動(dòng)前的協(xié)商程序等。

（三）一些在美、日、歐行之有效的植物新品種權(quán)限制制度在我國(guó)尚未確立

植物新品種權(quán)限制制度是基于平衡和協(xié)調(diào)植物新品種權(quán)人利益和非權(quán)利人利益以及公共利益之間關(guān)系的制度安排，它不僅包括對(duì)植物新品種權(quán)內(nèi)容的限制，而且還包括對(duì)植物新品種權(quán)行使的限制；既有諸如農(nóng)民權(quán)等基于植物新品種權(quán)自身特點(diǎn)而就權(quán)利限制所進(jìn)行的特殊制度設(shè)計(jì)，也有就植物新品種權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種而源自知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制制度的共性所做的制度安排，相互之間構(gòu)成有機(jī)聯(lián)系的整體。從前述美、日、歐有關(guān)植物新品種權(quán)限制的規(guī)定來(lái)看，美國(guó)規(guī)定了在先使用權(quán)、作物豁免、研究豁免、中間人豁免、強(qiáng)制許可等；日本規(guī)定了在先使用權(quán)、合理使用制度、協(xié)調(diào)權(quán)利沖突規(guī)則、農(nóng)民權(quán)、權(quán)利用盡原則、強(qiáng)制許可制度等；歐盟規(guī)定了公共政策優(yōu)先、農(nóng)民權(quán)、合理使用、權(quán)利用盡、強(qiáng)制許可等。反觀我國(guó)，《植物新品種保護(hù)條例》就植物新品種權(quán)限制問(wèn)題，只有兩條規(guī)定涉及育種與研究免責(zé)、農(nóng)民權(quán)、強(qiáng)制許可，其他多種在美、日、歐國(guó)家和地區(qū)有效運(yùn)行的植物新品種權(quán)限制措施，還尚未為我國(guó)法律所確認(rèn)。

三、借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)以完善我國(guó)植物新品種權(quán)限制制度

由于全球農(nóng)業(yè)生物技術(shù)發(fā)展的不平衡性，植物新品種權(quán)往往被發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)強(qiáng)勢(shì)企業(yè)所濫用，成為發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)在發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或市場(chǎng)壟斷的手段。而作為發(fā)展中國(guó)家的中國(guó)，目前極其薄弱的植物新品種權(quán)限制制度，顯然無(wú)法回應(yīng)中國(guó)種業(yè)發(fā)展的實(shí)踐需求。借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)在植物新品種權(quán)限制方面的豐富經(jīng)驗(yàn)，對(duì)尚處在起步階段的中國(guó)植物新品種權(quán)立法具有重要意義。汲取美、日、歐植物新品種權(quán)限制立法的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)植物新品種權(quán)限制立法中存在的問(wèn)題，本文認(rèn)為應(yīng)從引入新制度、修改現(xiàn)有制度以及進(jìn)一步健全制度體系三個(gè)方面來(lái)完善我國(guó)的植物新品種權(quán)限制立法。

（一）結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況及時(shí)引入一系列新制度與新規(guī)則

就我國(guó)目前立法來(lái)看，有關(guān)植物新品種權(quán)限制的具體制度僅僅涉及農(nóng)民權(quán)、合理使用和強(qiáng)制許可，與美、日、歐相比差距很大，完善我國(guó)植物新品種權(quán)限制立法的一個(gè)重要途徑，就是應(yīng)當(dāng)盡快引入美、日、歐以下四方面植物新品種權(quán)限制制度。

1.引入先用權(quán)制度。即對(duì)于育種者培育的先于所登記品種的同一品種，該育種人應(yīng)對(duì)這一品種享有合法的權(quán)益而無(wú)需登記品種權(quán)人的授權(quán)。先用權(quán)制度的制定對(duì)于規(guī)范相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序有著重要意義。現(xiàn)實(shí)中，有些育種者由于法律意識(shí)比較淡薄，培育出新品種后沒有及時(shí)申請(qǐng)新品權(quán)，而一些后申請(qǐng)者在獲得品種權(quán)之后向這些先前的育種者主張權(quán)利，導(dǎo)致他們無(wú)法對(duì)自己培育的植物品種行使正當(dāng)權(quán)利，這顯然是不公平的。我國(guó)尚未規(guī)定這一制度，為防止品種權(quán)人類似的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，有必要制定先用權(quán)制度來(lái)保護(hù)先前育種者的合法權(quán)利，維護(hù)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

2.引入權(quán)利用盡制度。即如果受保護(hù)品種的材料或來(lái)源于它的材料已經(jīng)品種權(quán)人同意在市場(chǎng)上售出，則品種權(quán)人的權(quán)利不應(yīng)延及有關(guān)這些材料的行為。權(quán)利用盡制度明確限定了品種權(quán)受到保護(hù)的范圍，可以有效防止品種權(quán)人對(duì)其權(quán)利的不正當(dāng)延伸，對(duì)于利用品種權(quán)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為有較強(qiáng)的制約。我國(guó)的《植物新品種保護(hù)條例》中還沒有關(guān)于權(quán)利用盡的規(guī)定，但實(shí)踐中卻存在品種權(quán)人擴(kuò)張行使權(quán)利，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，損害他人合法權(quán)益，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的情況。因此在我國(guó)建立權(quán)利用盡制度同樣十分必要和緊迫。

3.引入權(quán)利沖突解決規(guī)則。這里的權(quán)利沖突是指，特定植物品種同時(shí)涉及兩種以上知識(shí)產(chǎn)權(quán)——植物新品種權(quán)和種子培育方法專利權(quán)。此時(shí)，就有可能產(chǎn)生兩類權(quán)利行使的沖突。日本為協(xié)調(diào)這一沖突，專門確立了協(xié)調(diào)權(quán)利沖突的規(guī)則，基本精神表現(xiàn)為方法專利權(quán)不受植物新品種權(quán)的限制。在我國(guó)，根據(jù)《專利法》可授予育種方法專利權(quán)，根據(jù)《植物新品種保護(hù)條例》可授予植物新品種權(quán)，二者在實(shí)施中發(fā)生沖突在所難免，但現(xiàn)行法律尚無(wú)協(xié)調(diào)二者沖突的規(guī)則。因此，有必要借鑒日本經(jīng)驗(yàn)，確立我國(guó)植物品種的權(quán)利沖突解決規(guī)則。

4.引入公共政策優(yōu)先規(guī)則。植物新品種權(quán)不僅具有重要的商業(yè)價(jià)值，而且與一國(guó)的食品問(wèn)題、糧食安全乃至百姓身心健康等密切相關(guān)，無(wú)論是對(duì)植物新品種權(quán)的保護(hù)還是限制，公共政策、公共利益的考量都至關(guān)重要。我國(guó)應(yīng)借鑒歐盟的經(jīng)驗(yàn)，在法律上確立植物新品種權(quán)行使中的公共政策優(yōu)先規(guī)則，即植物新品種權(quán)人的權(quán)利行使行為不得違反國(guó)家公共政策。這里的公共政策應(yīng)作廣義理解，可涵蓋基于公共道德、公共健康、公共安全、生態(tài)平衡、環(huán)境保護(hù)、農(nóng)業(yè)發(fā)展、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等而設(shè)定的各類公共政策。

（二）反思我國(guó)現(xiàn)有規(guī)定以完善三項(xiàng)植物新品種權(quán)限制措施

我國(guó)植物新品種權(quán)限制的立法雖然涉及農(nóng)民權(quán)、合理使用及強(qiáng)制許可三項(xiàng)具體制度，但任何一項(xiàng)制度的內(nèi)容都很不完善，均需借鑒美、日、歐的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行有針對(duì)性的修改和豐富。

1.關(guān)于育種與研究免責(zé)。我國(guó)的《植物新品種保護(hù)條例》對(duì)于未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)而利用授權(quán)品種進(jìn)行育種和其他科研活動(dòng)的行為已經(jīng)給予免責(zé)。但其規(guī)定存在不明確、不具體等缺陷，應(yīng)從兩個(gè)方面予以完善，第一，從強(qiáng)調(diào)育種與研究者利益角度，應(yīng)進(jìn)一步明確：利用授權(quán)品種作為親本培育其他品種或?qū)@些品種進(jìn)行銷售時(shí)均無(wú)需經(jīng)過(guò)品種權(quán)人的授權(quán)，當(dāng)就某一獲得授權(quán)的植物新品種進(jìn)行二次研發(fā)而獲得了另一可以獨(dú)自繁育的新品種時(shí)，那么，該二次開發(fā)人有權(quán)獨(dú)立申請(qǐng)植物新品種權(quán)。第二，從對(duì)該限制的反限制角度，應(yīng)進(jìn)一步明確：如果是為了另一種品種的商業(yè)生產(chǎn)而重復(fù)使用授權(quán)的品種時(shí)，則應(yīng)征得品種權(quán)人的同意。這是因?yàn)樵谶@種情況下實(shí)際是在間接利用授權(quán)品種進(jìn)行商業(yè)生產(chǎn)行為，直接涉及品種權(quán)人的利益，應(yīng)取得品種權(quán)人的授權(quán)。

2.關(guān)于農(nóng)民特權(quán)。我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》關(guān)于農(nóng)民特權(quán)的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，應(yīng)從權(quán)利主體、客體、內(nèi)容三方面予以完善。權(quán)利主體方面，應(yīng)借鑒歐盟經(jīng)驗(yàn)將農(nóng)民以經(jīng)營(yíng)規(guī)模為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為“小型農(nóng)戶”與“非小型農(nóng)戶”，前者有權(quán)無(wú)償留種，后者則需有償留種。權(quán)利客體方面，應(yīng)擴(kuò)大范圍，不僅包括繁殖材料，還應(yīng)包括派生品種。權(quán)利內(nèi)容方面，應(yīng)在現(xiàn)有規(guī)定基礎(chǔ)上予以豐富，不僅包括自繁自用，還應(yīng)包括其他非商業(yè)目的的生產(chǎn)使用等。

3.關(guān)于強(qiáng)制許可。針對(duì)我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》有關(guān)強(qiáng)制措施的規(guī)定欠缺程序內(nèi)容這一不足，應(yīng)就以下幾方面進(jìn)行完善。（1）借鑒日本經(jīng)驗(yàn)，在強(qiáng)制許可啟動(dòng)前增加協(xié)商程序，即將使用人與權(quán)利人協(xié)商未果作為啟動(dòng)強(qiáng)制許可的前置程序；（2）在審批機(jī)關(guān)以職權(quán)主動(dòng)實(shí)施強(qiáng)制許可的基礎(chǔ)上，增加以申請(qǐng)人之申請(qǐng)啟動(dòng)強(qiáng)制許可的形式，充分發(fā)揮強(qiáng)制許可制度的重要作用。（3）在強(qiáng)制許可程序中，應(yīng)賦予植物新品種權(quán)人以抗辯權(quán)，以充分體現(xiàn)公平。

（三）進(jìn)一步完善我國(guó)植物新品種權(quán)限制的制度體系

針對(duì)我國(guó)植物新品種權(quán)限制立法所存在的內(nèi)容簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)、規(guī)定過(guò)于分散、限制力度不夠、法律效力層次低等不足，應(yīng)借鑒美、日、歐發(fā)達(dá)、系統(tǒng)的植物新品種權(quán)限制立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中國(guó)具體實(shí)際，以我國(guó)《種子法》修改為契機(jī)，在實(shí)現(xiàn)植物新品種權(quán)保護(hù)由“條例”到“法律”這一立法層次提升的同時(shí)，進(jìn)一步完善我國(guó)植物新品種權(quán)限制制度體系，具體包括以下三方面內(nèi)容。

1.確立兼顧利益協(xié)調(diào)與壟斷風(fēng)險(xiǎn)防控的雙重立法目標(biāo)

從植物新品種權(quán)限制的傳統(tǒng)理念來(lái)看，其重在協(xié)調(diào)多元利益主體之間的關(guān)系，植物新品種權(quán)作為一種特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其立法同樣應(yīng)當(dāng)兼顧權(quán)利人與非權(quán)利人以及社會(huì)公眾之間的利益平衡，“植物新品種權(quán)的權(quán)利限制主要是針對(duì)它所包含的物質(zhì)權(quán)利而定，它是以平衡公共利益與品種權(quán)人利益為目的，對(duì)植物新品種權(quán)的權(quán)利內(nèi)容以及權(quán)利行使所給予的約束。”［10］但在國(guó)際種業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈的今天，僅僅考慮利益協(xié)調(diào)已經(jīng)無(wú)法滿足防范跨國(guó)種業(yè)公司壟斷發(fā)展中國(guó)家種業(yè)市場(chǎng)的需要，在植物新品種權(quán)限制立法中引入壟斷風(fēng)險(xiǎn)控制理念，對(duì)中國(guó)意義重大。

2.增強(qiáng)對(duì)植物新品種權(quán)濫用的限制力度

從世界范圍來(lái)看，當(dāng)前國(guó)際植物新品種保護(hù)出現(xiàn)了兩個(gè)重大變化：一是植物新品種保護(hù)制度在世界各國(guó)迅速發(fā)展，《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》（UPOV）的成員國(guó)數(shù)量不斷增加，在植物新品種保護(hù)的制度設(shè)計(jì)上，育種者權(quán)利進(jìn)一步擴(kuò)大；二是關(guān)于將《生物多樣性公約》的“國(guó)家主權(quán)”“知情同意”和“利益分享”三原則與植物知識(shí)產(chǎn)權(quán)掛鉤的呼聲日趨高漲，人們期望以此維護(hù)發(fā)展中國(guó)家的利益［11］，緩解植物新品種保護(hù)中發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的利益沖突。就我國(guó)而言，回應(yīng)這種博弈的重要方法，就是通過(guò)強(qiáng)化對(duì)濫用植物新品種權(quán)行為的限制與打擊力度，抑制跨國(guó)種業(yè)經(jīng)營(yíng)者在中國(guó)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與壟斷行為，維護(hù)中國(guó)種業(yè)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。

3.構(gòu)建以七種具體限制制度為核心的植物新品種權(quán)限制微觀制度體系

在對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的農(nóng)民權(quán)制度、合理使用制度、強(qiáng)制許可制度進(jìn)行修改、完善的同時(shí)，再引入美、日、歐的先用權(quán)制度、權(quán)利用盡制度、權(quán)利沖突協(xié)調(diào)制度和公共利益優(yōu)先制度，從而形成以此七種植物新品種權(quán)具體限制制度為核心的微觀制度體系，為控制中國(guó)植物新品種權(quán)的濫用與壟斷作出貢獻(xiàn)。

［1］賈陽(yáng)春.論法治建設(shè)的市場(chǎng)邏輯［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（4）.

［2］李劉艷.美日高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策比較及啟示，河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（4）.

［3］B.P.Kiewiet.Practical Information Relating to the Enforcement of the Community Plant Variety Right［EB／OL］.（2012－07－23）［2014－03－12］.http：／／www.cpvo.eu.int／documents／articles／Enforcement%20EN.pdf.

［4］程希，李家坤.中外植物新品種保護(hù)制度之比較與啟示［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（3）.

［5］賈小龍.植物新品種權(quán)限制制度比較研究［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009（1）.

［6］宋繼瑛.異化的農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)暨國(guó)際植物新品種保護(hù)制度探析［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（3）.

［7］李菊丹.中國(guó)植物新品種保護(hù)應(yīng)適應(yīng)國(guó)情和潮流［J］.中國(guó)農(nóng)村科技，2014（5）.

［8］左安磊.UPOV公約下中國(guó)植物新品種法律保護(hù)的發(fā)展［J］.中國(guó)種業(yè)，2012（3）.

［9］喻亞平.后TRIPS時(shí)代植物新品種保護(hù)的中國(guó)路徑［J］.中國(guó)科技論壇，2012（3）.

［10］黃麗娜.論植物新品種權(quán)限制中的農(nóng)民特權(quán)［J］.中國(guó)種業(yè)，2011（9）.

［11］葉盛榮，周訓(xùn)芳.國(guó)際植物新品種保護(hù)的趨勢(shì)及我國(guó)的對(duì)策［J］.湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（3）.