歷史制度主義與比較政治學

張學藝

（北京科技大學 文法學院，北京100083）

在政治學中，比較政治學作為以研究方法為首要特征的學科分支，其學科的進步與比較方法的多樣性緊密聯系在一起。20世紀五六十年代，行為主義方法的運用推動了比較政治學的發展，比較政治研究在這一時期走向繁榮，70年代以來，行為主義研究范式的式微促使比較政治研究進入后行為主義階段。在后行為主義階段，制度的重新發現為比較政治學的研究輸入了新鮮的血液。80年代以來，政治學研究中新制度主義研究范式的興起推動了政治科學的新發展，其中尤以歷史制度主義與比較政治學的契合最引人矚目。

在筆者看來，比較政治研究可以分為幾個層次：首先是進行類型學的比較，即通過簡單的分類、類比與比較增加對政治現象的智識積累，這個層次的研究為描述性的研究；第二個層次是通過一系列概念構建比較研究的理論體系，這個層次的研究才上升為理論性研究；而最高的層次則是通過構建起來的理論體系對政治活動的規律進行解釋與預測，指導政治實踐。之所以將指導政治實踐看作最高的層次，是因為作為一種經驗研究，無論在理論層面如何精美，如果說這種理論不能對現實政治做出有效解釋的話，這種理論就是失敗的。因此，在比較政治學研究中，解釋的功能要優先于描述的功能。從比較政治發展中的理論構建來說，行為主義、理性選擇理論難以對20世紀70年代以來西方各國應對石油危機時的政策差異給出合理的解釋，需要替代性的理論。而在全球化的背景下，對比較政治的發展影響最大、最具方法論特征的歷史制度主義（Historical Institutionalism）［1］從早期發展中就與比較政治研究結合在一起，通過制度的重新發現、比較歷史研究方法的運用以及中層理論的構建推動了比較政治學的學科發展。

一、制度與比較研究

從比較政治研究的歷史發展來看，政治學有以制度為核心開展比較研究的傳統，政治學的這種比較研究傳統最早可追溯到政治學的開山之作——亞里士多德（公元前384－322）的《政治學》。它通過對古希臘上百個城邦國家的比較，來探求古希臘城邦國家不穩定的原因，并以此回答究竟何種制度最為穩定的問題。亞里士多德所采用的比較研究主要通過對當時存在的不同制度進行搜集，并按照統治者的人數和統治者是否守法這兩個標準進行分類，借此論證和評判政治制度的優劣。這種研究是對政治制度所進行的類型學的研究。這一傳統一直在西方沿襲下來，直至文藝復興和啟蒙時代，政治理論家對不同的政體形式做了大量的類型學研究，從而為比較政治學的早期發展提供了歷史積淀。文藝復興和啟蒙時代的比較研究從某種意義上講，大都屬于宏觀性的體制比較。當時的比較研究還是比較初級的，大多是采用對比的方式來開展研究，主要是對不同類型的政治制度進行經驗比較和分類研究，以及對于不同類型的政治制度相對價值的規范研究，并且并沒有直接地明確地使用比較方法，也沒有發展出系統且嚴格的比較研究理論。這種比較多從對制度的分類開始，如孟德斯鳩對公民共和制、封建君主制和立憲君主制這幾種政府形式所進行的分類。比較的對象局限于歐洲大國，在時間上偏重于前后相續的歷史的比較，在方法上則未能形成系統規范的理論論證，而只屬于一種比較方法的樸素應用。即使如此，他們對后來比較政治學的發展還是做出了積極的貢獻，主要體現在：（1）歷史縱向比較開始成為一種重要的研究方法；（2）關于政體分類的基本框架已經搭建起來，并且自由民主制度的基本價值如民主、權力平衡與制約、全人類的福祉等已經納入其中。所有這些都為后一時期比較政治學的發展奠定了基礎。

進入近代，一些政治學的經典著作也運用了比較方法。例如托克維爾的《論美國的民主》和《舊制度與大革命》這兩部著作在研究平等與不平等、自由與專制、穩定與失序的共同主題下，對美國民主運行條件所進行的分析就以法國社會為參照系，其中已經隱含了美法之間的對比。再如最早采用比較研究的方法來分析政治制度的學者白哲特［2］1826－1877，他在1865年的《英國憲法》（The English Constitution）一書中，對當時的政治制度進行了分類研究，他超越了對制度的簡單描述，對當時的制度進行了一定的比較分析，他的研究突出地表現為他對議會制與總統制的優劣的比較之中。此后，威爾遜又沿著這一比較研究的思路寫作了《論國家》（1889年）一書，被后人認為是一部更加成熟的比較政治學著作。

如果說上述論著多少還是從設立隱含的參照物而進行比較研究，另外一些學者則開始嘗試明確的比較研究。例如奧斯特羅果爾斯基著名的《民主與政黨組織》首先將英國和美國放在一起進行分析；米歇爾斯的《政黨論》則是對德法意三個國家的政黨進行比較研究。從研究方法上講，他們所做的工作多少類似于當代比較政治學中所指稱的“集中比較”；從研究對象看，他們二人將研究重點放在了政府以外的政治實體上，進而提出了一種更具經驗意義的研究。但總體而論，上述論著比較研究的視野并未超出狹窄的地域限制，只是集中于歐洲本身，或者將北美新大陸看做歐陸的某種衍生物而加以對比研究；同時，他們的比較研究尚處在樸素應用的層次，對比較方法并沒有形成高度的自覺和專門的論述。

在行為主義興起之前，比較制度研究在比較政治學中占支配地位。這種研究主要是對不同國家的行政、立法、司法機構與政治結構進行詳盡的比較，傾向于從整體上對正式制度進行系統比較，缺乏對政治制度與政治環境之間互動關系的分析。這是一種典型的規范研究，多通過羅列不同國家的不同制度結構形態，進行比較和對比。此后，這種研究也逐步深化到對非制度化政治現象的關注。在杜爾凱姆（涂爾干）對“自殺”現象進行的經驗研究中，比較研究開始走向規范化，他提出并實行了嚴格規范的比較研究步驟，即第一步對研究對象的內涵與外延進行明確的界定；第二步依據特定的理論，通過演繹推理的方式提出有關因果關系的理論假設；第三步通過比較方法對資料數據進行類別分析以檢驗假設。這樣，比較方法開始具備嚴格意義上的方法論特征。

從總體上講，在行為主義興起以前，可以說比較政治研究以正式的制度設定為核心展開，探求實現某種政治價值的較好的制度安排，具有結構主義的、描述性的、非理論化的特征。這一階段對制度比較的重視為以后制度的重新發現以及歷史制度主義的興起作了鋪墊。

二、歷史制度主義與歷史比較分析

20世紀80年代，隨著主流政治學研究中制度的回歸和制度概念的重新闡釋，新制度主義研究范式興起。在新制度主義的三大派別中，歷史制度主義因在研究方法與研究主題上與比較政治學高度契合，從而為推動比較政治學克服行為主義的局限提供了一個新的視角。

歷史比較分析是歷史制度主義者開展歷史分析時的一種基本方法。這一研究方法的運用，是歷史制度主義的一大特色。比較政治學家奇爾科特依照歷史的邏輯，將比較政治學的研究方法分為傳統方法、行為方法和后行為方法。在他看來，傳統方法是非比較的、描述性的、地區性的以及靜態的［3］。德懷特·沃爾多并不認可這一觀點，他認為，傳統政治科學的基本方法恰恰是一種歷史比較分析［4］，這種分析方法在19世紀歐洲大陸的政治學研究中應用廣泛。歷史制度主義者斯科克波爾（Theda Skocpol）和索默爾（Margaret Somers）在《現代世界中的社會革命》一書也認可了這種比較歷史方法的存在。他們認為，比較歷史分析作為學者們認識社會的一種基本方法，被大量的社會科學家如托克維爾、馬克斯·韋伯、巴林頓·摩爾等非常嫻熟地用來研究人類社會中的一些重大問題［5］。何俊志將政治科學的研究范式劃分為舊制度主義、行為主義和歷史制度主義三大范式［6］。本文在看待比較歷史的方法時，取用后一種觀點，認為在行為主義范式興起以前，在經驗研究中，比較政治學主要運用歷史比較方法，比較研究主要圍繞制度展開。

羅得斯在對舊制度主義范式下政治學研究方法所進行的總結中，也將歷史比較的方法（Historical－comparative）視為主要的研究方法［7］，而拉斯韋爾稱早期的比較研究為“比較政府”［8］。在歷史比較研究方法的運用上，研究資料的獲取主要借助于研究文獻資料和史實［9］。如芬納（Finer）在運用歷史比較分析時通過各國的憲政資源與制度安排［10］，系統比較了美、英、法各國在憲政制度安排、集權與分權、中央與地方關系等方面的差異，進而總結出現代民主政體運作的一般原理。而美國總統伍德羅·威爾遜研究美國國會的著作《國會政體》同樣采取了歷史比較分析的方法。由此可見，政治科學的研究從一開始就大量地使用歷史方法和比較方法，而且偏重于國別制度比較。

1925年，梅里亞姆在《政治研究方法的新進展》一文中認為，從方法論的角度看，美國的政治科學研究在1850年至1900年進入歷史比較階段。他認為這一時期的政治科學還很不成熟、不精確，在研究方法上缺乏綜合性研究方法的運用，在觀察與評價政治現象時缺乏可測量的客觀標準［10］，因此，政治科學的研究需要新的研究范式，這為大量運用數學、統計學、計算機技術的行為主義范式的興起提供了契機。

在行為主義者看來，過去的歷史比較分析是一種描述性的研究，缺乏對政治理論的構建。行為主義者并不強調歷史，他們僅僅在統計數據時將歷史看做一個體現統計邏輯規律的時間序列［11］。在行為主義大行其道的20世紀六七十年代，在比較研究中，定量的、大范圍的統計分析代替了類型極其有限的制度比較。從李普塞特開始，圍繞經濟發展與民主化之間的關系，行為主義者運用統計方法在多國之間進行數據分析，并從中提煉出了大量的理論模型。由于行為主義者只能統計可以量化的因素，只考察了經濟發展與民主化這兩個變量之間的關系，因而這些理論模型得出的結論都是相當模糊的和缺乏解釋力的。為增加對政治現象的解釋力，歷史制度主義在運用比較歷史分析時并不刻意強調研究對象的可量化程度，而是強調多變量解釋。在歷史制度主義者看來，對單個國家或者少數國家的多變量研究，可以深入政治過程的內部，在前后相繼的歷史序列中揭示政治運作的實質［12］。而由于受到解釋變量的局限，行為主義的統計分析無法揭示出政治黑箱之內的因果關系。

在后行為主義階段，由于行為主義在解釋各國在解決同一問題時的政策差異方面無能為力，許多行為主義者放棄來原有的多國的、少變量的統計分析，開始嘗試對單國、多變量的深入挖掘。蘇珊·奧格登指出：“比較學者在20世紀90年代繼續面臨著使其模型和論說簡單化的難題。這種方法已被證明是昂貴、困難，往往是收獲不大的。”［13］這除了道出對行為主義范式的不滿之外，同時也指出了從行為主義的定量分析方法轉向歷史制度主義的比較歷史分析方法的的必要性。

歷史制度主義的比較歷史分析不再是一種靜態的和描述性的制度分析，而是將對政治現象的觀察納入歷史情境與制度變遷過程之中，既關注歷史的連續性，也關注歷史的斷裂點，從而克服了行為主義、理論選擇理論將政治現象簡單化、模型化的傾向。在研究主題與研究方法的契合上，歷史制度主義一方面繼承了比較政治學關于政治發展的主題，另一方面在制度的歷史背景與時間序列中實現了歷史分析、制度分析與比較分析的融合。

可見，歷史制度主義不但重新繼承和發揚了舊制度主義的歷史比較分析，而且歷史制度主義在對政治現象的解釋力方面更進一步，他們既不是片面地依靠宏大的理論，也不是單純透過微觀行為者的行為來解釋政治現象，而是透過前后相繼的歷史背景，在中層理論的框架下來構建一種理論，這種既重理論又重歷史的雙重要求為提高對復雜的政治現象的解釋力提供了一個全新的視角。

三、歷史制度主義與中層理論構建

比較政治學的作為一門獨立的學科，其發展過程中必須解決理論構建的問題。在比較政治學的理論構建構造當中，主要有三種形式，第一種形式是構建宏大理論（Grand Theory），第二種形式是微觀理論，第三種形式是構建一種中層理論。在歷史制度主義形成以前，比較政治學的研究主要在兩個層次上進行，一個是構建一種普適性的宏大理論，另外就是微觀層面的理論。對比較政治學而言，宏大理論通過大量的跨國比較旨在宏觀層面上提出普適性的理論，而微觀理論則關注微觀主體在政治活動中的行為互動與策略選擇。

構建宏大理論這種形式主要體現比較政治學在行為主義階段的發展上，這種努力主要通過一定數量的跨國研究來克服舊制度主義研究階段簡單的類比和分類方法，通過研究范圍的擴大和一系列技術手段的引用來進行跨國研究，通過對大量的國家之間高度的相似性和共同傾向的研究來構建一種占主導地位的理論。如對工業化國家之間的比較研究，對工業化國家與發展中國家進行的比較研究，而60年代的現代化理論就是在這種研究基礎之上構建出來的。雖然在五六十年代，對制度的研究并沒有從政治分析中消失，如塞繆爾·亨廷頓在研究中對制度的重視，這一時期有關政黨的文獻，以及這一時期的馬克思主義理論在關注民主制度下國家結構與階級利益之間的互動，以此來比較西方發達國家內部存在的差異性。制度在這時候不但作為塑造政治行為的力量，同時還作為直接的分析對象而存在，但是這一時期研究的重點并沒有集中于制度之上，而是集中于通過政治行為來解釋政治產出上。同樣，這一時期的比較政治學研究者在進行理論構建的時候，對制度的研究從整體上來說是忽視的。這一時期在比較政治學的理論構建中占支配地位的理論如多元主義和現代化理論。這種狀況受到了重視制度的研究者的批評，如埃克斯坦對多元主義的批評，認為正是制度因素在政治生活中塑造著利益集團的行為；本迪克斯對現代化理論的批評，認為只有制度因素才能解釋在傳統與現代二分法框架下的跨國政治的多樣性。雖然對制度的研究并沒有消失，但是，在行為主義這一比較政治學的主流范式下，對制度變量的分析是被納入宏大的理論框架之中的。

歷史制度主義帶動了比較政治學研究視角從宏觀層面與微觀層面向中觀層面的轉換。早在20世紀70年代西方石油危機爆發時，一些早期的歷史制度主義者就開始比較不同國家政治結構中的中層制度，試圖在宏大理論與政治現實之間構建中層理論。歷史制度主義從歷史的視角對行為主義提出了批評，認為行為主義通過個體行為解釋群體，忽視了個體背后的制度環境，削弱了對政治背景和政治結果的關注，片面沉溺于對方法的強調，分析范圍受到了嚴重的束縛。同時，行為主義在解釋跨國比較的差異性問題時缺乏解釋力度，如為什么相互競爭著的各個階級、利益集團之間的政治行為、態度和資源分布在不同的國家會有不同的表現。其后出現的理性選擇理論由于對個體自利行為的假設缺乏歷史情境，同樣無法解釋不同國家，或者同一國家在不同歷史時期內政府行為模式與公共政策的的差異。斯文·斯泰默認為，歷史制度主義恰恰在這方面通過中層理論的構建確立了自己的優勢。在歷史的視野中，歷史制度主義通過強調歷史上形成的不同的制度背景，以及偶然因素對政治產出的影響，彌補了理性選擇理論過于看重理論的普適性從而使分析視野受到局限的問題。任何一種新的研究方法或者研究范式的提出，都是由于原有的研究范式不能解決政治研究中面臨的新問題，歷史制度主義在中間層次上進行理論構建正是為了對這些新問題提出有力的解釋。

從比較政治學的發展歷程來看，作為一種經驗科學，比較政治學的發展與制度研究、比較方法緊密結合在一起。從比較方法的運用層次來看，二戰以前的比較研究多偏重于國家與國家的比較、制度與制度的比較，這種比較多以跨國性的正式的國家制度與憲政結構的對比與類別為主，缺乏理論構建。而二戰后行為主義的興起，比較研究已經上升到了理論構建的層次，出現了一系列的比較政治理論。行為主義和宏大理論雖然都在一定程度上解決了早期制度主義理論構建不足的問題，但在進行普適性理論構建時，局限于考察政治現象的統一性，使得他們在進行比較研究時都不能回答西方發達國家內部政治的差異性問題。回答這些問題的研究使得這些比較學者的理論構建轉向了中層理論。

要進行新的理論構建，首先必須建立起一套統一的概念體系。在概念的運用上，歷史制度主義者拋棄了對政治現象簡單的二元劃分（如對國家進行的諸如傳統與現代、專制與民主、先進與落后、法團主義與多元主義的劃分），更多探求政治產出的多樣化概念。沿著這一概念體系，理論構建就由強調同一性的宏大理論轉向了中層理論，以探求同一現象背后的多樣性問題。

凱瑟琳·絲蓮和斯文·史坦默對中層意義上的制度研究與理論構建進行了總結，認為根據對研究對象和制度的重新界定，可以將中層理論研究分為如下幾類：（1）以卡贊斯坦為代表的政策網絡研究。通過研究美英等國中觀層次的政府不同部門的結構差異來解釋各國的政策產出的差異。（2）法團主義的法團結構研究。通過對非政府組織機構及其與政府互動關系來解釋政策議程與政策產生。（3）對利益集團的差異性研究，重點研究在特定的政治形勢下，利益集團的行為與公共政策形成的關系。（4）理論框架的總結。歷史制度主義的代表人物詹姆斯·馬奇、約翰·奧爾森和彼得·豪爾等學者，重點分析在既有的大制度框架下，制度如何通過中間層次的政策來約束微觀行為者的行為［14］。總之，歷史制度主義通過中層范疇的理論構建，解釋了西方各國20世紀70年代以來政治行動者的不同需求和具體的政策差異與歷史沿襲的制度之間的關系，認為正是制度塑造了這種差異。

由此可見，歷史制度主義構建的是一種中層理論，通過在中間層次上解釋各國政治產出差異的制度原因，既避免了宏大理論的空泛與不可驗證，又避免了陷入瑣碎的政治事件而忽略了對真正的政治問題的關注；既關注政治研究的價值指導，又能提出切實可行的理論假設；既突出了自己有限的研究范圍，又增強了政治理論對政治現實的解釋力。

結語

總之，歷史制度主義是在宏觀理論和微觀理論都無力解釋西方社會自20世紀70年代以來各國政策差異的情況下而產生的。歷史制度主義繼承了舊制度主義重視制度研究的傳統，并在中間層次上重新界定制度，而由此帶來了比較政治學研究中一系列新的概念體系的產生和中層理論的構建，有效解決了在行為主義階段比較政治學面臨的困境。隨著冷戰的結束，蘇東、南美一系列國家的制度轉型，以及來勢洶洶的全球化浪潮，都對比較政治的研究提出了新的課題。全球政治會因此走向一體化，還是差異性進一步加大，這對重視差異性分析而忽視統一性的歷史制度主義來說，是一種新的挑戰。

［1］B.Guy Peters.Institutional Theory in Political Science：The New Institutionalism［M］.London and New York：Wellington House，1999：65.

［2］布萊克維爾政治學百科全書［M］.北京：中國政法大學出版社，1992：49.

［3］羅納德·H.奇爾科特.比較政治學理論：新范式的探索［M］.北京：社會科學文獻出版社，1998：74.

［4］格林斯坦，波爾斯比.政治學手冊精選：上［M］.北京：商務印書館，1996：37.

［5］Skocpol.Social Revolutions in the Modern World［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1994：72－95.

［6］何俊志.結構、歷史與行為：歷史制度主義對政治科學的重構［M］.上海：復旦大學出版社，2004：36，3－4.

［7］David Marsh，Gerry stoker.Theory and Methods in Political Science［M］.Wales：Creative Prent ＆ Design Press，1995：43－46.

［8］拉斯韋爾.政治學：誰得到什么？何時和如何得到［M］.北京：商務印書館，1999：14.

［9］王滬寧.當代西方政治學分析［M］.成都：四川人民出版社，1988：12.

［10］James Farr，Raymond Seidelman.Discipline and History：Political Science in the United States［M］.Michigan：The University of Michigan Press，1993：129－146.

［11］Ira Katznelson.Structure and Configuration in Comparative Politics［M］／／Mark Irving Lichbach，Alan S.Zuckerman.Comparative Politics：Rationality，Culture，and Structure.New York：Cambridge University Press，1997：94－95.

［12］Dietrich Ruesehemeyer，Evelyne Huber Stephens，John D.Stephens.Capitalist Development＆Democracy［M］.Chicago：U－niversity of Chicago Press，1992：Introduction.

［13］勞倫斯·邁耶，約翰·伯內特，蘇珊·奧格登.比較政治學：變化世界中的國家和理論［M］.北京：華夏出版社，2001：中譯本序言.

［14］Sven Steinmo，Kathleen Thelen，Frank Longstreth.Structuring Politics：Historical Institutionalism in Comparative Analysis［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1992：6.