“兩個責任”的制度倫理分析*

馮丕紅，李建華

(1.廣西科技大學，廣西 柳州 545006；2.中南大學，湖南 長沙 410083)

為開創干部清正、政府清廉、政治清明的良好局面以助力美麗中國夢的實現，黨和國家在強化權力運行制約與監督方面給予了高度重視，“兩個責任”就是在此背景下提出來的。2013年11月12日，中國共產黨十八屆中央委員會第三次全體會議通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》首次明確提出“落實黨風廉政建設責任制，黨委負主體責任，紀委負監督責任”，[1]P55此后，中國共產黨第十八屆中央紀律檢查委員會第三次全體會議通過的《中國共產黨第十八屆中央紀律檢查委員會第三次全體會議公報》再次重申“各級黨委(黨組)要切實擔負黨風廉政建設主體責任，各級紀委(紀檢組)要承擔監督責任。”“兩個責任”的重要性由此可見一斑。那么，黨為何提出又如何才能落實“兩個責任”？其存在價值和依據是什么？提出意味著什么，為何一定要落實？這是基于制度倫理視角審視和考量“兩個責任”時不得不回答的問題。

一、制度自覺：“兩個責任”提出的前提

中國共產黨之所以提出“兩個責任”，除了出于“反腐倡廉”的直接目的，還在于其本身具有的、內在的制度自覺。這也是我們追問何以提出“兩個責任”的重要原因。

制度自覺是中國共產黨之所以能夠提出“兩個責任”的前提和基礎。“兩個責任”——黨委負主體責任，紀委負監督責任——是中國共產黨對“黨委統一領導，黨政齊抓共管，紀委組織協調，部門各負其責，依靠群眾的支持和參與”為主要內容的黨風廉政建設責任制的發展和推進，是以制度自覺為前提和基礎所做出的制度創新。所謂制度自覺是指“對制度建設地位和作用的深刻認識、對制度發展和完善規律的正確把握、對建立和完善制度歷史責任的主動擔當。”[2]P15正是因為中國共產黨在長期的歷史實踐中養成了對制度的自覺認知、積極反思、大膽改革與勇于擔當的品格與氣質，中國特色社會主義制度體系才能不斷與時俱進，中國國家治理體系與治理能力現代化的理念與趨勢才成為了治國理政之必然。“兩個責任”的提出不僅是中國特色社會主義制度體系與時俱進的微觀顯現、中國國家治理體系與治理能力走向現代化的局部表征，而且是中國共產黨之制度自覺的具體反映。試想，倘若中國共產黨自身沒有內在的制度自覺，沒有對現有制度、機制的自覺認知、積極反思、大膽改革與勇于擔當的品格氣質，黨委在黨風廉政建設中何以能夠從“領導責任”進一步發展、深化為“主體責任”？“兩個責任”又如何能被明確提出且受高度重視？這無疑是制度創新所促發的制度進步，但終究得益于黨的制度自覺。

“兩個責任”是中國共產黨之制度自覺品格的典型確證和邏輯必然。我們可以肯定：中國共產黨具備了內在的制度自覺，那么，即便現在未能提出“兩個責任”，在今后的發展過程中，“兩個責任”也一定會被提出。或許有人會對此提出質疑，認為黨是在腐敗問題嚴重程度空前[3]的情勢下迫不得已才提出“兩個責任”的，而非出于內在制度自覺。對此，我們的觀點是：不可否認我國目前腐敗情勢不容樂觀，但也要看到黨和國家懲治腐敗之“壯士斷腕”的決心和常抓不懈的力度，要看到“新常態”下廣大人民群眾對反腐敗的信心、對黨的信心。可以說，目前黨和國家重拳反腐乃眾望所歸，成績明顯，形勢喜人。在此境遇下，黨能夠提出“兩個責任”絕非迫不得已，而只能出于內在的制度自覺。試想，在“依法治國”的理念下，中國共產黨反腐倡廉能夠“不留死角”、能夠“嚴防燈下黑”，能夠將自己自覺地置于“法治”與“責任”的規約下，能夠從擔當“領導責任”拓展為主動擔負起“主體責任”，這難道僅僅是迫不得已，難道不是出自于深層次的內在制度自覺？答案是顯見的。因此，我們可以毫不猶豫地說：“兩個責任”是中國共產黨之制度自覺品格的典型確證和邏輯必然。

二、制度防腐：“兩個責任”存在的依據

腐敗的治理需要以制度為依托和保障。“兩個責任”以反腐倡廉為鵠的，在政治哲學的意義上標識了以制度預防、懲治腐敗的基本路徑，其存在價值和意義不僅僅在于制度反腐，而且在于制度防腐，制度反腐是從消極被動應對意義上說的，而制度防腐則是從積極主動預防角度講的。

“兩個責任”的提出和確立為消極意義上針對“已然”腐敗的應對和治理提供了清晰的責任追查路徑。有學者認為“反腐敗真正的兩難選擇是如何處理腐敗的存量，也就是過去到現在為止已經發生的腐敗行為”，[4]“兩個責任”的提出可以為如何處理腐敗存量，治理業已發生的腐敗行為提供責任追查的具體路徑。事實上，腐敗作為人類文明的毒瘤，其本身并不可怕，可怕的是腐敗得不到制度性的懲治而肆意蔓延成為一種“平庸的惡”，[5]P54這足以亡黨亡國。因此，制定一種能夠有效抑制腐敗產生的制度，當腐敗產生后，該制度又能提供一條清晰的責任追查路徑，就顯得頗為必要，“兩個責任”一定程度上(到底何種程度須看執行情況)就是這樣一種制度。按照“兩個責任”所勾勒的責任路徑，深入反思腐敗發生的內外原因，我們不難發現：腐敗之所以發生，除了腐敗主體(以權謀私、瀆職失職的黨員干部等)自甘墮落，不遵紀守法之外，與腐敗主體相關的黨委、紀委亦負有難以推脫的責任。若逡巡“兩個責任”的追查路徑，依法辦事，順藤摸瓜，可在一定程度上提高對“已然”之腐敗行為的處理效力，可明顯降低腐敗的治理成本，亦可在增強人民群眾的信任與認同的同時有效減小腐敗造成的社會傷害。

“兩個責任”的提出和確立為積極意義上針對“未然”之腐敗的監督防控提供了明確的責任擔當主體。鄧小平同志說過“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至會走向反面”，[6]P320-324那么，一項制度的好與壞如何衡量？尚需省思。事實上，一項制度的“好”或“善”是在事前防止“惡”的發生與事后懲“惡”以揚“善”的過程中確立和展現出來的。在反腐倡廉加強黨風廉政建設的政治語境中，所謂的“惡”具體指權力腐敗，所謂的“善”則標識了一種事前防止權力腐敗發生與事后懲治權力腐敗行為的制度化責任，“兩個責任”是其具體體現，其本質是針對“權力腐敗”之“惡”而制定的一項“善”的制度，該制度之善以“責任”為表征。不論黨委的主體責任還是紀委的監督責任，都包含了“責任”的兩層基本內涵：其一，份內應做好之事；其二，未做好份內之事而應該受到的譴責與制裁。[7]P265換言之，“兩個責任”作為一項反腐倡廉的基本制度不僅基于“責任”的第二層內涵從消極意義上針對“已然”腐敗行為及現象的應對和治理提供了清晰的責任追查路徑，而且要求各級黨委(黨組)、各級紀委(紀檢組)基于“責任”的第一層內涵做好各自的本分，依照各自的職責充分做好事前的監督預防工作，嚴防權力腐敗的發生，將權力腐敗的苗頭扼殺于萌芽狀態。與消極意義上對事后“已然”之腐敗行為、亂象的治理相比，積極意義上的針對事前“未然”之腐敗端倪的嚴防顯得更加重要。腐敗亦如頑疾，事前防患于未然遠甚于事后拼命救治。如果說“兩個責任”從消極意義上為權力腐敗的事后應對與補救提供了追查、懲治的明晰路徑，那么，從積極意義上看，它則為權力腐敗的事前預防提供了明確的責任擔當主體。積極意義上的“兩個責任”能夠做到未雨綢繆，防患于前，故更能體現制度之“善”，而其消極意義是其積極意義的邏輯延續。從應然角度人們都希望權力腐敗不發生，即使發生亦被制止于萌芽狀態，故我們更傾向于把制度防腐而非制度反腐作為“兩個責任”的存在依據。

總而言之，以制度化的方式預防、懲治權力腐敗，是“兩個責任”存在的價值與依據，如果沒有腐敗，自然無需以“兩個責任”為代表的一整套制度設計。直面目前腐敗難以根治的國家治理現實，“兩個責任”的提出正當其時，不管它能提供清晰的責任追查路徑抑或確定明確的責任承擔主體，終究都是依法治國，從嚴治黨，“把權力關進制度籠子”以制度化、常態化方式預防和治理腐敗，以加強黨風廉政建設的題中應有之意。

三、制度信用：“兩個責任”落實的保障

制度的生命在于執行和落實。一項制度未能執行、落實所造成的惡，要遠比沒有該制度所造成的惡嚴重，因為，制度的形式化與空殼化不僅褻瀆了制度的尊嚴與權威，而且直接喪失了民眾對類似制度及制度制定者、執行者的信任。如前所述，不管是從積極的角度抑或消極的意義上看，“兩個責任”都是一項善的制度，它以預防和治理權力腐敗、加強黨風廉政建設為旨歸，但其能否最終帶來善果，尚需看各級黨委(黨組)、各級紀委(紀檢組)的具體執行與落實。

“兩個責任”是黨基于制度自覺對國家和人民作出的制度性承諾。它是黨針對治國理政過程中所遇到的權力腐敗這一重大現實問題而制定的制度，是黨對國家和人民作出的制度性承諾。所謂制度性承諾指的是政黨或者政府“通過社會結構、社會運作方式、制度體制、法力規章等方式向公眾做出的客觀正式承諾”，[8]P374“兩個責任”先由中國共產黨十八屆中央委員會第三次全體會議通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出，后由《中國共產黨第十八屆中央紀律檢查委員會第三次全體會議公報》再次確認，它以一種較為正式的政治方式公之于眾從而成為了一項制度性承諾。“兩個責任”既是制度性承諾，那么，就必須具有客觀確定性、可預期性和普遍有效性，而不能主觀任意，不能朝令夕改，不能在執行過程中層層打折，更不允許有把好經念壞的“歪嘴和尚”的存在，這些無疑都將直接損害該制度有效性與尊嚴。倘若“兩個責任”因為上述原因喪失了有效性，失去了本有的權威與尊嚴，那么，也就失去了人民群眾的信任，這是我們理當極力避免的。

能否貫徹落實以發揮“兩個責任”應有的效用，直接關乎黨的制度信用。“兩個責任”作為一項反腐倡廉制度，不僅應當有效，而且應當產生實效。有效只是說明了“兩個責任”本身的正當性與合法性，但是“兩個責任”作為一項具有正當性與合法性的制度，倘若不能夠得到有效的實施、付諸實踐，那么，它不僅流于空洞陷于膚表，而且會使民眾對它及其制定者失卻信任，甚至可能使民眾形成政黨無能，制度虛偽的印象，這無疑會損害黨的制度信用。制度信用是“制度的可承兌性和可信任性”[8]P374它集中標識了制度及其制定者本身的穩定性與權威性。在制度信用意義上，“兩個責任”的實施，較之該項制度的制定更為重要。那么，“兩個責任”如何貫徹落實以產生實效？習近平總書記在十八屆中央紀委三次全會上已經作了明確說明：黨委的主體責任：一是加強領導，選好用好干部，防止出現選人用人上的不正之風和腐敗問題；二是堅決糾正損害群眾利益的行為；三是強化對權力運行的制約和監督，從源頭上防治腐敗；四是領導和支持執紀執法機關查處違紀違法問題；五是黨委主要負責同志要管好班子，帶好隊伍，管好自己，當好廉潔從政的表率。紀委的監督責任是由紀委作為黨內的專門監督機關的地位所決定的。紀委不僅要對腐敗和不正之風問題進行監督，還應當監督黨委，包括監督黨委是否履行好其主體責任。各地亦根據中央精神制定了各種執行細則，在此我們僅提供一種總的致思路徑而無意提供一套詳細的執行方略。

黨對制度信用的高揚與持守是貫徹落實“兩個責任”以產生實效的保障。古語有云“得民心者，得天下”，中國共產黨歷來注重自身信用建設，制度信用方面更是如此。黨的制度信用事實上所提供的是一種類似于生活背景世界的安排，它使生活在其中的每一個人尤其是廣大黨員干部能夠預計黨的未來發展走向，同時能據此有效安排自己的行為并準確預期行為所產生的結果，在此過程產生信任感、安全感。黨對自身制度信用的重視不僅為社會穩定創造了條件、奠定了基礎，而且有力提升了人民群眾的支持與信任。換言之，黨對制度信用的重視、高揚與持守，可促進“兩個責任”的貫徹落實，并為其產生實效提供強有力的保障。

總而言之，“兩個責任”的提出標志著國家反腐倡廉、黨風廉政建設邁入了一個新的階段。至此之際，作為一名學習者，我們所能做的就是基于制度倫理視角對其做出掛一漏萬的分析，以拋磚引玉。

[1]中國共產黨第十八屆中央委員會第三次全體會議文件匯編[Z]北京：人民出版社，2013.

[2]秦宣.制度自覺、制度自信和制度創新——學習習近平總書記關于完善和發展中國特色社會主義制度的重要論述[J].中國特色社會主義研究，2014，(3).

[3]陳菲.堅持中國特色社會主義法治道路 牢牢把握反腐敗斗爭正確方向－－專訪十八屆中央紀委常委、最高人民檢察院副檢察長邱學強[DB/OL].新華網，2014-11-02.

[4]張維迎.反腐敗的兩難選擇[N].經濟觀察報，2013-03-04(43).

[5][美]漢娜·阿倫特.《耶路撒冷的艾希曼》：倫理現代困境[M].長春：吉林人民出版社，2002.

[6]鄧小平文選(第二卷)[M].北京：人民出版社，1994.

[7]張康之，李傳軍.行政倫理學[M].北京：中國人民大學出版社，2008.

[8]高兆明.制度倫理研究——一種憲政正義的理解[M].北京：商務印書館，2011.