沈從文與王躍文“鄉土夢”的比較研究
——以《邊城》和《漫水》為例

朱 俐

(湖南師范大學 文學院, 湖南 長沙 410000)

沈從文與王躍文“鄉土夢”的比較研究
——以《邊城》和《漫水》為例

朱 俐

(湖南師范大學 文學院, 湖南 長沙 410000)

沈從文和王躍文是湘西具有代表性的兩位作家，他們的小說《邊城》和《漫水》，分別是現代鄉土小說和當代鄉土小說中具有代表性的作品。《邊城》和《漫水》同以地域命名，同以詩意的語言進行表述，通過書寫小人物的命運來展現一方山水的風土人情。在寫法上，王躍文繼承了沈從文“樂園——失樂園——重建樂園”的桃源模式，以及“詩意追求——人性書寫——重筑民族品格”的敘事策略，又在寫作立場、寫作視域、情感態度上有新的超越。考慮到這兩篇小說的特點，以比較的方式對它們進行表述，更能見出現代鄉土小說與當代鄉土小說從主題到寫法上的聯系與發展。

“鄉土夢”； 沈從文； 王躍文； 比較研究

沈從文和王躍文同出生于湖南湘西，他們都有著濃厚的鄉土情懷，并各自以自己的家鄉為背景，書寫著人文關懷和鄉土理想，尤其是沈從文的代表作《邊城》與王躍文的代表作《漫水》之間有著很多相似之處，甚至從王躍文的文本里可以看到一些《邊城》的影子。但是，畢竟沈從文和王躍文的創作相隔了大半個世紀，他們有著不同的文化背景和審美追求，他們的相似之下有著不同的精神內核，本文擬分析《漫水》和《邊城》的相似處和不同點，來整理一下王躍文的鄉土小說和沈從文的鄉土小說之間的淵源和變遷，從而進一步探討當代文學背景下，我們以期抱有的“鄉土夢”。

一、王躍文對沈從文鄉土小說的借鑒與傳承

同為湘西作家，王躍文和沈從文在桃源模式、詩意追求、人性書寫、重筑民族品格等方面有著共同的追求，所以我們在閱讀《漫水》和《邊城》這兩個文本時，時常能讀出兩者之間的親緣關系。

(一)“樂園——失樂園——重建樂園”的桃源模式

《漫水》和《邊城》同以地域為篇名，“漫水”和“茶峒”都是湘西小鎮，這兩部作品也都以介紹地緣關系為開篇，《漫水》的開篇是：“漫水是個村子，村子在田野中央，田野四周遠遠近近圍著山。”《邊城》的開篇是：“由四川過湖南去，靠東有一條官路。這官路將近湘西邊境到了一個地方名為‘茶峒’的小山城時，有一條小溪，溪邊有座白色小塔，塔下住了一戶單獨的人家。”從開篇作者就把我們帶入了一個與外界相隔的桃源世界，拉開了讀者與現實處境之間的距離，從而不由得期待“這里”與其他地域相比，有什么不同之處。

這兩位作家在營造這個桃源世界時，都以“樂園——失樂園——重建樂園”的圖式來表述。《漫水》以“龍頭杠”象征著漫水的鄉村文明，并以“龍頭杠”的被盜和重筑，來暗喻漫水文明在現代物質文明的沖擊下，遭到了毀滅，同時，又假借余公公連夜趕制的“龍頭杠”象征著漫水文明的重筑。無獨有偶，比王躍文早了大半個世紀的沈從文也以同樣的方式來寄予自己的“邊城夢”。茶峒的“白塔”庇佑著翠翠和邊城的鄉民，它在爺爺死去的那個風雨交加之夜倒塌，這悲觀的預示著沈從文“邊城夢”的失落，然而作品最后也讓鄉民們集資重建了白塔，以期望“白塔”的庇佑和邊城自由自在的鄉村文明能夠重回湘西。

(二)“詩意追求——人性書寫——重筑民族品格”的敘事策略

在敘事策略上，兩者都秉承著疏離政治敘事的詩意追求。它們都試圖從“不變”的鄉村事物中，挖掘美好與永恒的品質，來襯托現代物質文明中“變”的丑陋與虛無。

用來表述鄉村世界這種“不變”品質的就是這兩部作品中的“人性”書寫。《漫水》塑造了余公公、余娘娘、有慧、慧娘娘等一系列理想人物，書寫了一種理想的人倫模式，他們勤勞本真、忠于奉獻、克己守禮、互幫互助，成就著一種理想的人格和一種和諧的生活方式。王躍文借由這種理想生活的書寫來探尋傳統鄉土文明中，能夠給我們的生活帶來和平與發展的因素，同時也希望這些因素能注入我們日漸蕭條的鄉村，重筑民族品格。《邊城》也通過一系列人物形象，展現了這片鄉土的迷人風采。爺爺、翠翠、儺送、天保、順順等都是一些保留著自然天性、健康爽朗品格的人物，他們這些品性都充滿了活力，保留著最純真的熱情和理想。沈從文通過塑造這些人物形象，歌頌他們的天真自然，并希望這種品質可以注入民族的血液，源遠流傳。

由此可以看出，王躍文的《漫水》與沈從文的《邊城》之間有著割舍不斷的淵源關系。《漫水》既借鑒了《邊城》中“樂園——失樂園——重筑樂園”的象征模式，以及描寫山川風光和風俗人情的詩意描寫，也借鑒了《邊城》中，書寫人性，重筑民族品格的形而上的期待，從而使《漫水》和《邊城》一樣，擁有著雋永的牧歌氣質和偉大的鄉土夢想。王躍文作為當代作家中的佼佼者，他在寫作鄉土小說時，發揚了既為前輩又為同鄉的沈從文的優點，使我們中國當代文學史上有了一部能與《邊城》相媲美的鄉土小說，這也是中國當代文學創作方面的一大收獲。

二、王躍文對沈從文“鄉土夢”的改造與超越

《邊城》和《漫水》都在詩意書寫下擁有濃濃的牧歌氣質，這兩部作品從不同的方面寫出了湘西不同的個性。《邊城》寫出了湘西蠻荒時期的本真自然，《漫水》寫出了湘西農耕時代的溫厚淳樸。他們以同樣真誠的筆墨，勾畫著理想的鄉土世界。但是，由于時代背景、作家經歷、審美需求等方面的不同，在沈從文和王躍文寄寓的“鄉土夢”中有著不同的個性和元素。生活在當代的王躍文，也隨著時代的進步，鄉土的變遷，對“鄉土夢”寄予了新的期待。

(一)寫作立場——從“鄉下人”到“士大夫”

沈從文一生都堅持“鄉下人”的立場，并以這個身份與城市為代表的現代文明拉開一定的距離，這既是為了保存作者童年記憶里與生俱來的天性，也是以期達到自我認同的一種身份意識。沈從文身上流著苗族人的血液，保留著邊陲人的蠻氣，他崇尚的人格是頗具鄉野氣息的自然天性。單純無知的翠翠、木訥淳樸的爺爺、勤勞奔放的水手、賣身卻有情的妓女，成為了沈從文筆下可愛且值得贊頌的人物，他理想的鄉土文明是未經開化的原始和野性，并經常以描寫這些“鄉下人”的美好來襯托城市里太太小姐們的做作和墮落。沈從文筆下的這些“鄉下人”既有其美化的成分，又有一種神性特征，他們不是日常狀態下的“人”，最沒有受到世俗污染，他們是文明世界以外的野蠻群落，最為健康最為有情。這種對“鄉下人”認同到有點崇拜的情感，只有出身于鄉下，且一直秉承“鄉下人”身份的沈從文，才能抱有的。這種情感是沈從文營造的“湘西世界”的靈魂，沒有這種“鄉下人”的姿態，就不會有《邊城》，也不會有沈從文這個小說家。

在王躍文的文本里，沈從文筆下那種人物的神性消失了，替而代之的是文明和規范制約下的人性。他們溫柔敦厚、克己守禮，少了沈從文筆下人物的強悍和個性，取而代之的是人物的中庸思想和集體意識。余公公和慧娘娘相愛卻不得，只能以相守相伴的方式實現另一種美好的情感。余娘娘、有慧也深知余公公和慧娘娘之間的感情，但是他們以包容的姿態，成就著兩個小集體的團結。他們之間的感情是受到制約的，也以禮讓消磨著人的本性，成就著中庸世界的平和與理想。這是王躍文頌贊的一種人性，這是一種集體文化背景下理想的人與人之間的相處方式，他們受著自己身上“人”的束縛，以成就一個合格高尚的“人”為目標，有時不免磨滅了個性，并把這種磨滅個性的過程，看成修煉理想人格和高尚品質的過程。如果說沈從文在寫作《邊城》時，打心底里覺得自己是一個初生牛犢、未受城市文明浸染的“鄉下人”，那么王躍文在寫作《漫水》時，就希望讀者在閱讀這部作品時，一眼就能看出作者是受過現代教育尤其是深諳儒家文化的“讀書人”。這種身份意識的差別，可以看出王躍文和沈從文所吸收的精神營養的不同，王躍文吸收的是儒家溫柔敦厚的“士大夫”文化，沈從文追求的是道家效法自然，崇尚自然天性的“無為”狀態。這樣，《漫水》和《邊城》就有了不同的文化內涵，以適應不同時代條件下，不同創作個性的作家，對“鄉土世界”的不同期待。

(二)寫作視域——從“湘西”到“鄉村”

《邊城》和《漫水》產生于不同的時代，我們也需要考慮時間的變化，帶給作家的新思考。“五四”以來，中國的“現代性”①即意味著空間的轉化，中國傳統讓位于“西方文化”，并把以啟蒙為特征的籠統的西方文化，作為中國未來的走向和未實現的理想。從而使“現代”和“傳統”，“新”與“舊”處于二元對立中。在文學領域，啟蒙主義和文化守成主義是后發國家對被動現代化的兩種主要回應模式。前者以魯迅為代表，后者以沈從文為代表。《漫水》和《邊城》都是秉著文化守成主義，旨在抵制這種“現代化”，試圖挖掘民族的優根性，來給這個民族注入新鮮的血液。沈從文曾說“我只想造希臘小廟。選山地作基礎，用堅硬的石頭堆砌它。精致、結實，勻稱，形體雖小而不纖巧，是我理想的建筑。這廟里供奉的是人性”②。王躍文也曾說漫水“這方水土養育的人，有自己的生存方式，處世習慣，情感形態，是非標準。過去六十多年，不管世道如何變遷，不管歷經多少風雨，鄉村人身上最本真，最美好的東西從來沒有消失過。”③兩者都企圖從鄉村社會找到健康的人性和和諧的生活狀態。首先，他們都是在鄉村文明中，尋找著民族的優根性。沈從文處于中國現代社會，鄉村開始從其自足、富有生命力的鄉村世界，走向開放、融合。沈從文目睹這種文化開放的背景下，那個靜止永恒遵循自然律令的鄉村面臨著危機和挑戰。王躍文處于當代中國社會，此時的鄉村足夠開放，甚至開始與城市文明融合，這時鄉村不僅精神上失去的獨立性，連疆域都開始被城鎮化建設占領，我們不僅失去了鄉村文明自主自在的生活方式，也即將失去承載這些文明和夢想的土地，鄉村面臨著被推向歷史陰影的威脅，將完全成為世人記憶中的世界。此時，王躍文的憂慮應該比沈從文更深，他已對重返自律的鄉村文明失去信心，只能企圖從傳統文化中找到一種規范性因素，來維系鄉村文明的失衡和抵御鄉村面臨著消亡的危機。他的“鄉土夢”或許不是一方領域的自然天性，而是一種來自農業文明的溫厚淳樸，以及發揚這種精神的迫切期望。從而王躍文拿出來的不是“鄉下人”那種不受外在干預、以求自保的地域性的“鄉土夢”，而是“士大夫”開放融合、“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的普適情懷。雖然同是“湘西”小鎮，沈從文筆下的“邊城”是一個相對封閉獨具個性的地域，有其封閉性和特殊性；“漫水”則是一種鄉村文明的象征，具有更大的普遍性，是現代鄉村文明的一個普遍意義上的代表，地域性被大大削減。從這個層面上講，王躍文試圖拯救的是整個民族的鄉土世界，而不僅僅是自己的家鄉。

(三)情感態度——從“失落”到“期待”

由于個人經歷的不同，沈從文從小就受足了危機感和漂泊感，這在他的文章中也有明顯的印記。王躍文少年得志，功成名就之后試圖回望鄉村，寫就自己的“鄉土夢”，他的小說中就多了幾分從容和自信。這兩篇懷抱不同情感態度的作品，可以用席勒“哀婉的詩”這個概念來進行分析，從而使讀者更具體的看出兩者之間的差異。

席勒將“哀婉的詩”④分為兩個類別，對應到這兩篇小說，我們可以用這個概念來分析文本中的愛情故事。它們同樣以代表著純真、質樸、和諧的愛情理想作為向往的對象，但是具體的表現方式卻有差別。比如，沈從文是把自然和理想做哀傷的對象，即“自然是描繪為已經喪失去的，理想是描繪尚未達到的”；翠翠與儺送的愛情，就是因為自然天性的受挫，以及物質文明的侵襲，以至這種純美的愛情故事成為了一個憂傷的符號。原有的自然天性已經遭到破損，新的鄉土理想又不得實現，昔日寧靜的鄉土夢想陷入一種未知中，翠翠等待的那個人也許明天回來，也許再也不會回來了。這種“哀婉的詩是對現實缺陷的惋惜”。

王躍文所寫的“牧歌性的詩是把理想表現為已成現實而加以欣賞，他所寫的是處在童年狀態的‘天真而快樂的人類’”。“牧歌性的詩在席勒的心目中是感傷詩的最高類型，因為在這種詩里‘一切現實和理想的對立都已完全消除’。”同時，席勒所指的牧歌詩，其理想所要求的平靜須來自于完善。對應到王躍文的文本里，余公公和慧娘娘就足以代表這種人與自然和諧統一的和諧與完善。這或許也是王躍文在現實生活價值觀和文化觀面臨分裂的狀況下，希望回到農業社會人與自然兩相忘的理想狀態。這就是席勒通過審美教育乞求達到的古希臘人那般“把想象的青春性和理性的成年性結合在一種完美的人性里”的境界。在余公公和慧娘娘的人格里，我們似乎能見到這種希臘人健康爽朗的影子，這或許也是王躍文試圖拯救鄉村文明的一種想象。

《邊城》的愛情故事看似與《漫水》的愛情故事不一樣，其實他們是鄉村理想的兩種不一樣的表征方式。《邊城》的愛情故事是感嘆失去帶來的哀傷，以留下對完美、和諧的期待；《漫水》的愛情故事是構想某種理想模式的實現，以嘆息現實時空中這種理想模式的不得實現。雖然沈從文文本中滲透的是失落，王躍文文本中充滿了更多期待，但兩者描寫的都是回望鄉村文明的挽歌，他們同中有異，異中有同。

《漫水》和《邊城》就像跨越了時空的兩朵“雙生花”，它們以同樣的詩意書寫和模式構造探討鄉村的命運，又以不一樣的立場與視域書寫著不同時代的“鄉土夢”。從中，我們既可以看出時代變遷下，鄉村文明的衍進，也可以看出中國文人向往傳統文明，希望從傳統文明的優根性中挖掘民族精魂，重筑民族品格的情懷。從現代西方化的視域里看，他們都是文化“守成主義”，但是從文學民族性的視域看，他們都是延續民族命脈的重要代表作。民族的就是世界的，勿忘中華民族的精魂，才能在世界文化之流中保持自尊和自信。我想，這也應該是中國當代文學“鄉土夢”的品格，這樣才能寫出真正帶有民族特色的作品，構造具有現實意義的“鄉土夢”。

注釋：

①楊聯芬.沈從文的“反現代性”(《沈從文評說八十年》).中國華僑出版社,2004:401.

②沈從文.習作選集代序(《沈從文選集》第五卷).四川人民出版社，1983.

③王躍文.漫水是逝去的鄉村.山東商報，2013-10-29.

④朱自清.西方美學史.人民文學出版社，1985:466.

[1]王躍文.漫水[M].長沙：湖南文藝出版社，2012，7.

[2]劉洪濤.《邊城》：牧歌與中國形象[M].南寧：廣西教育出版社，2003，8.

[3]王珞.沈從文評說八十年[M].北京：中國華僑出版社，2004，2.

[4]朱自清.西方美學史[M].北京：人民文學出版社，1985.

A Comparison Study of“Local Dream”of Shen Chongwen and Wang Yuewen——TakingBianchengandManshuiforInstance

ZHU Li

(SchoolofLiterature,HunanNormalUniversity,Changsha,Hunan410000)

Shen Congwen and Wang Yuewen are popular writers from Xiangxi Hunan,andBianchengandManshuiare their famous works which are set in their hometown.These two novels partly represent the achievement of local novels of modern Chinese literature and Chinese contemporary literature.BianchengandManshuiboth are named after the places,poetic language is adopted,and both show the local conditions and customs by describing the life of small people.For the style of writing,Wang inherits the “paradise” patterns of Shen,revealing the processing of paradise,paradise-losing and rebuilding paradise.And the narrative strategy of these two novels are similar in some ways,such as poetic pursuing,humanity describing and the rebuilding of national features.But Wang is different in some aspects from Shen,such as the standing point,the viewpoint,and the emotional attitude of the writer.Considering the characteristics of these two works,we can understand better the relation and development of local novels of modern Chinese literature and Chinese contemporary literature from writing theme to writing style by comparing these two pieces of work.

“local dream”; Shen Congwen; Wang Yuewen； comparative study

2015-07-08

朱 俐，1988年生，女，湖南益陽人，碩士研究生，研究方向：中國當代文學。

I206

A

1671-9743(2015)09-0088-03