構建編輯與審稿專家的互動機制初探

陳先軍

構建編輯與審稿專家的互動機制初探

陳先軍

(嘉應學院,廣東梅州 514015)

文章分析了編輯與審稿專家的溝通認知,并在此基礎上構建編輯與審稿專家的互動機制。互動機制的構建重點論述了審稿單的設計、審稿專家遴選要求的確定、審稿邀協函和審稿意見反饋單的撰寫。互動機制的構建工作以期對學術期刊的編輯實務有一定的參考價值。

編輯;審稿專家;溝通;互動;審稿意見

1 編輯與審稿專家的溝通認知

不論是作為學術活動而言還是作為編輯活動而言,審稿都是件嚴肅的事情:審稿與審稿專家是以學術成果社會化為目標,以稿件為紐帶,以編輯為中心的學術交流關系,兩者的工作目標是一致的[1],而且,專家審稿是三審制的關鍵一環,其審稿質量很大程度上決定了學術期刊的學術質量。因此,編輯與審稿專家的溝通也是件嚴肅的事情,富于成效的溝通有利于促進期刊學術質量的提高。因此,建立編輯與審稿專家的互動機制,編輯首先必須有如下編輯溝通素質的自覺或認知:①能否在溝通的各個環節和溝通的方式方法、內容和時效上力求減熵是編輯素質的體現；②能否選擇到合適的審稿專家與自己合作是編輯素質的體現；③能否明辨審稿意見的有效性與可信度是編輯素質的體現。大致來說,①貫穿于互動機制的整個過程,②是互動機制的前提、基礎和關鍵,③是互動能力的體現。所以,編輯要根據辦刊宗旨和辦刊特色,在稿件質量評價體系的建立中設定學術質量評價指標以形成審稿專家意見單。這是構建互動機制的第一步,也是關鍵的一步。編輯要認識到審稿單,①是切合辦刊宗旨,導向辦刊特色的學術質量的量度,②是對審稿專家審稿范圍的圍標,③是互動機制的平臺與憑證。然而在編輯實踐中,據筆者與同行交流得知,有些編輯由于沒有參與審稿單的設計,對審稿單的理解認識不深,因此只看重其中的稿件處理意見的結果是刊用還是退稿還是退修后再審。一般情況下,這種照單全收的編輯實踐是一種放棄減熵的行為,放棄明辨審稿意見的有效性與可信度的反饋,是不負責的。那么,編輯如何設定審稿單,并據此遴選合適的審稿專家呢?

2 構建編輯與審稿專家的互動機制

2.1 科學設計審稿單

審稿單是編輯與審稿專家溝通互動的重要手段,也是溝通互動的主要內容,對其科學的設計才能發揮其真正的效用。學術期刊的稿件盡管類型不一,但都離不開它的學術性；而每家學術期刊都有它的辦刊宗旨、選稿范圍與學術特色。這就給審稿單的設計提供了評審內容的依據與方向。一份好的審稿單應該體現期刊的稿件錄用導向,也應該是審稿專家的審稿向導。結合編輯工作的實踐,筆者認為,審稿單可由“評審意見”、“具體意見”、“處理意見”、“編輯留言”四部分構成。評審意見由審稿專家選擇或填寫,具體意見由審稿專家撰寫,處理意見一般包括刊用、退修(退修后發表和退修后再審)和退稿三個大項,編輯留言的功用是在有些情況下,編輯針對稿件內容對審稿專家提出具體細致的問題以作說明、提醒或以待其解答。編輯留言既能方便解決稿件的問題,又能提高編輯素養,還能提高編輯與審稿專家的協作與共識。這里主要探討評審意見的設計,因為它是審稿單的核心部分。

評審意見一般由體現學術性的評審項目構成——盡管有人文社科、理工科和自然科學的不同,但在學術性上是有共性的——其設計是整個審稿單設計的重點和關鍵。一般來說,評審項目根據項目的不同特點,可設計成填寫或選擇兩種形式。借鑒文獻[2]設計的審稿單,筆者提出評審意見的四個性:

一是重要性。評審選題研究在所在領域的重要性,可分設兩項:(1)理論意義；(2)實用意義。

二是創新性。主要是指內容或方法上的創新性,可分設有無(1)新成果、(2)新經驗、(3)新方法、(4)新觀點、(5)新應用等項。如果是新近協作的審稿專家,可能還有一段和編輯對這個“新”具體把握的磨合期。對一般的學術期刊而言,這個“新”更多的是體現在某個點上,還沒人提出來的,還沒人做出來的,又是好的。

三是科學性。取材、調查、實驗等的真實可靠,題目、標題、術語、符號等的確切規范。可分設項目:(1)實驗、調查等數據來源是否真實可靠,數據處理是否完整、數據計算是否準確；(2)參考文獻有無漏引,錯引和畫蛇添足的加引等；(3)圖表、照片等來源是否真實可靠,表達是否確切規范；(4)題目、標題是否簡明貼切,是否范圍過大,是否中英文相符等；(5)術語和符號是否確切、規范、一致。

四是邏輯性。可分設項目:(1)論據的充分性；(2)論證的嚴密性；(3)論點的正確性；(4)結構的合理性——合理的結構是邏輯縝密的表現。評審稿件內容的邏輯性應該以科學性為前提,否則推論再嚴密也是在造空中樓閣。一般情況下,可設為編輯初審的內容,但由于有些專業稿件內容艱深,編輯把握不了的情況下就只能給審稿專家了。

科學性和邏輯性方面的評審內容是編輯與審稿專家溝通上聯系最緊密的部分。協助審稿專家的審稿工作是編輯審稿工作的主要任務之一。為此,編輯還應做好以下工作:(1)設計與專家審稿單相關聯,相銜接的初審審稿單；(2)相應地,給待復審稿件先做好編排規范方面的編輯加工,有利于溝通的流暢。

2.2 確定審稿專家的遴選要求

審稿單明確了專家審稿的具體工作,誰能勝任這項工作就是審稿專家的遴選問題。根據審稿單涵蓋的重要性、創新性、科學性和邏輯性,審稿專家必須是相關領域的學者,具備一定的學術造詣:(1)了解或掌握本專業的發展動態、發展趨勢和前沿成果；(2)專業成績較為顯著。這兩條是遴選審稿專家的專業要求,可以從其論文或著作的影響力造就的業界學術地位,綜合其職稱級別加于判斷。另一條是從事任何一份職業都要敬業的要求,這就是說審稿專家對待審稿工作: (1)要有責任感——為學術負責,因而為自己的審稿意見負責；(2)要有協作意識——協作是目標一致地為學術服務、為社會服務。在審稿工作的溝通上,編輯和審稿專家是互為信源和信宿的,是不斷反饋的過程,所以,審稿專家的職業要求其實也是編輯的職業要求。同時,因為編輯往往負責其所學專業相同或相近的學科編輯工作,所以在學術上也具備一定的溝通反饋能力。這就是說,首先在專業要求和職業要求的實現上排除了不少噪音,是溝通前的減熵行為。當然在實際的送審工作中,編輯還要回避一種熵增行為,就是回避要求:回避作者與審稿專家的利益關系,不然會損傷審稿意見的質量。因為,配合審稿單的審稿專家的遴選要求的實現就能夠增強審稿意見的有效性和可信度,從而加強了溝通的成效。

審稿專家的遴選要求是編輯開展送審工作的理論依據；是搭建編輯與審稿專家互動機制的基礎和平臺,應該成為編輯部的規章之一。如果脫離要求選擇審稿專家進行審稿,那么其審稿單的設計就會因流于形式,減損其審稿質量。

2.3 撰寫審稿邀協函

遴選上的審稿專家能否接受聘任就要依靠編輯部及其編輯的努力了。審稿邀協函一分為二,為邀請函和協議書,之所以把它們放在一塊是因為這樣可以提高每次溝通的信息流量和溝通效率,減少不少噪音的產生。從互動的程序看,一份好的審稿邀協函是開啟編輯與審稿專家溝通互動的鑰匙。筆者認為,雖然各個學術期刊的具體情況不同,所要擬邀請的審稿專家也各個不同,但根據編輯與審稿專家都是為學術服務的共性與共識,一份好的審稿邀協函應有以下幾種要素:

一是“我們了解你”。審稿邀協函首先要表現出對擬審稿專家的研究領域和研究成績的了解,以此表明邀請的誠意。二是“你對我們很重要”。強調我們的工作需要你的支持與協作——同時寄送或發送審稿單給審稿專家,強調審稿專家的重要性,以此激發其成就感和積極性。三是“我讓你了解”。給擬審稿專家簡介期刊,其內容一般包括辦刊宗旨、欄目設置、讀者對象,在同類期刊中的地位,是不是中文核心期刊,以此讓對方判斷擔任此審稿專家的工作價值和學術意義。對此有的學者[3]還主張讓審稿專家進一步了解期刊而加以介紹期刊所刊發論文的基本水平、稿源情況、退稿率、作者群和編輯部的工作流程等,隨函寄送或發送最近半年或一年的(電子)期刊以求直觀實惠的效果更好。四是“我們來協作”。闡明審稿專家的權利和義務[4-5]:權利諸如獲得必要的審稿信息或資料,獨立評審稿件,稿件最后有沒刊用的知情權,因審稿而享有學術聲譽和審稿酬金等；義務諸如嚴肅認真審稿,嚴守保密,嚴格遵從學術倫理等。同時表明編輯部會對其審稿工作和審稿質量進行監督,如若有違審稿職責或學術倫理,會以適當方式追責。

2.4 設計審稿意見反饋單

專家審稿的實質是編輯審稿的延伸和助力,是彌補編輯審稿在專業知識方面的不足。因此,在這個意義上,審稿專家是編輯部的智囊團和學術依托。所以,對所邀請協作的審稿專家和其所出具的審稿意見要予以充分的尊重,這是編輯與審稿專家互動交流的基本態度。但專家審稿有其自身的非理性和局限性[6-7],編輯作為審稿活動的主體和主導,就不能不慎重對待審稿專家的審稿意見。基于尊重和慎重的態度,根據專家所出具的審稿意見,作出具體的反饋。一般情況下,反饋內容主要有:(1)反饋審稿單中的“具體意見”和“評審意見”中的填寫部分；(2)反饋審稿單“處理意見”中的退修內容；(3)反饋稿件最終處理情況。(4)表示對審稿專家審稿工作的感謝。

基于上述互動機制的建立,編輯與審稿專家的互動始末可分解成以下工作:(1)確定審稿專家的工作；(2)邀請審稿專家與其協作的工作；(3)協助專家審稿的工作(先做好初審,隨送審稿件發送審稿單等)；(4)審稿意見反饋工作；(5)統一答謝審稿專家的工作。

[1]賈麗紅．高校學報編輯和審稿人的協作關系探析[J]．山西農業大學學報:社會科學版,2011,10(2): 211-213．

[2]陸雅玲．科技論文的雙審稿單設計[J]．大慶石油學院學報,2008,32(4):125-127．

[3]陳蓉,呂賽英．科技期刊編輯與審稿專家密切合作的措施[J]．編輯學報,2005,17(3):203-204．

[4]劉曉涵．科技期刊編輯如何協助提高審稿專家初次審稿的質量[J]．韶關學院學報:自然科學,2013,34 (10):34-38．

[5]馮遠景,陳希寧,等．科技期刊審稿專家的權利與義務[J]．中國科技期刊研究,2001,12(5):246-249．

[6]李冰．審稿人非理性行為的表現及期刊的對策[J]．編輯學報,2007,19(4):251-253．

[7]閻西林．論“外審”的角色定位[J]．編輯學報, 2004,16(5):326-328．

On Construction of Interaction Mechanism between Editors and Peer Reviewers

CHEN Xian-jun
(Editorial Department of Journal of Jiaying College,Meizhou Guangdong 514015,China)

The article analyzed the communication and acknowledges between the editors and the peer reviewers and an interaction mechanism between them is constructed on this basis.The construction of the interaction mechanism focuses on the design of review form,the requirement of the selection of peer reviewers,reviewing invitation letter and the comments of feedback from.The author hopes that the construction of the interaction mechanism will have a certain reference value for the editing practicing of the academic journals.

editor；peer reviewer；communication；interaction；comments

G232

A

1673-0313(2015)04-0160-03

2015-03-11

陳先軍(1978-),男,廣東梅州人,編輯,碩士,從事編輯、出版研究。