世界貿(mào)易組織審查標(biāo)準(zhǔn)制度源流考
——以烏拉圭回合談判為主要線索

羅文正

(衡陽師范學(xué)院法學(xué)院,湖南衡陽 421002)

世界貿(mào)易組織審查標(biāo)準(zhǔn)制度源流考
——以烏拉圭回合談判為主要線索

羅文正

(衡陽師范學(xué)院法學(xué)院,湖南衡陽 421002)

在烏拉圭回合談判的初期,審查標(biāo)準(zhǔn)問題并未受到關(guān)注。在談判后期,審查標(biāo)準(zhǔn)事項(xiàng)獲得史無前例的關(guān)注,并被談判代表列入了少數(shù)幾個(gè)可能使整個(gè)談判破裂的“交易殺手”名單當(dāng)中。美國(guó)主張將其國(guó)內(nèi)行政法上的“雪佛萊原則”引入到WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制當(dāng)中。最終妥協(xié)的結(jié)果是美國(guó)提案當(dāng)中使用的“合理的”一詞被替換成“可允許”一詞,而且僅僅寫入了《反傾銷協(xié)議》第17.6條。其他領(lǐng)域的審查標(biāo)準(zhǔn)并沒有結(jié)論,僅以部長(zhǎng)決定的方式,指出3年后應(yīng)當(dāng)審議是否將第17.6條規(guī)定的審查標(biāo)準(zhǔn)適用到其他協(xié)議當(dāng)中。

審查標(biāo)準(zhǔn);源流;烏拉圭回合

“審查標(biāo)準(zhǔn)”是WTO司法體制中的一個(gè)難題①89。無論是在GATT還是WTO的法律文件中都找不到關(guān)于審查標(biāo)準(zhǔn)的定義。一般認(rèn)為,專家組審查由某一成員國(guó)內(nèi)當(dāng)局解釋的國(guó)內(nèi)法,以確定該法律、或國(guó)內(nèi)當(dāng)局的行為、或這兩方面是否與WTO協(xié)議的有關(guān)規(guī)定相符合時(shí),便產(chǎn)生了審查標(biāo)準(zhǔn)問題②69。它關(guān)涉到WTO成員方與WTO之間的權(quán)力分配與平衡這一WTO“憲政”性質(zhì)問題,屬于WTO法的核心法理問題之一③48。《反傾銷協(xié)定》第17.6條是目前WTO法律文本中唯一明確規(guī)定審查標(biāo)準(zhǔn)的條文④84。本文試圖以烏拉圭回合談判為主要線索,對(duì)WTO審查標(biāo)準(zhǔn)制度的來龍去脈進(jìn)行考察。

(一)談判初期未受關(guān)注

在烏拉圭回合談判的初期,審查標(biāo)準(zhǔn)問題并未受到關(guān)注。一個(gè)突出的表現(xiàn)就是鄧克爾文本(the Dunkel Draft)無論是在DSU中,還是其他協(xié)定中都沒有關(guān)于審查標(biāo)準(zhǔn)的條款⑤72。作為烏拉圭談判主要推動(dòng)者的美國(guó),雖然對(duì)于實(shí)踐中過于活躍的專家組的作法非常不滿,但是在談判中強(qiáng)烈主張建立一個(gè)真正的以規(guī)則為基礎(chǔ)的體系,特別是建立一個(gè)有效的爭(zhēng)端解決機(jī)制。因此,在談判初期,美國(guó)的談判重心是放在建立一個(gè)有約束的爭(zhēng)端解決機(jī)制上⑥296。

(二)談判后期成為可能使談判破裂的“交易殺手”

在談判后期,審查標(biāo)準(zhǔn)事項(xiàng)獲得史無前例的關(guān)注,并被談判代表列入了少數(shù)幾個(gè)可能使整個(gè)談判破裂的“交易殺手”名單當(dāng)中⑦194。發(fā)生這一變化的最主要原因,是美國(guó)在烏拉圭回合中談判立場(chǎng)的改變,美國(guó)談判代表甚至指出,審查標(biāo)準(zhǔn)問題的談判優(yōu)先于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的談判⑧166。促使美國(guó)談判立場(chǎng)發(fā)生轉(zhuǎn)變?cè)蚴菑?fù)雜的⑨22,有國(guó)內(nèi)貿(mào)易保護(hù)主義的壓力、主權(quán)的敏感性等等,其中最為直接的原因是美國(guó)發(fā)現(xiàn)自己在GATT“訴訟”中越來越處于不利的地位,需要有一個(gè)限制專家組權(quán)力的審查標(biāo)準(zhǔn),以便使專家組的審查能給美國(guó)主管當(dāng)局的決定實(shí)質(zhì)性的尊重,從而確保美國(guó)的貿(mào)易管制法令,尤其是反傾銷法不被WTO協(xié)定所削弱。美國(guó)歷來是反傾銷措施的使用大國(guó),而在1988～1992年的6件反傾銷案件中,美國(guó)作為被告的就占了4件。這使得“美國(guó)發(fā)現(xiàn)其在GATT訴訟中的地位,正在從一個(gè)‘受害的原告’變成一個(gè)‘受害的被告’”⑥296。

促使美國(guó)談判立場(chǎng)發(fā)生改變的導(dǎo)火索是1990年《美國(guó)無縫鋼管案》中的失敗⑧166。在該案當(dāng)中,美國(guó)把適當(dāng)?shù)膶彶闃?biāo)準(zhǔn)視為“一個(gè)中心的和不平常的問題”⑩3.11,并企圖說服專家組接受一個(gè)適當(dāng)尊重國(guó)內(nèi)當(dāng)局決定的審查標(biāo)準(zhǔn),但是遭到了專家組的拒絕。專家組堅(jiān)持認(rèn)為與其去闡述一般的審查標(biāo)準(zhǔn),不如去審查和決定在爭(zhēng)端中產(chǎn)生的與具體事項(xiàng)相關(guān)的爭(zhēng)論和法律事項(xiàng)⑩5.3。這使得專家組巧妙地回避了對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)問題做出一般定義,并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)專家組有權(quán)根據(jù)個(gè)案的情況對(duì)“與爭(zhēng)端相關(guān)的爭(zhēng)論和法律事項(xiàng)”進(jìn)行審查的立場(chǎng)。也就是既不從完全尊重,也不從頭再查。美國(guó)對(duì)該案專家組的認(rèn)定表現(xiàn)出非常不滿,并阻止了該報(bào)告的通過。同時(shí),也使美國(guó)認(rèn)識(shí)到在新的一攬子協(xié)議中應(yīng)當(dāng)包含一個(gè)能夠限制專家組在審查締約方措施和法律的審查標(biāo)準(zhǔn)。因此,在其后的談判當(dāng)中,美國(guó)代表開始不遺余力地推銷所謂“遵從性”的審查標(biāo)準(zhǔn)○11317～321。盡管這些審查標(biāo)準(zhǔn)的提議遭到了強(qiáng)烈地反對(duì),但是美國(guó)在這一問題上的態(tài)度是堅(jiān)決的,以至于日本的首席談判代表AKAO感嘆道,“我們知道,如果不在審查標(biāo)準(zhǔn)問題上讓美國(guó)得到什么,烏拉圭回合一攬子協(xié)定將不會(huì)有任何結(jié)果”⑤76。

(三)美國(guó)關(guān)于GATT/WTO體制下審查標(biāo)準(zhǔn)模式的選擇

美國(guó)政府對(duì)GATT/WTO體制下的審查標(biāo)準(zhǔn)問題的基本立場(chǎng)是要確立一個(gè)遵從性的審查標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)政府認(rèn)為這些案件中的所受爭(zhēng)議的措施往往已經(jīng)被相應(yīng)的國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)審查過了,專家組審查時(shí)的角色就具有了“上訴審查”的性質(zhì)⑤74。因此,美國(guó)主張將其國(guó)內(nèi)行政法上的“雪佛萊原則”(the Chevron Doctrine)引入到WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制當(dāng)中○12 1157～1204。

在美國(guó),聯(lián)邦法院在審理狀告政府部門行為的行政案件中,要給該行政機(jī)關(guān)“一定尊重”。一般來說,這些“一定尊重”具體表現(xiàn)在,對(duì)政府機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)予尊重,而對(duì)“法律”問題方面尊重要少些。然而,1984年美國(guó)最高法院對(duì)“雪佛萊訴自然資源防護(hù)委員會(huì)(Chevron v. Natural Re-sources Council)”一案中對(duì)上述傳統(tǒng)作了重要改動(dòng),即增加了司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的法令解釋亦應(yīng)尊重的規(guī)則,因而被稱作“雪佛萊原則”①90。適用這個(gè)原則,法院對(duì)行政機(jī)關(guān)決定的評(píng)審分成兩個(gè)步驟:首先法院需要確定的是“國(guó)會(huì)對(duì)此問題有無明確規(guī)定?”法院通常利用“法律推理的傳統(tǒng)工具”去尋找答案。如果答案是肯定的,而行政機(jī)關(guān)是按該法令執(zhí)行的,那事情就應(yīng)到此為止。如果得出一個(gè)否定的答案,則就進(jìn)入第二步。第二步要討論的是行政機(jī)關(guān)對(duì)該條法令的解釋問題。如果行政機(jī)關(guān)所作的解釋是合理的(reasonable)或者容許的(permissible),即使法院在第一次碰到這個(gè)問題時(shí)不會(huì)做出這樣的解釋,亦應(yīng)對(duì)行政機(jī)關(guān)的解釋予以尊重⑦198～199。

由此我們可以看出所謂的“雪佛萊原則”所包含中心意思就是要確立“合理性”標(biāo)準(zhǔn)。也就是說,在法令沒有規(guī)定或者規(guī)定不明的情況下,只要行政機(jī)關(guān)對(duì)該法令做出的解釋是合理,即使法院的解釋與行政機(jī)關(guān)解釋不一致,法院也應(yīng)當(dāng)予以尊重。因此,美國(guó)要在WTO爭(zhēng)端解決中確定的審查標(biāo)準(zhǔn)的模式就是“合理性審查標(biāo)準(zhǔn)”。換言之,只要國(guó)內(nèi)當(dāng)局關(guān)于事實(shí)認(rèn)定和法律解釋是合理的,專家組就應(yīng)當(dāng)給予尊重,其目的在于限制專家組推翻國(guó)內(nèi)當(dāng)局決定的能力。

(四)美國(guó)關(guān)于審查標(biāo)準(zhǔn)的一系列提議及最終結(jié)果

為了實(shí)現(xiàn)上述目的,美國(guó)在1992年11月,首次提出了一個(gè)在反傾銷案件中適用的審查標(biāo)準(zhǔn)提案,其主要內(nèi)容大體有○133:

第一,只要調(diào)查當(dāng)局的行為是對(duì)本協(xié)議條款的合理解釋,就不能認(rèn)定其行為違反了協(xié)議。第二,就事實(shí)性問題(factual issues)而言,只有一種情形下可以認(rèn)定調(diào)查當(dāng)局違反了協(xié)議,即調(diào)查當(dāng)局缺乏基于事實(shí)信息的確切解釋以支持其最終決定。第三,專家組不得審查那些與有關(guān)成員方國(guó)民提交給調(diào)查當(dāng)局不一致的或者是沒有提供給調(diào)查當(dāng)局的觀點(diǎn)。

很顯然這是一個(gè)非常寬松的審查標(biāo)準(zhǔn),就法律問題而言,專家組必須接受任何“合理的解釋”；對(duì)事實(shí)問題來說,只有在調(diào)查當(dāng)局缺乏解釋支持其決定時(shí),才能被認(rèn)為違反協(xié)議○1418。由于該審查標(biāo)準(zhǔn)過于寬松,而且也沒有對(duì)什么是“合理的”調(diào)查當(dāng)局的解釋程度進(jìn)行界定,不可避免地遭到了大多數(shù)談判代表的反對(duì)。

在1993年10月,美國(guó)又提出了一個(gè)對(duì)所有協(xié)議項(xiàng)下的爭(zhēng)端都普遍適用的限制性審查標(biāo)準(zhǔn)○11318。美國(guó)建議對(duì)DSU加上第11.1條:“當(dāng)一個(gè)成員所采取或者推行的措施是基于對(duì)于特定事實(shí)的評(píng)估,由于認(rèn)識(shí)到對(duì)于某些事實(shí)的重要程度給予的考慮不同會(huì)導(dǎo)致不同的合理意見,那么專家組對(duì)事實(shí)的客觀評(píng)估就應(yīng)在于這個(gè)成員的評(píng)估是否與對(duì)這些事實(shí)的一種合理解釋相符合⑧166。”美國(guó)的此項(xiàng)建議使原本就模糊的“合理性”標(biāo)準(zhǔn)更加模糊,甚至有“仁者見仁”的嫌疑。因?yàn)椴煌睦嫠P(guān)注的重心是不同的,因而他們關(guān)注的事實(shí)及其重要程度也不同的,這必然導(dǎo)致不同的合理意見。那么,專家組在就事實(shí)進(jìn)行客觀評(píng)估時(shí)似乎很難找到什么是不合理的解釋了。該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)仍然是在于限制專家組推翻國(guó)內(nèi)當(dāng)局措施的能力,而且與1992年11月的建議相比較,這種限制更為突出。它同樣遭到了多數(shù)談判代表的反對(duì)。反對(duì)者擔(dān)心這樣一個(gè)規(guī)則將過分限制專家組,從而使得各國(guó)政府有太多的余地以與WTO協(xié)議的宗旨不一致的方式行事,進(jìn)而有可能減損WTO規(guī)則的一致性,并且可能允許許多不同的國(guó)家對(duì)同一條約的語言產(chǎn)生不同的本國(guó)行政版本⑦194。但是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議談判中美國(guó)代表卻在主張另一種更為嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn),以使專家組有能力去推翻其他成員政府關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面決定,目的是便于維護(hù)美國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易中的優(yōu)勢(shì)。這顯然與美國(guó)人1993年10月提出的建議是相矛盾的。這種連自己都無法說服的審查標(biāo)準(zhǔn),就更不可能去說服其他談判代表了。因此,美國(guó)人很快撤回了這個(gè)提案。

1993年11月,美國(guó)人又提出了一個(gè)新的審查標(biāo)準(zhǔn)的提案。為了使得該提案被大家接受,美國(guó)代表甚至宣稱審查標(biāo)準(zhǔn)問題甚至比最新達(dá)成的《服務(wù)貿(mào)易協(xié)定》和《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》更具優(yōu)先性○154～6。該提案就事實(shí)問題的審查標(biāo)準(zhǔn)而言是要進(jìn)行“客觀評(píng)估”,以便去認(rèn)定調(diào)查當(dāng)局對(duì)事實(shí)的評(píng)估是否合理。就法律問題的審查標(biāo)準(zhǔn)來講是要對(duì)與被爭(zhēng)議措施相關(guān)的協(xié)議的可適用性做出“客觀評(píng)估”。該提案仍然被談判代表拒絕了○11319。

直到談判的最后一個(gè)晚上,各方就審查標(biāo)準(zhǔn)事項(xiàng)達(dá)成了3點(diǎn)妥協(xié):第一,美國(guó)提案當(dāng)中使用的“合理的”(reasonable)一詞被替換成“可允許”(permissible)一詞。第二,美國(guó)提案中的審查標(biāo)準(zhǔn)只適用于反傾銷案件,也就是說談判各方僅在《反傾銷協(xié)議》中就審查標(biāo)準(zhǔn)問題達(dá)成了一致。第三,其他領(lǐng)域的審查標(biāo)準(zhǔn)并沒有結(jié)論,而是以部長(zhǎng)決定的方式,指出3年后應(yīng)當(dāng)審議是否將第17條第6款規(guī)定的審查標(biāo)準(zhǔn)適用到其他協(xié)議當(dāng)中,為今后討論一個(gè)普遍適用的審查標(biāo)準(zhǔn)留下了可能的空間。

注釋:

①趙維田:《“評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)”:WTO司法體制中的一個(gè)難題》,《外國(guó)法譯評(píng)》,1997年第3期。

②Michael J.Trebilcock&Robert Howse,eds,The Regulation of International Trade,2nd,Lodon-New York: Routledge,1999.

③羅文正、丁妍:《論世界貿(mào)易組織法律體制中的審查標(biāo)準(zhǔn)》,《衡陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》,2013年第1期。

④羅文正:《世界貿(mào)易組織法律文件中的審查標(biāo)準(zhǔn)探析》,《法學(xué)雜志》,2011年第11期。

⑤Matthias Odsch,Standard of Review in WTO Dispute Resolution,OXFORD University Press,2003.

⑥賀艷:《WTO反傾銷法中的審查標(biāo)準(zhǔn)問題探究》,《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》(第12卷,第3期,2005年),北京大學(xué)出版社2005年版。

⑦Steven P.Croley&John H.Jackson,“WTO Dispute Procedures,Standard of Review,and Deference to National Governments”,in:American Journal of International Law,Vol.90,1996.

⑧紀(jì)文華、姜麗勇:《WTO爭(zhēng)端解決規(guī)則與中國(guó)的實(shí)踐》,北京大學(xué)出版社2005年版。

⑨M.Finger,“Antidumping is Where the Action is”,The World Trading System,Vol.3,Routledge Publishing,1998.

⑩Report on Imposition of antidumping duties on imports of seamless stainless steel hollow products from Sweden,20 AUGUST 1990,ADP/47.para.3.11.載于WTO官方網(wǎng)站:www.wto.org.

○11 Gary N.Horlick and Peggy A.Clarke,“Standards for Panel Reviewing Anti-dumping Determinations under the GATT and WTO”,in E-U Petersmann(ed.),International Trade Law and GATT/WTO Dispute Settlement System,Kluwer Law International,1997.

○12 E-U.Petersmann,The Dispute Settlement System of the World Trade Organization and the Evolution of the GATT Dispute Settlement System since 1948,Common Market Law Review,Vol.31,1994.

○13 U.S.Proposals for Changes to GATT AD Text’,in Inside U.S.Trade,18 December 1992.

○14馮佳,論WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的審查標(biāo)準(zhǔn)(學(xué)位論文),西南政法大學(xué),2005年。

○15 Ending the Uruguay Round:An Interview With GATT Chief Sutherland,Inside US Trade,Inside Washington Publishers,Special Report,24 December 1993.

On Headstream of System of Review Standard of WTO

LUO Wen-zheng
(Department of Law,Hengyang Normal University,Hengyang Hunan 421002,China)

At the very beginning of Uruguay Round,the issue of standard of review was not at the forefront of the negotiations.At the end of the negotiations,the issue of standard of review gained unprecedented significance and nearly became a' deal-breaker'.U.S.A argued that U.S Chevron doctrine provided a useful model for appropriate judicial restraint under the WTO dispute settlement mechanism.The term'reasonable',which was prominently used in U.S.proposals,was replaced by the word'permissible'in Article 17.6 of the AD Agreement.The standard of review in Article 17.6 of the AD Agreement shall be reviewed after a period of three years with a view to considering the question of whether it is capable of general application.

standard of review；headstream；Uruguay Round

D996

A

1673-0313(2015)04-0080-03

2015-04-16

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決中的審查標(biāo)準(zhǔn)研究”(10CFX081)、湖南省重點(diǎn)建設(shè)學(xué)科區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)、衡陽師范學(xué)院重點(diǎn)學(xué)科經(jīng)濟(jì)法學(xué)的階段性成果。

羅文正(1975-),男,湖南衡陽人,副教授,從事世界貿(mào)易組織法研究。