行賄犯罪另案處理問題研究

胡安琪

(安徽大學 法學院，安徽 合肥 230601)

行賄犯罪另案處理問題研究

胡安琪

(安徽大學 法學院，安徽 合肥 230601)

我國長期存在濫用另案處理決定權的現象，尤其在賄賂犯罪當中為了獲取受賄證據而頻頻對行賄人適用。然而某些情況下對行賄人的另案處理不符合司法解釋規定的案件范圍，也不符合另案處理的程序，另案處理往往變成了另案不理。通過對行賄人另案處理的流弊分析，提出對其進行規制的程序規則，即建立事前審批、事后監督的全方位監督模式，其中最重要的是將另案處理的決策權與監督權分離，加強對另案處理的外部監督。

另案處理；行賄犯罪；自偵案件；監督程序

2014年以前理論界和實務界均對司法實踐中的另案處理問題有激烈的討論，但自2014年3月最高檢頒布《關于規范刑事案件“另案處理”適用的指導意見》(以下簡稱《意見》)后，似乎對于另案處理的爭議已經逐漸平息，截至目前，理論界鮮有對另案處理的研究，似乎司法解釋已經完全解決了其中存在的問題。然而《意見》僅針對人民檢察院如何對公安機關以及公安機關內部的另案處理活動進行監督做出了規定，但對于檢察機關的自偵案件并沒有明文作出說明，在司法實踐當中仍有大量案件被偵查機關不當地予以另案處理，嚴重影響了司法公正和權威，也侵犯了訴訟當事人的合法權益。故以《意見》中的規定為基礎，將研究范圍擴大到檢察機關自偵案件，對行賄犯罪的“另案處理”問題進行進一步探究。

一、司法實踐中對行賄人“另案處理”的原因

通常來說，賄賂犯罪當中只有行賄人與受賄人雙方，鮮有直接的被害人，并且隨著社會、科技的進步，賄賂犯罪愈發呈現出隱蔽性、私密性特征，這使得偵查人員無準確的犯罪現場或者犯罪痕跡得以勘查。再加之犯罪分子的反偵察能力大大加強，與賄賂犯罪有關的物證、書證極難獲取。即使我國新修改的《刑事訴訟法》規定對于“重大貪污、賄賂犯罪案件”可以采取技術偵查措施，但我國司法實踐仍存在偵查人員的裝備不足、設備落后，偵查水平、偵查經驗遠遠不能適應偵查賄賂犯罪的需要的狀況。賄賂證據的單一與技術力量的缺位導致檢察人員在查處賄賂犯罪時對言詞證據尤其是口供的嚴重依賴。因此，行賄、受賄雙方的供述往往就成為查辦賄賂犯罪的決定性證據，這使得一些辦案人員回歸最原始的“口供至上”的辦案理念。然而，行賄者與受賄者的利益共同體關系使雙方易形成攻守同盟，獲取賄賂犯罪的口供極為艱難，導致檢察機關對行賄證據的調查搜集陷入僵局，被迫選擇分化瓦解攻守同盟的策略——即先突破行賄后突破受賄的模式。然而為了更好地突破行賄人的防線，辦案人員就會對其采取特殊措施，做出“另案處理”的決定，將行賄犯罪部分從案件當中分離出來單獨或者與其他案件合并處理，以對行賄人減免處罰或不予追究其刑事責任的許諾作為交換，以爭取行賄人積極配合查處受賄犯罪。這已成為實務界默認的查處賄賂犯罪通行的辦案規則，這也是為何法院大量的判決書中只在涉案人員名字后面標注“另案處理”，而不加以任何解釋的原因之所在。[1]

二、行賄犯罪另案處理的法理問題

1.不符合另案處理的適用范圍。司法實踐中對另案處理適用混亂的首要原因在于可以適用另案處理的標準不一，沒有統一的法律法規對其約束，從而出現偵查機關另案處理決定各行其是的現象。最高檢最新出臺的《意見》單獨對不能適用另案處理的消極情形作出了規定，整頓實務界濫用另案處理決定權的現狀。《意見》第四條規定，“現有證據表明行為人在本案中的行為不構成犯罪或者情節顯著輕微、危害不大，依法不應當或者不需要追究刑事責任，擬作或者已經作出行政處罰、終止偵查或者其他處理的，不適用另案處理。”[2]這便指出了對行賄犯罪另案處理的問題所在。

在《意見》出臺之前，實務界對于何種案件適用另案處理處于一種標準混亂、于法無據的狀態，大量司法文書隨意將另案處理的范圍擴大，譬如在刑事判決書上將勞動教養、行政處罰或作紀律處分而不予追究刑事責任的罪犯也在名字后面以括號備注另案處理。然而根據《意見》的規定，只有那些已構成犯罪并需要追究刑事責任的，或者已經偵查、審查起訴的案件才能適用另案處理，否則應標明所受的實際處罰。行賄人與受賄人雙方屬于賄賂犯罪的共犯，只有符合另案處理的積極范圍且不符合消極范圍時才可予以分案追訴，否則仍應當與受賄人一并追究刑事責任。而司法實踐中，為了獲取行賄人的口供以查獲受賄案件，經常以不予追究刑事責任或另做非刑罰處理的許諾來交換，這不僅不符合可以適用另案處理的條件，并且已經被《意見》第4條的規定明文禁止，對不需要追究刑事責任，擬作或者已經作出行政處罰或其他處理的行賄人，不適用另案處理。故不能為了獲取“辯訴交易”而對行賄人濫用“另案處理”的決定權。

2.對行賄人另案處理的程序違法。檢察機關在辦理賄賂案件時，擬對部分行賄人作“另案處理”決定的，應當提出書面意見并附證明需要另案處理的材料，經審核后報縣級以上檢察機關負責人審批。而在實務界通行的做法是，對行賄人的另案處理，往往沒有經過上級檢察機關負責人的審批，而由偵查機關自己決定另案處理，以獲得行賄人的口供，逃避法律的規制。對行賄人的另案處理，缺乏外部監督機構的制約，甚至出現檢察機關自己決策自己監督的現象。并且，對行賄人另案處理之后，并沒有對其依法進行公正的后續處理，許多案件沒有了下文，對行賄者形式上“另案處理”實際上變成了“另案不理”。

三、對行賄人另案處理的流弊

其實，司法實踐本身并不禁止“另案處理”這種處理規則的存在，另案處理程序的設置有其正當性。正如黑格爾所說，“存在即合理”，另案處理以其節約司法資源，提高辦案效率，順利解決管轄問題等優點一直以來受到辦案機關的青睞。賄賂犯罪中，通過以行賄人為突破口來分化瓦解行賄與受賄這對合犯的“攻守同盟”，在一定程度上也對打擊受賄犯罪起到了不可忽視的作用。但是不當運用，便會形成巨大的司法黑洞。對于行賄犯罪而言，過度依賴“另案處理”的方法來破獲賄賂犯罪，則存在不可忽視的問題：

第一，“另案處理”自身的缺陷容易導致司法腐敗、執法不公。由于“另案處理”屬于技術性操作規則，我國現行法律缺乏對其具體統一的操作規范，偵查機關的自由裁量權過大，導致司法實踐中常常出現濫用“另案處理”決定權的現象。在司法實踐中，大多數情況確實是由于部分受賄人攜款潛逃，在不影響對同案行賄人提請批準逮捕或移送起訴的情況下對其另案處理。但仍不乏偵查機關為了獲取受賄罪的線索而套取行賄者的供詞，隨意采取“另案處理”手法的現象。由于“另案處理”決定權缺乏相應的監督和制約機制，在適用的過程中容易暗箱操作，徇私枉法，最終往往演變成了“降格處理”或“另案不理”， “另案處理”正成為一個巨大的“司法黑洞”。[3]其實，“另案處理”本身并不會帶來司法腐敗，但在司法制度不健全，監督體系不完善的當下，一些偵查人員濫用“另案處理”的決定權，將本應受到法律制裁的犯罪人以“另案處理”的名義放任不管，因而應當慎用“另案處理”的技術性規則，以防司法腐敗，權力尋租。[4]

第二，過度運用“從行賄突破受賄”的辦案模式會導致對賄賂犯罪的查處不力。特殊證據規則的缺位使超越法律底線的中國式“辯訴交易”出現，即偵查人員以行賄人供認行賄事實，提供證據，指證受賄人為條件，對行賄者以所謂的“另案處理”來做備注，但往往最終都得不到公正的刑事追究。[5]這種變相放縱使行賄者得不到應有的懲罰，違法成本遠不及其獲得的巨大收益，刑罰的威懾力降低，這無疑會刺激與助長其再次發動行賄犯罪的投機心理，從而導致新一輪賄賂案件再次發生。雖然實行“污點證人”制度可以獲得運用常規方法無法獲取的關鍵證據，有效地打擊嚴重的賄賂犯罪，實現社會正義，同時還能從利益共同體內部分化瓦解犯罪分子，但是這會限制對行賄犯罪的追究力度。[6]過度依賴于污點證人制度的運用，而不從證據的收集角度尋找更有效、更合理的取證思路，則只能在一定程度上打擊受賄犯罪而不能從根源上鏟除。

第三，我國尚未真正建立起英美法系的“污點證人”以及“辯訴交易”訴訟制度，但卻在司法實踐中實行“污點證人”之實，導致司法實踐中經常有承諾無法兌現、坦白不從寬的現象出現。根據刑事訴訟法的規定，定罪量刑權只掌握在法院的手中，對行為人是否減免處罰的決定權也只能由法院來行使。而在我國，另案處理在司法實踐中主要肇始于偵查階段，一般由偵查人員而非審判人員對行賄人作出“減輕或免除處罰”的刑事責任豁免的承諾，這種承諾便無可靠的法律制度保障，往往帶有主觀性和隨意性，是否能夠兌現也具有較強的恣意性。行賄人因此往往會擔心與偵查機關合作后仍會受到追訴，便在提供證據的過程中有所保留。行賄人口供的這種不可控、無保證的狀態，反而會使偵查效果適得其反，對后續的偵查工作造成極大障礙。同時，一些案件在上級領導指示“限期必破”的壓力下，檢察機關為了加快辦案速度往往會擴大對行賄人特殊處理的適用，使原本應當受到刑法規制的行賄人得不到追訴，在一定程度上便架空了法院的審判權。

四、規范行賄案件的另案處理程序

司法實務界對于大量案件濫用“另案處理”權的很大一部分原因在于長期以來對權力制衡和監督意識淡薄，故如何在機關之間以及機關各部門之間形成權力制約、權力監督的共同體，成為規制司法界另案處理的重要環節。

權力之所以會被濫用主要是因為缺乏合理的程序進行規制，缺乏程序的權力就沒有制約，沒有制約的權力一定會形成特權，而權力沒有制約的原因往往在于決策與監督機制被合二為一。監督機構直接參與了決策，決策機構自己監督自己，這便產生了監督權與決策權的合一問題。特別在我國獨有的執法體制之下，公安機關是一個行政執法和刑事偵查的雙重組合，既是治安管理機關，同時又是擁有強大刑事偵查權和刑事強制措施執行權的機構。這樣最大的問題是，警察在辦理治安管理案件時可能會濫用刑事偵查權，而在進行刑事偵查時又可能降格施以治安管理方面的權力。這種體制便會為偵查機關對部分犯罪嫌疑人另案處理創造便利，對本應移送審查起訴的被追訴人另案采用如勞動教養、收容教育、行政拘留等治安管理措施。這樣不僅會使決策權的效力被削弱，更重要的是會造成權力的濫用和腐敗。這并不是否定內部監督的有效性，而是在通常情況下，當一個機構擁有共同的價值觀、共同的利益追求，出現問題就會為了共同目標，互相容忍，互相放縱。故對于規范行賄犯罪另案處理的程序來說，應將另案處理的決策權與監督權分開，把重點放在除檢察機關以外的外部監督，構建起事前監督與事后監督并存的全方位監督模式。[7]

1.建立事前監督模式。事前監督，即通過審批的方式進行監督。對需要另案處理的行賄人，由辦案人員填寫“另案處理申請表”，書面說明需要另案處理的理由，并附《意見》第五條規定的證明材料，經本級檢察機關負責人審核后，報上級檢察機關審核批準。上級檢察院應當對書面意見和相關材料進行認真審查，對于缺少該相關材料的案件，應當要求報送的檢察機關及時補送。若上級檢察院發現辦理賄賂案件過程中對行賄人適用“另案處理”存在不當或違法時，應當向下級檢察機關發出書面糾正意見。發現行賄人屬于依法需要追究刑事責任的，應當督促下級檢察院自偵部門及時將案件移送給公訴部門審查起訴。下級檢察機關應當認真審查糾正意見，并將處理情況及時反饋給上級檢察院。

檢察機關負責人審批后，應制作“另案處理決定書”，說明決定另案處理的原因并簽字蓋章，一式兩份，一份由上級檢察機關自己保存，以便將來對行賄人曾經做出的另案處理決定進行監督，一份移送給下級檢察機關的偵查監督機構，由其登記存檔，以監督對行賄案件審查逮捕、審查起訴等后續處理問題。

2.建立起事后監督模式。第一，檢察院內部偵查監督部門的監督。檢察機關內部的偵查監督部門也應當對本院自偵案件提請另案處理的決定進行監督，為決定另案處理的行賄案件制作登記信息卡，將行賄案件信息、受賄案件基本情況、另案處理理由、行賄人后續處理情況等，均一一登記在“另案處理信息卡”上，保證信息全面、真實。與此同時，偵查監督機構應當建立另案處理的定期清理制度，主要定期整合另案處理人員的后續處理結果，對不再需要另案處理的案件進行核銷，對后續處理中未依法得到公正對待的案件，應當及時向檢察機關負責人匯報，確保另案處理的被追訴人依法得到追訴。針對重大疑難案件或處理有困難的另案處理問題，可以提請檢察委員會以及上級檢察機關，對行賄人審查逮捕、審查起訴中的另案處理問題及時提出回復。

第二，紀檢部門對檢察院自偵案件的監督。紀檢委主要負責對黨員干部涉嫌貪污腐敗的案件進行初步調查，調查清楚后對于可能構成犯罪的案件移交檢察院自偵部門處理，其中監察部門與檢察院自偵部門往往是協同合作的關系。紀檢部門是職務犯罪等檢察院自偵自辦案件的強大外部監督機構，故應當加強紀檢委對檢察院自偵案件的案件處理追蹤制度，主動關注案件的后續進展情況，對于另案處理的行賄犯罪建立起回訪、反饋制度，追蹤案件的后續處理。檢察機關也應主動將另案處理的同案犯罪情況及時反饋給紀檢部門，對于檢察機關可能出現的徇私、瀆職等違法違紀現象，紀檢監察部門應提出書面糾正意見，嚴重的應依法依紀予以查處。

第三，人民監督員對自偵案件的監督。*為了加強外部監督，切實防止和糾正檢察機關查辦職務犯罪工作中執法不公的問題，根據憲法和法律關于一切國家機關必須傾聽人民的意見、接受人民的監督的規定，最高人民檢察院經報告全國人大常委會并經中央同意，從2003年9月起開展人民監督員制度試點工作。2015年3月11日，最高人民檢察院、司法部印發《深化人民監督員制度改革方案》。人民監督員是檢察院自偵案件的另一股重要的外部監督力量，主要監督檢察院對職務犯罪的立案情況、采取強制措施的情況、財物扣押情況，以及刑事賠償案件的辦理情況等。從我國開展人民監督員試點工作開始，人民監督員的案件監督范圍不斷拓展。對被追訴人的另案處理情況也應進行事后監督，建立起人民監督員的案件跟蹤回訪機制。檢察機關開展對行賄人另案處理的跟蹤回訪、后續處理等工作時可以邀請、組織人民監督員參加，偵查監督機構應將登記的另案處理信息和定期清理情況及時告知人民監督員，建立相應登記清算表供監督員查閱，以便于追蹤案件的后續情況，掌握追蹤線索。人民監督員對另案處理的案件獨立進行監督，不受任何機關、團體和個人的影響，對檢察機關需要糾正的地方制作“監督意見書”，記錄另案處理案件的處理進度以及糾正意見，承辦案件的檢察院應當全面、認真考慮人民監督員的評議意見。

五、結 論

規制另案處理的現狀需將決策權與監督權分離，構建起事前審批、事后監督的全程監督模式。但要從根本上解決行賄犯罪另案處理的問題，僅針對另案處理本身的監督是不夠的，最重要的是在辦案過程中不可將行賄者視同污點證人，對其濫用“另案處理”，進而隨意豁免其刑事責任。要站在行賄犯罪本身的角度，考察其所具有的社會危害性和應受懲罰性，以實現刑法的公平正義與預防功能。要積極探索改變單純依賴行賄人口供來突破受賄案件的傳統辦案方式，變“由供到證”為“由證到供”的證據收集模式，開創以受賄犯罪突破行賄犯罪的新型辦案思路。還要注意研究行賄犯罪的新動向，掌握其犯罪規律，提高偵查技術水平，提高發現和查處行賄行為的能力。只有這樣，才能真正實現打擊賄賂犯罪的目的。

[1] 李楹.我國刑事案件中“另案處理”制度研究——以C市J區檢察院為樣本的分析[D].重慶：西南政法大學法學院，2012.

[2] 元明，張慶彬.《關于規范刑事案件“另案處理”適用的指導意見》理解與適用[J].人民檢察，2014(8)：26.

[3] 王全寶．“另案處理”的灰色地帶[J]．中國新聞周刊，2012(11)：47．

[4] 楊濤.鄭少東案啟示：警惕“另案處理”[EB/OL].(2012-08-24)[2015-07-06].http://news.sohu.com/20100128/n269869685.shtml.

[5] 黃立玲.法治視角下的行賄行為研究[D].北京：中國政法大學研究生院，2011.

[6] 鄭東.污點證人制度研究[D].上海：復旦大學法學院，2008.

[7] 王進，林波.權利的缺陷[M].北京：經濟日報出版社，2001：134-136.

(責任編輯：胡先硯)

2015-08-17

胡安琪(1992- )，女，安徽合肥人，安徽大學法學院碩士研究生。

D924

A

2095-4824(2015)05-0107-04