“邯鄲命吏”側證

史黨社，田 靜

（秦始皇兵馬俑博物館 考古部，陜西 西安 710600）

“邯鄲命吏”側證

史黨社，田 靜

（秦始皇兵馬俑博物館 考古部，陜西 西安 710600）

利用考古與人種資料，論證了文獻所記“邯鄲命吏”記載的基本可信，并說明戰國晚期北方長城地帶由趙向北移民所帶來的文化與族群的變化。

邯鄲命吏；胡服騎射；趙武靈王

一、引言

在《水經注·河水》中，引有一條來自《竹書紀年》的記載：

魏襄王十七年，邯鄲命吏、大夫、奴遷于九原，又命將軍、大夫、適子、戍吏皆貉服矣。其城南面長河，北背連山，秦始皇逐匈奴，并河以東，屬之陰山，筑亭障為河上塞。徐廣《史記音義》曰陰山在五原北，即此山也。

其中所記實為兩事：“邯鄲命吏”等遷九原、將軍等“貉服”。按魏襄王十七年即公元前302年，在趙為武靈王二十四年，此前數年有趙武靈王“胡服騎射”的故事，所謂遷人、貉（胡）服①全祖望認為“貉服”即“胡服”。，皆符合這一大的歷史背景，故此故事應不是空穴來風，而有一定的可信度。九原指的應是趙之九原郡，其郡治所在，地理特征如《水經注》所說是背山面河，現在學者多認為即今包頭市南郊的麻池古城。

《竹書紀年》記載之趙移民、胡服兩事，我們完全可以根據這兩個方面去尋找相關的考古線索，有的學者已經把這樣的文獻與考古資料相參驗，這是非常好的思路。該問題牽扯到族群——體質與文化這樣一個大的學術命題，以及整個東周時代北方長城地帶的文化和人群變遷。學者所舉的考古資料，主要有內蒙古中南部幾處東周時期的墓地資料，本文就想利用這些資料，對其族屬做一簡單分析，以期說明所謂“邯鄲命吏”所反映的趙移民以及由此帶來的文化變遷問題。

二、內蒙古中南部的考古與人骨資料

（一）西溝畔墓地墓主族屬的爭議

1979年發現并發掘的西溝畔墓地，位于內蒙古鄂爾多斯市準葛爾旗布爾陶亥蘇木所在地大營盤鎮西北約7公里的沙漠草原地帶，墓地共有3座墓，其中兩座M1、M2位于西溝畔西北二道沙梁的南坡，另一座M3位于西南約2公里處。3座墓均為長方形豎穴土坑墓，頭向北，均隨葬有馬、羊頭骨，墓地的年代在戰國晚期，下限在秦統一前后。

三座墓的出土物，有金銀器、銅器、鐵器、鉛器、陶器和料珠，其中M2以金銀器為主，M1以銅器為主，M3主要是鐵器。M2墓主為一男性，出土物最豐富而級別高，在人頭骨附近發現有桶鹿4件、桶鏃7件、有銎鶴頭飾1件、銀虎頭（節約）7件；頸部有金項圈1件；頭骨兩側有金耳飾1對；頭骨左側有銅鏡1面，圓形鹿紋金飾片1件；右手骨下有鐵劍1件，劍身外有用金片包著的木質劍鞘，在金片結合處有圓金泡；腰部左右各有長方形金飾牌1件；兩腿之間有同圓片飾和金指套各1件；左腿側有外包金片的礪石1件；在腰部兩側還有銀花片多件；足部有夾砂灰陶罐1件。

總體看來，西溝畔墓地的文化特征屬于北方草原文化系統，無論是葬俗、隨葬品等，都與同時期的同類墓葬多有相似，而與中原文迥異，唯一明顯與中原文化有關聯的因素，是器物上的文字，對于墓地族屬判斷的紛爭，也恰恰由此產生。

兩件虎豕咬斗紋金飾牌，紋飾并不稀奇，只是在金牌的背部邊緣處均刻劃有文字，一件上刻“一斤五兩四朱少半”（M2：26），一件上刻“一斤二兩二朱少半”、“故寺豕虎三”（M2：27），卻與另外的7件銀質的虎頭節約上的問文字風格不同。7件節約上的文字分別為“少府二兩十四朱”、“得工二兩二朱”、“得工二兩十二朱”、“得工二兩二十一朱”、“得工兩十二朱”、“得工二兩五朱”、“得工二兩十朱”（M2：13-19）。金飾牌文字風格接近秦小篆，衡制也與秦相似；而銀節約文字風格則是趙式的，資料整理者認為當是秦、趙王室所造［1］13-17轉22，參照西按北郊北康村發現的秦工匠墓資料［2］278-282［3］4-14，這個推測是合理的。但是，我們知道，戰國晚期，此處已經處于趙長城之內，屬于趙的云中郡的地盤，可是墓葬的風格卻整體屬于草原文化，墓主也同時擁有秦、趙兩國生產的器物，這就不免使人對他的身份產生疑問。

在西溝畔M2以及M1、M3［4］1-10被發現后，后來又有漢代M4［5］15-27等墓葬被發現。早期的觀點例如墓地的發掘者和資料整理者田廣金、郭素新認為，這是匈奴的遺存，墓主是一個匈奴部落酋長［1］13-17轉22。黃盛璋先生對于墓葬的族屬、年代作了進一步的論證，他認為，西溝畔三座墓位于趙、秦云中郡地域內，墓主應為境內所屬的少數民族部落，很可能是林胡，陪葬品級別較高的M2的墓主，可能是部落酋長，而銀虎頭節約應為趙少府所造后賞賜所得，金飾牌也可能為秦少府造后賞賜而來的。黃先生論證墓葬的年代，應在公元前234年秦取趙云中郡——秦統一六國的公元前221年之間［6］337-354。林沄根據長城地帶出土的人骨特征，有“胡”人北來的看法；并曾根據文獻記載的樓煩與“河南地”的關系，判斷公元前3世紀到公元前127年之間衛青重取“河南地”之前，河套內部的遺存皆當屬樓煩［7］368-386；而西溝畔M3、M2、M4代表了戰國中期、晚期以及西漢初不同時期樓煩的遺存，后來他對M4等漢代墓葬的觀點有所更正，同意了潘玲的觀點［8］68-74，認為M4是東漢中晚期南匈奴的墓葬①林沄：《夏至戰國中國北方長城地帶游牧文化帶的形成過程（論綱）下》《燕京學報》第14期，2003年。收入林沄：《林沄學術文集》（二），名為《中國北方長城地帶游牧文化的形成過程》，北京，科學出版社，2008年，第39-76頁。林先生后來跟從了潘玲對M4等漢代匈奴墓葬年代和族屬的判斷，認為其年代應是東漢中晚期歸順的南匈奴的墓地。見潘玲《伊沃爾加城址和墓地及相關匈奴考古問題研究》（北京，科學出版社，2007年）林沄序。。楊建華也傾向于認為樓煩為當地土著［9］155-184。克瓦列夫雖然在關于樓煩來源的看法上與林說不同，但也認為西溝畔M2的墓主為樓煩之人②［俄］克瓦列夫（A.A.Kovalev.St-Petersburg State Universtiy，Russia）：《公元前4世紀至公元前2世紀樓煩文化極其對中原和南方文化的影響》（The Location of Loufan Tribe in 4-2 Century BC and Influence of Its Culture to The Culture of Cental Plane and The South），編輯組：《鄂爾多斯青銅器國際學術研討會論文集》，北京，科學出版社，2009年，第383-414頁。。董珊認為，西溝畔M2的主人，很可能是“胡化”的趙人，是趙武靈王“胡服騎射”前后從趙遷往邊地九原、云中等郡的趙民。上引《水經注·河水》中古本《竹書紀年》的記載，就是趙徙民于此并“胡服”的文獻證據，M2出土的“虎豕咬斗”金飾牌或是秦國制品，是被趙掠獲過來的；而銀節約則應是“冠帶”飾品，不是馬具。他主張，首先應該考慮墓主為趙人，其次才是樓煩或“胡化的秦人”。［10］54-72

上引觀點綜合起來，關于西溝畔墓地的主人，有匈奴說、樓煩說，以及趙人三說。由于有趙人說的存在，在我們分析“邯鄲命吏”那樣的趙移民問題時，是不能繞開西溝畔墓地主人的族屬的。

筆者認為，西溝畔M2位于趙長城之內，而文獻明載匈奴位于趙邊之外，故匈奴說顯然不對。

綜合以下數條證據，筆者認為西溝畔M2的主人，應是已經降趙的林胡，同時也不排除樓煩的可能。

（1）從林胡的重要活動地“榆中”所在來看。

《戰國策》《史記》等都記載，自春秋時代起，趙之西北就有林胡、樓煩的存在，趙曾對其加以征服。在戰國晚期趙武靈王“胡服騎射”國力增強后，乃向西北辟土，迫使林胡王獻馬、“致其兵”（即招林胡兵馬），這些故事都與一有名的地名——榆中有關，此處當是林胡的活動地，或與晉北一樣，本來就是其大本營；或是被趙攘卻后退守之地，其地分別屬趙之九原、云中兩郡。按照《秦始皇本紀》秦始皇三十六年（前211年）“遷北河、榆中三萬家”《正義》“榆中即今勝州榆林縣也”，以及《漢書·枚乘傳》枚乘言“昔者秦西舉胡戎之難，北備榆中之關，南距羌筰之塞，東當六國之從”對榆中的記載，此榆中必在鄂爾多斯一帶。自趙武靈王的時代，林胡已經臣服于趙。以后的時期，按照《史記·廉頗藺相如列傳》記載，至于趙孝成王時代李牧又大敗匈奴、滅襜襤、降林胡后，林胡之名不見于史，故知其最終臣服于趙了。本支林胡的族眾，當是生活于趙境外即長城之外的，倘若認為這次征服后趙把林胡繼續安排在長城之外，卻是不可想象的。以理度之，自趙武靈王以來，趙對林胡至少有兩次以上大規模的征服行為，降伏后林胡的生活地自然最可能就被安排在榆中，具體地說應在鄂爾多斯的趙長城之內，西溝畔墓地之所在，正是同一區域。

（2）從趙、秦征服北方狄、胡的目的來看。

如同戰國時代對北方的辟土行為一樣，除了求得安全上的考慮外，另外的重要目的就是為了獲得人力與畜力資源，在征服之后，讓林胡一類善于畜牧的族群繼續發揮其所長，就是一種最好的選擇。所以，趙之統治者對待林胡（包括樓煩）的數次征服，只是讓其“獻馬”或“致其兵”，而不是趕盡殺絕或遷往外地。對待其首領，也是一仍其特權地位，如同賞賜“匈奴相邦”玉印以及金銀器所反映的。要讓林胡發揮其特長，以給趙提供不斷地兵馬資源，當然要在趙可控的范圍之內，即趙的境內了。在秦始皇二十三年（公元前 234年）①《水經注·河水》。秦取云中郡后，實行的政策恐怕還是如此。

（3）從西溝畔墓地的文化面貌來說。

西溝畔墓地，大致處于趙之云中郡地域內，此處位于沙漠草原地帶，自然條件適宜畜牧，也有畜牧的傳統。從西溝畔墓地所表現的葬俗、遺物來看，都與同時的草原文化無異，而與中原文化面貌相去甚遠?？梢钥隙?，它的主人就是以游牧為生業的人群，以林胡當之，恰如其分。

鑒于樓煩的文化面貌應與林胡相似，并且樓煩的居地還有說不清楚的地方，西溝畔墓地的主人，還不能絕對排除樓煩的可能。

從文化面貌來看，可以排除趙人說。

按九原、云中兩地的趙之遷民，一如黃盛璋先生所指出的那樣，主要有兩類人，一是來此作為統治階層的官吏，如《竹書紀年》所記的“邯鄲命吏”；另一類就是來此戍守的士卒②黃盛璋：《新出戰國金銀器銘文研究（三題）》。，其實還應該有不同來源的人士。按照文獻記載，這些人許多應是穿胡服而習騎射的，也可能部分地從事畜牧③《漢書》卷一百《敘傳》記載班超之祖在秦始皇末年避地樓煩，放牧牛馬數千群，是遷民“入鄉隨俗”的例證。?？墒?，我們不能忽視在中原文化向北方大舉擴張的大背景，作為中原的移民，不可能在此情況下把自己的文化傳統丟得一干二凈，在墓地的3座墓中，除了中原制造的草原風格的金銀器與文字外，基本沒有具有明顯中原特征的遺物，整體呈濃郁的草原文化風格。在級別最高的M2中，能標明墓主族群身份的金銀器，恰恰都是草原風格，而不是中原的。因此，西溝畔墓地的主人，并不是“胡化”的趙人（或秦人）。

在此，不能不提到傳世的“匈奴相邦”玉印。

王國維認為“匈奴相邦”印當是漢初匈奴冒頓、老上單于之后匈奴自造之物，“相邦”乃匈奴仿中原所設之官④王國維：《匈奴相邦印跋》，王著：《觀堂集林》卷十八。。黃盛璋先生從文字風格以及趙、匈關系方面探討，認為此物當屬趙，年代在趙武靈王至于秦統一前，大致在公元前300-221年之間，距離秦統一不太遠，此印本趙國所造，然后封賜匈奴，是趙賞給其北部少數民族領袖之物，而相邦后來也成了匈奴的職官。［11］67-72

對印文中“匈奴”的理解，是解讀的關鍵。學者首先自然會想到戰國晚期的匈奴，可我們知道，文獻所記趙、匈關系戰國時代一直處于敵對狀態，故說趙為匈奴制造玉印以賜之，并不合理。玉印的主人，只有滿足臣服于趙、并可稱作“匈奴”這兩個條件才可以成立，可是此時臣服于趙的北方族群，《匈奴列傳》《趙世家》等文獻所記只有樓煩、林胡等幾支，趙因其地設置了九原、云中兩郡，并筑長城以防備更遠的匈奴本體，匈奴并不在其列。若認為樓煩是當地土著，則不可以被看作“胡”，而林胡作為“胡”之一支，人種、文化都與匈奴本體相似，故被中原人士籠統地看作“匈奴”就是順理成章的。林胡雖然已經生活在趙的境內，但在趙人的眼中，仍然是與中原有差異的人群。這樣的例子還有很多，例如戰國以來生活于秦境內的“西戎”，在其他國家的人看來，他們都是“秦人”；但在秦境內，則仍然被稱作“戎”，此已有秦簡的多處證據。就是在今天羌那樣的少數族群中，在一條河的上下游不同區段生活的羌人之間，也存在著這樣階梯狀的稱謂差異。［12］71-79

看來，“匈奴相邦”玉印里的“匈奴”，或許就是趙長城內側的林胡；印文所反映的，正是林胡臣服于趙的歷史事實。在臣服于趙（后來在服于秦）后，林胡王仍然保存了自己的特權地位，接受趙所封賜的職官（如“匈奴相邦”印），并且因為自身特殊的地位，擁有了更加豐厚的財富（如西溝畔M2所出銀節約）。

上述論證，否認了西溝畔墓地的主人為趙移民的說法，而很可能就是生活在趙、秦境內臣服的林胡。那么，上引《竹書紀年》的記載是否為歷史真實？我們還須尋找更多的證據，而且這些證據在年代上必須落入戰國晚期，即趙武靈王“胡服騎射”以后、秦有云中等郡之前；地域上則須在趙的境內。有幸的是，近多年的考古發現給我們提供了證據。

（二）“邯鄲命吏”的考古學證據

按照上節所述的條件，與之相符合的考古發掘有以下 5處墓地，分別是烏蘭察布市涼城縣毛慶溝①潘其風：《毛慶溝墓地人骨的研究》，田廣金、郭素新編：《鄂爾多斯式青銅器》，第 316-341頁；朱泓：《內蒙古涼城東周時期墓葬人骨研究》、《內蒙古長城地帶的古代種族》。毛慶溝墓地的年代，陳暢的最新研究認為在戰國初期-秦統一。參陳暢：《岱海地區戰國時期墓地研究》，吉林大學博士論文，2008年；《毛慶溝墓地年代學研究》，《考古與文物》，2010年第1期。和飲牛溝墓地［13］169-191，［14］301-313，［15］80-86，［16］31-38、水泉墓地［17］51-57、和林格爾縣將軍溝墓地［18］276-284［19］894-898、清水河縣后城嘴墓地［20］151-164，［21］288-293。

毛慶溝墓地，位于內蒙古涼城縣永興鄉（鎮）蠻汗山南側的山坡上，西北距離呼和浩特約70公里，1979年共發掘了79座墓，年代從春秋中后期一直到戰國后期，其中東西向墓85座，南北向墓12座。墓地的年代在春秋晚期——戰國中期②內蒙古文物工作隊：《毛慶溝墓地》，田廣金、郭素新編：《鄂爾所斯式青銅器》，第227-315頁。。

飲牛溝墓地1982年第一次發掘，共發掘豎穴土坑墓15座，其中東西向9座、南北向墓6座。1997年中日聯合考古隊發掘了23座墓，其中東西向的7座、南北向的16座，兩類墓均為直肢葬，墓地的年代戰國末期前后。［22］26-31，［23］278-327

相較而言，毛慶溝墓地整體級別較高，飲牛溝（還有水泉墓地）級別較低，二者相距很近，應是同一系統的墓葬。

毛慶溝、飲牛溝的居民，在人種上，具有“古華北類型”和“古中原類型”特征的兩類人群并存。在文化上，也可反映這個情況。毛慶溝、飲牛溝墓地存在著兩類截然不同的墓葬，一類是東西向墓，死者頭向東，隨葬器物組合主要為北方系青銅器，例如短劍、銅鏃、鶴嘴斧、刀、各種動物造型牌飾和雙珠獸頭飾件，還流行殉牲的葬俗，總體面貌與鄂爾多斯發現的同期墓葬關系密切，當歸入北方草原文化系統，人種上屬“古華北類型”；另一類是南北向墓葬，死者頭向北，主要隨葬品為銅鐵帶鉤和石環，無殉牲，部分墓葬有棺槨葬具，與中原地區無異，當歸入中原文化系統，人種上屬“古中原類型”③潘其風：《毛慶溝墓地人骨的研究》；朱泓：《內蒙古涼城東周時期墓葬人骨研究》；張全超：《內蒙古和林格爾縣新店子墓地人骨研究》，吉林大學博士論文，2005年，第83-84頁。。上述體質方面的證據，可以排除某些學者所認為的本地集團漢化的推測［24］8-17。

毛慶溝與飲牛溝墓地在時間上連續，東西向墓與南北向墓兩個集團的人群營造了共同的墓地，開始兩類墓葬按照完全不同的特征出現，喪葬禮儀完全不同，后來兩類墓的差別逐漸縮小，只有以墓向作為差別。毛慶溝、飲牛溝墓地反映的經濟類型是以畜牧為主，兼有一定的農業與狩獵經濟，這個交融進程的出現，應與趙國的北進有關。例如飲牛溝墓地棺、槨這樣的葬具，最初只在南北向墓葬中存在，后來則在南北向與東西向墓葬都出現，反映了農、牧文化的融合過程［25］30-34。

這個文化融合的過程，還可以水泉墓地來說明。

水泉墓地位于內蒙古涼城縣西南永興鎮水泉村北，蠻汗山南麓一北高南低向陽的山坡上，面南地勢開闊，東距老虎山遺址、毛慶溝墓地約0.5公里、忻州窯子墓地4公里。2008年，內蒙古文物考古研究所在此公發掘了東周時期墓葬27座、遼墓2座。27座東周墓皆為長方形豎穴土坑墓，平面呈圓角長方形，其中20座為東西向、7座為南北向。少數墓葬有木質棺槨，1座有頭龕、3座有二層臺，葬式皆為仰身直肢。墓地流行殉牲習俗，以牛、羊的頭、蹄為主，個別為羊肩胛骨，此習俗多見于東西向墓。隨葬品較少，銅器有帶鉤、錐、云紋牌飾、鈴、扣等；鐵器較多，有短劍、鶴嘴斧、刀、牌飾等；骨器有錐、簪、珠等；玉石器有石印章、瑪瑙珠、綠松師珠、蜻蜓眼等；陶器僅2件，皆為泥質灰陶罐。墓地主人所操持的經濟類型是以畜牧為主、農業為輔的混合類型①內蒙古自治區文物考古研究所：《涼城縣水泉東周墓地發掘簡報》。。

水泉墓地的年代在戰國中晚期，其中東西向與南北行墓葬無論從墓向、葬俗、隨葬品方面都存在較大差異，反映了二者不同的文化傳統。東西向墓葬隨葬品較豐富，南北向墓葬則貧乏，多數墓葬空無一物，或僅見銅或鐵帶鉤。但兩種不同譜系的文化也產生融合，例如屬于北方譜系的東西向墓有的也隨葬銅、鐵帶鉤、少量的木質葬具；有殉牲的9座墓中，其中7座為屬于北方草原文化系統的東西向墓，屬于中原文化譜系的南北向的M1、M2也使用羊的肩胛骨隨葬。東西向墓的主人，被認為是北方的畜牧民族；而南北向墓的主人，則被認為是北上的戍卒或充邊的移民②黨郁、孫金松：《梁城縣水泉墓地相關問題探討》。。

與上述毛慶溝、飲牛溝、水泉等墓地不同體質的人群共存的情況相異，和林格爾將軍溝墓地的主人，被認為是戰國末期的趙移民。類似的還有后城嘴墓地，但是墓地資料沒有發表，只有人骨的鑒定結論。將軍溝墓地位于和林格爾縣新店子鄉將軍溝村西北15公里的一處坡地上，2000年內蒙古文物考古所在這里清理的36座墓。墓葬均豎穴土坑，頭向以北方居多，少量為西向或東向，葬式為仰身直肢，有棺槨，隨葬品簡單，多數空無一物，少數墓有銅、鐵帶鉤，個別殉葬動物肩胛骨，墓地的年代在戰國中晚期。根據吉林大學對其中 14具人骨標本的研究，將軍溝墓地人骨與本地的毛、飲南北向墓的主人，同屬“古中原類型”人群，與毛、飲東西向墓的主人“古華北類型”所代表的本地土著居民種族特征也存在差異，若再結合帶鉤等中原類型器物，研究者因此推測，其應是為了趙為了防御匈奴從中原遷來的移民。

上述墓地，大致處于趙之云中或雁門郡、趙長城的南側，墓地有不同人群混合而形成者（毛慶溝、飲牛溝、水泉），也有單純的趙移民的（將軍溝、后城嘴），若研究者對于墓地年代的判斷不誤，則無疑反映了趙武靈王“胡服騎射”后趙勢力向北的發展，以及隨之帶來的農業文化的擴散。

三、結論

自新石器時代以來，內蒙古中南部長城的土著居民是所謂的具有“古華北類型”人種特征的人群，中原的“古中原類型”人群也一直北上，與之雜處。春秋晚期以來，大量的具有今天蒙古人種北亞類型特征的人群南下，與上述兩類人群共存并融合。中原人群的北上過程，東周時代依然在進行，其中就包括趙之拓土進程中的移民。不同人群的流動，促進了人種與文化的變化和融合，考古與相關的體質資料給我們證明了這個過程的存在，也說明文獻中“邯鄲命吏”的記載，很可能是真實可信的。

［1］田廣金，郭素新. 西溝畔匈奴墓反映的諸問題［J］. 文物，1980（7）.

［2］岳連建. 西安北郊戰國晚期鑄銅工匠墓初論［J］. 考古與文物，2002（先秦考古增刊）.

［3］陜西省考古研究所. 西安北郊戰國鑄銅工匠墓發掘簡報［J］. 文物，2003（9）.

［4］伊克昭盟文物工作站，內蒙古文物工作隊. 西溝畔匈奴墓［J］. 文物，1980（7）.

［5］伊克昭盟文物工作站，等. 西溝畔漢代匈奴墓地調查記［J］. 內蒙古文物考古文集，1980（1）.

［6］黃盛璋. 新出戰國金銀器銘文研究（三題）［M］//古文字研究：第12輯. 北京：中華書局，1985.

［7］林沄. 關于中國的對匈奴族源的考古學研究［M］//林沄學術文集. 北京：中國大百科全書出版社，1998.

［8］潘玲. 西溝畔漢代墓地四號墓的年紀及文化特征再探討［J］. 華夏考古，2004（2）.

［9］楊建華. 中國北方東周時期兩種文化遺存辨析——兼論戎狄與胡的關系［J］. 考古學報，2009（3）.

［10］董珊. 戰國題銘與工官制度［D］. 北京：北京大學博士論文，2006.

［11］黃盛璋. “匈奴相邦”印之國別、年代及相關問題［J］. 文物，1983（8）.

［12］王明珂. 羌在漢藏之間：川西羌族的歷史人類學研究［M］. 北京：中華書局，2008.

［13］朱泓. 內蒙古涼城東周時期墓葬人骨研究［M］//考古學集刊：7. 北京：科學出版社，1991.

［14］朱泓. 內蒙古長城地帶的古代種族［M］//邊疆考古研究：1. 北京：科學出版社，2002.

［15］何嘉寧. 內蒙古涼城縣飲牛溝墓地1997年發掘出土人骨研究［J］. 考古，2001（11）.

［16］王海晶. 東北、內蒙古三個地區古代人群分子遺傳學研究［D］. 長春：吉林大學博士論文，2007.

［17］黨郁，孫金松. 涼城水泉墓地相關問題探討［J］. 草原文物，2012（1）.

［18］張全超，曹建恩，朱泓. 內蒙古和林格爾先將軍溝墓地人骨研究［J］. 人類學學報，2006，25（4）

［19］王海晶，等. 內蒙古和林格爾縣將軍溝墓地人骨分子生物學研究［J］. 自然科學進展，2006，16（7）.

［20］內蒙古文物考古研究所，清水河縣文物管理所. 清水河縣后城嘴遺址［M］//內蒙古文物考古：第2輯. 北京：中國大百科全書出版社，1997.

［21］顧玉才. 內蒙古清水河縣后城嘴墓地人骨研究［M］//邊疆考古研究：第5輯.北京：科學出版社，2006.

［22］內蒙古自治區文物工作隊. 涼城飲牛溝墓葬清理簡報［M］//內蒙古文物考古：第3輯. 北京：中國大百科全書出版社，1984.

［23］岱海地區考古隊. 飲牛溝墓地1997年發掘報告［M］//岱?？脊牛ǘ腥蔗泛５貐^考古研究報告集. 北京：科學出版社，2001.

［24］ ［日］丘山進午. 中日岱海地區聯合考察研究概況［M］//岱?？脊牛ǘ腥蔗泛５貐^考古研究報告集. 北京：科學出版社，2001.

［25］岱海地區考古隊. 飲牛溝墓地1997年發掘報告［D］//孫金松. 岱海地區早期游牧民族墓地研究. 長春：吉林大學碩士論文，2011.

（責任編輯：蘇紅霞 校對：李俊丹）

The Supplementary Proof of “Handan Appointed Officials”

SHI Dang-she， TIAN Jing
（Archaeology Department， Emperor Qingshihuang's Mausoleum Site Museum， Xi’an 710600， China）

By the study of archaeological and ethnographic materials， the literature written “Handan appointed officials” records can be trusted， and also it explains the changes in culture and ethnic brought by the Zhao’s North immigrants during the late Warring States period in the north zone of the Great Wall.

Handan appointed officials； HuFuQiShe（胡服騎射）； the king of Zhao Wuling

K231

A

1673-2030（2015）01-0030-06

2014-09-15

基金課題：秦始皇帝陵博物院2013年科研課題“秦與‘戎狄’文化的關系新研”成果

史黨社（1966—），男，陜西武功人，秦始皇帝陵博物院研究員，主要從事秦史、秦文化與文獻研究。