美學的根本問題不是美本質而是“物何以美”——兼論康德美學的科學性和超前性

李志宏，孟凡君

（吉林大學 文學院，吉林 長春 130012）

美學曾經長久地以“美本質”及“美是什么”問題為根本問題和主要研究對象，西方美學界從20世紀開始反思其合理性。從此至今的研究表明，不但不能說美的本質問題不容置疑，還必須對美本質研究加以徹底否定。

但是，當陳舊觀念習慣成自然時，謬誤就被當作不證自明的真理。其典型表現，是以張玉能先生為首的美本質固守派。這一學派新近提出了固守美本質的兩大理由：一是“美的本質”是美學的根本問題、核心問題，舍棄不得；二是事物都是有本質的，因此有美的本質。筆者認為，這兩條理由都不能成立，我們且略加分析。

一、美學研究的根本問題是什么？

自柏拉圖開始，兩千多年來美本質論者們緊跟在柏拉圖背后不斷地重復“美本質”的老路。如此的頑強而執著，必有強烈的信念為支撐。但學術研究要講究科學性，要從實際出發思考一下：美本質研究的價值何在？根據何在？

對此，美本質論者當然有自己的看法。有學者專門論述過美本質問題的重要性，而張玉能先生在前文的論述最全面、最持久，說：“真正的美學研究必須研究美的概念或美的本質這個核心問題、關鍵問題、根本問題……否則，沒有美的概念、美的本質和美的整體觀念的美學研究就會成為空中樓閣或者水中浮萍，就只能是一種盲人摸象?！笔L平先生在前文也指出：“沒有一個關于美的本質和‘美是什么’的解答，就不可能對關于美的范疇、美的形態……藝術的起源、藝術的特性等重要問題進行解答。這樣的理解，幾乎是所有堅持本質論的美學研究者的共識?！边@的確是一種共識，包括西方美學在內。但是，這種價值和作用是真實可靠的嗎？我們看到，被作為根本問題的美本質問題一直沒有得到解決，因此所有建基于美本質之上的美學理論就都一直是空中樓閣或水中浮萍，一直是在盲人摸象，都不可能對美學一系列重要問題作出解答。也就是說，美本質的所謂理論價值和重要作用一直是缺失的、不存在的。而現實生活中的審美活動一直在照樣進行，美本質理論既不能引導實踐也不能解釋現象。這等于說，兩千多年來，美本質學說對美學理論和審美實踐都沒產生實際有效的作用。如此，還能認為美本質對美學有重要性嗎？

許多人以為，放棄了美本質問題就是放棄了美學，否定了“美是什么”的命題就是否定了美學史；而為了追求美、追求美學真理，就要頑強地堅守著美本質研究。這種愿望和精神都是可貴的，但其認識卻不可取。其最大誤區，是沒有看到真正的美學根本問題是什么。

從美學的起始過程看，柏拉圖探討美學問題的最初意圖是要說明，是什么東西或元素使事物成為美的，即探討“美的事物之所以美的原因”。柏拉圖以為，“一切美的事物之所以美乃是因為擁有美”[1]，因此要找出美的事物中“真正存在”的東西即美本身，這才形成了美本質及“美是什么”的問題，形成了一條延續兩千多年的本體論路徑?？梢?，“美的事物之所以美的原因”才是美學的出發點，是美學研究的元問題、根本問題、核心問題?！懊朗鞘裁础眴栴}只是當初柏拉圖對美學元問題的回答，是衍生出的次級問題。但由于人們把回答元問題的可能性完全放在了次級問題上，致使次級問題成了人們直接關注的目標。結果，原來的次級問題被當作根本問題、核心問題。這就偏離了美學的真實目標，也誤導了相關研究。從學科意義上說，消除了次級問題，元問題依然存在。因此，美本質問題在理論邏輯上并非必須。按照事理和邏輯，重要性要建立在合理性基礎上。首先要論證問題的合理性，然后才談得上問題的重要性。美本質論的失誤正在這里，他們是以重要性來充當合理性，而這個所謂的重要性又是主觀想象出來的，沒有任何客觀根據。他們忘記并忽略了一個真正重要的問題：憑什么說美的本質問題“是美學的核心問題、舉足輕重的問題、根本的問題”？[2]

實踐表明，處于次級地位的美本質研究是走不通的。美學要獲得生機、獲得發展，必須回到真正的根本問題上來，以探索“美的事物之所以美的原因”為美學的起點。這一元問題可以簡略地表述為“事物何以是美的”，或者更簡約地表述為“物何以美”[3]。它不僅是比美本質和“美是什么”問題更為初始、更為根本，尤為重要的是，它更為科學。

重新界定了美學真正的元問題、根本問題，美本質作為美學根本問題的地位就不復存在了；美本質研究最重要的理由就此倒塌。

二、康德開辟了美學研究的審美認知路徑

破除了柏拉圖的本體論路徑，還有其他路徑可走嗎？有的?？档略缫验_辟出另一條路徑——鑒賞判斷即審美認知路徑。

康德認為，美學研究的關鍵是人的鑒賞判斷力。“鑒賞力是依據完全無利害關系的愉快或不愉快對一對象或一種表象方式的判斷能力。這樣一種愉快的對象就稱為美的”[4]。因此，康德美學不是論述“美是什么”，而是說：美感的對象被稱作美的。即不是對象事物中的美引發了人的美感，而是當人運用鑒賞力（審美認知力）對事物加以認知并產生了美感時，才把這一事物稱為美的。對象事物只是被稱作美的，并非本來就是美的。美學研究不是要在客觀事物中找到美本身、美本質，而是要發現主體之所以能對事物產生美感的內在機理；認知活動才是審美的決定根據。

雖然認知活動具有決定作用，但審美認知不是單方面的，必須有相應的可審美的對象。康德認為，對象之所以可成為鑒賞判斷的對象，是因為其表象即形式中含有主觀合目的性。這所謂的主觀合目的性，我們今天可以理解為事物的審美價值。不過，主觀合目的性即事物的審美價值并不是客觀的存在，而只是在同主體心意狀態（主體的審美認知活動）的關系中才呈現出來；事物表象如果不使人產生美感，就不被認為具有主觀合目的性。那么，事物表象中可以引發美感的主觀合目的性從何而來？可以感覺到主觀合目的性的心意狀態從何而來？對此，康德沒能做出回答，而是推測：可能還有更深一層的先驗法規，即有一個可稱之為“超感性基體”的事物在更基礎的層面上發揮著作用，“鑒賞判斷的規定根據可能存在于那樣一種事物的概念里，這種事物可以被看做人性的超感性基體（Substrat）”[4]?？档抡J為，這一超感性基體是極為重要而神秘的，“唯有它能被指為解開這種對我們隱藏著它的根源的能力之謎的唯一的鑰匙”[4]。走到此處，康德就再也走不下去了，只得幽幽地說：“我們沒有辦法使它進一步得到解釋了?！盵4]這是康德的局限，但也是天才的科學化前瞻?？档鲁搅送瑫r代的所有人而推測出“超感性基體”的存在，實在是達到了當時歷史條件下所能達到的最大極限。盡管康德美學沒能完滿地解決問題，但開啟了正確的路徑，提示了美學發展的合理方向，構筑了最完備而科學的美學理論框架。

美學史中把康德美學歸入主觀唯心主義體系，也有一定道理，但不能因此而忽視康德美學的合理性、科學性?？档麻_創的美學路徑記錄著美學史中曾經的輝煌。但康德路徑并沒有一直延續下來，直到認知美學形成，才清楚地意識到康德美學的研究方法和理論價值。當代科學化的美學進展表明，需要從審美認知的角度對美學元問題作出回答。這種角度是不是否定美感的客觀根據、是一種主觀意識決定論呢？當然不是。人之所以能對某一事物產生美感，取決于一系列的條件。其中最重要的是對象事物的利害價值及人對這種利害價值的認識。如果事物對人有利而人也認識到這種有利性，就會對該事物產生好感。這種好感一方面存在于人體的內感覺中，一方面附著在形式知覺中。例如，蘋果是于人有利的：人吃進了蘋果，會在內感覺中產生好感；同時，對蘋果外形的知覺會形成知覺模式留存在認知結構中。由于關于蘋果有利價值的內感覺和關于蘋果外形的形式知覺是近乎同時發生的，就在大腦的認知加工過程中被整合為同一個事件，形成特定的神經聯結方式，構成一個相對獨立的神經活動單位，我們稱之為“認知模塊”。在認知模塊已然形成的前提下，審美認知就能夠以知覺為中介，對外連接著事物的外形，對內連接著愉悅情感。一旦適宜的主客觀條件具備，認知模塊就被激活，形成美感體驗。即在認知模塊形成之后，再知覺到與認知模塊相匹配的事物及形式表現，就會直覺性地形成好感。人在非利害狀態下由對事物形式的知覺而產生的好感就被稱作美感；引發美感的事物被稱為美的事物——事物因此而成為美的。這就是對“物何以美”問題的科學化回答。

前文張玉能先生批評我們說：“把普通事物‘看成了美的事物’，它就是美的事物了嗎？這里面的違背常識、違背唯物主義和辯證法的哲學基本原理……”這里所說的“常識”，不過是美本質論的慣常錯誤，必須違背。從審美實踐中看，如果人不對某一事物產生美感，不把它稱作美的，這一事物是不能成為美的事物的?！盀槭裁次骱敲赖?，而臭水坑卻不美而丑呢？”按照美本質論，只能空洞地說西湖中有美；除此之外就無法再做進一步的解釋了。認知美學則認為：不是因為西湖中有美，而是因為西湖的清澈湖水于人有利。以利害性為中介，人形成了關于湖水和景觀的認知模塊。以此為前提，再看到西湖或類似于西湖的形式表現就能油然地產生美感。對西湖產生美感了，才把西湖稱作美的。假如人們不對西湖產生美感，西湖對人而言就不是美的——這是近代以來，特別是接受美學以來被美學界所廣泛認可的常識，不是認知美學的杜撰。

所有的審美現象都應該這樣得到解釋，也可以這樣得到解釋。而從今天的眼光看，以認知模塊為核心的審美認知機理大概就同康德模糊猜測到的“超感性基體”相似。這是美學研究切實而有效的進展，具有廣闊的發展前景。

三、“美的本質”能寄身何處？

美本質論者還試圖從事物都具有本質的角度論證“美的本質”的合理性。張玉能先生在前文指出：“認知美學的反本質論，否認美的本質問題，實質上就是在盲人摸象。認知美學所把握的美的對象，離開了美的本質和美的整體，就產生了種種錯覺……”這一批評沒看到事情的真相——認知美學絕不是反本質論者。我們完全贊成前文石長平先生的見解，“馬克思主義的歷史的辯證的本質論即現代唯物主義本質論，是科學的正確的本質論”，“本質追問是人類理性的必然要求和自然傾向”。我們認為，事物所謂本質，就是該事物區別于其他事物的根本性質；任何一個事物都會區別于其他事物，因此所有的事物都有本質。從這個意義上說，我們非但不是反本質論者，反而是不折不扣的“本質主義”者。

但是，絕不能以為，只要贊同或接受唯物主義辯證哲學的本質論了，則“以此為理論基礎和指導原則對一切事物包括美本質的追問，其思維方式和理論方法都必然是科學的，所得出的結果也必然是接近真理的，因而其合法性是毋庸置疑的”?？桃獾匕衙辣举|同“一切事物”連在一起，雖然用心機巧，但卻于事無補。唯物主義辯證哲學肯定的是真實事物的本質，不是虛幻的本質。本質不能抽象地存在，必須寓于具體的事物之中；有事物才有事物的本質。某一具體事物存在著，則其本質就存在著；如果事物不存在，那當然沒有所謂這一事物的本質。這一法則表現在美學中就是：如果世界中有個叫作“美”的事物，那就會有美的本質；如果沒有個叫作“美”的事物，那當然沒有美的本質。認知美學所論證的，正是叫作“美”的事物的虛空性。因此，我們不是否認事物有本質，而是否認有叫作“美”的事物。

對這一論點，很多人難以接受，甚至強烈地加以反對。其中一個重要的原因來自心理錯覺和思維定式——把“美”字當成了“美”。我們在生活的語言中說到“美”時，其實是在使用“美”字。美字的存在是確實的，一些人因此而堅信，美的存在也是確實的。所以我們必須辨別清楚：美字不是美。

人是符號性的動物，會使用語言符號，文字又是語言的符號。語言作為符號可以約定俗成地指代事物，因此語言（包括文字）與事物之間有同一性。例如，生活中，水和火都是切實存在的具體事物，它們作為具體事物都有自己的本質。語言中，說到水時，是用“水”字來指代叫作“水”的東西；說到火時，是用“火”字來指代叫作“火”的東西。但水字不是水，火字不是火。同樣道理，如果生活中有美，就可以用“美”字來指代叫作“美”的東西。但實際上，有什么東西可用“美”字來指代呢？說到水字的時候是指可以喝的水，說到火字的時候是指能燒水的火，大家都很清楚。說到美字時指的是什么，誰都不清楚。如果誰都不知道美字指什么，就表明美字沒有所指對象事物，繼而表明沒有一個叫作“美”的事物。既然本來不存在這么個事物，那就不用尋找了。這里的邏輯是：只要去尋找，就是不存在；既然不存在，那就不用找；如果非要找，一定會失敗。所以，“美是什么”命題是很詭異的：當問“美是什么”時，就說明不能這樣問；當要找美時，就說明不能這樣找；當肯定這一命題時，就是在否定這一命題；當說“美”是什么時，“美”一定不是什么。在這一詭異命題面前，所有的回答都必定是錯誤的，所有的美本質信奉者都必定要栽于馬下。

“皮之不存，毛將焉附？”本質必須寄身于物。如果所謂的“美”的自身存在尚成問題，何來其本質？正如，如果大象自身的存在與否尚成問題，怎么談得上大象的本質呢？美字、美的事物、審美價值、真善美范疇等都不是“美”；美本質論者也說不出什么是美。既然連“美”都談不出來，怎能談論“美的本質和美的整體”呢？美本質論者們能為美的本質找到存身之所嗎？

四、美本質研究的憑據在哪里？

張玉能先生能看到盲人摸象是一種錯誤，卻沒能看到美本質研究比盲人摸象還要錯誤。盲人摸象好歹還有個憑據，其所摸的畢竟是真實的大象。而美本質研究則全無憑據，完全沒摸到真實的東西；自以為言說的是美，其實言說的是美字。試想一下，如果盲人摸象中摸的不是大象而是描繪大象的畫像，那結果將會怎樣？盲人摸象只要多用些時間、多費些力氣，總會把象摸全，得出整體的印象。而美本質研究把美字當成美，相當于盲人摸畫，那是無論用多長時間、花費多大力氣，都只能是竹籃打水一場空。

認識論告訴我們，如果要獲得理性認識，必須首先獲得感性認知。前文張玉能先生指出：“盲人摸象的寓言昭示我們，人們的認識不能離開對對象的本質和整體的把握，也不能僅僅依靠感知的感性認識。”這一表述有點本末混淆的意味，偏離了問題的關鍵之處。對“美是什么”研究而言，遠遠不是理性認識的問題，而是感性認識的問題。假如盲人能把大象摸全，得出“這是大象”的結論，就算是完成了對大象的感知，完成了認識的起碼之步?？棵敲怀霰举|的，也不需要摸出本質。人們知道有個動物叫“大象”，知道大象什么樣，這就行了。而這起碼的一步在“美是什么”研究中卻始終完成不了，這才是問題的關鍵。正可謂“不知有漢，何論魏晉”，若要對美的本質加以理性認識，先要能感知到叫作“美”的事物。無論什么樣的知識體系，感性的感知都不可或缺?？陀^事物的存在是感性認識的來源，感性認識也能夠確證客觀事物的存在，即所謂“眼見為實”。相應地，眼不見即為虛。

張玉能先生在理論上可以把認識論講得頭頭是道，但在實踐中則是機械的、形而上學的，不能把認識論原理應用到美學研究中去，說：“認知美學就像摸象的盲人一樣，只相信自己的感覺和知覺，凡是看不見、摸不著的東西，對于他們就是不存在的?！逼鋵?，有正常感官的人類也是這樣的。凡是人類看不見、摸不著的東西，對于人類就是不存在的。唯須注意的是：要區別感覺的單位性。即要區分個人的主觀感覺與人類的整體感覺。個人感覺不存在的，可能別人感覺存在，這時就不能以個人的主觀感覺否認客觀存在。如果以人類的整體感知為單位則可以說，整體人類的感覺都不存在的，那就不能說有這個存在。正如馬克思所說：“任何一個對象對我的意義（它只是對那個與它相適應的感覺來說才有意義）恰好都以我的感覺所及的程度為限。”[5]所有被人類所感知到的、推測出的、想象出的，即所有在人類視野中的事物，都是已經被認識所把握到的，都以同人的認識能力相對應的方式存在。在此之外，談不上什么存在。

由于人們把美字等同于美，某些對美字內涵的解釋就被當作對“美是什么”命題的回答。在前文石長平先生說：“10多年前就有學者嘗試區分美的十種理論含義：美作為一個描述審美對象的概念；美作為一個描述感性愉悅之心理體驗即審美經驗的概念……”可惜，這個嘗試正好典型地表現出把美字當成美的錯誤。該學者闡述中所說到的“美”字都是觀念性的，不等于事物本身；而一旦說到“美”，就應該指叫作“美”的事物。事物怎么能有理論含義呢？怎么能作為“一個描述審美對象的概念”呢？只有概念可以有理論含義，只有語言、文字可以成為表示某種內涵的概念。因此，這位學者正確的表述應該是：美字作為一個描述審美對象的概念，美字作為一個描述感性愉悅之心理體驗即審美經驗的概念……如此等等。

前文石長平先生還說，“近期國內一些反本質主義學者如李志宏教授再次提出美無本質論……其主要觀點是：美是形容詞，不是名詞，充其量是代名詞”，“李志宏教授把他的論斷建立在‘美不可以作名詞’的基點之上”。希望論者看得清楚一點，我們的論述可不是這樣的。按照認知美學理論，絕不能說“美是形容詞”，“美不可以作名詞”，應該說“美字是形容詞”，“美字不可以作名詞”。這其中的道理可以舉例說明：當問“人是什么”時，能回答說“人是名詞”嗎？如果這樣回答那就十分可笑了?？梢宰鳛槊~的只能是“人”字。把人等同于人字，那是對人類的大不敬。所以，“人是名詞”的說法不能是對“人是什么”問題的回答。但是，類似的回答卻時常出現在美學領域中。石長平先生似乎沒有覺察到其中有什么不妥，一如既往地說“‘美’首先是形容詞”“‘美’經常有指稱性用法，可以是名詞”，還大段地論述“美”是怎樣作主語、作賓語的。試想，除了文字、語言之外，還有什么事物能是名詞作主語、作賓語嗎？我們能說“樹”是主語嗎？只能說“樹”字是主語。能說“花”作賓語嗎？只能說“花”字作賓語。這種論述也是在不知不覺中陷入“美是什么”命題的詭異怪圈中，其論述越是充分，對自己的否定也越是充分。

無獨有偶。張玉能先生也沒能清晰地注意到我們用詞的嚴謹，其在前文指出：“認知美學的反本質論美學……從總體上來看，也就是跟著西方近代認識論美學中的主觀唯心主義美學亦步亦趨的。休謨說：美就是快感。李先生說：美感就是美。康德說：美是知性與想象力的和諧心意狀態。李先生說：美是人的認知活動決定的。”我們對“亦步亦趨”之說倒不計較，而對學術概念的嚴謹性則不能不察。需要請教的是：我們何時何地說過“美感就是美”？又何時何地說過“美是人的認知活動決定的”？這種無憑無據的強加于人，充分顯露出把美字混同于美的錯誤思維。以這種方式對待認知美學，才是名副其實的盲人摸象，自然免不了以為認知美學是步入迷途[6]。殊不知，真正步入迷途而不知返的正是美本質論的固守者們。

五、美本質研究可以“下課”了

客觀地說，對審美這種復雜的現象，正確的認識不可能輕易獲得，往往要經歷多次的、反復的試錯。因此，美本質研究在特定的歷史條件下可以具有相當的合理性，學者們的努力也都是值得肯定、值得尊重的。但是，歷史在發展，世界在變化。如果對新的、科學化的美學論證視而不見，還要堅持不懈地在追求美本質的征途中探索跋涉，那就不是頑強而是保守和倒退了。

誠然，如論者所言，目前明確贊成我們觀點的人沒有幾個。但也正如論者所說，有時真理掌握在極少數人手里。我們之所以敢冒天下之大不韙，是由于我們自信握有充分的根據。反觀之，美本質論有什么可靠的見解和根據嗎？而且，照我們的估計，現在還明確贊成美本質論的人也沒剩幾個了。也許有些人是“不屑于或者不愿意直接回應‘取消美本質’的言論”，其中的原因可能有兩個：一個是他們對美本質論產生懷疑了，原有的學術觀念發生了動搖；另一個是，要對認知美學的論點做出回應也不是件容易事。認知美學無可辯駁地證明：美本質論在事實上行不通，在邏輯上說不通。這種情形之下，還能有幾人愿貿然地涉足其中？

這場論辯中，對我們的指責往往是無中生有、無的放矢的，總要先把我們曲解一下，然后才能生成批駁的目標和靶子。僅以本文提到的話語為例，我們是“反本質主義”嗎？我們說過“美不是名詞”嗎？說過“美感就是美”嗎？這種不得要領式的批評實在是無奈我何，也不利于討論的深入。不是說認知美學無懈可擊了，相反，認知美學還處于草創階段，還需要不斷地修正和調整。我們歡迎所有的批評和質疑；同時，希望對我們的批評是中肯的、切中要害的、符合實情的。張立勇先生說：認知美學“能夠將美學史上各家學派的基本理論觀點做出恰當的評論，汲取優點發現問題尋求突破，從而形成一家之言……開啟了美學研究的新領域……發現了審美活動的性質和生理機制”[7]。這種評價出于公心，不帶門戶成見，難能可貴，相信是對認知美學進行了認真的研究。如果真能發現認知美學的缺陷并做出實事求是的分析，更是我們所求之不得。

“真理越辯越明?！闭摖幨菫榱巳〉谜_的認識、消除錯誤的認識。我們既然已經看到了美本質的錯誤，就有責任、有義務向學界說明這一點。至于人們什么時候能較充分地認識到這一點，那就留給歷史來回答吧。就目前的情勢來看，美本質研究的困境是明擺著的、無法擺脫的；以張玉能先生為首的新實踐美學學派只能是最后的堡壘。“舉目而望，四海之內”，還在如此深信不疑、如此鍥而不舍地為美本質論作出辯護的學派，真就是僅此一家。就連與張玉能先生同宗同門同譜系的實踐存在論美學都認為：錯誤而落后的美學“把尋求美的本質作為研究美學的一種不言自明的預設的前提”，“是中國美學要真正取得重大突破和發展的主要障礙之一”[8]。美本質論陣營的四分五裂、眾叛親離，可以從一個側面表明，美本質研究不是“美學繁盛的必由之路”，而是美學的凋零之路、死胡同之路。相比之下，由康德開始的審美認知研究之路方興未艾；以現代認知科學為基礎的美學才是具有發展潛力的美學。

[1][古希臘]柏拉圖.柏拉圖全集（第4卷）[M].王曉朝，譯.北京：人民出版社，2003.

[2]張玉能，張弓.為什么“美的本質”不是偽命題？[J].吉林大學社會科學學報，2013，（5）：37—41.

[3]曹俊峰.元美學——美學的自我審視[J].學術月刊，1996，（8）：29—35.

[4][德]康德.美，以及美的反思：康德美學全集[M].曹俊峰，譯.北京：金城出版社，2013.

[5]馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[6]張玉能，張弓.認知美學的迷途[J].河北師范大學學報（哲學社會科學版），2014，（6）：24—29.

[7]張立勇.認知美學原理分析——兼與李志宏先生商榷美的本質問題[J].河北師范大學學報（哲學社會科學版），2014，（6）：30—37.

[8]朱立元.略談當代中國語境中的實踐存在論美學[J].陜西師范大學學報（哲學社會科學版），2012，（1）：5—11.