對“涉外民事關系”的界定
——兼評《涉外民事關系法律適用法》相關條文

魏悅悅

（西北政法大學國際法學院，西安710063）

對“涉外民事關系”的界定
——兼評《涉外民事關系法律適用法》相關條文

魏悅悅

（西北政法大學國際法學院，西安710063）

經濟全球化的發展，國際資本的流動，各國在政治、經濟、文化等領域之聯系進一步加強。傳統上以“國籍主義”作為聯結點判定涉外民事關系，解決法律沖突的做法已經無法滿足當前司法實踐的需要。涉外民事關系的含義的厘清，十八屆四中全會的要點闡釋，國內相關立法的明晰，都將為“涉外民事關系”之修改意見的提出奠定理論與實踐基礎。

涉外民事關系；《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》；立法

一涉外民事關系的定義

針對涉外民事關系，李雙元作出了如斯定義：“它們（國際私法和沖突法）都是以含有外國因素（通常稱為“涉外因素”）的民事關系作為自己調整對象的。”［1］其他國際法學者亦有類似見地。涉外因素的存在與否對界定一項法律關系是否屬于涉外民事關系意義重大。對于涉外因素（有的法律著作亦稱“國際因素”），我國學者的認知大同小異，普遍贊成的一種看法即：任一法律關系的主體、客體和內容三要素中有一個或數個與外國發生關聯就構成涉外民事關系，成為國際私法的調整對象［2］。此處的“外國”，亦包括一國內部的不同“法域”。

學界就客體和內容涉外之觀念達成了共識，在此不多贅述。而主體涉外時，除了傳統意義上的涉外民事關系主體（通常認定為外國的自然人、法人及無國籍人），以外國國家和國際組織作為國際私法主體的觀點已被學術界所認可。作為一種新的國際法主體，爭取解放的民族在此的地位問題值得探討。現實生活中，國家間日益密切的民商事交往，導致涉外因素往往不是單一存在的。諸如同一涉外民事關系中有兩個或兩個以上涉外因素存在的現象比比皆是，甚至有主體、客體、內容三者均不含外國因素卻仍涉及外國法律規范選擇適用的情形。后者以“世行貸款建設調整公路案”［3］為例，與傳統國際私法案件不同，該案的主體、客體、內容無一涉外，但其資金、貨源標準、負責人的聘任及對工程的監督等均與世界銀行密切相關。因此，以傳統的“是否涉外”之標準判斷涉外案件顯然不夠準確。在國際貿易多元化的今天，司法工作者需要考慮更復雜的情況，以更寬泛的標準去衡量“涉外因素”，適應時代的發展。

二、“涉外民事關系”的立法現狀及評述

“涉外民事關系”的界說，國外并無立法借鑒。我國2010年制定的《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》（以下簡稱《涉外民事關系法律適用法》）亦無參考。涉外民事關系的法律規定主要參見1988年我國最高人民法院審判委員會討論通過的《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民通意見》）第178條①1988年我國最高人民法院審判委員會討論通過的《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第178條規定：“凡民事關系的一方或者雙方當事人是外國人、無國籍人、外國法人的；民事關系的標的物在外國領域內的；產生、變更或者消滅民事權利義務關系的法律事實發生在外國的，均為涉外民事關系。”以及2012年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國涉外民事關系法律適用法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）。

從《司法解釋》第1條②2012年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國涉外民事關系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第1條規定：“民事關系具有下列情形之一的，人民法院可以認定為涉外民事關系：（一）當事人一方或雙方是外國公民、外國法人或者其他組織、無國籍人；（二）當事人一方或雙方的經常居所地在中華人民共和國領域外；（三）標的物在中華人民共和國領域外；（四）產生、變更或者消滅民事關系的法律事實發生在中華人民共和國領域外；（五）可以認定為涉外民事關系的其他情形。”之規定分析，我國關于涉外民事關系的定義愈發完善。

首先體現在主體范圍的擴張——《司法解釋》新增了對“其他組織”的規定。伴隨著國際私法的發展，國家、國際組織等特殊主體的地位開始被各國法學界所重視并展開相關研究。國際組織實際采“廣義”之意，包含政府間國際組織和個人、民間社團所創設的非政府間的國際組織。二者均具有獨立的法律人格，具備相應的行為能力，有權以自身名義在國際協議或章程所規定的有限范圍內參與涉外民事活動以實現其宗旨，并對民事活動的后果獨立承擔責任。同時，作為國際私法的特殊主體，國際組織同其他主體在國際私法中的地位、國際貿易中的作用、具備涉外因素的特性及表現形式均有所不同。可見，將國際組織確立為涉外民事關系主體之一是我國國際私法的一大進步。

其次，2010年《涉外民事關系法律適用法》出臺之前，法官通常以當事人的國籍作為衡量判別外國人的依據。世界一體化趨勢的加強，各國大力促進貿易交往以期求更高的經濟利益，導致各國政府及民間往來愈發密切，人口流動頻繁化，貿易糾紛升級，傳統上以國籍作為絕對聯結點裁決案件顯然無法應對多樣化的國際糾紛。在屬人法的連接上，英美法系國家適時地提高了住所地和經常住所的地位，好比2001年韓國《韓國國際私法》第3條之規定①2001年韓國《韓國國際私法》第3條規定：“……當事人的國籍不能確認或當事人沒有國籍時，適用其慣常居所所在國家的法律。沒有慣常居所時，適用其居所所在國家的法律……”。可見，當事人的住所地、經常居所地或營業地較之國籍在司法實踐中是更有意義的聯結點。為了適應現實情況的發展變化，我國《涉外民事關系法律適用法》中半數以上條文采用了一方或雙方當事人經常居所地為聯結點，此為我國國際私法的一大創新。

最后，《司法解釋（一）》第1條第五款通過兜底性的描述，囊括了司法案件中可能存在的理應或可以被認定為涉外民事關系的其他情形，如此界定更能精確地闡釋涉外民事關系的內涵而削減內容上的短缺，賦予法官依據具體案情的需要自由裁量的權利，填補法律規定之不足。

三、涉外民事關系之完善

我國相關法律條款的制定雖然有其合理性，但仍存在著諸多問題。通過對國內外法律規范的分析比對，筆者歸納出如下幾條：

（一）我國《涉外民事關系法律適用法》中經常居所地占據核心優勢地位而并未引入住所地這一聯結點

一方面，各國法學界就經常居所地的界定眾說紛紜。瑞士認為，經常居所地指當事人寓居在某國且有一定期限，即便是極其短暫之期限；歐盟委員會認為，居住的期限未有定論，這一問題應由法官根據個案作出裁決［4］。我國最高人民法院認為：“（經常居所地）即公民離開住所地至起訴時已連續居住一年以上的地方。”（1）對同一概念的不同界定，更易產生法律適用的紛爭以致無法更好的保障當事人的利益；（2）社會經濟的發展，各國間人員接觸頻繁，以經常居所地作為聯結因素無法滿足現實生活中復雜多變的情況；（3）主體之住所、慣常居所或營業所位于不同國家，據此形成的民事法律關系于實踐中已被視為涉外民事關系，“理論”與“實際”的有效融合才能確保法律更加具備可操作性；（4）選擇聯結點，即選擇準據法之媒介，對如何更好的適用法律來調整法律關系意義重大；（5）十八屆四中全會第一次將“法治”納入中央全會議題，彰顯執政黨依法治國之決心。中國私法之國際化傾向加強。貫徹落實立法先行，強化國際法立法，構建更為完善深入的涉外法律法規體系，提高其實時性、系統性、針對性和有效性［5］，在十八屆四中全會得以首規。可見，注重法治，聚焦涉外法律工作，加強民主、科學立法，貫徹公平正義是推動我國深化改革，實現戰略目標的重點。因此，在立法中不斷完善聯結點的選擇是有必要的。

另一方面，最密切聯系作為重要的法律原則具體規定于《涉外民事關系法律適用法》相關條規中［6］。以最密切聯系作為補充性原則指導司法活動，反映了我國追求的法律價值理念已然發生了變化。法官在裁量案件的時候，需要考察案件的實質與特性，權衡有關聯的各種因素，兼顧有關國家和當事人的利益，協調各種社會政策和價值目標，從而確定最密切聯系地并以此依法進行裁斷。“密切聯系”理念的納入，法律選擇模式較之以往更加靈活，我國法律追求公平正義的價值理念愈發凸顯。涉外民事關系中的聯結點多種多樣。《涉外民事關系法律適用法》所規定之經常居所地是與當事人聯系最為密切的聯結點之一。然而，由于缺乏統一的界定標準，經常居所地與住所地含義的界限顯得較為模糊。住所是“久住之所”，是由居住者的長住意圖和久住事實兩個要素構成的［7］98。筆者認為，辨別二者的關鍵在于居住期限。但因各國對居住期限的認定有所不同，我國法律規定亦不全面，在當前國際交往越來越突破地域限制的情況下，住所地儼然成為現實中與當事人聯系密切地之一。將“住所地”納入立法不僅有助于調整涉外民事關系，亦能順應時代發展的需求。因此，應當明確地界定涉外民事關系的內涵并擴大其外延：增添當事人一方或雙方的住所地或營業地在中華人民共和國領域外的規定。

（二）對于涉外民事關系主體的規定存在著缺陷

其一，最高人民法院的《司法解釋》將“外國人”重新表述為“外國公民”，這一細微的變化體現出我國國際私法在法律價值方面的側重轉移。“自然人”之表述根植于西方傳統私法，蘊含著天賦人權的價值觀［8］。而“公民”之說屬政治概念，最早產生于1922年的《蘇俄民法典》，它承認絕對的公有制而主張消滅私權，并否認社會主義國家的民法是私法。“公民”與“自然人”用語的區別體現了西方國家與社會主義國家截然不同的兩種政治法律文化——西方國家重“私權”，而社會主義國家重“公權”。民國時期，我國受資本主義國家法律觀念影響較深。譬如國民政府于1929年5月23日頒布的“民法總則”，第二章對自然人作出明確規定。而1949年以后，作為社會主義國家，我國大量借鑒蘇聯的法律，“公民”一詞全面取代“自然人”出現在民法中。隨著社會的發展，東西方文化的碰撞、交流與融合，價值理念再次發生扭轉。立法方面，1986年《民法通則》對“自然人”用語的恢復；政治方面，直至十八屆四中全會，我國綱領性文件所倡導的政策手段從“以德治國”演變為“依法治國”、“德法共治”，體現了我國立法的價值取向“由注重公權到維護人權”的發展軌跡，當權者尊重社會發展的客觀規律和以民為本的立足點。我國法學界對此趨勢亦持普遍認可態度。韓德培先生在其著作中明確表示，包括自然人、法人、國家和國際組織，能夠在涉外民事法律關系中享有權益和承擔義務的法律人格者當屬國際私法的主體［7］90。法律所保護的民事主體不應局限于具備公民資格的人——即使一個人不具備，他基于自然人的權利依然可以成為涉外民事關系的主體。鑒于此，《涉外民事關系法律適用法》中對涉外民事主體的界定采用“外國公民”一詞無疑意味著法學觀念的倒退。為了凸顯我國法律與時俱進的特性，政府以維護人民利益為出發點和落腳點，筆者認為將“外國公民”替換為“外國人”更為妥當。

其二，涉外民事關系主體的擬定缺乏“國家”的法律適用。今天，國際環境的變化，國際交往及國際貿易的形式更加多樣化，在現代國際關系實踐中，國家作為涉外民事關系的主體參加國際民商事活動的現象已日見普遍。常見于憑借國家的名義，以國庫對民商事活動承擔無限責任，由政府機關或負責人代表國家參與涉外民商事活動。但國家基于其特殊的法律地位，在國際民商事交往中又享有財產豁免權。不同國家對財產豁免權的規定有所不同。目前，大多數國家肯定限制豁免論，主張僅在主權行為和與這種行為有關的財產方面行使豁免權，而國際民商事活動中與對方當事人處于平等的地位，享有同等的民商事權利，承擔同等的民商事義務。改革開放后，我國對此之態度已經從絕對豁免主義傾向于限制豁免主義，并且提出“為了增進及庇護各國間正常的經濟貿易交流，我國可在管轄豁免方面增補一些最低限度的例外規定”［9］。筆者認為，我國在財產豁免方面學理觀念之轉變，國際民商事交往中對自身利益之維護，當事人解決糾紛之需求，與其他民事主體特征、資格之不同，承認國家作為國際私法主體并將其單獨列入法律是一個必然趨勢。縱使我國現階段仍堅持絕對豁免論，也無法改變國家以自身名義參與涉外民事活動，享受民事權利和承擔民事義務［10］這一事實。

其三，是否可以將爭取解放的民族認定為涉外民事關系的主體？學理上常以介入民事活動作為判定國際私法主體之依據。經濟一體化的新時代，民族意識的覺醒，國際社會間交往日益增多，爭取解放的民族在國際舞臺上的地位及作用均有所提高。在此背景下，以自己的名義獨立進行經貿活動，與其他民事關系的主體締結契約、從事商業貿易，并就其在民事活動中的行為承擔責任，參與訴訟，在一定條件和一定范圍內屬于國際私法主體。但有異于國家的完整性，爭取解放的民族僅具有過渡性，從屬于特殊的國際社會成員。因此，爭取解放的民族可以作為涉外民事關系的主體單獨存在。

其四，隨著世界各國在政治、經濟、文化等方面的交往與合作，國際組織蓬勃發展。出于突顯國際法性質，將“其他組織”改為“其他國際組織”更為合理。

綜上所述，筆者以為，應當將涉外民事關系主體的范圍擴展為“外國自然人、外國法人、無國籍人、國家、爭取獨立的民族或者其他國際組織”。

（三）法律詞匯用法之多樣亦為缺陷之一

從總體上來看，為了適應當前國際社會的客觀現實，我國國際私法所調整的涉外民事關系是一種廣義的涉外民事關系，國際信托關系、國際破產關系、國際票據關系、涉外公司關系、涉外婚姻家庭關系等法律關系均包蘊在內。諸如票據、信托等法律關系，雖然不屬于民法之法律關系的內容，但隸屬“商事行為”，在實踐中仍然作為國際私法的調整對象存在。中國奉行“民商合一”的立法方式，我國所界定的“涉外民事關系”實際上也囊括了涉外商事關系。此外，當今國際私法著作在國際私法調整對象的稱謂上莫衷一是，有稱“涉外民商事關系”，有稱“涉外民事法律關系”等。倘若學術上各執一詞，不僅易使國際私法初學者對法律概念產生混淆，在對相關問題的闡釋、規定上也未免顯得不莊重。筆者認為，將法律條款中的“涉外民事關系”統一表述為“涉外民商事關系”反而有利于對其含義的理解和把握。

四、結語

十八屆四中全會提倡加強涉外立法、執法，利用法律的權威性及約束力來維護我國國民在海外的合法權益，并對外國公民、法人在我國的正當權利給予保障。可見，國際法是解決法律沖突，維系國際社會穩定的工具，其重要性管窺一斑。“涉外民事關系”定義的逐步完善，相關法律條文的補充制訂，呈現出我國法制的進展和綜合軟實力的提升。但我國相關立法尚有不足之處。國際法學者應通過對國內外法學著作的研習探索法理，對相關“盲點”進行持之以恒的研究，在加強理解中華文化底蘊的同時，以一個更加開放、更加包容的視角去接受新鮮事物，對西方法律“去其糟粕，取其精華”，才能取得長足的進步。

［1］李雙元.國際私法（沖突法篇）修訂版［M］.武漢：武漢大學出版社，2001：3.

［2］黃進，何其生，蕭凱.國際私法：案例與資料［M］.北京：法律出版社，2004：1.

［3］肖永平.國際私法原理［M］.北京：法律出版社，2003：2.

［4］黃進.中國國際私法與比較法年刊［M］.北京：北京大學出版社，2012，（15）.

［5］新華社.中國共產黨第十八屆中央委員會第四次全體會議公報［N］.2014-10-23.

［6］何群.《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》評析［J］.廣州：廣州大學學報（社會科學版），2012，（8）.

［7］韓德培.國際私法新論［M］.武漢：武漢大學出版社，1997.

［9］趙相林.國際私法［M］.北京：中國政法大學出版社，2007：72.

［10］趙生祥.國際私法學［M］.北京：法律出版社，1999：144.

［責任編輯：劉 慶］

DF624

A

1008-7966（2015）02-0125-03

2014－12－10

魏悅悅（1992－），女，四川成都人，2014級國際法學專業碩士研究生。