司法獨立語境下刑事審判監督運行機制的調整

王新

（北京市順義區人民檢察院，北京 101300）

司法獨立語境下刑事審判監督運行機制的調整

王新

（北京市順義區人民檢察院，北京 101300）

刑事審判監督的運行實踐需要建立在司法獨立和檢察一體化的語境下考量。刑事審判監督的偏行政性屬性，決定刑事審判監督不能簡單與公訴分離，而是應嘗試內部設崗與機構合作的路徑。在處理與審判獨立關系上，通過借力監督和加強對職務犯罪監督的方式，以實現平衡兩者的價值取向。

刑事審判監督；檢察一體化；審判獨立；運行實踐

在審判中心主義的推行和民眾參與法治的情緒和能力不斷高漲的背景下，作為刑事訴訟中的“楔子”和“法律守護者”的檢察機關，受到來自內部固有矛盾和外部環境變化的擠壓和碰撞。各類矛盾和沖突在審判監督環節的表現有：出于規避風險分散責任的考量，將大量不真正疑難復雜案件交由檢委會討論：在上訴人引起的二審程序中，上級檢察院的承辦人未經與下級檢察院溝通和同級檢委會的審批程序，直接改變下級檢察院檢委會做出的案件定性的決定。以上表象反映了檢察權一體化和檢察獨立的矛盾。再如審判監督的方式政出多門，為解決審判監督名不副實的問題，提出借助立法權力實現個案監督的建議；將客觀義務歸屬為審判監督的基本原則，而非公訴權的原則。從表象上看是訴訟制約平等性和法律監督上位權的矛盾以及審判監督與審判獨立的矛盾。實際上所有表象的根源在于檢察權與法律監督權在實踐中不能自洽的矛盾，在審判環節體現出的是公訴權與審判監督權如何自洽運行的問題。在法規范的支持下，經過十幾年檢察學界和實務層努力，法律監督實踐了部分功能，并獲得頂層設計者的認可，法律監督得到進一步擴權。但需要看到的是在司法改革尤其是審判獨立、檢察獨立和檢務公開等眾多因素擠壓和影響下，原有混同在公訴運行機制之中的審判監督，將愈發顯出疲態和軟化態勢。通過清晰界定審判監督內涵和推動審判監督運行機制，對理順多方矛盾、切實發揮監督職能有著實質意義。

一、刑事審判監督的語境分析

（一）控辯審三方關系變化與監督弱化的矛盾

公訴權制約力度的弱化必然影響到審判監督職能的行使，如因控辯審關系的變化，使得庭審階段不可控因素增加，程序違法的發現與糾正功能將會受到影響。不論在外部層面，審判中心主義和控辯關系變化反映出的辯護權、庭審質證的實質化以及程序地位的提高，還是在內部層面，對公訴權的限制加強（如撤回起訴的制約）等，都形成對審查起訴和監督工作方式的巨大挑戰，倒逼檢察機關在證據標準、庭審技能和審判監督工作方面作出應對之策。以北京地區為例，2013年共提出抗訴案件75件，抗訴率為4.58%，抗訴數量同比增加7件，抗訴率同比上升1.06個千分點。法院同期審結抗訴案件68件，改判27件，發回重審6件，維持原判35件，采納抗訴意見為48.53%，同比下降6.85個百分點。提抗率雖有所增加，但法院支持抗訴則呈下降趨勢，且存在法院支持抗訴理由與原抗訴理由不符的情形，可見原有的公檢法三家互相配合大于互相制約關系被打破，審判機關掌控案件命運的力度逐漸加大，原有法律監督的做法和思路對審判機關的制約、監督作用逐漸弱化。

（二）外部監督與司法運行規律的矛盾

首先，隨著檢務公開的深入和社會監督機制的實質介入，一方面推動檢察機關的審查起訴工作的更加透明、規范化。從另一層面而言，處理社情民意與司法公正的關系，是影響檢察運行的重要因素。在具有虛化特征的群眾權益被誤讀的情形下，所謂的民意會干擾客觀公正的實現。

其次，民眾的司法期待與司法規律的矛盾。與他國對無罪判決和撤訴的相對容忍情況不同的是，我國對無罪判決和捕后不起訴的零容忍，使得作為中間處理機構的檢察機關承受內外的多重壓力。

（三）檢察系統行政屬性與司法屬性的沖突

檢察系統行政屬性與司法屬性的沖突集中表現為檢察院內部的一體化與獨立性的沖突。以北京市H院為例，自2011至2013三年來檢委會審議案件數量持續增長，2012審議案件數量與2011年相比呈大幅增長態勢，增長率為35.5%，2013年比2012年略有增幅，也達15.5%。審議案件數量大幅上升，除出于保證案件質量的考慮外，更多是出于回避考核和責任追究的考量。

（四）責任追究制度對檢察個體的挑戰

隨著證據標準的提高以及檢察系統內部案件質量考核、案件責任追究機制約束力的增強，判斷主要證據是否確實充分，嫌疑人辯解是否合理，是否存在合理性懷疑的結論意見往往處于模糊地帶。為避免在庭審階段出現不利于公訴方后果，進而受到不利的考核制約和責任追究，經驗尚淺的承辦人在獨立行使檢察權時可能做出不訴處理意見，漏訴風險增加。同時，就是否依法提起抗訴而言，除少數徇私枉法、有意違反法律的情況外，大多數疑難案件在法律適用和事實認定都存在相當大的模糊性，就個人認識、學識問題作純負面評價，會造成檢察官獨立性的喪失，使得檢察官在處理案件時所應具備的客觀中立性受到較大影響［1］。因此，積極履行審判監督職能的風險也趨于增大。

二、刑事審判監督權的屬性

在司法改革語境下，審判監督權受到多方因素碰撞和擠壓，傳統的審判監督運行機制面臨現實挑戰。明晰刑事審判監督權的屬性是探討其權力實現的前提，其屬性決定著刑事審判監督權的運行機制建設等具體實踐問題。

（一）權力來源

法律監督權的本源是一元體制下的二級分權。在國家權一元體制下，行政權和司法權都是在執行層次，均是國家權力的二級分權。法律監督不是訴訟制度，而是國家制度。監督無法派生控訴，控訴也無法派生法律監督權，檢察權是由兩種不同權力的兼容和組合生成的一種獨立的國家權力形態。法律監督權與控訴權的不同有：首先，前者針對的是是否合法問題，后者針對的是犯罪問題。其次，前者是預防和糾正性的，后者是追究性的。兩者都具有檢察機關約束國家權力，維護憲法和法律權威的功能，也是憲法和法律對檢察機關的基本定位。但法律監督權突出對國家權力依法行使的監督和約束，后者則更多傾向于追訴犯罪。將檢察院定位于法律監督機關，是國家政治層面的一種憲政考量和制度安排。檢察機關的具體職權范圍不僅僅按照刑事訴訟法來確定，而是基于憲法和相關法律規定，根據國家權力分工體系來確定。檢察權負有對其他公權力進行監督的職責，與訴訟職能相比，法律監督職能應居于核心地位。檢察權的復合性特征容易將法律監督與各個職權混同起來，如將偵查權監督的司法性與偵查的行政性混淆；將公訴權指控犯罪的核心職能與審判監督中的上訴申與再申混淆，由此導致實踐中控訴權和審判監督權的同時“矮化”。

（二）屬性界定

我國刑事審判監督的運行一直身處于控訴環節中，分析公訴權與刑事審判監督權的屬性，是討論審判監督運行機制的基礎。

1.我國公訴權的準司法屬性

在德國、法國、日本等檢察制度發達的國家，圍繞檢察權是否屬于司法權產生長期的爭論，其出發點在于解決檢察官是否具備獨立性問題。我國司法權爭論的目的在于解決檢察院職權配置問題［2］。從美國檢察官、檢察院雖不認為是司法機關，但從被承認和賦予相對獨立地位的背景來看，僅從具備所謂核心特征的獨立性來判斷公訴權并不能得出正確的結論，而檢察權本身的復雜性和復合性，也決定了這一命題的多面性和迷惑性。

我國公訴權兼具行政性和司法性屬性。一方面具有追訴權和檢察一體化的行政色彩；另一方面由于檢察權是中央事權，擁有判斷權和裁量權的司法屬性。否認檢察權司法屬性的論者將審判權的司法特征作為司法權特征的考量標準：如終局性、獨立性、中立性、消極性、被動性等［3］。將審判權為參照系對照檢察機關，自然得出檢察權（公訴權）不是司法權的不恰當結論。考察檢察權（公訴權）屬性不能僅從實然層面的權能來考量，并依此去指導檢察權權能的合理配置。這犯了用實然層面去承擔檢察權改革應然功能的邏輯錯誤。而從公認的關鍵性司法屬性入手分析，可得出公訴權為準司法的結論。雖然公訴權具有公認的裁判性特征，卻沒有作為司法機關根本特征的終局性特征，即使體現裁量權和判斷權的不起訴權也因為當事人可選擇向法院起訴而喪失其終局裁判性。

2.審判監督的偏行政性屬性

（1）審判監督的雙重形態：形式上的上位性與實質的平行性

審判監督雙重形態是由權力來源與職能配置分別決定的，其形態決定著審判監督權的對內決定和對外行使均遵循著偏行政性特征。審判監督無論在應然還是實然層面，都具備形式上的上位性與實質的平行性特征。檢察權是人大監督的延伸，通過法律監督強化人大監督的功能，其監督的上位權力不可否認。其縱向關系表現為，對下級公訴權的制約屬性和對下級法院的監督屬性；在橫向關系上表現為，與再審法院對下級法院的監督屬性。肯定外部監督的上位特征，并不否定檢察監督的平行性，以迎合對法律監督存在的質疑，相反的是立足本質和差異，最大化找尋審判監督的進路。

審判監督權具備實質的平行性特征。參與審判是審判監督權實現的重要途徑，控辯雙方在訴訟中的交替不平衡通過法院審判中心主義和擴張的辯護權得以消解；監督權的程序性也消解著監督的上位性。法律監督機關從來沒有不受監督的先例，且審判監督自身具有天然弱勢：無實體性與強制性。抗訴和糾正違法通知書的目標實現都是要受到審判方是否接受和糾正的約束。

（2）審判監督權的屬性體現：對內決定和對外行使的行政化

我國審判監督在檢察獨立與檢察一體化體制下體現出偏重行政性兼顧司法性的雙重特性。追訴裁量是具有司法權屬性的裁量，為了合適而公正的價值選擇，在多元價值分配的功能方面期望達到合理的制度目標。雖然行政性質的追訴權正在努力向司法性轉變，從現行對公訴權各方面制約和司法改革未強調的檢察個體獨立來看，兩者未呈現誰為優先的態勢。法院主張的由審理者裁判、裁判者負責的體制并不完全適用于實行檢察一體化的公訴機關，作為政治權力制衡的產物，檢察機關蘊含的政治因素不可否認。審判監督權的行使一般以檢察機關的名義體現，因此審判監督權更側重于行政屬性。

三、刑事審判監督的運行實踐

審判監督權的行使受到各方因子的影響，其轉型的成效很大程度上取決于內外部運行機制的構建和完善上。

（一）檢察獨立與檢察一體的關系處理

檢察機關獨立是司法性的體現，檢察一體則是檢察權行政性的體現。檢察權的適法性要求檢察官行使權力的親歷性和獨立性，審判監督的偏行政屬性又要求檢察官行使監督權力時應當接受上級長官的指示和命令。在審判監督屬性發生沖突時，具體處理的基本原則有：第一，沖突性質的考量。如果牽涉對象更多的司法性權力，傾向于獨立性。如出于親歷性的要求，量刑建議權應更多考慮檢察官的獨立意見。第二，監督所處階段。在一審階段的審判監督，出庭檢察官和判決裁定的審查活動應具有較強的獨立性。原因在于過分行政化違反了親歷性原則，且判斷權與親歷者的分離導致權責不清。出于上訴審階段的出庭檢察官，相較公訴權，更具有法律監督屬性。應兼顧行政性與獨立性的特征，如有不同一審公訴人意見的，在符合檢察一體化原則下獨立發表監督意見前，應聽取一審公訴人意見。如對經一審檢委會討論決定的案件擬改變定性的，根據檢察一體化的行政性特征，需報經同級檢委會同意。另外，從對審判監督功能的詰問中也可找到值得反思之處［4］。刑事訴訟法禁止控方當庭對程序違法提出糾正意見，也未明確賦予辯方當庭異議的權利。但實踐中辯護人口頭的異議是被允許的。由于口頭異議的提出并未影響到審判的獨立和權威，隨著控監適度分離改革的推進，拋開監督者身份的控方可爭取在立法層面獲得口頭異議的權利，以保障程序的合法，由享有對異議的最終裁判權的審判方決定異議的成立與否。

（二）審判監督機構和人員配置

檢察一體化體制下的審判監督，更加偏重行政化色彩。討論審判監督的運行，應在充分認識其屬性和外部環境的背景下進行探索完善。雖然審判監督權與公訴權在價值目標、權力來源和法律關系等方面存在不同，但兩者存在協調與統一的一面。應該說檢察機關集指控犯罪與法律監督于一身的司法制度設計具有一定的優越性和實踐價值。

1.分離機構建設的實踐：成效有待考證

源自“職權二元論”理論基礎上的指控與監督的分離試點已經歷過幾年的歷程。在湖北，通過實行訴訟與監督機構分離的試點院來考察其試點的效果。試點院設立了單獨的訴訟監督部，三年來四個試點院運用線索移送、考核機制和執法責任追究機制來推動線索的報送工作，采取案管等業務部門移送線索和訴訟監督部門主動發現的方式在偵查監督中提出書面糾正違法數同比增長186%，在刑罰執行監督中提出書面糾正違法數同比增長100%的監督時效［5］。值得注意的是這些監督成果對于審判監督效果很少涉及，即使其中江陵縣年2件抗訴案件的監督業績，也難以說清是出自于未分離前公訴既有的職權，還是分離后由公訴報送或訴訟監督機構主動發現的功績。可見，不論從審判監督的訴訟性（包括事前、事中、事后及事外）和親歷性屬性，還是檢察一體化下制約與監督的負向性來看，單獨設立監督機構對審判監督的收效不大。

2.根源：發現來源與檢察一體化因素

（1）審判監督實現與公訴權行使的不可分割性

如果公訴機構和審判監督機構分設，審判監督者以何種形式介入審判活動就值得考慮，而一旦脫離了審查起訴和出庭公訴的訴訟過程，審判監督的力度和效能就會大大削弱，導致審判監督名存實亡［6］。監督具有訴訟性特征（包括訴訟外監督），其監督線索的來源、糾正的根據來源于訴訟，監督效果的實現需要訴訟來實踐。審判監督發現權的實現是通過公訴權的行使發現監督線索；糾正權的實現是利用公訴權親歷性，在維護審判權威和刑事訴訟規律的前提下，及時糾正督促審判機關改正，以保證審判公正行使，維護訴訟參加人的合法權益。抗訴和再審權也需通過訴訟進程來實現糾正。

（2）檢察一體化因素

似乎兩個不同部門可以擺脫角色混同的困擾，然檢察機關實行檢察長負責制和一體化管理，檢察官個人不具有獨立執法權，故兩個職能分離具有技術層面的意義［7］。我國刑事審判監督行政屬性表現為決定和執行審判監督的主體不是個人，而是檢察機關。在我國刑事司法制度設計的大背景下，單單希望通過分離公訴職能的方式來解決“角色沖突”問題，并不會起到實質意義。從外部運行機制來看，公訴與監督的機構分離依然是在檢察長一元領導體制下運行。如果單設監督機構，在公訴機關集中于指控犯罪的職權，以訴得起、判得下為主要判斷基準的前提下，公訴方更多考慮的是控審關系的平衡，以避免過激沖突，為此訴訟監督考核的激勵作用就顯得薄弱了，其發現與執行審判監督的效果也會大打折扣。

3.探索：內部設崗與機構合作

如前所述，專門設立機構不僅有疊床架屋之感還有弱化審判監督的副作用。公訴權客觀公正義務的要求與法律監督法律看護人要求的價值目標有著理念上的一致性，雖然“職權二元論”指出訴訟職權與監督職權的不同，但不同并不意味訴訟職權不能與監督職權并存于一個機構內。因此，可以考慮嘗試采用內設崗位和案管機構監督的方式，推進公訴職能與監督職能的適度分離。利用熟悉公訴環節也有隨時掌握訴訟進程的優勢，在公訴機構內設監督崗位，人員由依然承擔部分行政事務管理的負責人或經驗豐富但承擔公訴職權精力有限的專門人員擔任。通過審查、復核法院庭審筆錄、檢察院出庭筆錄，觀看庭審錄像，受理審查有關庭審違法問題的投訴以及結合檢察機關量刑建議，審查刑事判決、裁定結果并負責抗訴等方式履行審判監督職能。由主管檢察長負責必要的審批環節，通過抽查庭審錄像、庭審筆錄和審查判決裁定來監督崗位職權的行使。案件管理部門則加強流程和程序監管，將實體判斷交由公訴機構。同時監督考評機制的設立需要根據線索報送、線索審查和決定的不同環節來考量責任的承擔。

基于公訴與監督本質屬性的分離性，完全依賴公訴部門開展審判監督，始終面臨著自洽性的矛盾。在探索內部設崗同時，充分挖掘其他內設機構“隱性”審判監督職能，實現多方配合協作，最大化實現審判監督職能。如探索監所的審判監督職能，將其執行監督觸角適度延伸到審判監督階段。一是，監所監察部門在執行監督方面有豐富的實踐經驗，對于發現判決的監督點有著天然的優勢。二是，監所具有相對獨立性，可一定程度上預防監督的濫用；三是，相對重新設立審判監督機構，監所延伸職能也避免了疊床架屋之憂。

外部監督機構與公訴內設崗位之間的運作是解決審判監督職能配置的關鍵問題。審判監督崗位人員不參與庭審過程的前提下，監所和監督人員的發現、審查及糾錯環節主要發生在書面審查和庭審外調查階段。公訴部門內設崗位充分發揮庭審階段發現審判違法情形的優勢，主要負責線索的發現、分析及報送公訴負責人，并附送監所監督人員，對外實施主體在公訴部門；在審查判決階段，公訴部門和監所部門肩負審判監督的發現、分析和報送職責，對外實施主體仍在公訴部門，但在考核機制中予以考慮監所監督職能。

（三）審判監督與審判獨立關系的平衡

1.審判監督權行使的價值取向

審判監督的實質平行性及受制約性，揭示了其天然的弱勢本質。如何在此基點上確定審判實踐的價值取向，是值得討論的命題，對誰來監督監督者的有力回應不是強調法律監督的必要性、合理性，而是以憲法和法律為依據，在遵循司法規律的前提下正確適用法律監督。法律監督如果用錯，即使有很大必要性，也是不合理的。從其實踐途徑的理念選擇來看，既要正視其程序性本質，又要在尊重訴訟規律的前提下，最大化突出審判監督效用。

首先，借力監督。監督權的依賴性表明，監督權的力量存在于源權力之中。是否具有強大的源權力，往往成為監督的力量前提。脫胎于立法權并屬于立法權延伸的法律監督權具有借力監督，以強化監督效力的憲政基礎。審判監督借助立法機關享有的質詢權對法院違法判案進行監督。從切實維護審判獨立性和司法權威性需要的角度，又需要避免倒退回協調個案的老路上，故個案的監督、質詢至少在現階段不具有可行性。采取類案監督的方式則是可選擇的進路：向法院發出類案建議和向人大進行類案處理情況的報告，以及通過向媒體公開類案處理數據的監督方式，是在未觸及審判獨立原則的前提下，引起人大對法院類案處理的關注和適時監督。其次，對人監督。利用審判監督的轉型，健全之前忽視的對人監督的機制。通過對人的監督，間接督促審判權的公正行使，實現審判監督的效能。

控辯雙方的權利衡量、公訴權能的大小和實現程度與審判監督權的內容拓展與效果強化有著密切關系。理性看待審判監督權與審判權獨立的關系，以確定審判監督的內容和方式的前提。在面對規范與實踐脫離的法律監督職能現狀，需要避免的傾向是，過于強調兩者的不同而弱化審判監督的價值取向：弱化事中的審判監督，即弱化抗訴的監督色彩；強調事后的審判監督，即由對事轉向對人的監督。法律監督在審判階段即表達為通過權力監督發揮制衡審判機關的功能。審判監督不能因轉向對人的監督而自動弱化對事的監督。完善現有對事監督的手段方式與建立對人監督的機制并重是實踐審判監督的應然選擇。

2.健全職務犯罪監督的運行機制

在公訴環節，職務犯罪監督體現為對“人”監督。第一，監督對象分為三個層次：首先，訴訟程序外的監督。如法官吃請、受賄，不能通過公訴、抗訴或者其他程序解決，而通過訴訟監督實現。其次，訴訟程序背后的監督，防止司法人員的暗箱操作。查處司法不公背后的貪污賄賂、徇私舞弊、瀆職侵權等職務犯罪行為，重點審查明顯不合理的判決裁定，找尋其背后可能存在的利益鏈條。再次，對訴訟沒有直接聯系司法活動的監督，如針對某司法人員物質生活與其收入不相符的反常現象，監督人員通過公訴人對審判人員信息掌握的便利條件，了解和挖掘潛在線索。第二，健全偵監聯動機制。在適當條件下協同自偵部門在公訴內部建立職務犯罪發現、審查、報送及跟蹤反饋的程序。職務犯罪的審判監督啟動以監督人員線索的受理為標準。公訴內部審判監督的流程為線索受理、審查及監督線索的移送。以自偵部門決定初查為審判監督取得初步成效的標準。如果職務犯罪偵查部門認為偵查監督、公訴部門移送的線索不具有可查性，可提請檢察長或檢察委員會決定是否受理和初查。初查確立后，確定監督人員與自偵部門聯動反饋機制等。

四、結語

刑事審判監督運行的機制建設有著廣闊調適和深入的空間，是檢察人員長期探索的命題。但倘若未站在檢察改革、審判獨立背景的基點上展開監督方式、運行機制等方面的討論則如同無源之水，無法實現審判監督的名副其實。

［1］吳建雄.檢察業務考評制度的反思與重構——以檢察官客觀公正義務為視角［J］.法學雜志，2007，（6）.

［2］萬毅.一個尚未完成的機關——底限正義視野下的檢查制度［M］.北京：中國檢察出版社，2008：24.

［3］陳瑞華.司法權的性質［J］.法學研究，2000，（5）.

［4］劉計劃.檢察機關刑事審判監督職能解構［J］.中國法學，2012，（5）.

［5］翟蘭云.湖北：基層院試水“大部制”“扁平化”［N］.檢察日報，2013－05－22（9）.

［6］鄧思清.檢察權內部配置與檢察機關內設機構改革［J］.國家檢察官學院學報，2013，（2）.

［7］龍宗智.訴訟職能與監督職能的關系及其配置［J］.人民檢察，2011，（24）.

［責任編輯：王澤宇］

DF718.2

A

1008-7966（2015）02-0091-04

2014-11-24

王新(1978-)，女，新疆庫爾勒人，研究室主任科員，中央財經大學博士后流動站在讀博士后，法學博士。