論網絡虛擬財產的法律屬性及其保護

曹一雯

（浙江師范大學，浙江金華321004）

論網絡虛擬財產的法律屬性及其保護

曹一雯

（浙江師范大學，浙江金華321004）

隨著互聯網行業的發展，越來越多的關于互聯網行業的行業規范、行業爭議開始逐漸的走入人們的視野當中，其中尤以網絡虛擬財產的爭端為甚。關于網絡虛擬財產權的法律屬性，有很多種學說，但是缺陷也是顯而易見的，無法對網絡虛擬財產給予一個恰當的界定。在這一研究問題上，唯有通過對網絡虛擬財產的相關理論、性質、必要性的分析以及在立法與司法上的確立與完善，才能真正達到對網絡虛擬財產全面的界定以及保護。

網絡虛擬財產；物權；虛擬財產的保護

中國第一例網絡虛擬財產糾紛出現在河北承德。2003年，游戲玩家李宏晨發現他在“紅月”游戲中積累的游戲裝備大量丟失，其中包括三個頭盔、鎧甲和兩個毒藥等。經過查證，該虛擬財產是被一個ID為shuiliu0011的玩家所盜。而他擁有的另一個賬號也被作為運營商的北極冰公司刪除，公司在其官網上做出通告：游戲復制泛濫的主要原因是擁有大量復制品的玩家存在，為了游戲的公平性，現將他們的所有物品全部刪除。李宏晨要求北極冰公司提供shuiliu0011的個人資料，但北極冰公司認為此舉涉及玩家的隱私，拒絕提供。為了追討自己在網絡游戲中丟失的游戲裝備，李宏晨一紙訴狀，狀告游戲運營商——北京北極冰科技發展公司。北極冰公司還稱，玩家賬號應自行保管與維護，如果發現自己的賬號可能有被盜用的情況，玩家應立即更換密碼，賬號盜用期間所產生的損失由玩家自行負責，玩家裝備丟失與運營商無關。游戲運營商并不為玩家在線游戲的數據完整性和游戲鏈接程度提供保障。2003年12月18日北京市朝陽區人民法院一審判決如下：“游戲運營商北極冰公司恢復游戲玩家李宏晨已丟失的物品。原告李宏晨返還被告20元人民幣；被告公司返還原告所購買的游戲卡420元。”雙方由于對一審判決不滿意，提起上訴。2004年12月16日，北京市第二中級人民法院作出二審判決：“駁回上訴，維持原判。”至此，中國首例網絡虛擬財產糾紛案落下帷幕。判決肯定了網絡虛擬財產的存在，并給予其一定的保護。當下突出的一個問題就是，虛擬財產的法律屬性如何，相關權利的雙方如何主張維護權利，在虛擬財產被侵害后，該如何運用現行法，得到應有的救濟。

一、網絡虛擬財產的概述

（一）網絡虛擬財產的含義

網絡虛擬財產分為廣義與狹義。廣義的網絡虛擬財產是指網絡用戶在網絡運營商所運營的虛擬架構的世界環境中一切社會關系的課題，它不僅僅局限于網絡游戲，還存在于網絡購物、網絡交易等很多界面中，是能夠為人所擁有和支配并且具有一定價值數字化、非物化的網絡虛擬物。狹義的網絡虛擬財產是指存在于網絡游戲當中，能夠為用戶所支配的游戲資源，主要包括：游戲賬號、游戲幣、虛擬裝備等［1］。

（二）網絡虛擬財產的特征

1.半虛擬性

虛擬性是虛擬財產最主要的特征，也是區別于現實財產最重要的特征。網絡虛擬財產的虛擬性體現在兩個方面：第一，網絡虛擬財產是以互聯網為生存載體，依賴于網絡供應商的運營狀況，只有按照運營商的要求，登入運營商的服務器，才能進入虛擬環境，獲取虛擬財產；第二，網絡虛擬財產又是具有一定的現實性，用戶在網絡環境中，通過投入時間、精力、金錢轉化而成的勞動果實，有一部分是可以進行現金交易的，或者說在虛擬環境下可以使用這些虛擬財產。

2.價值性

在互聯網環境下，網絡用戶為了獲取虛擬財產，投入了大量的時間、精力與金錢，身心得到了愉悅感與成就感，這就產生了網絡虛擬財產的價值。虛擬財產與現實中的商品一樣，可以進行交易、轉讓、過戶，都具有自身價值和交換價值。然而在交換中，體現為現實中的價值。目前，網絡虛擬財產的交易價格沒有一個公認的標準，往往是玩家們自發進行交易的，但網絡虛擬財產的價值確實存在，只不過這些都要受游戲程序設計的影響，同時也要取決于網絡虛擬財產本身的稀缺程度［2］。

3.可支配性

可支配性是指網絡用戶在網絡環境下對屬于自身賬號部分的網絡虛擬財產是可以獨占支配的。網絡虛擬財產雖然不能跳脫網絡平臺，但與其他的網絡用戶的資源相區別，而且用戶可以按照自己的意愿轉移、交易、轉讓、放棄自己的網絡虛擬財產。網絡運營商作為直接占有人，只能是按照他們的指示，作出相應的行為。這在一定程度上體現了網絡虛擬財產的可支配性。

（三）關于網絡虛擬財產的法律屬性的相關學說

1.物權說

物權說認為，物不局限于有形、有體的范圍內，只要具有法律上的排他支配的可能性或管理的可能性，都可以認定為物。加之虛擬財產與民法上的物之間基本屬性是相同的，所以在理論上應當把網絡虛擬財產作為一種特殊物，適用現有法律對物權的有關規定［3］。該觀點首次出現在我國臺灣地區“法務部”的一次虛擬財產糾紛中。在該糾紛中“法務部”發出一份函釋認定了虛擬財產的性質。“網絡游戲的賬號和財產在服務器中都會產生一定的電磁記錄，在刑法中，電磁記錄在刑法欺詐和盜竊罪中被看作是動產，被認定為私人財產的一部分。”［4］“隨著個人信息、卵子、細胞等具有商業上的價值，無體財產利益進入財產體系，財產的體形問題也就不是問題。”［5］

支持該觀點的學者還認為：首先，雖然傳統物權理論認為物權的客體限于有形物，我國《物權法》第2條第三款規定：“本法所稱物權，是指權利人依法對特定的物有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。”但物權的客體隨著社會經濟、科技發展的腳步發生了徹底性的變革，有體性和有形性的范圍被突破。“只要具有在法律上的排他支配性和管理的可能性，那可以認定為物。”［4］雖然網絡虛擬財產是以電磁記錄的方式，存在于互聯網虛擬環境中，但網絡用戶們都投入了較多的時間、財力與精力，因此也賦予了網絡虛擬財產一定的價值，網絡用戶對網絡虛擬財產擁有物權的權利。而目前我國在法律上將物定位于：“主要是指有體物，但是在法律有規定的情況下財產權利也可以視為物。”［6］

2.債權說

債權說認為在網絡環境中，網絡用戶和運營商之間是一種服務合同的關系，網絡用戶通過注冊成為該運營商的用戶，支付相應對價獲取運營商提供的服務，而運營商則是按照服務合同提供相應的服務，網絡用戶和運營商之間是消費者與服務者的債權法律關系。虛擬財產只是用戶得以請求運營商提供一定服務內容的債權憑證［7］。債權說的重點不在于虛擬物品本身，而在于它所反應的服務合同關系。網絡中的道具、貨幣、電子郵箱、寵物本身不是法律保護的客體。消費者要獲得這些服務所使用的賬號才是法律保護的客體。

3.知識產權說

知識產權說分為兩種：一種認為虛擬財產是存在于網絡設備中的電磁記錄，是軟件的一部分，應該由軟件的開發商享有其著作權，并通過知識產權來保護；另一種觀點認為虛擬財產是網絡用戶的智力成果，網絡用戶智力性的勞動投入才創造出網絡虛擬財產，并搭配組合出獨一無二的網絡社區或者網絡游戲中的角色，因此屬于創造性的智力成果。它們具有新穎性、創造性、可復制性并需要一定的載體，符合著作權的特點，因此將虛擬財產納入著作權的范疇加以保護。

（四）筆者觀點

筆者支持網絡虛擬財產具有物權屬性。虛擬財產具有物權特有的占有、使用、收益、處分四個特征，是網絡環境中的動產。成為物權法含義下的物，應具備：“物能為人力所支配；物能滿足人們生活的需要；物存在于人體之外三個特征。”權利人可以不經他人許可，占有、使用、收益、處分自己的虛擬財產，該特點符合物的核心特征“支配權”。在實現權利的過程中，雖然需要運營商提供一些技術支持，但這只是一些輔助行為，并不能影響權利人實現網絡虛擬財產權。另外，網絡虛擬財產雖然沒有實際的載體，但是這并不能改變其法律屬性。物權區別于其他權利的最重要的特征，即對世性。網絡用戶依據網絡運營商的規則獲取的網絡虛擬財產，是不可以被任何人侵犯的，其中包括運營商和其他用戶。因此網絡虛擬財產具有物權的一系列屬性。

二、國內外網絡虛擬財產保護制度

（一）美國

在虛擬財產方面，美國沒有使用立法的方式對其進行法律規范，而是通過判例的形式，確認了虛擬財產的法律地位，明確了其應受法律保護的屬性。例如，加州高等法院法官在判例中認定，電子信箱和電子郵件系統應當被看作是動產，如果行為人侵入了他人的電子信箱，就認定為是侵犯了他人的動產。可見，法官通過對相關法律進行解釋，以及對現有法律進行擴展等方式，將虛擬財產融合進傳統的法律保護體系中，將其作為傳統的“物”來保護。從美國的相關案例來看，美國已經將網絡虛擬財產以合法財產的形式進行保護，雖然未將虛擬財產寫入立法中，但通過判例承認了虛擬財產具有法律意義上的財產效力，通過法官的解釋在現有法律的范圍內為其提供保護。

（二）我國臺灣地區

最初，臺灣“立法院”通過“刑法修正案”將電磁記錄作為一種動產規定在“刑法”的竊盜罪中，其后臺灣地區“法務部”在其函釋中將網絡游戲中的虛擬財產和賬戶認定為存在于服務器中的電磁記錄，規定“有關線上游戲賬號及寶物資料，均是以電磁記錄方式儲存在游戲服務器中，游戲賬號所有人對于角色及寶物之電磁記錄擁有支配權，可任意處分或轉移角色及寶物，又上述角色及寶物雖為虛擬，然現實世界中均有一定財產價值，用戶可通過網絡拍賣或交換，與現實世界財物并無不同，故線上游戲之角色及寶物似無不得作為刑法之盜竊罪或欺詐罪保護客體之理由。”這些規定使許多涉及虛擬財產的糾紛都得以適用刑法。然而學術界認為作為電磁記錄的虛擬財產與傳統刑法的相關構成要件不符，不應將其納入竊盜罪一章進行規范。由此臺灣地區對其法律規定做出了相應調整，在“刑法修正案”的原條文中將電磁記錄刪除，納入新增的妨害計算機使用罪一章中，使其計算機及網絡犯罪規范體系更為完整合理。

三、完善我國網絡虛擬財產權保護的建議

（一）我國立法存在的問題

我國目前對于網絡虛擬財產的立法，存在以下問題：

第一，網絡虛擬財產的定性不明，保護范圍模糊以及可救濟的現行法不明。讓不法的運營商和用戶獲利，讓很多網絡用戶的利益受損害，但又無法可依。另外，法官們對于網絡虛擬財產的判決也是大相徑庭。

第二，網絡用戶和網絡運營商的權利義務缺乏法律依據。網絡用戶和網絡運營商只是簽訂了一份格式條款，完全是依照運營商單方面的意思制定的。在權利義務方面，雙方也是極端不平衡的。因此，很難單單從服務條款中來明確雙方的權利義務，以解決雙方對于網絡虛擬財產的糾紛。

第三，缺乏網絡虛擬財產價值的評定標準。我國在虛擬財產價值評定方面缺乏統一的標準，導致司法裁判差異較大、網絡虛擬財產的交易市場混亂。實踐中，往往從運營商的營銷策略和利潤狀況進行價值評估。但網絡虛擬財產的價值高低還取決于該財產在交易時的稀缺性以及該網絡虛擬財產的擁有者所付出的時間、體力與精力。價值評定標準的缺失恰恰是導致公平正義的關鍵。

（二）完善網絡虛擬財產的建議

1.完善我國立法對網絡虛擬財產的保護

（1）明確網絡虛擬財產的法律屬性。明確網絡虛擬財產符合物權的基本特征，應歸入物權范圍。這樣就可以通過司法解釋將網絡虛擬財產納入《民法通則》的“其他合法財產”中，或者明確物權的客體范圍，將網絡虛擬財產納入保護范圍內。

（2）明確受保護的網絡虛擬財產的范圍。筆者認為，受保護的網絡虛擬財產應該至少具備以下要件：網絡用戶付出了一定的人力、物力與精力；該網絡虛擬財產有一定的現實價值或是對于網絡用戶有很深的精神價值；該網絡虛擬財產為稀缺性財產；該網絡虛擬財產獲得的渠道合法。以上只是筆者認為的一部分網絡虛擬財產可受保護的要件，當然隨著社會與互聯網的發展可受保護的虛擬財產的范圍還會繼續擴大。

（3）制定網絡虛擬財產價值認定標準。筆者認為，網絡虛擬財產可以通過以下方式進行認定：首先，通過交易市場上對同類或相似物品的交易進行大致確定該網絡虛擬財產的價值。其次，可以通過運營商及同類運營商的在該類服務上所耗費的成本的調查，確定網絡虛擬財產的價值。再次，可以通過該虛擬財產在市場上的稀缺性來判斷該財產的價值。另外，還應該考慮當事人對于該網絡虛擬財產的精神利益。

（4）明確網絡用戶和網絡運營商的權利義務。網絡用戶的主要權利包括：第一，要求運營商提供安全穩定的網絡環境；第二，對合法取得的網絡虛擬財產擁有所有權。主要義務包括：第一，與網絡服務運營商簽訂注冊協議；第二，正確提供真實的個人資料；第三，遵守注冊協議的相關規定。

網絡運營商的主要權利包括：第一，要求用戶簽訂服務協議；第二，要求用戶遵守服務協議上的相關規定；第三，對所開發的服務享有知識產權；第四，按照服務協議收取一定費用。主要義務包括：第一，保護網絡用戶的個人資料不被竊取或挪作他用；第二，為網絡用戶提供一個安全穩定的網絡環境；第三，在運營商終止服務前，需提前合理期間通知；第四，在運營商終止服務前，網絡運營商必須以法定的貨幣或用戶接受的其他方式補償網絡用戶的損失；第五，網絡運營商應在司法實踐中協助原被告，在合法的條件下提供網絡數據材料。

2.完善我國司法上對網絡虛擬財產的保護

（1）明確訴訟主體。涉及網絡財產的方面，應盡量實行實名制，網絡運營商也必須要保障用戶資料的安全，這樣做能較快確定受損的網絡用戶的身份，使其具有合法的訴訟地位。

（2）明確證明責任。在網絡虛擬財產的案件中，舉證責任不明和取證困難是目前網絡用戶面臨的最主要的問題。從網絡用戶和網絡運營商的關系上看，網絡用戶是處于弱勢的一方。在網絡用戶虛擬財產滅失的情況下，首先，網絡用戶無法判斷是網絡運營商的過失還是第三人侵權所導致的；其次，網絡用戶缺乏對網絡技術的了解，無法正確快速地獲取網絡服務中的數據記錄，這就直接導致了取證困難。為了更好的平衡二者間的利益，在舉證時應當實行舉證責任倒置。

（3）明確司法管轄權。對于虛擬財產案件的管轄權問題，筆者認為可以參照最高人民法院在2000年頒布的《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條的規定：“網絡著作權侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備的所在地可以視為侵權行為地。”當然，對于此類跨時空、跨國界的案件，要加強本國法院對案件的司法管轄權，同時必須通過國際合作，簽訂有關管轄權的國際公約，加強對公民合法權益的保護。

綜上所述，雖然對虛擬財產法律屬性存在爭議，保護方式上也各不相同，但很多國家和地區都承認了虛擬財產的合法性，是應當受到法律保護的。他們對虛擬財產性質的界定和對其民法、刑法上的保護也給我國法律提供了借鑒和參考。在網絡繁榮的今天，網絡虛擬財產在各方面的保護性立法，仍需要大量的完善。

［1］劉惠榮.虛擬財產法律保護體系的構建［M］.北京：法律出版社，2008：8.

［2］魏振瀛.民法［M］.北京：北京大學出版社，2000：118.

［3］楊立新，王中合.論網絡虛擬財產的無權屬性及基本規則［J］.國家檢察官學院學報，2004，（3）.

［4］于志剛.論網絡游戲中虛擬財產的法律性質及其刑法保護［J］.政法論壇，2003，（7）.

［5］Dan Hunter，F·Gregory Lastow ka.New York Law School［M］.VirtualProperty Presentation attheStateofPlay Conference.2003：17－18.

［6］江平.中國物權法教程［M］.北京：知識產權出版社，2007：2.

［7］趙程.虛擬財產的法律定位幾種觀點之評析［J］.法制與經濟，2011，（5）.

［責任編輯：劉 慶］

DF59

A

1008-7966（2015）02-0056-03

2014－12－05

曹一雯（1990－），女，浙江舟山人，2012級民商法學專業碩士研究生。