馬克思理論體系下的知識產權：生產力的抽象客體

王焱麒

（黑龍江日報集團，哈爾濱150080）

馬克思理論體系下的知識產權：生產力的抽象客體

王焱麒

（黑龍江日報集團，哈爾濱150080）

人們一直認為馬克思是反對財產制度的，但他的理論體系卻有利于弄清財產在社會演進中的作用。馬克思關于商品和財產獨特性的解釋，能夠幫助我們深入理解知識產權的發展進程和深刻內涵，特別是認識到資本主義社會中知識產權法與經濟變化之間的聯系。馬克思的歷史唯物主義與方法分析了資本主義社會商品從有形物到抽象物，勞動從體力勞動到創造性勞動的過程中，知識產權制度發展的脈絡與使命。馬克思關于資本主義商品性質的分析、個體資本家行為的分析及資本主義經濟增長的分析對深入理解和把握知識產權都是十分必要的。

生產力；抽象客體；知識產權

知識產權將創造性勞動整合進資本主義生產力中，而馬克思所分析的個體資本對競爭壓力的反應、技術對經濟增長的重要性、資本主義商品性質以及個人是基本的創造性主體等觀點有利于理解這一觀點。不過馬克思理論中也有兩個方面不利于分析資本主義社會知識產權問題。一是馬克思從法理學上分析了財產，卻從未在哲學上分析知識產權的本質。二是馬克思集中物質財產的分析，沒有對生產方式中抽象物的作用做出論述。當他論述財產關系時，涉及的是土地之類的有形物，而不是發明創造之類的抽象物。

一、馬克思知識產權精神的思想來源

黑格爾對財產的分析及其政治學是其博大精深的形而上學體系中不可或缺的部分。他認為哲學是尋合理性的學科，他在《權利哲學》一書中，提出財產是自由的第一體現。他認為實現自由是在豐富多彩且復雜多樣的歷史運動背后存在的一個偉大理想。自由的實現是一個漫長而復雜的過程，并且，精神自由是人的最獨特的特征。黑格爾非常強調自由與意志人格、財產的關系。黑格爾的知識產權理論對馬克思知識產權思想的形成有著深刻的影響，正是他的抽象物理論使得馬克思最終得出知識產權是生產力的抽象客體的結論。一方面他區分了抽象物在這樣一個歷史的過程中的作用與效果。另一方面通過分析黑格爾對財產權作為一種制度現象的解釋，這種分析的方法和理論觀點對馬克思也起到了一定的啟發作用。

知識產權給予人格以自身力量發生質變并從而將其自身擴張到全世界的可能性。思想、知識和所有信息形式在全世界傳播，而土地和動產卻做不到。通過在財產法中對抽象物加以規定，用黑格爾的話說，人格獲得了以一種意想不到的方式對有形物的生產與分配的專有控制。恰恰是這種傳達抽象物的行為成為某種財產關系的主體。此外，由于抽象物不受地域限制，對于人格而言，開始考慮遍及全球的財產法就具有意義。通過財產，人格把自己推行到它直接的交往領域和當地社會。通過一個全球性的知識財產法律制度，人格有可能深入到其他交往領域、其他社會。可能會產生的調整國家之間關系的一種全球性財產制度，黑格爾可能根本沒有預見到。而他的理論確實包含對這種發展趨勢的警示。在黑格爾的體系中，財產仍然是自由的具體體現，因為他清楚地設想，財產關系是一個擁有其自身獨特倫理生活的社會環境下發生的。是在一個擁有其自身獨特倫理生活的社會環境下發生的。財產是在那種生活中取得參與資格的一種方式。對于一種調節獲取藝術的和科學的抽象物的全球性財產制度來說，這個設想卻不一定是真實的。抽象物的財產權促進了國家之間的文化貿易。這種貿易在一定程度上推進了文化的單一性，對當地文化的存續進而對當地社會構成了威脅[1]。還有另外一個問題。恰恰是全球性財產制度調節抽象物的獲取這個事實表明，它具有把一些個體從那些物中分離出來的可能性。當個體不能滿足文化和信息的商業需求——這個需求由一種抽象物的全球性財產權制度所創生時，這種分化便產生了。簡而言之，全球性的財產制度可能輕易地成為動搖當代制度化的文化價值形態的一種力量，可能把創作者從其創作中分離出來，或者，用黑格爾學派的術語來說，可能會瓦解或摧毀社會的倫理生活。

知識財產可能加劇社會制度中的貧困和不公平問題。與馬克思形成鮮明對比，黑格爾所確定的作為國家演化條件的這些原則，并沒有導致黑格爾去預測國家演化的最終結果。然而，我們已經看到，黑格爾似乎認為貧困及其所帶來的苦難，或多或少地是社會生活的永久性特征之一。黑格爾復雜的形而上學理論啟發了馬克思對他的信條進行更深刻的解釋，正是暗含于他的分析中的這種解釋。

二、馬克思理論框架中的財產性質

馬克思關于財產有非常多的論述，這些論述并不是為了財產的合理性提供依據，而是旨在從不同方面揭示財產的性質。馬克思關于財產的三個核心觀點是，財產是異化的一種形式，財產是用于統治階級保護其利益、進行階級統治的工具，財產特別是私人財產的一種統治思想，即財產是意識形態的一部分。

（一）關于財產是異化的一種形式

異化一詞是馬克思理論體系中的核心概念。它指的是資本主義分離的生產關系，工人被從其環境、勞動產品及其自身異化開來。在馬克思的思想框架中，財產是異化的結果，而不是原因。對此，馬克思在1844年《哲學——經濟學手稿》中對財產和異化之間的關系作了論述。資本主義依賴于創造性勞動。所謂創造性勞動如果遵循馬克思理論的脈絡分析，仍然具有被異化勞動的性質。就是在所謂知識社會，積極的從事科學研究這種高強度創造性勞動也不例外。因為在馬克思看來，現代工業驅使科學知識，演化成“技術的科學”，而現代技術工業，似乎脫胎于工業。當現代技術工業出現時，技術科學的利用就會擴展到所有尋求改進技術的資本家。于是科學找到了為資本服務的位置。這樣也相應地影響到科學研究的方位。由于知識產權法在把創造性勞動整合進資本主義生產力中具有關鍵作用，知識產權規范必然會涉及控制科學勞動。公眾領域對科學態度也發生改變，創造性勞動者不再強烈倡導公開傳播與交流思想，因為這樣有可能不利于對知識獨占的主張。科學研究的方向要通過知識產權法確認的優先權來決定。所以說，思想可以被占有的事實表明科學勞動已成為異化勞動。創造性勞動作為一種創造價值的勞動，其勞動產品仍是異化的一種形式。

（二）從歷史唯物主義角度看待知識產權制度的階級性

根據馬克思的理論，在資本主義社會中資產階級與無產階級是兩個基本對立的階級。在兩大階級的斗爭中，法律是為統治階級利益服務的，是階級統治的工具。通過法律，資產階級獲得了對權力資源的原控制。根據歷史唯物主義的觀點，生產關系的總和構成了社會經濟結構，它們構成了社會法律和政治上層建筑的基礎。社會存在決定社會意識，社會物質生活條件的生產方式決定了社會的政治和知識生活的一般過程。法律作為上層建筑現象，自然也是社會物質條件所決定的。從社會矛盾運動規律來看，生產力的發展最終會沖破生產關系的桎梏導致社會變革。隨著經濟基礎的變更，整個社會上層建筑遲早會發生變化。在馬克思看來，法律不是社會生活和歷史中依賴的力量，而是生產力和生產關系的結構。統治者認識到財產是權力的一種工具，那些掌握著生產工具的人會利用法律來保護他們的經濟利益，并進一步控制權力。既然階級的觀點與歷史唯物主義相聯系，可以用歷史唯物主義的概念來分析確定的社會上層建筑，如知識產權。并且，運用它分析知識產權制度的階級本質——知識產權是被用來維護統治階級利益的工具，它掩蓋了在資本主義社會中剝削創造性勞動的事實。而本質上這涉及澄清資本主義時期特定的生產力與生產關系，以及發現此種上層建筑現象是如何進入到物質基礎的運行領域。

近年來，特別是20世紀70年代以來，知識產權制度無論在國內還是國際都發生了很大的變化，如保護范圍擴大，保護水平提高，知識產權與經貿、政治相互滲透。這是發生于資本主義經濟中的生產力發生根本變化的證據。而我們還可以發現，近年來一些發達國家基于其科技、經濟優勢，更利用知識產權作為其內政外交的最重要手段，美國就是這樣典型的國家，其《綜合貿易與競爭法》“特殊301條款”人盡皆知。從唯物主義的立場來看，這些國家在用知識產權法作為維持其統治力量的工具。由一些發達國家極力促成的對知識產權實施高標準，高水平保護的trips的實施，則是一些國家利用知識產權法來獲得各種不同形式的權力并將其作為生產模式的證據。

運用馬克思的理論框架分析知識產權的階級本質時，可以合理解釋在知識產權制度上，智力創造者通常不是知識產權的所有者。從授予知識產權的本源意義上看，知識產權保護立足于智力創造性勞動，為什么知識產品的最初創造人不被知識產權法關注呢？從馬克思理論來看，在資本主義社會，作家、畫家、發明創造者等與普遍雇傭工人的地位沒有什么不同，他們的創造性勞動都屬于受剝削勞動，他們與普通雇傭工人一樣都在出賣自己的勞動力。基于此，雇傭法規定了雇主對知識產權的所有權，或規定所有權由創造人法定轉讓給雇主。從這個意義上考慮，發明人、作家等創造的智力成果的知識產權歸屬于雇主就“順理成章了”。如果我們接著分析，還會發現資本主義社會中知識產權保護立足點也在變化，即發生由保護創造到保護投資的轉變。這也恰好體現了資本主義社會知識產權的階級性。

馬克思對財產法、合同法等法律在資本社會經濟運行中的作用是充分肯定的。馬克思理論的法律保護功能延伸到知識產權法，可看到知識產權另外一個可能的作用是它用來保護在一個基于抽象物上的生產模式中資本階級不同成員的投資。也就是說，知識產權法不需要激勵個人進行創造性工作，它需要的是確保統治階級利益并將其延伸至生產工具的重要手段。知識產權主要是關于生產的組織維護以及經濟關系，不是個人對生產的刺激。知識產權不是為了對創造物的激勵而形成的一個階級組織生產的法律基礎。

（三）從意識形態視角認識資本主義社會知識產權性質

眾所周知，意識形態概念一直在馬克思的思想體系中處在一個非常重要的位置。馬克思對意識形態的理解是十分深刻和廣泛的，他認為知識產權也是具有意識形態功能的。知識產權通過給予創造性勞動一定程度上補償來掩飾資本主義社會對創造性勞動的強制占有。馬克思的拜物教思想就是對此最好的證明。拜物教一般指人們購買商品，只是為了表面的價值而不去思考其內在的本質。對知識產權來說，其中具有抽象物的成分，所以更具拜物教性質。而且可以說，知識產權中這種“拜物”的思想已經達到了極致。個人的意志和個人的精神異化在資本主義不斷擴張的大生產中。

就這樣，馬克思從商品拜物教的層面上闡述了知識產權的意識形態性，初步解釋了為什么資本主義社會中激勵知識產權并給予其更高的保護水平。如前所述，資本主義社會中知識產權不屬于知識產品創造人是常見的事。從激勵個人創造的角度來論證這種緣由，按馬克思理論來講沒有很充分的理由。而從知識產權的使用者、消費者的角度看，他們并不希望對知識產權的強保護，相反，他們希望弱保護。理由是知識產權使價格融于信息中，消費者購買物品時希望更少而不是更多的價金。而實施知識產權的高標準保護的成本可能會很高。知識產權具有意識形態功能這一點上可以回答上述問題。通過知識產權具有意識形態功能得出在資本主義社會中知識產權被激勵賦予更高保護水平是基于這樣一種信仰，即為了保護一部分獲得的利益可以以犧牲另一部分人的利益為代價［2］。就資本主義知識產權制度而言，資本主義統治地位是為了統治階級服務。就資本主義知識產權制度而言，資本主義統治地位的思想使人們相信知識保護水平的不斷提高符合意識形態需要。

三、知識產權法的目的是創造性勞動整合至資本主義生產方式之中

知識產權制度所保護的知識產品不是一般的勞動產品，而是一種創造性勞動產品。這種產品與有形商品不同之處就在于它是腦力勞動的產物。基于此，知識產權制度在立法上的一個重要特點就是重視創造性這一條件。當然這一條件在不同的知識產權制度的要求是不同的，如專利法中對發明的創造性要求就比較高，商標法中側重于標識的顯著性或可區別性，著作權法要求就比較高，商標法中側重于表達形式的獨創性。即使是對同一知識產權法而言，不同的知識產品其創造性要求也不一樣。知識產權制度之所以有創造性要求可以從以下幾個方面考慮：第一，知識產權保護的客體只能是創造性勞動產品。第二，知識產權保護有一定范圍，只有在創造性勞動范疇內設定知識產權制度，才能使知識產權保護范圍明確地與對有形財產的保護劃清界限。第三，保護創造性是使知識產權作為一種法律制度實施鼓勵技術創新、智力創造、促進知識產品流通，從而實現知識產權制度宗旨的需要。馬克思認為勞動可以是一種創造性勞動，他所思考的勞動的一個重要特點就是勞動不僅停留在經濟類別上，而且從哲學的角度看待什么可以構成不同的社會關系。但馬克思并非沒有看到科學技術的運用，技術革新在這種社會商品生產和資本積累中的重要作用。在資本論等著作中馬克思和恩格斯表述了科學技術革新的重要作用，他們認為在這個社會中尋求大機器工業，個體資本家對商品新方法要求在將來是可以滿足的。而現在大機器的不斷完善是通過社會生產變成一個強制性的規則，即促使個體資本家不斷地改進其機器設備，不斷提高其生產力。在資本主義社會中的最后變化是機器的發展與自動化，這種發展是資本主義提高勞動生產率的具體體現。而機器的存在被作為客體化的勞動，它們是社會積累的技術和知識體現。他們也進一步談到了科學技術、發明、技術創新與資本的聯系。在資本論中還有這樣兩段論述，“知識和技術的積累及社會生產力的積累這樣便被吸收到資本中，與勞動相對照，因而以追加資本的形式出現”[3]694.發明成為一種行業，科學對直接生產的適用本身成為一個重要的方面。關于這一觀點，馬克思和恩格斯有如下論述[4]：

第一，在資本主義生產中，生產過程更具科學性質，資本與包含科學在內的一定的生產模式相聯系，而科學有助于這種模式的形成。一旦達到工業取得的巨大進步的階段，科學成為資本主義生產力的組成部分，并被整合進資本。

第二，技術革新不僅僅是一個具有經濟意義的現象，在資本主義市場上的革新的提供在某種程度上是由經濟可變性所決定的。馬克思理論中的技術革新的明顯含義是資本主義需要創造性勞動并將其整合至資本主義生產過程中。在資本主義社會中創造性勞動找到了資本中的位置。此外資本主義生產的發展使在一定工業規模上擴充資本總量不斷成為必要，而競爭使資本主義生產的內部規則通過個體資本家演化成外部的強制性法律，它迫使個體資本家不斷擴充資本，以便保存它，但除非通過不斷積累，否則難以延伸到先前不能延伸的地方［3］592。所以說，資本主義一直堅持著對剩余價值的追求，隨著生產社會化，相對剩余價值的作用比絕對剩余價值要大。而創造性勞動的融入是提高相對剩余價值的必由之路。這樣，資本家對剩余價值的追求就直接表現為通過創造性勞動來提高生產效率了。

而將創造性勞動整合到資本主義生產力中，就是知識產權法的任務。當然還需要注意的是，肯定了知識產權法在實現創造性勞動和將抽象物整合進資本主義生產力中起到了關鍵作用，并不意味著我們放棄了馬克思關于基本的物質生產的觀點。在當代社會，抽象物在資本主義生產中的作用越來越大，技術硬件的生產也變得越來越重要。應當說，馬克思關于基本物質生產的觀點仍然是適用，并具有指導意義的。只是在資本主義社會中，通過知識產權法創制了更大規模的新商品的可能性，因為創造性勞動被明確融入了資本主義生產性勞動，并對資本主義商品生產資本積累產生了更為重要的作用。

馬克思生活在知識產權制度上不發達，創造性勞動在推動資本主義自由商品經濟的作用尚不特別突出的時代，使得其理論對無形財產的分析及抽象物在資本主義生產方式中的作用具有較大的局限性。這恐怕也是當代學者很少直接運用馬克思理論分析知識產權問題的重要原因。但畢竟，知識產權具有意識形態的功能，資本主義依賴于創造性勞動，創造性勞動又是一種被異化的勞動，它被整合進資本主義生產方式中，這是知識產權法的任務。從這些角度的研究必然有助于我們認識知識產權法的階級性和資本主義社會的本質，值得我們深入思考和不斷挖掘。

［1］［加］查爾斯·泰勒.黑格爾與現代社會［M］.徐文瑞，譯.長春：吉林出版集團有限責任公司，2009：114-117.

［2］Marx and Engels，The German Ideology(collected works, volume 5).59.

［3］［德］馬克思資本論（第1卷）［M］.北京：人民出版社，2004：

［4］Peter Drahos，A philosophy of intellectual property.Dartmouth publishing company limited.1996：108.

［責任編輯：李 瑩］

DF0

A

1008-7966（2015）02-0021-03

2014-11-24

王焱麒（1984-），女，黑龍江密山人，記者，馬克思主義哲學專業碩士研究生。