網絡民意的法理分析

許鑫

（哈爾濱商業大學，哈爾濱150028）

網絡民意的法理分析

許鑫

（哈爾濱商業大學，哈爾濱150028）

科技的飛速發展，網絡建設的不斷完善與擴張，使得公民通過網絡參與國家公共事務管理的熱情空前高漲。與之相隨的問題也凸顯出來，網絡民意呈現出影響司法審判，甚至干擾司法公正的傾向。因此,尋找到網絡民意監督與司法審判之間沖突的原因,如何有效化解網絡輿論監督與司法審判之間的矛盾,實現網絡輿論與司法審判之間的良性互動,對于促進司法公正的實現具有重要意義。

網絡民意；法理學；司法

“網絡民意”是伴隨著網絡平臺的不斷發展而產生的一個新的衍生詞匯，因存在即具有其合理性，其詞匯本身即代表了普通民眾對于社會管理與民主參與的渴望與追求。在網絡上，民眾參與成本低，民意匯聚無地域、時間等限制，使得網絡民意來勢洶洶，但網絡民意的能量并不在于其本身的洶涌澎湃，而在于其對司法實踐活動的反作用。同時，由于司法工作亦是為了解決社會成員中的各種矛盾，進而更容易引發網絡民意的涌動與狂潮。所以，網絡民意之于司法實踐，是一把雙刃劍，一方面監督司法權的運作，力求做到民眾可接受的審判結果，實現司法公正；一方面又會出現民意審判等現象，給司法審判造成不當的外在壓力，影響司法公正和司法權威。

一、網絡民意對司法審判的影響

（一）網絡民意對司法審判的積極作用

1.司法審判在網絡民意監督下，更有利促進著司法程序公開，防止司法腐敗。網絡獨具的隱匿性，使得每一個網民都可以平等的暢所欲言，這一特點也吸引了越來越多的民眾投身于虛擬的網絡世界，敢于介入司法審判之中，監督司法審判公正與否。又由于網絡的資源共享性，打破了時間、空間限制，使得參與主體看似各自獨立參與主體，卻可在彈指一揮間獲取信息并將其信息再次傳播共享，這促使有更多的人能迅速地參與到司法的評價之中。網絡將司法活動的一舉一動放置于民眾的視野下，不僅推動了司法程序公開，還有利于構建透明型司法，這也為公眾評價司法行為、參與司法活動創造條件。同時，伴隨著網民基數的不斷擴大，也能在更大的范圍內監督司法的運行，只有將權力全部置于陽光下，才能徹底杜絕司法腐敗，從而保證司法公正的實現。

2.網絡民意要求法官不斷提高其職業素養，認真適用相關法律，從而實現司法公正。在司法審判中，是由法官直接適用法律進行審判，所以法官的職業素養對整個案件有著決定性的指導作用。網絡民意主體的隱匿性和傳播的即時性等特點，同樣也密切地監督著法官的各種行為。“輿論監督就是將審判活動暴露于社會之中，使社會根據其社會道德之共識，對審判活動做出社會評價，通過社會輿論監督的作用，啟動法官的職業道德自我約束機制，從而在最大限度上實現審判活動結果上的公正性。”［1］同時，網民的廣泛加入也能幫助司法機關發現線索、尋找證據、發掘事實真相，使得司法審判中認定的法律事實盡可能地貼近案件的客觀事實，保證司法審判既符合法律上程序正義又符合民眾普遍價值追求的實體正義。

3.網絡民意有利于實現協商型正義。網絡為民眾提供了一個多元化、開放式的平臺，降低了參與主體的門檻及參與成本，削弱了像是生活中的等級地位的觀念，民眾皆以平等的身份進行參與討論各種問題，由此可以看出在網絡的平臺上，眾網民構建出了一個新的公共領域。況且，司法追求法律上的正義，網絡民意追求道德上的公正，二者的最終目標皆是為了社會正義，并不相互沖突矛盾。所以在這里，通過網民尤其是網民中的理性網民或公共知識分子與權力部門進行對話和協商，使個案審判結果在共同意見形成的過程中可以始終保持正義，進而使權利意識更深入人心。同時受到鼓舞的民眾會以更大的熱情參與到司法評價當中，司法權威也可以在潛移默化中深入公眾內心［1］。

（二）網絡民意對司法審判的消極阻礙

1.非理性的評論影響了司法獨立。要確保司法獨立，首先應防止形成網絡上的非理性的民意審判，而這種激情評判多發生于片面信息曝光的情況下。有些媒體為網民提供的事實多為片面的、夸張的，其語言本身往往是煽情式的，還有的僅僅是為了“炒作”而存在，只為博得民眾的同情或憎惡。在這種引導下，網民多會被其他因素所局限思維，并在激情下做出不理性的評判，而這種非理性的評判往往又來勢洶洶，對法院施加強大的壓力，使得審判喪失其獨立性，法院在民意下做出妥協。這時的網絡民意反而成為了“綁架”司法公正的幫兇，破壞了司法獨立性。

2.網民以道德標準為制高點預先審判，從而影響司法公正。由于大多數網民缺乏法律或審判所需要的專門技術知識，所以他們的意見往往更多體現的是樸素的正義觀。這種樸素的價值觀使得網民的著眼點更側重于結果的實體正義，反而會忽視司法的程序正義。雖然樸素的正義觀與法律的正義觀在根本追求目標上是相同的，然而在個案審判實踐中，僅是對側重點不同的細微偏差，導致了網民對于審判結果的不認可，甚至于出現對立的情況。當網絡民意與司法審判沖突時，置于道德優勢的網絡民意會迅速擴大膨脹，質疑司法機關的程序行為，有時還會認為是有意的拖延不作為。沒有專業技術知識的網民，再加上輿論的單方片面地引導，在這兩個因素的影響下，民意對司法審判的介入變得更為洶涌，難以抵抗，以至于損害了司法公正。

3.不當的評論影響了司法權威，損害法官形象，致使司法公信力下降。如果法官在民眾中不被尊重，并且毫無信任感，那么他所做的判決也就毫無威信可言。司法權威的遺失，意味著司法系統失去了公信力，也就失去了“守護社會正義最后一道防線”的作用。在各大網站上都不缺乏為了吸引大眾“眼球”而存在的充滿了噱頭的標題，這些標題之下的內容可能與其題目并不相符，或是斷章取義，但民眾在盲從性的驅使下，對其進行評價轉發，使其傳播擴大化，并在傳播中又不斷進行修改編撰，有時反而離真相愈行愈遠。這也促使了民眾在失真的評論中對法官的不信任，更有甚者對法官進行辱罵。當法官的形象坍塌，那么他所做出的判決也將不被人信服，司法權威也變得岌岌可危，民眾的法律信仰也將無從建立。

二、網絡民意與司法審判沖突的成因

網絡民意與司法審判中的沖突，從表層上看是二者對待事實的認定方式、側重角度、評判標準的差異；從深層次分析其實是二者建立在不同的價值體系之上，從而導致了二者之間的沖突。法的價值主要包括自由、秩序、公正和正義等，它們之間有時會發生矛盾，從而導致價值之間的相互抵牾。譬如，不同的利益主體心存不同的法律期許與價值追求，而實現法律價值追求的確定性過程中，不同的需求主體一定會在理論上遇到不同的法律價值取向間的沖突和碰撞，并在法律實踐活動中面臨著艱難的價值選擇。

（一）自由與秩序

秩序是法的最為基本的價值，是法的其他價值的基礎。如果沒有秩序保障，社會將一片混亂，在“亂世”中又何來人身安全、自我發展與幸福呢？所以維護秩序也是法的最為基本的價值訴求。而保證秩序價值則是為了更高的價值追求——自由的實現。“自由強調的是主體個性的發揮，而秩序強調的是有序狀態的建立與維持。自由難免有打破既有平衡—秩序的趨勢，秩序有在一定程度上壓抑自由，維持平衡的規定性。因此，二者之間的沖突就在所難免。”［3］民眾因追求言論自由在網絡平臺上的大談特談，會給重秩序性、要求司法獨立的審判機關構成威脅。如果不加以限制便會從外在破環司法獨立性，影響司法審判秩序。尤其在一些影響力較大的案件中，各大網絡論壇鋪天蓋地的民意壓力，或多或少地左右了法官的思維和案件的審判，至于出現的民意裁判、網絡定罪量刑的現象。網絡民意干擾審判，正是自由打破秩序平穩性關系的體現，要解決二者之間的沖突，就是要平衡自由與秩序的關系。秩序保障自由的行使，又不能一味地擴大自由的范圍，如盧梭所言“人生而自由卻無往不在枷鎖之中”，民眾應在秩序內合理的實現其自由。所以在網絡民意與司法獨立的沖突時，我們應該注重對民意表達自由的保護，并且應通過相應的法律、法規及監督制度的完善，明確賦予網絡民意監督的地位，使其在法律的框架內發揮輿論監督作用[4]。

（二）權力與權利

權利與權力是法律關系的最基本內容，是法學之中最為重要的一對基本范疇。權利以法律規定為前提，其主體按照自己意愿決定是否實施的行為，多體現了主體的自主性。“權力是指國家權力，即國家憑借和利用對資源的控制，而擁有使公民、法人或其他組織服從其意志的一種特殊影響力或支配力。”［5］法律為權力運行提供依據，權力又為法律提供保障。權力天然具有擴張性，因此，權力的范圍必須是有限定的，并且還應具有一定的社會公益性，所以權力的設定行使不能僅以特定人的私利為目的。而權利則是制約權力的最為有效的力量，其在制約權力向外擴張的過程中，必然會與權力發生沖突。司法是社會公正最后的守護者，如果司法權濫用勢必會侵犯公民權利，導致正義的坍塌。網絡為司法監督提供了廣闊的平臺，網絡民意的涌現也正是民眾行使知情權和言論自由等基本權利的體現。所以，網絡民意與司法權的沖突，正是權利制約權力而導致發生沖突的充分體現。人們越是希望通過網絡來了解司法審判的過程，揭開審判過程中的不公平現象，越是可能會做出過激言辭、不理性的判斷。于是，在信息不全面或媒體情緒引導下，不適度的網絡民意出現，反而成了司法公正審判的絆腳石。

（三）實體正義與程序正義

民眾普遍追求實體正義，即結果公正，司法審判結果是否符合社會情理往往成為對于判斷司法審判公正與否的標準。當然，結果公正是當事人將糾紛訴諸司法時所追求的目的。程序正義則是指司法過程中各個環節是公正的，且在訴訟過程中訴訟參與人所受到的對待是公正的，享有的程序性的權利義務是平等的。網絡民意的表達和司法審判都是為了追求最終的正義，但二者的側重點與基準卻不相同。網絡民意想要得到普遍的社會正義，而司法審判要求實現嚴格的程序正義。雖然實體正義與程序正義并不是割裂開來，但二者在評價審判結果公正與否上卻形成了沖突。法諺有云：“正義不僅應得到實現，而且應以看得見的方式加以實現。”所以在網民看來如果結果的不符合普遍社會正義，那么就會否定審判結果，造成對司法審判的不信任甚至進行詆毀。并且民眾的“正義觀”也并非是客觀做出的，往往會受其他與案件無關的因素影響，而這些因素導致網民完全憑借一腔憤慨干預司法審判，全然不考慮程序正義。以“藥家鑫案”為例，“網絡民意”幾乎一邊倒的要求判處藥家鑫死刑，“藥家鑫不死，中國法律必亡”這樣極端的呼喊漸漸壓倒了司法專業人士理智分析案情的聲音。與此同時，藥家鑫父母都是高官的謠言散布全網，一時間網民們對以權謀私甚至貪污腐敗的憎恨的全部疊加到了藥家鑫的身上，是否處死藥家鑫在網民眼里似乎成了判斷法律是否值得信賴的最后標準。

三、對于網絡民意的應對措施

網絡平臺的出現，打破了傳統媒體對公眾評判司法審判活動的限制，成為社會公眾評論案件、監督司法的重要平臺。因此，網絡民意逐漸成為監督司法審判活動的重要力量，其在維護司法獨立，促進司法公正的實現，維護人們合法權益，提高公眾法律意識等方面具都有積極的影響。但是，如果一味地放任網絡言論自由地介入司法審判之中而不加任何的限制，則它也會同其他權力一樣被濫用或是被惡意操縱，從而干擾司法的獨立審判，損害司法的權威性，影響司法公正，所以，司法機關在面對網絡民意時應當更加謹慎處理。

（一）建立共識途徑，將價值追求轉化為正當程序實現

在現代法治中，司法應當接受網民的詢問與質疑，同時還要保持司法獨立。而對于價值之間的沖突，就要求司法機關可以把有關價值問題轉化為程序問題。這就要求法律系統本身要有較大的可塑性和可適應性，使其能夠為社會主體的對話過程提供理性空間。如卡多佐所描繪的司法過程是有一個理想的預設——一個以實用主義為基礎的面向社會、面向大眾的過程。“網絡民意”雖然作為一種制度外的民眾參與與監督，但對于一個良好的司法體制就應當能經得起民眾的“大聲喧嘩”，同樣，一種良好的法治秩序也要求其具備這種吸納或拒絕的理性能力。因為司法制度的運作本身具有程序正義、程序公開的特性，所以無論司法裁判吸納或是拒絕網絡民意都不會危害到司法權威及司法審判的說服力。由此可以看出，在司法過程中對網絡民意的吸收應通過正當的程序進行。法官對民意的尊重，并不是一味順從地將多數民眾對個案的意見移植到審判中，司法程序也不允許民意審判。只有嚴格執行根植于民意的法律程序，并接受民眾對于司法機關是否嚴格執法的監督，才是司法機關對民意最好的尊重[6]。

（二）擴大信息公開，解決信息不對稱下的激情評判

網絡民意與司法審判的沖突，最直接的原因就是信息不對稱，致使二者在價值追求上的差異更為凸顯。網民通過網絡平臺獲取大量信息——無論是官方或非官方信息，網民出于情感宣泄，更愿意去相信貧窮的弱勢一方為正義方，如果此時的大眾媒體（包括傳統媒體與網絡媒體）為了追求自我利益而引導輿論走向，此時的民意表達在未獲取完整信息的條件下就會做出激情評判。這時的“民意”非真正的民意表達，民眾非在“無知之幕”的環境下做出理性評價。同時，新聞媒體人應提高自我的職業素養，將真實的一面表達出來，政府機關也應及時發布相關信息，將事實盡量完整還原，把評論與監督的權利歸還給網民。在信息對稱的情況下，網民自會進行理性的思考，做出理性的網絡民意表達。

（三）引導網民對于司法審判的認同感，提高司法權威

如亞里士多德所言法治的含義一是良法，二是普遍的服從。所以法治的核心就在于社會的接受與認同，只有社會大眾的接受與認同，才能形成良好的社會秩序。如果過分強調法律的技術性或者形式性，而不符合社會大眾觀念，司法的負面影響將會非常嚴重。這勢必會造成民眾對司法審判的懷疑與對抗，由此將會帶來大量的社會矛盾。因此，司法者應當主動地、有效地妥善解決規范的機械性，理解民眾的道德文化習慣和樸素感情認知。同時也應加強與各大新聞網站聯絡溝通，將法院的典型案例分析做深做透后發布于各大網絡平臺，充分延伸審判工作的社會效果，從而樹立司法權威，提高司法公信力。

四、結語

司法是維護社會正義的最后防線，如果不能有效地監督司法，防止司法權的濫用，那么后果將不堪設想。因為，司法權的濫用必然會嚴重地侵犯公民的權利，導致社會不公的現像越來越嚴重，以至于引發嚴重的社會動亂。因此，對司法權的有效監督和制約就顯得尤為重要。而網絡的出現，降低了民眾參與、監督司法審判活動的成本，打破了傳統民意表達的局限性。網絡民意可以有效地實現公民權利對國家司法權力的制約和監督，成為維護司法公正最有效的手段。人們通過網絡來行使其知情權與言論自由的權利，不斷地探究、了解司法審判的過程，試圖揭開審判過程中不公平的現象，并通過網絡民意來監督司法審判權的正確行使，從而實現司法的公正判決，來維護自身的合法權益。而在民眾對權利的追求過程中,可能會產生不理智的評論，導致了不適度的民意壓力，反而影響了司法公正的實現。然而，要想建立網絡民意與司法公正的良性互動，司法機關首先必須堅持在程序公正的基礎上進行理性地分析與吸收民意，并且應落實審判公開原則，完善信息發布制度和審判后的案例分析等溝通的方式。同時，網絡媒體也必須要及時、準確、全面和客觀的報道和評判案件，不得為了吸引公眾的眼球而不負責任的報道，影響獨立審判。當然，網絡民意監督只是外部的督促力量，要想真正的實現司法公正還需要不斷地完善司法制度，而不是把希望完全寄托于網絡民意監督等外部力量上。一味地將司法監督交付于非經專業培訓過的民眾之手，反而會干擾司法獨立，降低司法權威，阻礙司法公正得以實現的反面力量。

［1］黃雙全.論公開審判制度的完善［J］.中國法學，1999，（1）.

［2］郭衛華.網絡輿論與法院審判［M］.北京：法律出版社，2010:299.

［3］卓澤淵.法的價值論［M］.北京：法律出版社，2006:591.

［4］李鳳利.論我國的網絡輿論監督與司法公正［D］.太原：山西大學，2011.

［5］趙肖蕓.法理學［M］.北京法律出版社，2006：225.

［6］陳櫻虹.網絡輿論與司法［M］.北京：知識產權出版社，2013：253.

［責任編輯：李 瑩］

DF0

A

1008-7966（2015）02-0010-03

2014-12-11

許鑫（1980-），女，黑龍江哈爾濱人，2012級法學理論專業碩士研究生。