論刑民交叉案件程序沖突的協調

宋英輝，曹文智

（北京師范大學，北京 100875）

由于實體上的交叉牽連和法律事實形態上的紛繁復雜，經濟領域類發生的侵權行為究竟適用公權力發起的刑事訴訟程序，抑或適用平等主體發起的民事訴訟程序，以及程序之間如何協調，在司法實踐中產生了很大的分歧，這種法律現象引起了司法界和學界的極大關注。在經濟領域內，主要表現在合同詐騙與合同糾紛、貸款犯罪與貸款糾紛、保險詐騙與保險合同糾紛、票據詐騙與票據糾紛、金融憑證詐騙與存單糾紛、侵犯知識產權犯罪與知識產權糾紛、集資類犯罪與民間借貸糾紛等案件種類。隨著司法活動的不斷發展，由于實體法相互交叉而產生的程序沖突問題也變得極為復雜，在訴訟層面表現為管轄沖突、對涉案款物所采措施沖突、裁判沖突等。在學術界，雖然對刑民交叉案件的概念、基本類型、處理原則有了一定的研究，但是沒有形成體系化理論框架。再者，雖然最高人民法院陸續出臺相關司法解釋，但沒有從體系上去解決程序沖突問題。理論研究的瓶頸以及法律規范的欠缺，與司法實踐需求出現了十分突出的矛盾。

一、界定刑民交叉案件時應引入訴訟行為沖突理論

目前學術界關于刑民交叉案件的概念和提法較多，比如，“刑民交叉”“刑民交錯”“刑民交織”“刑民結合”“刑民互涉”等。從借用的理論工具來看，基本有以下幾種。

一是法律關系說。有的學者從法律關系的角度去界定刑民交叉案件，“所謂刑民交叉案件，又稱刑民交織、刑民互涉案件，是指既涉及刑事法律關系，又涉及民事法律關系，且互相之間存在交叉、牽連、影響的關系”①。法律關系說注重于刑民交叉案件的責任聚合，有利于對刑民交叉案件的實體處理，最高人民法院的司法解釋②也曾采用此種理論工具。不過，將法律關系說作為界定刑民交叉案件的理論工具并不妥當。如，從刑事法律關系和民事法律關系的內容來看，前者是指國家的刑罰權與犯罪人的刑事責任，后者是指民事權利、義務。刑罰權和犯罪人的刑事責任只有在刑事審判后才可能確定下來，因此在訴訟過程中這兩者之間不可能出現交叉。在司法實踐中，一定是先有訴訟法律關系，再有實體法律關系，實體法律關系關注的是訴訟結束后，如何根據認定的法律事實確定當事人的刑事和民事責任問題。而在訴訟過程中的刑民交叉問題，由于法律事實屬于待確定狀態，因此法律關系理論不宜用于界定刑民交叉案件。

二是法律事實說。有的學者認為：“刑民交叉案件是指在法律事實上存在交叉的刑事、民事案件。”③法律事實說雖然抓住了刑民交叉的本質，但對刑民交叉案件的特征關注不夠。按照法律事實說的概念，經濟犯罪中的很多案件都屬于刑民交叉案件。如合同詐騙、職務侵占、票據詐騙、貸款詐騙等，職務侵占罪中必然存在財物的委托管理關系，合同詐騙罪必然存在合同的訂立、履行等民事行為，諸如此類。在司法實踐中，我們只會關注因法律事實競合或交叉引起刑事訴訟程序和民事訴訟程序之間沖突的問題，并考慮如何協調和解決。

三是法律事實+訴訟法律關系說。有的學者認為，“司法實踐和理論研究中，刑民交叉案件不是一個正式的、統一的法律概念。一些人將基于不同法律事實而產生的，或者僅在訴訟主體、訴訟標的物上存在牽連關系的刑事訴訟和民事訴訟統歸為刑民交叉案件，這是不科學的。這些案件的處理，其實根本就不涉及刑事訴訟和民事訴訟的競合問題，頂多只能說是較為復雜的刑事案件或者較為復雜的民事案件而已。真正的，也是值得研究的刑民交叉案件，只能是基于同一法律事實而產生刑事訴訟與民事訴訟競合的案件”④。法律事實+訴訟關系說比較科學，把握住了事物的本質和特征。此概念由于限定在同一法律事實的范圍內，有些典型的刑民交叉案件（刑中有民或民中有刑）不能納入此概念中。比如，公安機關經偵部門偵查一起涉嫌侵犯商標專用權犯罪案件時，犯罪嫌疑人的律師提出商標的性質及權屬有待另一起業已發生的民事訴訟程序作出判決和裁定。此情形下，公安機關發現的犯罪行為是一個法律事實，但是犯罪行為侵犯的對象卻有待另一起民事訴訟確定。商標的性質及權屬不屬于能夠引起刑事法律關系的法律事實，明顯與涉嫌的犯罪行為不是同一個法律事實，只是存在一定的交叉。那么按照同一法律事實的概念界定，就不屬于刑民交叉案件。

筆者認為應當引入訴訟行為的理論工具對刑民交叉案件進行界定。訴訟行為是德國、日本等國家訴訟法學中的一個基本概念。我國學者對刑事訴訟行為進行了界定，“刑事訴訟行為是刑事訴訟法律關系主體在刑事訴訟過程中有意識實施的、有關訴訟權利義務受承并能作用于一定訴訟目的的行為。因此，一行為必須是刑事訴訟法律關系主體實施、具備刑事訴訟行為要素并足以對訴訟目的產生一定性質的作用，方屬于訴訟行為”⑤。在民事訴訟領域，根據不同主體，可分為受理行為、審判行為、當事人訴訟行為、檢察機關的監督行為等。在刑事訴訟領域，根據不同主體，可分為立案行為、偵查行為、起訴行為、辯護行為、審判行為等。因此，刑民交叉案件是由于法律事實存在競合或牽連，導致刑事訴訟和民事訴訟行為在運行時互相影響，甚至形成沖突的案件。這些訴訟行為的沖突只是一種程序表現，其背后暗含著一系列的權力（利）沖突，如訴權與追訴權的沖突，民事裁判權與追訴權的沖突，民事裁判權與刑事裁判權的沖突，兩大訴訟之間事實認定和法律定性的沖突，公民私權利的沖突等。

二、刑民交叉案件的劃分類型

不同學者采用不同標準對刑民交叉案件進行類型化研究。第一種是按照刑民法律事實所涉及的刑民法律關系的不同，將其分為競合型、牽連型、疑難型刑民交叉案件。第二種采用雙重標準，即結合自然行為及其法律判斷與結果的不同，將刑民交叉案件區分為過渡型交叉、競合型交叉和牽連型交叉⑥。筆者認為前兩種分類實質上沒有區別，第一種分類中的“疑難型刑民交叉案件”與第二種分類中的“過渡型刑民交叉案件”都是指在對法律事實評價上出現分歧的刑民交叉案件。第三種是采用法律事實的標準，將刑民交叉案件分為兩類：一類是因不同法律事實分別涉及刑事法律關系和民事法律關系，但法律事實之間具有一定的牽連關系而造成的刑民交叉案件，一類是因同一法律事實，同時涉及刑事法律關系和民事法律關系，從而構成刑民案件交叉的案件⑦。這種分類與前兩種分類區別在于沒有把在法律事實評價上出現分歧的刑民交叉案件納入類型之中。

總的來看，大多數學者以法律事實為標準把刑民交叉案件劃分為法律事實競合型和法律事實牽連型。法律事實競合型是指既涉及刑事訴訟，也涉及民事訴訟的是同一法律事實。在司法實踐中表現為兩類：第一類是對同一法律事實適用不同的訴訟程序，往往是在經濟犯罪與經濟糾紛的評價上出現了分歧；第二類是對于同一個法律事實，既需要通過刑事訴訟程序解決犯罪人與國家之間的法律關系（犯罪人承擔刑事責任，國家實現刑罰權），又需要通過民事訴訟程序解決平等民事主體之間的法律關系（犯罪人承擔民事責任，受害人實現經濟損失的求償權）。就第一類而言，沖突的表現往往體現在刑事訴訟和民事訴訟的啟動或裁判之間產生的沖突。就第二類而言，根據最高人民法院頒布的《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》，被害人因經濟犯罪而遭受的損失大多無法提起附帶民事訴訟。被害人對于因經濟犯罪遭受的物質損失，只能通過刑事追繳、責令退賠等途徑解決。經追繳或者退賠仍不能彌補損失，才可以在刑事訴訟終結后，向人民法院另行提起民事訴訟。

法律事實牽連型是指一個刑事法律事實是另一個民事法律事實的組成部分，或者一個民事法律事實是另一個刑事法律事實的組成部分，法律事實牽連型的刑民沖突往往體現在，一個刑事訴訟或民事訴訟的裁判，需要另一個刑事訴訟或民事訴訟裁判為依據。

這樣分類雖然抓住了刑民交叉案件發生的實體原因，但沒有從更深層次去概括刑民交叉案件的基本特征。從原因論上看，只有法律事實存在競合或交叉的刑民案件才能產生刑民程序之間的沖突。但從本質上看，這種沖突背后暗含著一系列深層次沖突，根據這種深層次沖突的性質也可以對刑民交叉案件進行劃分。一般來看，這種沖突有三種類型，事實認定的沖突、法律評價的沖突和權力（利）沖突。

（一）事實認定的沖突

刑事訴訟與民事訴訟在國家公權力的介入程度、適用證明標準、訴訟參與人范圍等方面有著諸多明顯區別。如，刑事訴訟中有專門偵查機關介入，運用各種偵查手段，查明案件事實真相的能力較強，適用的證明標準更高。在對同一法律事實認定時，刑事訴訟和民事訴訟有時會產生沖突。當刑事訴訟運行在前時，往往民事訴訟中的事實認定需要遵循刑事訴訟中的事實認定，一般不會產生沖突。

但也有例外情況，如2004年12月，南京市玄武區法院的一份判決書，就沒有以刑事判決書中認定的法律事實為依據，沒有遵循先前的刑事判決的事實認定。該判決書中，對此刑民沖突問題進行了說理性解釋，“關于民事訴訟中出現未涵蓋生效刑事判決的新證據，致民事判決與生效刑事判決可能存在沖突如何協調的問題，法律或司法解釋缺乏相應的規定。本院認為，在刑民交叉案件中，刑事證據的認定標準遠高于民事證據，就同一事實，刑事判決在先，民事判決在后，刑事判決中認定的事實應當作為民事判決的依據。但在刑事判決生效后，出現新的證據，民事案件不應仍依據生效的刑事判決書作出裁判，而應根據優勢證據規則作出獨立的判斷，因民事判決與刑事判決并非基于同一法律事實，故也不存在兩判決認定事實沖突的問題”⑧。

反之，如果民事訴訟對相同的事實認定在前，刑事訴訟是否應當遵循民事訴訟中的事實認定結果，是否能夠推翻民事訴訟中的事實認定，就是一個問題。這個問題不僅涉及兩大訴訟在事實認定中功能差異問題，還涉及民事裁判的穩定性問題。

（二）法律評價的沖突

從本質上分析，這種沖突一般分為兩種情況，一種是案件基礎事實認定和查明影響案件定性的，這一種情況仍然屬于案件事實認定上的刑民沖突。另一種，在案件事實認定完全相同的情況下，關于案件事實的法律性質評價出現了沖突，這一種情況與案件事實本身的查明和證實無關。

（三）權力（利）的沖突

無論是刑事案件或是民事案件都是一種社會糾紛，解決社會糾紛都是刑事訴訟程序和民事訴訟的主要目的之一。當刑事訴訟與民事訴訟產生沖突時，其背后都包含一系列的權力（利）沖突。根據民事訴訟領域的訴權原理，經濟糾紛的一方當事人有權利將糾紛訴諸裁判，法院對此只做形式審查，符合條件的就應當進入審判程序。根據刑事訴訟法的基本原理，國家對追訴犯罪具有職權和義務，只要追訴機關發現存在犯罪行為，需要追究刑事責任，追訴程序就應當啟動。在管轄沖突上，最初是國家發起追訴的權力與公民行使訴權之間的沖突，隨著訴訟進程的繼續，這種沖突進一步演化為追訴機關開啟追訴程序和法院開啟民事訴訟之間的公權力沖突。在對同一涉案款物采取訴訟保全措施或者執行措施時，就會產生私權利之間的沖突或公權力與私權利之間的沖突。在對于同一法律事實，民事裁判與刑事裁判出現相反的結論時，就會出現民事裁判權與刑事裁判權的沖突。

三、刑民交叉案件的訴訟行為沖突表現

（一）刑民交叉案件的管轄沖突

從訴訟進程上來看，刑民交叉案件的程序沖突，最初就體現在管轄沖突上。對于法律事實競合型的刑民交叉案件，這種沖突往往表現在法院已經作為經濟糾紛受理，司法機關認為涉嫌經濟犯罪，需要追究刑事責任，開啟刑事追訴程序；反之，司法機關認為涉嫌經濟犯罪，需要追究刑事責任，開啟刑事追訴程序，法院又以經濟糾紛受理了當事人的民事起訴。在這兩種情形下都會產生管轄沖突。

（二）刑民交叉案件中對款物所采措施的沖突

刑民交叉案件中對款物所采措施的沖突的原因是訴訟行為對象的同一性。

1.同一涉案款物的查封、扣押、凍結沖突

在民事訴訟中，人民法院為保證將來生效判決能切實執行，或者為了及時有效避免當事人或者利害關系人的合法權益受到難以彌補的損害，在訴訟過程中，或者開始之前，根據當事人或者利害關系人的申請，或者必要時可以依照職權對涉訟財產進行保全。訴訟保全分為訴前財產保全和訴訟財產保全，具體措施包括采取查封、扣押、凍結或者法律規定的其他方法。在刑事訴訟中，追訴機關出于固定證據或追繳犯罪所得的目的，對涉案款物可以采取查封、凍結、扣押等財產性強制措施。當刑事訴訟中的財產性強制措施與民事訴訟中的訴訟財產保全措施的對象同一時，就會出現沖突。

2.同一涉案款物的執行沖突

在民事訴訟中的執行分為先于執行和執行。在刑事訴訟，對于涉案財產采取罰金、沒收、責令退賠或返還的措施。當民事訴訟執行和刑事訴訟執行措施的對象同一時，就會出現沖突。

3.未決性措施與已決性措施沖突

無論在刑事訴訟還是民事訴訟中，查封、扣押、凍結都屬于未決性措施。當不同訴訟性質的查封、扣押、凍結與執行的對象同一時，就會產生未決性措施與已決性措施的沖突。

（三）刑民交叉案件的裁判沖突

無論是法律事實競合型刑民交叉案件，還是法律事實牽連型刑民交叉案件，法院對同一法律事實已作出裁判，裁判中的事實認定和法律定性是否會阻礙或制約另一個異質的訴訟程序，這是刑民交叉案件中最為激烈的一種沖突。這里既涉及刑事裁判對民事裁判的效力問題，反之也涉及民事裁判對刑事裁判的效力問題。

四、刑民交叉案件的程序沖突協調

（一）管轄沖突協調

1.法律事實競合型

1998年最高人民法院出臺了《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》（以下簡稱“1998年最高法規定”），該規定第十條內容⑨明確了以法律關系為標準，不屬于同一法律關系的經濟犯罪線索、材料移送追訴機關處理。該規定第十一條內容⑩，明確了法院在受理環節有權對受理的案件性質進行甄別，認為不屬于經濟糾紛而有經濟犯罪嫌疑的，不再進入審理程序，移送追訴機關處理。

2005年公安部出臺的規范性文件《公安機關辦理經濟犯罪案件的若干規定》（以下簡稱《若干規定》）中規定[11]，沿襲最高人民法院的規定，確立了關于經濟犯罪與經濟糾紛刑民沖突問題的解決機制。《若干規定》以法律事實為標準，對于同一法律事實的刑民交叉案件，人民法院已受理或作出生效判決、裁定的，公安機關應當說明理由并附有關材料復印件，函告受理或作出判決、裁定的人民法院，同時，通報相關的人民檢察院。因此公安機關具有建議管轄的權力，決定權仍然在法院。對此也有相反的觀點，公安部經偵局撰寫的《關于〈公安機關辦理經濟犯罪案件的若干規定〉的理解與適用》認為，該條“只是明確了公安機關完全應當立案偵查的兩種情形，并未絕對排除在其他必要情形下，公安機關也可以立案偵查”[12]。理由是：“刑事偵查權是法律賦予公安機關的神圣職責，不容剝奪、取代，更不容自行放棄；現行法律（法規、司法解釋、規章等）將民事訴訟活動作為影響刑事立案的決定性因素，不符合刑事優先的訴訟原則；民事訴訟程序和民事審判機構不能勝任判斷‘是否有經濟犯罪嫌疑’的重任；公安機關另行立案不會對司法權威造成損害。”[13]

筆者認為，關于法律定性存在分歧的刑民交叉案件，公安機關在函告法院之后，對于法院沒有中止審理的，公安機關不宜在此種情形下強行立案，應該根據現有的司法解釋，在法律的框架內函告檢察機關，檢察機關通過行使立案監督權，在規定的期限內完成對案件材料的審查，并作出是否通知公安機關立案的決定。理由是：首先，從通過訴訟解決糾紛的角度來看，對于同一法律事實，無論是法院作為經濟糾紛審理，還是公安機關作為經濟犯罪立案偵查，都是屬于公權力介入，在國家提供救濟的層面來看，形式上已經達到了訴諸裁判的目的，受害人的訴權已經得到一定的保障，接下來是如何在訴訟中更好地保障受害人的實體權利。其次，從保障沒有犯罪的人不受刑事追究的角度看，既然司法機關關于案件定性已經存在了認識分歧，從有利于犯罪嫌疑人的角度來看，通過民事訴訟解決糾紛，能夠最大限度地防止公權力對犯罪嫌疑人的傷害。在以往的司法實踐中，一般也是出于這樣的考慮，公安機關告知舉報人向法院先提起民事訴訟。再次，如果公安機關強行立案，追訴行為與民事審理行為將會產生更為激烈、尖銳的沖突。如，公安機關采取強制措施，將嚴重妨礙民事審理，刑事扣押、凍結和查封將會與民事訴訟保全產生沖突，最終的裁判也可能產生相反的結論，私權利與私權利之間的沖突會演變成公權力與公權力之間的嚴重沖突，使得司法的公信力和權威性受到社會的強烈質疑。最后，如果出現民事審理的法官在收到公安機關的材料后，不認真履行職責，甚至無視案件事實和法律規定濫用職權，檢察機關也可以通過調查，防止當事人的訴訟權利和實體權利受到傷害。

1998年最高法規定[14]確立的先刑后民的情形屬于法院對案件法律事實已經形成了涉嫌經濟犯罪的司法認知，主動向追訴機關移送的民轉刑案件。在此情況下，公安機關雖然必須受理法院轉來的“存在經濟犯罪嫌疑”的案件，但是受理不等于立案，公安機關對于是否應當作為經濟犯罪立案擁有自己的自由裁量權（除檢察機關通知立案[15]），并不受法院司法認知的約束。由于司法解釋沒有具體的規定，就會產生移送后的程序效果問題。對于法院向公安機關移送的經濟犯罪嫌疑，公安機關應當在多長時間內完成立案審查工作，如果不立案是否要通知法院，法院收到通知后有何救濟和補救程序，這些在現有刑訴法及司法解釋中都沒有細致的規定。在法律沒有明確的規定下，某個司法主體基于職業良知推進案件進程，幫助當事人解決訴求，案件也能夠得到較好的處理。但一旦公安機關和法院互相推諉，拖延訴訟，就會造成在公安機關立案審查環節久拖不決，一旦做出不予立案的決定，刑事訴訟無法開啟，法院基于案件涉嫌經濟犯罪的司法認識并已“裁定駁回起訴”，也不會重新開啟民事訴訟，使當事人處于進退兩難的困境。雖然，當事人可以根據《刑事訴訟法》確定的救濟程序申請復議，對復議決定不服的，可以向上一級公安機關申請復核，并且可以申請檢察機關啟動立案監督程序。但是，這種近乎依靠當事人“私力”救濟的程序，無異于上訪，個別司法實踐也已證明這會給當事人帶來很多的訴累。

訴訟是一種國家以公權力為保障給公民提供的一種救濟，但不同于國家、社會給公民提供的某項物質性產品。雖然有了良好的訴訟理念和原則，但是沒有科學、具體的操作程序，這種公權力運行往往就會出現懈怠，不能真正達到解決問題的目的。當前，需要明確以下兩點。一是法院在審理經濟糾紛過程中發現屬于涉嫌經濟犯罪的，應當“中止審理”，而不是“駁回起訴”。二是參照行政執法與刑事司法線索移送的模式[16]，確立公安機關對法院移送的涉嫌經濟犯罪線索應當在規定的時間內完成立案審查工作。對于公安機關不予立案的情形，法院應當繼續審理，或由法院向檢察機關提起立案監督程序，由相對中立的檢察機關對案件再一次進行司法審查。如果檢察機關認為應當立案，可以直接通知公安機關立案，否則，法院應當作為經濟糾紛繼續審理。

2.法律事實牽連型

法律事實牽連型的刑民交叉案件，由于整體的民事法律事實與整體的刑事法律事實，在其部分法律事實上存在交叉或競合，導致一個刑事訴訟或民事訴訟的裁判，需要另一個刑事訴訟或民事訴訟裁判為依據。以下我們分兩類情況研究。比如，職務侵占犯罪中的犯罪對象是股權，而該股權的屬性又同時是另一個民事訴訟中的涉訟事實。

（1）經濟糾紛的民事審理需要以刑事訴訟為依據的情況

在對經濟糾紛的審理中，有一些事實認定，可能會依據刑事訴訟中對相關經濟犯罪的事實認定，相互牽連的法律事實處于不確定狀態，即所謂“民中有刑”的案件。一方面，根據1998年最高法規定，人民法院在審理經濟糾紛案件中，發現與本案有牽連，但與本案不是同一法律關系的經濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處，經濟糾紛案件繼續審理。但是忽視了另一種情形，即經濟犯罪事實的認定與否將對經濟糾紛的審理產生重要影響的，該如何處理。另一方面，刑事認定的事實將對經濟糾紛的審理產生重大影響的，人民法院可以依據《民事訴訟法》的有關規定[17]，將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關，經濟糾紛案件中止審理。如，1997年出臺的《最高人民法院關于審理存單糾紛案件的若干規定》中第三條規定[18]，“案件當事人因偽造、變造、虛開存單或涉嫌詐騙，有關國家機關已立案偵查，存單糾紛案件確須待刑事案件結案后才能審理的，人民法院應當中止審理”。

這樣處理固然能夠保障民刑的統一性，但是由此卻會產生民事審理周期長、效率低的問題，這無疑會給當事人民事訴權和實體權益帶來損害。因此，司法實踐中應當視具體情況來解決此類民刑交叉的程序問題。一是對于法律事實較為簡單的案件，公安機關已經對涉嫌經濟犯罪經過審查決定立案的，人民法院可以以立案時的法律事實，即立案報告中所描述的事實作為民事審理的事實依據，繼續審理相關民事案件。對于法律事實較為復雜的案件，可以以偵查終結時確定的法律事實，即偵查終結報告、移送審查起訴意見書中所描述的事實為民事審理的事實依據，繼續審理相關民事案件。對于法律事實非常復雜的，應當以審查起訴的法律事實或審判確認的事實，即起訴書或判決書中所描述的事實為民事審理的事實依據，繼續審理相關民事案件。二是賦予當事人一定的程序選擇權或建議權。對于情節輕微的經濟犯罪案件，如根據高檢院、公安部現有關于合同詐騙的立案標準，合同詐騙數額在2萬元以上的就構成犯罪，在經濟發達地區，公安機關極少對達到這一數額的犯罪投入偵查資源立案偵查。對于這類輕微刑事案件，出現刑民交叉案件時，可以由當事人決定采取刑事訴訟或民事訴訟進行救濟，這樣有利于促成犯罪人與被害人之間的和解，有利于被害人及時挽回經濟損失。

（2）經濟犯罪的追訴需要以民事訴訟為依據的情況

這種情況是指，在追訴經濟犯罪過程中，犯罪構成要件中的某些重要事實，已經由法院作為經濟糾紛審理，相互牽連的法律事實處于不確定狀態，即所謂“刑中有民”的案件。在職務侵占犯罪、知識產權犯罪中，這類刑民交叉案件的程序沖突比較突出。正如有的學者所主張，“先民后刑”適用的空間反而多于“先刑后民”，如專業性很強的知識產權等案件，認定犯罪的前提是要構成不法侵權行為，在司法實踐中，有時侵權行為不會因訴訟進行而停止，給被侵害人造成的損失仍然在擴大。在這樣的情況下，民事訴訟中的保全措施就會在切實制止損害發生、有效提供救濟、及時固定證據等方面發揮重要作用。

筆者認為，如果刑事訴訟已經開啟，就應當在刑事訴訟中解決民事問題。如果民事訴訟開啟在先，刑事訴訟應當暫緩，這樣有利于最大程度地保障犯罪嫌疑人的人身權利和財產權利。法律事實的調查和定性評價受訴訟手段、司法人員專業知識、經驗的影響，因此人們往往認為刑事訴訟中的司法人員的經驗和知識不足以判斷民事問題。同時，固有的觀念認為刑事訴訟解決刑事問題，民事訴訟解決民事問題。因此，把一些法律事實的處理人為地割裂開來。當前最高法已經在探索建立知識產權法院，以便集中力量審理知識產權糾紛。根據我國刑訴法規定，一部分犯罪情節輕微的知識產權犯罪，可以通過自訴的形式開啟國家追訴程序。我們也可以展望，專門設立集民事與刑事為一體的綜合性法庭審理輕微的知識產權刑事案件，以徹底解決知識產權犯罪與糾紛中的程序交叉與沖突問題。綜合法庭制度的目的是為了完善刑事法官的知識結構，以及對刑民程序差異進行調整，根據知識產權侵權糾紛和犯罪的特殊性，在中級以上人民法院建立集審理刑、民、行政知識產權案件于一體的專門法庭[19]。

（二）對涉案款物所采措施的沖突協調

在刑事訴訟和民事訴訟分別啟動的情形下，對同一款物在采取措施時出現了沖突，如何去協調，這是一個在理論界很少關注的問題。筆者認為在協調對款物所采取措施的沖突時，應當遵循以下原則：一是公權力與私權利沖突時，以私權利優先；二是同質權力（權利）沖突時，遵循在先原則或比例原則；三是補償性措施應當優于懲罰性措施。

1.刑事訴訟中的查封、凍結、扣押與民事訴訟保全

在刑事訴訟中，修改后《刑事訴訟法》第二編第六節的節名是“查封、扣押物證、書證”，其中的內容還包括查詢、凍結犯罪嫌疑人的存款、匯款等財產。根據第一百四十二條[20]，不得重復凍結犯罪嫌疑人的財產。其后，公安部制定了《公安機關辦理刑事案件程序規定》，專門規定了輪候凍結制度，但是關于輪候查封、輪候扣押仍然缺少規定。

在民事訴訟中，根據修改后《民事訴訟法》第一百零三條[21]，財產已被查封、凍結的，不得重復查封、凍結。2004年最高人民法院出臺《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》[22]，專門對輪候查封、扣押、凍結進行了規定，確立了在先原則，前手措施解除后，在先的輪候措施自動生效，而且明確了有關登記機關協助進行輪候登記的法定義務。

通過分析以上法律、司法解釋和規范性文件可以初步得出以下要點。一是兩大訴訟法都明確了不得重復采取凍結措施，都沒有對能否重復采取扣押措施做出規定。在實踐中，不同司法主體需要扣押同一涉案財物時，只能互相進行協調和移送，并且一般遵循優先原則。二是民事訴訟法對不得重復查封做出了明確規定，但是刑事訴訟法卻對此沒有規定。三是民事訴訟法及司法解釋規定了輪候凍結、扣押和查封及其操作方法，刑事訴訟法中并沒有關于輪候的概念，只是在公安部頒布的規范性文件里原則性地對輪候凍結做出了規定。四是兩大訴訟法均一定程度的注意了在各自領域內關于查封、扣押、凍結措施之間的沖突，并有所側重的通過立法解決這類沖突，但是對于刑事和民事領域發生的交叉和沖突在立法時卻未加以考慮，體現在對于查封、扣押、凍結措施之間的刑民意義上的沖突未給予關注。從最高人民法院關于民事訴訟的司法解釋可以看出，輪候查封、扣押、凍結應用只限于民事訴訟中的法院之間。在實踐中，金融部門卻對此作出了必要的回應[23]，確立了在先原則，并明確有權機關對所采取措施出現爭議時，按照有權機關協商后的意見協助辦理。

值得關注的是，最高人民法院曾對民刑交叉中出現的財產性措施作過批復。1994年最高人民法院在個案批復[24]中明確答復四川省高級人民法院，對于法院在審理民事案件中，發現涉嫌經濟犯罪的，不宜直接追繳該筆財物。但出于防止財物流失等目的，可同時對涉案財物采取保全措施。此項批復確立了一個全新的原則，即對于同一法律事實，公安機關作為經濟犯罪進行偵查時，人民法院可以對相關涉案財物采取訴訟保全措施。這種做法，既不超越民事審判的權限，也有效防止了涉案款物的流轉和流失，最大程度地保障了受害人的經濟利益。但是，批復中確立的此項原則從未被訴訟法及其司法解釋所吸收。

在實踐中，一般不應實行“先刑后民”的原則，基本遵循“在先原則”。在涉案財物同一的情況下，如果法院先采取了有關訴訟保全措施，公安機關無權要求人民法院解除或移交，只能通過輪候措施固定證據或追繳涉案款物。反之，如果公安機關在先已對同一財物采取了財產性強制措施，法院也無權要求公安機關解除或移交，只能通過輪候措施，到達保全財產的目的。

2.刑事訴訟中的沒收、罰金、責令退賠、返還與民事訴訟保全

刑事訴訟中的罰金、沒收、退賠和返還不同于刑事訴訟中的查封、扣押和凍結，前者是目的，后者是手段。保全證據所采取的手段和追繳、退賠、沒收和返還所采取的手段在形式、名稱、程序上幾乎沒有任何差別，都是查封、扣押和凍結。

（1）關于沒收與民事訴訟保全

根據《刑法》第三十四條規定，沒收財產屬于附加刑。在刑事訴訟中，對于經濟犯罪適用沒收的刑罰，屬于執行環節。但是，關于“沒收”的界定比較特殊。在實體法規定中，根據《刑法》第五十九條規定[25]，沒收的對象僅是犯罪分子個人的財產，只是在判處具體刑罰時，才會限定在沒收一部分或全部。根據《刑法》第六十四條規定[26]，“沒收”的對象是指違禁品和供犯罪所用的本人財物。在刑訴法規定中，雖然關于“沒收”的規定不多，但是有兩處值得注意。一是根據《刑事訴訟法》第一百七十三條第三款規定[27]的邏輯來看，沒收的對象包括違法所得。二是修改后的《刑事訴訟法》還專門增加規定了特殊案件違法所得的沒收程序，根據第二百八十條規定[28]，沒收的依據是特殊案件中依照刑法規定應當追繳其違法所得及其他涉案財產。通過以上的法律規定來看，關于沒收的規定在刑法和刑事訴訟法中不大明確。總的來看，從訴訟的進程來看，在三種情況下可以采取沒收措施，一是在不起訴時，人民檢察院可以提出“沒收其違法所得”的檢察意見；二是在執行刑罰時，人民法院可以決定采取沒收財產和違禁品；三是人民法院可以沒收特殊案件中依照刑法規定應當追繳其違法所得及其他涉案財產。前兩種情況屬于實體問題已經解決或明確的情形，后一種屬于一種特殊的訴訟情形。從沒收的對象來看，包括違禁品、個人財產、違法所得。

根據法律規定，當刑事訴訟中沒收的對象與民事訴訟保全的對象同一時，要分兩種情況處理。

一是刑事事實和民事事實同一的情況。在此情況下主要是刑事附帶民事中的刑事沒收和民事賠償之間的沖突。根據《刑法》第三十六條規定[29]，法律明確規定了應當民事賠償優先。由于經濟犯罪不適用刑事附帶民事制度，因此經濟領域中的刑民交叉問題大多不涉及此情況。

二是刑事事實和民事事實不同一的情況。根據《刑法》第六十條規定[30]，當沒收的對象與民事訴訟中保全的對象同一時，沖突的解決要注意以下幾點：一是刑法明確在采取沒收措施之前，對犯罪分子所負的正當債務，債權人可以請求償還，此時，要遵循私權優先，不能對已經被采取民事訴訟保全措施的財物采取沒收措施。二是在沒有采取沒收措施之前，法院可以根據債權人的請求，對犯罪嫌疑人或被告人的財產采取民事訴訟保全措施。三是既然債權人可以要求犯罪分子償還債務，那么在沒收特殊案件中依照刑法規定應當追繳其違法所得及其他涉案財產時，在沒有確定犯罪事實的情形下，也應當遵循私權優先的原則。

（2）關于罰金與民事訴訟保全

根據《刑法》第三十四條規定，罰金屬于附加刑。當刑事訴訟中的罰金的對象與民事訴訟保全的對象同一時，要分兩種情況處理。

一是刑事事實和民事事實同一的情況。在此情況下主要是刑事附帶民事中的刑事罰金和民事賠償之間的沖突。根據《刑法》第三十六條的規定應當民事賠償優先。由于經濟犯罪不適用刑事附帶民事制度，因此經濟領域中的刑民交叉問題大多不涉及此情況。

二是刑事事實和民事事實不同一的情況。對于此種情況，立法上未予明確規定，但考慮到罰金和沒收在性質上同屬于附加刑，因此應當依據《刑法》第六十條規定的精神，與沒收的情況相同，遵循私權優先的原則，不能對已經被采取民事訴訟保全措施的財物采取沒收措施。

（3）關于責令退賠與民事訴訟保全

根據《刑法》第三十六條[31]、第六十四條[32]、1987年最高人民法院作出的《關于被告人親屬主動為被告人退繳贓款應如何處理的批復》[33]和1999年最高人民法院發布的《全國法院維護農村穩定刑事審判工作座談會紀要》[34]中相關規定，責令退賠屬于非刑罰的處罰方式，在性質上屬于已決措施和實體性措施，責令退賠的根據是犯罪行為引起的被害人經濟損失，對象是違法所得和犯罪人的財產。刑事事實和民事事實相同的情況下，才適用責令退賠，當刑事訴訟中的責令退賠的對象與民事訴訟保全的對象同一時，由于財產歸屬都將屬于被害人，因此不存在實質的權利沖突。

（4）關于返還與民事訴訟保全

在司法實踐中，公安機關采取返還措施是一種常見的對涉案財物的處理方式。根據《刑法》第六十四條規定[35]，應當及時返還給被害人其合法財產。但是無論是1996年《刑事訴訟法》或者2012年《刑事訴訟法》都沒有在審前程序中規定“返還”，2012年《刑事訴訟法》只在特殊案件違法所得的沒收程序和第二審程序中對返還作出了規定。為了解決實踐中的問題，防止實體法變成一紙空文，2012年修訂后的《公安機關辦理刑事案件程序規定》第二百二十九條對此作出了明確規定[36]。可見，返還也基本屬于一種預決措施。

根據法律規定，當刑事訴訟中的返還的對象與民事訴訟保全的對象同一時，要分兩種情況處理。

一是刑事事實和民事事實同一的情況。此種情況，一般不需要通過專門的民事訴訟，直接在刑事訴訟中就可以采取返還措施，為被害人挽回經濟損失。但在刑事訴訟過程中，如果案件事實在是否構成犯罪上出現重大分歧，不應當在判決前返還有關涉案財物。

二是刑事事實和民事事實不同一的情況。此種情況下，存在平等民事主體之間的權利沖突，如果不顧及民事訴訟保全措施，采取返還措施有利于被害人，但有損于另一個民事權利主體的利益，反之亦然。根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》第二百二十九條規定，返還的前提的權屬明確無爭議，如果需要返還的財物被采取了民事訴訟保全措施，顯然屬于權屬有爭議的情形，因此不能返還。

3.民事訴訟執行的對象與刑事訴訟中的查封、凍結、扣押的對象同一

這類情況比較復雜，涉及的價值判斷和權利（力）沖突比較多，因此需要具體情況具體分析。

（1）采取查封、凍結、扣押的目的只是固定刑事證據的情形

如果刑事訴訟中采取查封、凍結、扣押的目的只是為了固定證據，應當遵循“先民后刑”原則，民事訴訟執行應當優先。因為此時只存在公權力與私權利的沖突，公權力應當讓位于私權利，并且通過登記、要求法院移送有關執行文件等方式仍然可以達到固定證據的目的。

（2）采取查封、凍結、扣押的目的是追繳違法所得的情形

在無被害人案件中，公安機關追繳的違法所得應上繳國庫，民事訴訟執行是為了維護民事訴訟當事人的財產性權利，此時公安機關追繳違法所得與民事訴訟當事人財產性權利實現之間產生沖突。這種沖突的本質是公權力與私權利之間的沖突，應當遵行私權優先、先民后刑的原則。

在存在被害人的案件中，公安機關追繳的違法所得應返還被害人，民事訴訟執行是為了維護民事訴訟當事人的財產性權利，刑事被害人經濟損失挽回和民事訴訟當事人財產性權利實現之間產生了沖突。這種沖突的本質是平等的私權利之間的沖突，需要遵循在先原則或比例原則。在這里筆者從集資類犯罪的刑民問題入手，對此問題展開分析。從近年查處的案件來看，刑民交叉在集資類案件中比較突出。這一類案件往往涉案人員眾多，有關部門稱之為涉眾型案件。在這些案件中，一些被集資人在一開始小額投入時實現了高額利息回報，不僅自己逐步加大投入，而且將此信息傳遞至周圍親朋好友，導致集資對象的不確定性和擴散性，有的甚至涉及上千人。而集資人一旦無法支付高額利息，眾多被集資人就會迅速尋求公權力救濟，有的拿著借款合同訴至法院要求集資人返還借款，有的訴至法院要求執行抵押物，有的直接向公安機關報案要求刑事立案。這類案件往往涉及多個地區，有的是幾個市、有的甚至跨省，相關公安機關和人民法院在處理這類案件時往往因對司法解釋的理解分歧，導致同類案件不同處理結果的情形非常之多，刑民之間的程序沖突大量存在。在這類案件中，面臨著以下問題：一是一些較早訴至法院的案件，由于法律事實清楚，法律關系簡單，集資人還有一些剩余資金，或者還未處理抵押物，法院往往能夠通過民事判決挽回被集資人的經濟損失。但是在處理的中后期，一旦出現刑民沖突時，由于集資人的剩余資金有限，或者存在重復抵押的情形，被集資人意圖通過民事訴訟挽回損失，就會與另一些意圖通過刑事訴訟挽回經濟損失的被集資人產生利益上的沖突。由于在出現刑民交叉案件時，公安機關往往不敢或不愿提前返還給被集資人涉案財物，在這種情況下，法院如果判被集資人勝訴并對集資人現有資金或抵押物予以扣劃或處置時，就會與刑事案件的處理產生沖突，即使刑事案件判決后，相關集資人已無資金和財產可供執行。這種沖突在形式上表現為公權力之間的沖突，但其背后的根本沖突是被集資人實現挽回經濟的目的之間的沖突。對于此類私權利與私權利之間的沖突，應根據權利平等的基本法律精神，不應人為附加位階順序，應當遵循在先原則或比例原則。

4.刑事訴訟中的罰金、沒收、責令退賠、返還與民事訴訟執行

財產刑系被告人因犯罪行為而對國家負有給付財產義務的刑罰。刑事訴訟中的罰金和沒收屬于附加刑，當與民事訴訟執行發生沖突時，沖突的本質屬于公權力與私權利之間的沖突。根據《刑法》第三十六條和第六十條規定精神，應當遵循“民事優先”“私權優先”的精神，附加刑應當讓位于民事訴訟執行。2014年9月發布的《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第十三條[37]基本體現了以上處理原則。

責令退賠和返還屬于非刑罰的處理方式，當與民事訴訟執行發生沖突時，沖突的本質屬于平等的私權利之間的沖突，應當遵循在先原則或比例原則。但是根據《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第13條規定，一般情況下退賠被害人損失應當優先于犯罪人的其他民事債務，遵循了刑事優先原則。在債權人對執行標的依法享有優先受償權，其主張優先受償的，應當優先于刑事退賠。這樣處理考慮到了這種沖突在本質上是平等主體之間的權利沖突，沒有一概遵循刑事優先，具有一定的靈活性，但也應進一步明確優先受償權的范疇和具體適用。

（三）刑民交叉案件既判力的沖突協調

1.刑事裁判對民事訴訟的效力

從兩大法系國家在追償因為刑事行為造成的民事損失方面的做法來看，刑事裁判對民事訴訟的效力方面，兩大法系的做法存在一定的差異。在英美法系國家，實行刑民分離原則，一般采用在刑事裁判后進行獨立的民事訴訟的辦法；在大陸法系國家，實行民刑并行原則，一般都規定了刑事附帶民事訴訟，賦予受害人選擇權，既可以在民事法院提起單獨的訴訟，也可以向刑事法院提起賠償請求，一般在刑事訴訟進行期間，被害人主張侵權賠償之訴，法院給予暫緩審理之原則。

在我國，根據最高人民法院《關于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》，已為人民法院發生法律效力的裁判所確定的事實屬于免證事實。因此，刑事裁判對民事訴訟應當具有預決的效力，這一點毋庸置疑。但是不同類型的刑事裁判對民事訴訟的影響不同。大多數學者按照有罪判決和無罪判決的分類對刑事既判力進行分析。具有代表性的觀點有，“我國的無罪判決包括兩種，一是依據法律認定被告人無罪的。如果法院依法查明被告人沒有實施犯罪行為，民事法院不應支持被害人的起訴請求。而對于認為被告人的行為不構成犯罪，因而作出無罪判決的，只要其行為應當承擔相應的民事責任，就應當依法對被害人的請求予以支持。二是證據不足，疑罪從無的判決。由于刑事訴訟與民事訴訟的證明標準不同，因此在刑事訴訟中，如果因證據不足宣告被告人無罪，這并不意味著在民事責任負擔上的明顯占優勢的證明標準也無法達到”[38]。

這樣的分析已經充分說明了我國刑事裁判既判力對民事訴訟的預決效力。但是這種分類沒有充分體現刑事裁判的本質屬性，而且由于沒有跳出刑事附帶民事的框架，因此對于經濟犯罪與經濟糾紛刑民交叉問題借鑒的意義十分有限。筆者認為，我國的刑事判決應當分為三類：一是事實認定；二是證據評價；三是行為定性。關于事實認定，排除徇私枉法等嚴重瀆職行為，無論犯罪行為是被告人所為，或不是被告人所為，刑事判決在事實認定方面具有絕對的約束效力。關于證據評價，由于適用不同的證據規則和證明標準，證據不足的判決不能對民事訴訟產生既判力約束。關于行為定性，由于適用不同的法律法規，在刑事違法和民事違法構成方面，法律對社會危害性程度、因果關系、主觀歸錯等方面的規定差異很大，因此刑事判決的既判力對民事訴訟的約束要視具體情況具體分析。如，合同詐騙與合同民事欺詐的主要區別，就是行為人是否以非法占有為目的，只要不具有非法占有為目的，即使造成被害人巨額損失，也不能構成刑事犯罪，但是并不妨礙被害人以合同糾紛的形式訴諸裁判，刑事判決中對經濟犯罪的否定性評價對民事訴訟不產生預決效力。

因此，在經濟犯罪與經濟糾紛的刑民交叉案件中，對于法律事實競合型刑民交叉案件，刑事裁判中定性為經濟犯罪的刑事判決應當對民事訴訟產生預決效力，即法院不能作為經濟糾紛進行審理，不能與刑事判決相矛盾，否則極易引起司法混亂；刑事裁判中對經濟犯罪做否定性評價的，不影響法院對經濟糾紛的審理。對于法律事實牽連型刑民交叉案件，刑事裁判中的事實認定可以作為直接民事審理依據，無需舉證。

2.民事裁判對刑事訴訟的效力

我國經濟犯罪和經濟糾紛的刑民交叉的本質問題在于經濟犯罪與經濟糾紛的界限模糊，同樣是訴訟程序，同樣是司法機關，對于定性問題經常出現截然相反的結論。如果在同一個性質的訴訟中，這個問題還有途徑解決，比如審查起訴、審判監督程序等，但是，一旦出現在不同程序中，幾乎沒有法律法規對此作出調整，有損于了法律的預見性和指引性。

一方面，公安部曾三令五申，嚴禁插手經濟糾紛，而且把民事裁判的結果作為案件定性重要的依據和標準，要求公安機關對經濟犯罪追訴程序的開啟持審慎的態度，禁止公安機關對法院已有民事裁判案件啟動偵查程序。如，1998年1月公安部下發《關于辦理利用經濟合同詐騙案件有關問題的通知》[39]和公安部紀委1997年4月15日下發《關于加強對辦理詐騙案件的監督，堅決糾正非法干預經濟糾紛的意見》（37號文件）[40]明確禁止公安機關將人民法院（包括外地法院）已經受理或作出裁定、判決的經濟糾紛以詐騙立案偵查。從司法實踐來看，公安機關大多是采取個案協調的方式，待民事裁判撤消后，才啟動偵查程序。另一方面，在司法實踐中，個別地方公安機關對已經法院民事裁判的案件啟動偵查程序，造成了社會的強烈關切和廣大媒體的過度炒作，給執法部門的形象和公信力帶來了嚴峻的挑戰。

筆者認為，關于民事裁判既判力對刑事訴訟的效力問題需要把握以下幾點。

（1）應以裁判一致為基本原則

無論是民事審判，還是刑事審判都屬于司法判決，都需要最大程度地體現公平、正義等司法價值追求，在這個方面，沒有孰輕孰重的位階順序。相互矛盾的司法判決一旦出現對司法制度帶來的沖擊是不容忽視的，尤其是嚴重損害了司法執法對社會行為的規范和指引作用，而且因沒有有效的協調解決機制，這種相互矛盾的司法判決還會較長時間存在。隨著市場經濟與市民社會的高度融合，作為市場中的經濟主體的法律意識和訴訟意識逐漸增強，出現糾紛時就會考慮訴諸裁判。現實中，我國法院受理、裁判經濟糾紛的數量是巨大的。如果不加限制地對這些裁判確定的事實和法律評價進行質疑，市場的穩定性和裁判的穩定性都會受到一定的沖擊。因此，遵循裁判一致必定是基本原則。例外的情形是，如果對同一法律事實已經存在了一個民事裁判，而這個民事裁判直接影響到是否構成經濟犯罪的定性問題時，在啟動偵查程序、采取限制人身自由的強制措施和限制財產權利的強制性措施時，一定要慎重。在制度設計時，可以考慮由上級公安機關或同級檢察機關進行必要的審查。同時，“檢察機關在發現存在兩個相互沖突的裁判時，應當及時發出檢察建議，對實質性的裁判沖突予以協調”[41]。

（2）在事實認定上民事裁判對刑事訴訟沒有預決效力

一方面，從訴訟功能和證明制度上來看，刑事訴訟中形成的法律事實更加接近于客觀真實，因此在事實認定上刑事訴訟認定的法律事實具有推翻民事裁判的權威性，即便是刑事訴訟的法律事實形成在后。另一方面，事實調查和認定有時會影響案件定性。如，股權經過多次變更，要確定股權的實際擁有者，需要大量的調查，刑事訴訟更加勝任這種調查的工作量。因此，當事實認定決定法律定性時，由于基礎事實發生變化，民事裁判關于行為定性對刑事訴訟沒有預決效力。那么按照如此邏輯，仍然無法避免相互矛盾的司法裁判給法律權威帶來挑戰。筆者認為，這種破壞和挑戰是客觀存在的，也是成熟的司法制度必須承受的。如同橋梁、樓宇的科學建造，一定要在材料之間留出熱脹冷縮的空間，要防止可知和未知的力量影響建筑的穩定性。訴訟程序也不是在真空中運行，民事裁判的形成也會受到一些案外因素的影響，現有的審判監督程序的設計就是如此考慮的。更為剛性的制度設計是，檢察機關反瀆職侵權部門對徇私枉法犯罪具有追訴權，這種追訴權的行使雖然直接沖擊民事裁判的穩定性，但卻十分必要。因此，在事實認定上民事裁判對刑事訴訟沒有預決效力[42]。

（3）要考慮到刑法謙抑性

罪與非罪的問題是刑事法研究的重要課題，從客觀情況來看，基于立法的模糊性、司法者主觀性等原因，一些經濟犯罪與經濟糾紛的確界限難分。刑事訴訟和民事訴訟各自依靠刑法規范與民法規范對社會行為進行調整，在刑民交叉案件中的競合事實或交叉事實的法律定性出現分歧時，如果在事實認定方面沒有實質性的差異，刑事認定與民事認定沒有效力高低之分。不僅如此，在多數情況下，民事裁判對刑事訴訟應當有一定的預決效力，應當按照民事認定對案件進行處理。這種預決效力，不是因為民事裁判更加權威，而是刑法的謙抑性。只有在侵權行為法和行政處罰法不足以抗制犯罪的情況下，才能用刑法抗制。正是在這個意義上，刑法表現出謙抑性，這就是補充性。但刑法的補充性并不是指在抗制犯罪上處于次要地位，而是指相對于侵權行為法與行政處罰法而言，刑法是抗制犯罪的最后手段。為了避免刑民之間發生尖銳的沖突，應當審慎把握入罪的門檻。

五、結語

筆者認為從立法上解決刑民交叉案件程序沖突應當確定以下基本思路。

（一）要確立系統化、一體化的解決思路

所謂一體化是指在制定司法解釋時，要從經濟犯罪與經濟糾紛相互交織、競合的特征出發，明確刑民交叉案件的基本概念、區分標準、類型劃分等內容，一體化解決經濟領域內刑民交叉案件的程序沖突問題。目前，在短期內，可以從某個類罪出發制定司法解釋，如集資類、知識產權類、合同詐騙類等犯罪，但要關注司法實踐運行，從不同類罪中總結出共性問題和合理解決方式，逐漸從類罪刑民交叉案件程序沖突的解決，過渡到整個刑民交叉案件的訴訟程序沖突的解決。所謂系統化是指要全面關注刑民交叉案件中的訴訟行為沖突，根據法律事實競合或牽連對刑民交叉案件進行分類，從訴訟行為沖突出發，把握背后事實認定沖突、法律評價沖突和權力（利）沖突，根據不同沖突類型確定協調的基本原則和方式，系統化地解決管轄沖突、對涉案款物采取措施沖突和裁判沖突。

（二）要確立從程序出發解決程序問題的思路

刑民交叉案件的核心在于訴訟行為的沖突，試圖通過實體法來解決程序法的方式只能是在個案中得以運用，并不具有普遍性，還是要向程序法回歸，采取一些程序法的立法技術去解決此類問題。反之，如果程序法缺失，關于實體問題規定得再科學，也無法在司法實踐中落實到位。

（三）要處理好程序沖突背后的各種深層次沖突問題

在以法律事實為工具對刑民交叉案件程序沖突進行類型化后，要突破以此為單一標準的思維定式，要進一步探尋程序沖突背后的事實認定沖突、法律評價沖突、權力（利）沖突。在設計解決刑民交叉案件程序沖突的方案時，要把握住這些深層次沖突的協調與平衡，避免引發新的問題。如，近年非法集資活動時有發生，嚴重損害了群眾的切身利益，危害了金融安全和社會穩定。2014年3月25日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯合出臺了《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》，其中專門對刑民交叉問題作出了規定[43]。該意見具有以下幾方面的特點：一是對于同一法律事實的非法集資案件，明確了“先刑后民”的原則。二是該意見明確了刑事追訴和民事審判之間的協調原則，進而有利于避免刑事裁判與民事裁判中的事實認定、法律定性發生沖突。三是該意見明確了對涉案財物統一返還，有利于避免因財物返還不均而產生的社會問題。由于強調司法機關的刑事追訴權，堅決貫徹“先刑后民”的原則，因此也缺乏一定的靈活性，沒有考慮到一旦刑事追訴陷于困境，當事人的經濟利益會因刑事處理周期長等原因無法得到及時保護，也無法尋求其他救濟手段，進而產生新的社會問題。再完美、再完備的立法也難以完全統攝社會生活中的全部事實，刑事法治應以社會保護與社會關系的修復為邏輯展開，在處理此類刑民交叉案件時，不應當讓刑事追訴完全取代當事人的尋求民事救濟的權利，而應當注重對當事人經濟利益的保護，避免一刀切的處理方式，應以原則加例外的立法方式，更好地協調權力（利）之間的沖突與平衡。

刑民交叉案件的程序沖突作為一個學術課題使我們重新審視刑事訴訟程序和民事訴訟程序的功能和特征，重新思考刑事訴訟程序與民事訴訟程序的截然分開是否具有正當性和科學性，它需要我們同時研究實體問題和程序問題，是一個實體與程序研究的結合點，并且具有很強的開放性。此文只是做了一些十分基礎的工作，對于一些理論性很強的論題，沒有完全展開，希望引起廣大學者對此問題的進一步關注，為設計關于此類問題的處理辦法提供一些思路。

注釋：

①何帆：《刑民交叉案件審理的基本思路》，中國法制出版社2007年版，第25頁。

②《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十條規定，人民法院在審理經濟糾紛案件中，發現與本案有牽連，但與本案不是同一法律關系的經濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處，經濟糾紛案件繼續審理。

③毛立新：《刑民交叉案件的概念、類型及處理原則》，《北京人民警察學院學報》2010年第5期。

④ http://www.jcrb.com/n1/jcrb1381/ca626317.htm，訪問時間：2007年8月9日。

⑤謝家友、鄧云：《刑事訴訟行為引論》，《法律科學》1998年第3期。

⑥董秀婕：《刑民交叉法律問題研究》，2007屆吉林大學博士論文。

⑦何帆：《刑民交叉案件審理的基本思路》，中國法制出版社2007年版，第25頁。

⑧內容引自南京市玄武區人民法院民事判決書〔2013〕玄商初字第580號判決書內容。

⑨《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十條規定，人民法院在審理經濟糾紛案件中，發現與本案有牽連，但與本案不是同一法律關系的經濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處，經濟糾紛案件繼續審理。

⑩《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十一條規定，人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。

[11]《公安機關辦理經濟犯罪案件的若干規定》規定，公安機關發現經濟犯罪嫌疑，與人民法院已受理或作出生效判決、裁定的民事案件系同一法律事實的，應當說明理由并附有關材料復印件，函告受理或作出判決、裁定的人民法院，同時，通報相關的人民檢察院。需要立案偵查的案件與人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，屬于同一法律事實，如符合下列條件之一的，公安機關應當立案偵查：(一)人民法院決定將案件移送公安機關或者撤銷該判決、裁定的；(二)人民檢察院依法通知公安機關立案的。

[12]公安部經濟犯罪偵察局：《公安機關辦理經濟犯罪案件的若干規定理解與適用》，中國人民公安大學出版社2006年版。

[13]宋陽：《論偵查程序中“刑民交叉”案件的處理》，載中國人民公安大學學報（社會科學版），2007年第3期。

[14]最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》，人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。

[15]《公安機關辦理刑事案件程序規定》第一百七十九條規定，對人民檢察院要求說明不立案理由的案件，公安機關應當在收到通知書后七日以內，對不立案的情況、依據和理由作出書面說明，回復人民檢察院。公安機關作出立案決定的，應當將立案決定書復印件送達人民檢察院。人民檢察院通知公安機關立案的，公安機關應當在收到通知書后十五日以內立案，并將立案決定書復印件送達人民檢察院。

[16]《公安機關辦理刑事案件程序規定》第一百七十七條規定，對行政執法機關移送的案件，公安機關應當自接受案件之日起三日以內進行審查，認為有犯罪事實，需要追究刑事責任，依法決定立案的，應當書面通知移送案件的行政執法機關；認為沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責任，依法不予立案的，應當說明理由，并將不予立案通知書送達移送案件的行政執法機關，相應退回案件材料。第一百七十八條規定，移送案件的行政執法機關對不予立案決定不服的，可以在收到不予立案通知書后三日以內向作出決定的公安機關申請復議；公安機關應當在收到行政執法機關的復議申請后三日以內作出決定，并書面通知移送案件的行政執法機關。

[17]《民事訴訟法》第一百五十條第一款第（五）項，本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結，民事案件應中止審理。

[18]《最高人民法院關于審理存單糾紛案件的若干規定》第三條規定，存單糾紛案件當事人向人民法院提起訴訟，人民法院應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規定予以審查，符合規定的，均應受理。人民法院在受理存單糾紛案件后，如現犯罪線索，應將犯罪線索及時書面告知公安或檢察機關。如案件當事人因偽造、變造、虛開存單或涉嫌詐騙，有關國家機關已立案偵查，存單糾紛案件確需待刑事案件結案后才能審理的，人民法院應當中止審理。對于追究有關當事人的刑事責任不影響對存單糾紛案件審理的，人民法院應對存單糾紛案件有關當事人是否承擔民事責任以及承擔民事責任的大小依法及時進行認定和處理。

[19]《刑事訴訟法》第一百四十二條規定，犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產已被凍結的，不得重復凍結。

[20]《公安機關辦理刑事案件程序規定》第二百三十五條規定，犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產已被凍結的，不得重復凍結，但可以輪候凍結。

[21]《民事訴訟法》第一百零三條規定，人民法院保全財產后，應當立即通知被保全財產的人。財產已被查封、凍結的，不得重復查封、凍結。

[22]《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第二十八條規定，對已被人民法院查封、扣押、凍結的財產，其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結。查封、扣押、凍結解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結即自動生效。其他人民法院對已登記的財產進行輪候查封、扣押、凍結的，應當通知有關登記機關協助進行輪候登記，實施查封、扣押、凍結的人民法院應當允許其他人民法院查閱有關文書和記錄。

[23]2002年中國人民銀行《金融機構協助查詢、凍結、扣劃工作管理規定》第二十二條規定，兩個以上有權機關對同一單位或個人的同一筆存款采取凍結或扣劃措施時，金融機構應當協助最先送達協助凍結、扣劃存款通知書的有權機關辦理凍結、扣劃手續。兩個以上有權機關對金融機構協助凍結、扣劃的具體措施有爭議的，金融機構應當按照有關爭議機關協商后的意見辦理。

[24]《最高人民法院關于在審理經濟合同糾紛案件中發現一方當事人利用簽訂經濟合同進行詐騙的，人民法院可否直接追繳被騙錢物問題的復函》（1994年3月26日），“你院川高法［1994］1號請示收悉。經研究，答復如下：根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部法（研）發［1987］7號《關于在審理經濟糾紛案件中發現經濟犯罪必須及時移送的通知》第三條的規定，人民法院在審理經濟合同糾紛案件的過程中，發現一方當事人利用簽訂經濟合同進行詐騙的案件，應將有關材料移送有管轄權的公安機關處理，不宜直接追繳該筆財物。但為了防止財物流失，避免造成難以挽回的損失，人民法院可同時對犯罪嫌疑人占有的所騙財物先行采取財產保全措施。對犯罪嫌疑人已將所騙財物轉讓給第三人，且第三人是善意有償取得該財物的，人民法院則不宜對第三人采取財產保全措施”。

[25]《刑法》第五十九條規定，沒收財產是沒收犯罪分子個人所有財產的一部或者全部。

[26]《刑法》第六十四條規定，違禁品和供犯罪所用的本人財物，應當予以沒收。

[27]《刑事訴訟法》第一百七十三條第三款規定，人民檢察院決定不起訴的案件，應當同時對偵查中查封、扣押、凍結的財物解除查封、扣押、凍結。對被不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應當提出檢察意見，移送有關主管機關處理。

[28]《刑事訴訟法》地二百八十條規定，對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規定應當追繳其違法所得及其他涉案財產的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請。公安機關認為有前款規定情形的，應當寫出沒收違法所得意見書，移送人民檢察院。

[29]《刑法》第三十六條規定，由于犯罪行為而使被害人遭受經濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據情況判處賠償經濟損失。承擔民事賠償責任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產不足以全部支付的，或者被判處沒收財產的，應當先承擔對被害人的民事賠償責任。

[30]《刑法》第六十條規定，沒收財產以前犯罪分子所負的正當債務，需要以沒收的財產償還的，經債權人請求，應當償還”。

[31]《刑法》第三十六條規定，由于犯罪行為而使被害人遭受經濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據情況判處賠償經濟損失。

[32]《刑法》第六十四條規定，犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產，應當及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應當予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。

[33]最高人民法院在1987年8月26日作出的《關于被告人親屬主動為被告人退繳贓款應如何處理的批復》中，對“責令退賠”的范圍作了較為全面的規定：“一、被告人是成年人，其違法所得都由自己揮霍，無法追繳的，應責令被告人退賠，其家屬沒有代為退賠的義務。被告人在家庭共同財產中有其個人應有部分的，只能在其個人應有部分的范圍內，責令被告人退賠。二、如果被告人的違法所得有一部分用于家庭日常生活，對這部分違法所得，被告人和家屬均有退賠的義務。三、如果被告人對責令其本人退賠的違法所得已無實際上的退賠能力，但其親屬應被告人的請求，或者主動提出并征得被告人的同意，自愿代被告人退賠部分或者全部違法所得的，法院也可考慮具體情況，收下其親屬自愿代被告人退賠的款項，并視為被告人主動退賠的款項。四、屬于以上三種情況，已作了退賠的，均可視為被告人退贓較好，可以酌情從寬處罰。五、如果被告人的罪行應當判處死刑，并必須執行，屬于以上第一、二兩種情況的，法院可以接收退賠的款項；屬于以上第三種情況的，其親屬自愿代為退賠的款項，法院不應接收。”

[34]最高人民法院1999年10月27日發布《全國法院維護農村穩定刑事審判工作座談會紀要》中，對“責令退賠”與“附帶民事訴訟賠償”作了明確區分：“人民法院審理附帶民事訴訟案件的受案范圍，應只限于被害人因人身權利受到犯罪行為侵犯和財物被犯罪行為損毀而遭受的物質損失，不包括因犯罪分子非法占有、處置被害人財產而使其遭受的物質損失。對因犯罪分子非法占有、處置被害人財產而使其遭受的物質損失，應當根據刑法第六十四條的規定處理，即應通過追繳贓款贓物、責令退賠的途徑解決。如贓款贓物尚在的，應一律追繳；已被用掉、毀壞或揮霍的，應責令退賠。無法退贓的，在決定刑罰時，應作為酌定從重處罰的情節予以考慮。”

[35]《刑法》第六十四條規定，犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產，應當及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應當予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。

[36]《公安機關辦理刑事案件程序規定》第二百二十九條規定，對被害人的合法財產及其孳息權屬明確無爭議，并且涉嫌犯罪事實已經查證屬實的，應當在登記、拍照或者錄像、估價后及時返還，并在案卷中注明返還的理由，將原物照片、清單和被害人的領取手續存卷備查。

[37]《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第十三條規定，被執行人在執行中同時承擔刑事責任、民事責任，其財產不足以支付的，按照下列順序執行：（一）人身損害賠償中的醫療費用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務；（四）罰金；（五）沒收財產。債權人對執行標的依法享有優先受償權，其主張優先受償的，人民法院應當在前款第（一）項規定的醫療費用受償后，予以支持。

[38]李哲：《刑民交叉案件中的既判力問題探析》，《當代法學》2008年第7期。

[39]《關于辦理利用經濟合同詐騙案件有關問題的通知》：由于利益驅動和地方、部門保護主義的干擾，在辦理利用經濟合同詐騙案件中存在不少問題，其中之一就是“有的把經濟合同糾紛，包括人民法院正在辦理的或已辦結的經濟合同糾紛案件作為詐騙案件辦理”。

[40]《關于加強對辦理詐騙案件的監督，堅決糾正非法干預經濟糾紛的意見》第三條第二項規定，對人民法院已經立案受理或已經審結做出裁定、判決的經濟糾紛案件，沒有確鑿證據，強行作為詐騙案件立案偵查的，紀律監察部門應當以非法干預經濟糾紛立案查處。

[41]韓成軍：《檢察建議的本質屬性與法律規制》，《河南大學學報（社會科學版）》2014年第9期。

[42]《最高人民法院發布知識產權刑法保護有關問題調研報告[DB/OL]》，廣西知識產權審判網，http://www.jcrb.com/zyw/n/ca330518.htm，訪問日期：2007-11-28。

[43]《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》……七、關于涉及民事案件的處理問題。對于公安機關、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關單位或者個人就同一事實向人民法院提起民事訴訟或者申請執行涉案財物的，人民法院應當不予受理，并將有關材料移送公安機關或者檢察機關。人民法院在審理民事案件或者執行過程中，發現有非法集資犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴或者中止執行，并及時將有關材料移送公安機關或者檢察機關。公安機關、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中，發現與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實，或者被申請執行的財物屬于涉案財物的，應當及時通報相關人民法院。人民法院經審查認為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規定處理。