庭審公開的制度保障與程序控制

石東洋，劉萬里

摘 要：當前，以司法公開促進司法公正、以司法公正樹立司法公信是提升司法公信力的重要途徑。庭審公開作為司法公開的核心內容，理應成為提升司法公信力的著力點。然而，當前庭審公開實在具體操作層面還存在著諸多問題。庭審公開的問題與其缺乏科學合理的程序控制關系重大，需要在庭審公開原則的基礎上，明確案件公開審理的范圍，并制定相關技術規范，將庭審公開置于程序控制之下，使其制度化、規范化、標準化。

關鍵詞：司法公開;庭審公開;規范設計;程序控制;司法公正

中圖分類號：D926.2 ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ?文章編號：1004-1494（2015）01-0117-05

黨的十八屆四中全會對依法治國作出了全面部署，司法公正被提到極其重要的地位。作為一項制度安排，庭審公開是司法公開的核心內容，是提升司法公信力的著力點。當前，我們面對的不是庭審是否要公開，而是庭審如何公開的問題。美國著名法官弗蘭克法特曾經說，司法不僅在實質上必須公正，而且在“外觀上的公正”也是需要的[1]。庭審公開實踐表明，唯有進一步完善當下的庭審公開程序機制，方能架起人民法院與社會公眾之間的對話與交流、溝通與聯絡的橋梁，從而提升法院的司法公信力，實現司法民主和司法公正。

一、庭審公開問題的類型化歸納

（一）庭審公開改革的現狀分析

信息技術的發展進步，為社會公眾進一步擴大知情權、表達權、監督權提供了前所未有的條件。依據司法權運行的特點和規律，不斷拓展庭審公開的廣度和深度，已成為司法改革不可逆轉的潮流。近年來，最高人民法院先后發布《關于加強人民法院審判公開工作的若干意見》（2007）、《關于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》（2009）、《關于司法公開的六項規定》（2009）、《最高人民法院關于推進司法公開三大平臺建設的若干意見》（2013）等司法文件，將庭審公開的多項措施予以細化。

各級人民法院按照最高人民法院出臺的系列司法文件，相繼推出了庭審觀摩、法院開放日、電子顯示屏直播、網絡庭審直播等多種形式，取得了積極的社會效果。一些地方法院也作出了庭審公開的實施細則，進一步規范了該地區的庭審公開工作。據《最高人民法院工作報告（2014）》顯示，2013年已建成中國法院庭審直播網，各級法院直播案件庭審4.5萬次。對社會公眾而言，并沒有太大的意愿去參與與自身沒有關系的一般性案件，而對于一些影響重大、媒體報道的案件，卻表現出極強的參與熱情[2]。最高人民法院通過多種媒體直播社會關注案件庭審情況，其中，濟南中院通過微博全程直播薄熙來案庭審情況，取得良好效果。

（二）庭審公開運行的主要問題

我國法院的庭審公開工作剛剛起步，當下仍然存在一些突出問題。比如，有的法院認為當前的司法公開已經做得夠多了，但是，人民群眾卻認為法院的司法公開工作做得還不夠;有的庭審直播案件缺乏典型性，記者旁聽會遭到拒絕;庭審公開工作的相關機制尚不完善。例如，沒有建立庭審公開的長效機制;沒有嚴格落實工作責任;缺乏考核評價和督促檢查機制以及當事人和社會公眾的外部監督制約機制，等等。最為典型的是，2014年4月S省Y縣人民法院某基層法庭在公開開庭審理原告王某訴被告張某等民間借貸糾紛時，實行了庭審現場同步直播。作為一方申請出庭的證人李某在等待法庭傳喚的過程中，卻通過電話、手機聊天等方式，清楚地了解到庭審現場的具體情形，以至于證人因旁聽案件而無法再出庭作證。而庭審進行時，旁聽席上的當事人雙方的親友卻公然吵罵起來，甚至動手，致使庭審無法繼續進行。而此時庭審現場正在法院大屏幕上播放，一時間庭審成為名副其實的電視劇情景。盡管值班法警、審判人員、書記員及時制止了雙方的吵打行為，并依法給予相關人員相應的處罰，然而庭審鬧劇卻已然傳播出去。這一案例是當前司法實踐中庭審公開存在問題的縮影。縱觀近年來庭審公開的實踐，對其存在的問題可以做如下的歸納。

1. 意識、理念方面。一些法官庭審駕馭能力不強，對自身能力缺乏自信，不敢將庭審過程置于公開狀態，害怕出現疏漏與錯誤，擔心被公眾“挑刺”。主要表現為庭審秩序混亂，司法禮儀欠缺，庭審程序引導能力不足，庭審控制、應變能力較差。如一方當事人就某一程序性問題提出異議時，法官往往無所適從。一些當事人不愿意公開庭審，認為打官司是件不光彩的事情，擔心庭審過程錄音、錄像后被傳到網上或者其他媒體上。個別當事人在網上看到庭審視頻后，認為其隱私被暴露，名譽權受到侵犯，于是找到法院，要求對其恢復名譽。

2. 制度、規則方面。案件公開選擇范圍隨意性較大。對于案件公開的范圍缺乏制度規范，導致司法實踐中有的法院對某些案件想公開就公開，不想公開就不公開，多數應當公開審理的案件未能公開，而不適宜公開的案件卻公開審理。對于公眾較為關注的一些案件未能公開，或者公開程度不夠。庭審公開程度不足。庭審過程對社會公眾和新聞媒體公開不夠，與媒體未能形成良性合作關系。一些公眾熱衷于知曉的案件，未能及時全面公開，甚至常常限制媒體記者的采訪和報道，以致于部分媒體往往“斷章取義”來報道，而對于產生一定影響的報道，法院則不得已要花費更大人力、物力、財力做案件事實澄清工作。

3. 科技、設施方面。庭審公開形式單調。部分法院技術設備落后，庭審公開的傳播渠道和傳播載體單一，沒有安裝電子顯示屏等先進傳播工具，更沒能運用新媒體如微信、微博等傳播庭審現場，仍局限于僅僅允許社會公眾旁聽，甚至因為旁聽席有限，多數案件往往只能是當事人的親友參與旁聽。部分法院尤其是基層法庭辦公設施不完善，未設置專門的證人等待區，導致證人在等待庭審傳喚時，存在事先了解案件庭審內容的可能，甚至導致證據失權之后果。

二、庭審公開運行問題的成因分析

（一）理念方面：庭審公開的價值認識單一化endprint

多數法院和法官對于庭審公開的價值認識往往局限于司法監督功能，即庭審公開可以有效地遏制司法不公和司法腐敗。單純的自律不足以有效遏制司法公正與司法腐敗，實現司法公正、司法廉潔的重要環節是權利受到規則的有效制約[3]，而司法權力受制約的最好途徑是司法公開，即陽光審判。

最高人民法院出臺的《關于司法公開的六項規定》，對于司法公開的目的闡述為“保障人民群眾對人民法院工作的知情權、參與權、表達權和監督權，維護當事人的合法權益，提升司法民主水平，規范司法行為，促進司法公正。”不難看出，最高人民法院對于司法公開的價值主要歸納為：保障社會公眾對法院的監督權，提升司法民主水平;促進司法公正，維護公眾的合法權益;規范司法行為，提高司法公信力。

司法權在國家政治結構當中的弱勢地位是法治欠發達國家的普遍狀況。從理論上看，這似乎是由司法權本身的性質和功能設置決定的[4]。而司法公開的另一重要價值恰恰體現在司法權的強化上。正如有的學者所論，從更一般的意義上，司法、媒體、公眾之間主要是一種正向關系——司法公開的目標則是培養這種正向關系：通過司法公開的策略強化司法權[5]。即將審判活動置于公眾的監督之下，以從程序和實體方面減少外部因素如權力、人情對法官的影響，為法官辦理案件提供有利的辦案環境，進而達到強化司法權的目的。

當然，試圖通過司法公開與司法權強化之間發生正向化學反應，還需要法院以司法公信力為根基，而司法公開一個重要功能即提高司法公信力。因此，從強化司法權這一理念來理解庭審公開的價值，法院和法官應當主動適用庭審公開程序。

（二）制度方面：庭審公開缺乏程序規制

“規則和秩序本身是一種生產方式的社會固定形式，因而使它相對地擺脫了單純偶然性和單純任意性的形式。”[6]庭審公開程序必須以制度形式固定下來才能形成為長效機制。近年來，最高人民法院先后出臺了一系列文件，為庭審公開明確了改革思路和原則，但這些文件也存在些許不足（見下表）。

當前，我國法院系統已經在多個層面建立起庭審公開制度，其基本框架已經建構起來，但還有不少地方有待細化。如關于庭審公開案件范圍缺乏制度性規定，三大訴訟法中均有關于“涉及國家秘密和個人隱私的案件不公開審理”的類似規定，但是尚沒有關于“涉及國家秘密和個人隱私”的具體認定標準，導致司法實踐中庭審公開范圍不盡統一。另外，能否賦予當事人關于庭審公開的程序選擇權，即是否允許當事人合意決定不公開審理，也沒有相應的法律文件予以明確。

（三）科技方面：庭審公開的硬件設施有待提高

新媒體時代的今天，特別是微博、微信等自媒體的出現，為庭審公開提供更加豐富的傳播渠道和載體。這種技術革命將消除所有形式的等級，無論政治的、經濟的還是社會的[7]。然而，一些法院沒有添置庭審公開的即時直播設備（如安裝電子屏等），沒有開通微博、微信、新聞客戶端，未能通過新媒體方式盡早傳播真相，導致法院在一些案件上喪失把握輿論引導的主動權。如鄧玉嬌案、劉涌案等，事實真相公布相對簡單，導致社會認識存在較大分歧，這與法院沒能第一時間公布真相，掌握輿論發言權不無關系。

一些法院沒有設置專門的證人等待室，這在基層法庭顯得尤其嚴重。一般情況下，證人到審判庭之前不會被要求將手機等通訊工具上交，因此，其出庭之前的隨意性較強，這就有可能存在證人證言喪失客觀性的情形，如前述案例中，證人在傳喚進入審判庭之前能夠通過多種渠道了解案件的庭審情況。

三、推進庭審公開的多維保障

（一）意識維度：庭審公開之觀念轉變

1. 切實增強法官的庭審公開意識。應當清醒地認識到，庭審公開并不是對法官審理案件的干涉，而是對依法獨立行使審判權的強有力保障。法官對庭審公開必須充滿自信，克服排斥、抵觸心理，切實尊重當事人的主體地位，充分保障社會公眾知情權與監督權，方能樹立司法權威。庭審公開程序的良好運轉，離不開一支高素質的法官隊伍，因此，法官必須全面認識庭審公開之功能，自覺樹立庭審公開意識，改變過去埋頭辦案的習慣，提高公開的膽識和魄力，敢于主動接受公眾的監督。而這種勇氣和信心源自于法官自覺提高業務素養、駕馭庭審的能力以及緊急情況下的應急處置能力。

2. 高度重視公眾合法權利。法院作為庭審公開的主體，必須從理念和意識上重視并認真落實庭審公開制度，改變過去關門辦案的思維，而不能僅僅停留于將其作為上級考核的一項指標，使審判公開流于形式。法院應當通過轉變庭審觀念，達到以公開增強公正之默契。

3. 加強對法官駕馭庭審能力的培訓。法官指揮之道在于合法、及時、恰當、清晰、果斷，為訴辯者搭建公平高效的競爭平臺，合理分配機會均等的攻防利益[8]。其一，省、市級法官培訓學院應當定期組織一線法官開展培訓，培訓的內容側重于法官庭審的指揮之道，即通過培訓達到提升法官駕馭庭審能力之目的，以滿足庭審公開之需求。培訓方式可由庭審經驗豐富的法官講課以及觀摩庭審等方式為主。其二，法院內部可以定期舉行庭審評比活動，對于庭審效果較好的法官，可以給予適當的物質獎勵，而對于庭審控制較差的法官，則應提出批評建議，并針對問題要求其限期糾正，杜絕類似問題的重復性出現。

（二）科技維度：庭審公開之物質保障

1. 建立科技法庭。科技法庭能夠打破時間和空間因素對庭審活動的限制，最大程度滿足庭審過程公開、公正、高效、真實、透明的要求[9]。科技法庭作為庭審公開的一種新型技術手段，具備同步錄音錄像、同步記錄、同步顯示庭審記錄的功能。因此，應當通過各方努力，加大物質投入和技術支持，進一步完善科技法庭之于庭審公開的效能。法院系統應當建立科技法庭設施使用考核機制，鼓勵和督促各級法院提高科技法庭的使用效率。

2. 創新庭審公開方式。新媒體日益成為庭審公開的重要傳播渠道，深刻把握社會公眾的信息需求規律，創造并利用好多元化的庭審公開新型載體日趨重要。最高人民法院已經率先垂范：2013年人民法院報官方微博和最高人民法院官方微博先后開通，“全國法院微博發布廳”亮相新浪。2013年底，最高人民法院又在騰訊開通微信，最高人民法院網入住搜狐新聞客戶端。而濟南市中級人民法院通過微博發布薄熙來案庭審現場及具體細節，更是將利用新媒體進行庭審公開推向新的高潮。同時，還應建立和完善各級法院官方網站，并通過其傳播庭審。此外，法庭外應當設置專門的證人休息室，避免證人旁聽審訊和串供。endprint

（三）媒體維度：庭審公開之范圍拓展

1. 完善媒體關于案件報道的相關法律制度。允許媒體報道案件相關情況是新聞自由價值的體現，亦是司法民主化的彰顯，但是，立法必須為媒體的報道劃定嚴格的界限。其一，新聞媒體應當指定具有一定法律素養的專門人員從事案件的播報工作，避免對司法活動的“斷章取義”，造成不必要的誤解，防止可能影響司法獨立的報道流出;其二，規范新聞媒體介入司法過程的時間，建立“禁止對正在進行的審判加以評論”的規則;其三，新聞媒體應當加強自律，掃除有償新聞等腐敗現象，堅持客觀公正的原則對案件進行評論，做如實報道，避免帶有傾向性的預測[10]。媒體不能試圖通過輿論報道影響法官的判決，否則，將要承擔刑事責任。

2. 為媒體的自由報道創造便利。法院應當主動放下身段與媒體“交朋友”，顯示出司法對媒體報道的尊重與開放。其一，建立案件新聞發布中心，制定新聞發言官制度。法院應當主動發布案件相關信息，搶占話語權，避免案件評價偏頗;其二，設立媒體專席或者媒體工作室，為其報道提供相關案件材料，但禁止媒體在法庭內拍照、錄音和錄像等行為。

四、庭審公開規范運行的制度設計

（一）當事人層面：程序選擇權之限制

一項法律程序是否具有程序正義所要求的價值，應當看它能否使那些受程序結果影響的人們得到了應得到的待遇，而不是看它能否產生好的結果。這種程序上的正義是一種“過程價值”，它體現在程序的運作過程中，是程序本身正義性的價值標準[11]。庭審公開與否的程序選擇權是在訴訟活動中允許當事人雙方自己決定案件的具體審理程序是否適用庭審公開程序，即允許當事人合意決定案件是否公開審理。

關于能否允許當事人雙方合意決定庭審程序，即賦予當事人庭審公開與否的選擇權，邱聯恭先生認為，依程序選擇權之法理，在不特別有害于公益范圍內，應當允許當事人合意選擇不公開審理方式;日本學者上原敏夫、竹下守夫雖然不是基于選擇權之法理，但是在結論上也認為應允許當事人合意放棄公開審理[12]。我國法律對于當事人合意決定庭審程序尚沒有明確的規定，但在《民事訴訟法》第一百五十七條第二款卻作出當事人雙方可以約定適用簡易程序的規定，在一定程度上賦予了當事人程序選擇權。

當前，國家在制度層面上確立司法公開原則有著特殊的社會意義，通過司法公開可以起到加強法治宣傳教育，增強公眾法律意識的作用，同時，還可以通過保障公眾的知情權創造公眾對司法活動進行民主監督的條件。而從尊重當事人程序主體地位的層面上考量，司法公開是當事人程序請求權的一項重要內容，系私權范疇。在訴訟法學由職權主義向當事人主義側重的今天，立法層面上確有必要賦予當事人基于自身利益之慮行使程序選擇權。

正如哈貝馬斯所述：社會的合理性問題要通過人的行為合理性來解決，主要是通過人的交往行為的合理性來解決[13]。在考慮完善我國關于當事人合意決定庭審程序時，應當允許當事人協議不公開審理，而又要對當事人協議不公開審理的范圍予以限制，否則將會影響司法公開制度發揮其應然功能。對于當事人庭審程序選擇權的范圍予以限制，是由程序法本身之屬性決定的，因為在程序的適用上除了關系當事人的私人利益以外，還關系社會的公共利益和國家利益。為此，可以參照現行《民事訴訟法》第十三章的相關規定，將適用簡易程序審理的部分案件，如小額訴訟案件等原則上應當允許當事人合意決定不公開審理。

（二）公眾層面：案件公開范圍之限定

“現階段研究中國的司法權問題，必須且不能不將司法權的監督和制約問題擺在中心位置。”[14]庭審公開的最大功能在于實現社會公眾對司法權的監督和制約。而對于一些涉私密案件，在滿足公眾知情權的過程中侵害個人隱私、商業秘密以及國家秘密的風險會驟然增大，因此，在實現庭審公開功能與私權保護之間尋找平衡點成為必然。

庭審公開的直接對象應當是當事人，司法公正與否決定著其正當權益能否得到有效保護。庭審公開制度的設立初衷是保障當事人受到法院的公正對待，對社會公眾公開也應當是圍繞維護當事人的程序性權利和實體權利這一原則。因此，在強調庭審需要面向社會公眾公開以達到司法監督、教育引導等目的的同時，還應當注意保護當事人的隱私、商業秘密和國家秘密。庭審過程總會出現當事人的通訊方式、身體狀況、財產狀況等大量隱私，而庭審公開則會導致當事人的隱私遭到泄露，隱私泄露可能導致當事人的人格尊嚴和社會形象受損。涉及國家秘密的案件，一般事關國家安全、經濟安全、社會穩定和國家利益，一旦泄露國家利益即有可能遭受損害。《民事訴訟法》第一百三十四條也作出了將個人隱私和國家秘密排除庭審公開范圍的規定。

在設置庭審公開程序時，應當將涉及個人隱私及國家秘密的案件排除于庭審公開范圍，且兩者的庭審程序又應當有所差別。其一，對于涉及隱私的案件，應當依據庭審程序之正當性原理，通過法院行使釋明權并權衡當事人陳述意見的方式，決定庭審是否公開。其二，對于涉及國家秘密的案件，應當對相關信息予以屏蔽，確保國家秘密不被泄露。

（三）裁判者層面：司法權威受損之救濟

現階段，我國法官素質參差不齊，將所有法官承辦的案件均實行庭審公開，將會因部分法官對于庭審駕馭能力欠缺導致庭審秩序混亂，甚至庭審失控，導致司法權威嚴重受損。

當庭審公開導致司法權威受損時，必須有所取舍，亦或是價值衡量。是等到法官整體素質全部提高時再實行庭審公開，還是通過付出可能出現的司法權威受損之代價，來換取司法公正的盡快實現，現有的司法政策已經給出了明確的答案。因為庭審公開有能力提升之功能，即庭審公開將有利于形成更為直接、有效的倒逼機制，促使法官在實踐中更加注重提升自己的庭審駕馭能力、事實認定能力、法律適用能力，接受社會公眾的審視和監督，以更高的司法水準適應庭審公開的需求。

然而，針對現階段部分法官的司法水平難以達到庭審公開要求的問題，可以通過有針對性的培訓予以解決。而對于個別庭審現場確實出現混亂場面，如前述案例所述，可以通過技術手段如切換電子顯示屏或者屏蔽等方式，以減少司法權威受損之影響。而對于擾亂庭審秩序、哄鬧法庭等行為的，則可以通過官方網站、微信、微博、新聞客戶端信息發布等方式及時向社會公眾公布處理結果。endprint

結 語

“作為社會系統的組成部分，任何社會設置都必定是要發揮其特定功能，從而使得社會系統均衡有效地運行”[15]，庭審公開制度亦是如此。庭審公開的價值從來不僅僅體現在個案的程序正義之中，更體現在對整個社會的法治傳遞上，即通過庭審公開讓公眾作出司法活動文明與否、公正與否的直觀感受與判斷。庭審公開的程度是一個國家民主法治水平的重要標志，是現在訴訟構架的重要組成部分。庭審公開是攻克司法改革一大難題即提升司法公信力的關鍵，因此，應從解決并完善庭審公開現有機制的諸多問題出發，構建一種具有正當性的程序規則，以實現司法正義。

參考文獻：

[1]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京：中國政法大學出版社，2001：25.

[2]高一飛，賀紅強.庭審旁聽權及其實現機制[J].社會科學研究，2013（1）：74-79.

[3]王名揚.美國行政法[M].北京：中國法制出版社，1995：443.

[4]托克維爾.美國的民主[M].董果良，譯.北京：商務印書館，1988：110.

[5]錢弘道，姜 斌.司法公開的價值重估——建立司法公開與司法權力的關系模型[J].政法論壇，2013（4）：122.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第23卷[M].中共中央編譯局，譯.北京：人民出版社，1974：894.

[7]福 山.信任——社會美德與創造經濟繁榮[M].彭志華，譯.海口：海南出版社，2001：27.

[8]孫斌榮.論司法的藝術——法官司法能力建設的最高境界追求[M]//司法能力建設與司法體制改革問題研究——司法能力建設與訴訟制度改革.北京：人民法院出版社，2006：87.

[9]蔣惠嶺，龍 飛.香港澳門的司法公開制度與啟示[J].法律適用，2013：（4）39-43.

[10]江西省高級人民法院課題組.公開審判制度的調查報告[J].法律適用，2007（7）：38-41.

[11]陳瑞華.刑事審判理論[M].北京：北京大學出版社，1997：54.

[12]邱聯恭.程序制度機能論[M].臺北：臺灣三民書局，1996：243.

[13]任岳鵬，哈貝馬斯.協商對話的法律[M].哈爾濱：黑龍江大學出版社，2009：55.

[14]葛洪義.司法權的“中國”問題[J].法律科學，2008：（01）39-43.

[15]戴維波普諾.社會學[M].李 強，等，譯.北京：中國人民大學出版社，1999：18.

責任編輯 凌經球endprint