基于熵權灰色關聯(lián)的武漢城市圈土地生態(tài)安全評價

欒 江，馬 瑞，馬 凱

(1.中共天津市委黨校 經(jīng)濟學教研部，天津 300191；2.北方民族大學 管理學院，寧夏 銀川 750021；3.農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟研究中心 科研管理處，北京 100800)

基于熵權灰色關聯(lián)的武漢城市圈土地生態(tài)安全評價

欒 江1，馬 瑞2，馬 凱3

(1.中共天津市委黨校 經(jīng)濟學教研部，天津 300191；2.北方民族大學 管理學院，寧夏 銀川 750021；3.農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟研究中心 科研管理處，北京 100800)

土地生態(tài)安全評價是當前土地生態(tài)安全研究的熱點之一，但已有的研究多以行政區(qū)劃為基本單元，研究尺度涉及省級以及市縣級，較少涉及城市圈的土地生態(tài)安全問題。以武漢城市圈為研究對象，基于PSR模型框架體系構(gòu)建了武漢城市圈土地生態(tài)安全評價指標體系，并利用熵權灰色關聯(lián)法分析了該區(qū)域2000年—2012年的土地生態(tài)安全變化狀況。結(jié)果表明，武漢城市圈的土地生態(tài)安全呈現(xiàn)先惡化后好轉(zhuǎn)的趨勢，2009年—2012年處于臨界安全狀態(tài)；研究區(qū)土地生態(tài)系統(tǒng)對狀態(tài)子系統(tǒng)和壓力子系統(tǒng)的依賴程度較高，在調(diào)控時，應該積極關這兩個子系統(tǒng)下各因子的變化和作用。

土地生態(tài)安全；評價；熵權；灰色關聯(lián)分析；武漢城市圈

隨著我國社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，人口、資源、環(huán)境的矛盾日益突出，一系列的土地生態(tài)問題相繼出現(xiàn)。如何改善和解決土地生態(tài)安全問題受到人們的廣泛關注。其中，土地生態(tài)安全評價作為土地生態(tài)安全研究的一個重要方向，國內(nèi)學者對此進行了較多研究。這些研究既涵蓋了中、小尺度的流域[1]、水域[2]、山區(qū)[3]、庫區(qū)和生態(tài)區(qū)[4]，也包括了不同級別的行政區(qū)和經(jīng)濟區(qū)[5-6]；在研究方法上，不論是傳統(tǒng)的綜合指數(shù)法[7-9]，還是物元模型法[10]、BP神經(jīng)網(wǎng)絡法[11]、主成分聚類分析法[12]、生態(tài)足跡法[13]都得到了廣泛應用；除此之外，學者們還對評價所使用的指標體系進行了不同角度的探索，土地 “自然-經(jīng)濟-社會”生態(tài)概念框架模型和“壓力-狀態(tài)-響應”概念框架都有不同程度的運用[14-15]。但是，由于土地生態(tài)系統(tǒng)本身的復雜性以及人類對其影響的不確定性，土地生態(tài)安全評價在國內(nèi)仍是一個相對較新的研究領域，在上述諸多方面都還有待進一步完善。

在早期研究中，人們往往比較注重對單個城市土地生態(tài)系統(tǒng)的安全評價，這在城市化初期單個城市發(fā)展階段是必要的。但在經(jīng)濟全球化和區(qū)域經(jīng)濟一體化的今天，任何城市都是一個高度開放的系統(tǒng)。單個城市本身所擁有的資源條件是有限的，但可以通過開放和交換，獲取和占有其它地區(qū)的資源來實現(xiàn)城市的持續(xù)發(fā)展。城市圈作為一種城市群體發(fā)展到高級階段形成的空間分布形態(tài)，不僅具有強大的產(chǎn)業(yè)集聚和空間組合功能，而且在促進地區(qū)生態(tài)建設、完善區(qū)域環(huán)境保護協(xié)作機制等方面都具有單個城市不可比擬的優(yōu)勢。因此，有必要將研究重點轉(zhuǎn)到跨行政區(qū)劃的城市圈土地生態(tài)系統(tǒng)安全評價研究。本文選取武漢城市圈作為研究案例區(qū)，對該區(qū)域2000年—2012年的土地生態(tài)安全狀況進行動態(tài)評價，以期豐富已有土地生態(tài)安全評價成果，也為其在國內(nèi)率先建成生態(tài)城市群提供指引。

一、研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)來源

(一)武漢城市圈概況

武漢城市圈又稱“8+1”城市圈，是指以湖北省省會武漢市為圓心，包括周邊的黃石、鄂州、黃岡、孝感、咸寧、仙桃、天門、潛江8個城市所組成的城市圈。武漢城市圈地處江漢平原地區(qū)，氣候溫暖濕潤，水熱條件優(yōu)越，地貌類型多樣，以平原為主，丘陵、山地為輔，大致呈現(xiàn)出“兩山、兩崗、三丘、三原”的格局；平均海拔不足100m，地勢平坦、河湖眾多；區(qū)域土地利用形態(tài)由內(nèi)向外布有城鎮(zhèn)、耕地、園地、草地和林地等，呈現(xiàn)多層次環(huán)狀分布，其中以農(nóng)用耕地為主，為28 830.2km2，占土地總面積49.71%；林地為17 391.5km2，占土地總面積30%；草地1 381.6km2，占土地總面積2.38%；水域5 905.6km2，占土地總面積10.2%；建設用地面積為4 285km2，占土地總面積比重7.39%；未利用土地面積為198.5km2，在土地總面積中的比重為0.34%。

2007年12月7日，國務院正式批準武漢城市圈為“全國資源節(jié)約型和環(huán)境友好型社會” (簡稱“兩型社會”)建設綜合配套改革試驗區(qū)；2008年9月10日，國務院總理溫家寶簽批同意武漢城市圈“兩型社會”綜改方案。在“兩型社會”建設的重大歷史機遇下，武漢城市圈社會、經(jīng)濟得到快速發(fā)展。2012年，武漢城市圈常住人口達到3 062.85萬，GDP達到13 883.58億元，分別占到湖北省總量的53%、62.4%。這意味著，武漢城市圈以約1/3的土地資源承擔著超過全省一半以上的人口和60%以上的經(jīng)濟總量。土地利用生態(tài)安全的總體形勢不容樂觀。

(二) 數(shù)據(jù)來源

本研究的數(shù)據(jù)主要來源于2001年—2013年的《湖北統(tǒng)計年鑒》《湖北農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》《中國城市統(tǒng)計年鑒》以及歷年湖北省國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報。

二、武漢城市圈土地生態(tài)安全評價模型的建立

(一)土地生態(tài)安全評價指標體系的構(gòu)建

影響土地生態(tài)安全的因素是多方面的，且不同因素之間又相互聯(lián)系、相互影響。PSR模型從人類與資源環(huán)境系統(tǒng)的相互作用與影響出發(fā)，對環(huán)境指標進行組合分類，具有較強的系統(tǒng)性。因此，文中以PSR概念模型為基礎，參考現(xiàn)有土地生態(tài)安全的評價指標體系，并考慮到武漢城市圈的實際情況，遵循科學性、實用性、全面性、可操作性等原則，構(gòu)建了一套適用于武漢城市圈土地生態(tài)安全評價的指標體系，如表1所示，該指標體系分為四個層次，包括目標層、項目層、因素層和指標層，共18項指標。

表1 武漢城市圈土地生態(tài)安全評價指標體系

目標層項目層因素層指標層指標屬性土地生態(tài)安全土地生態(tài)壓力(A1)人口壓力(B1)C1人口密度(人/km2)逆指標C2人口自然增長率(‰)逆指標土地壓力(B2)C3人均耕地面積(km2/人)正指標C4單位耕地化肥施用量(kg/km2)逆指標C5單位土地能源消耗量(t標煤/km2)逆指標社會經(jīng)濟壓力(B3)C6城市化水平(%)逆指標C7土地產(chǎn)出率(元/km2)正指標土地生態(tài)狀態(tài)(A2)土地利用結(jié)構(gòu)(B4)C8耕地面積比重(%)正指標C9林地面積比重(%)正指標C10草地面積比重(%)正指標C11非農(nóng)建設占用耕地率(%)逆指標土地資源質(zhì)量(B5)C12水土流失面積比例(%)逆指標C13耕地旱澇保收指數(shù)(%)正指標土地生態(tài)響應(A3)社會經(jīng)濟響應(B6)C14人均GDP(人/元)正指標C15第三產(chǎn)業(yè)比重(%)正指標C16耕地機械化程度(%)正指標環(huán)境響應(B7)C17森林覆蓋率(%)正指標C18水土協(xié)調(diào)度(%)正指標

(二) 基于熵權灰色關聯(lián)法的土地生態(tài)安全評價模型

正如前面所指出的，土地生態(tài)系統(tǒng)是一個復雜的人地復合系統(tǒng)，涉及社會、經(jīng)濟和自然環(huán)境等諸多因素，評價對象所包含的信息大多是“部分已知、部分未知”的灰色信息，這都使得土地生態(tài)安全評價中存在不確定性和不完全性。在這種情況下，應用灰色關聯(lián)度來評價區(qū)域土地生態(tài)安全水平始合適的。但是，由于在傳統(tǒng)的灰色綜合評價模型中，通常是取關聯(lián)系數(shù)的算術平均值(即關聯(lián)度)作為綜合評價系數(shù)的[16]，這對于評價對象的考察屬性較少且同層各屬性程度差異不大的情況是適用的，但是卻不適合于評價指標體系具有多目標、多層次特點，且同層各指標對綜合評分值的重要性有較大差異的情況。因此，必須區(qū)分各指標的權重。為此，本文引入熵值法。熵值法是一種根據(jù)指標反映信息可靠程度來確定權重的方法，其最大特點是直接利用評價矩陣所給出的信息計算權重，避免主觀性。

綜上，本文將綜合運用灰色關聯(lián)分析法和熵值法兩種方法建立土地生態(tài)安全綜合評價模型，基本思路是：用灰色關聯(lián)方法將各評價指標的原始數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為灰色關聯(lián)系數(shù)，用熵值法確定評價指標的權重；在此基礎上，通過計算加權灰色關聯(lián)度來測度評價區(qū)域的土地生態(tài)安全綜合水平。

設土地生態(tài)安全系統(tǒng)S中共有m(m>1)個參評單元， 設i(i=1，2，…，m)為所有參評單元的序號， 再設土地生態(tài)安全評價的指標共有n(n>1)個，k(k=1，2，…，n)為評價指標的序號。那么，vik就是第i年的第k個評價指標的評價值。

(1)對于一個由m個參評單元，n個評價指標的系統(tǒng)，建立下面的原始評價矩陣V：

(1)

(2)確定參考序列V0。根據(jù)各評價指標的經(jīng)濟含義，取每個指標的最優(yōu)值，即由正指標的最大值、逆指標的最小值組成參考序列V0={V01，V02，…，V0n}。

(3)建立規(guī)格化評價增廣矩陣X。首先，把參考序列V0和原始評價矩陣V組成評價增廣矩陣V′：

(2)

其次，為了使各指標之間可以比較，需要對公式(2)中各指標值進行消除量綱的規(guī)格化處理。規(guī)格化公式如公式(3)和公式(4)：

當指標為正指標，即指標值越大越好時：

(3)

當指標為逆指標，即指標值越小越好時：

(4)

經(jīng)過規(guī)格化處理，得到規(guī)格化評價增廣矩陣X：

(5)

(4)計算關聯(lián)系數(shù)。把規(guī)格化后的序列X0={X01，X02，…，X0n}作為參考序列， Xi={Xi1，Xi2，…，Xin}(i=1，2，…，m)作為比較序列，利用公式(6)計算關聯(lián)系數(shù)ξ0i(k)，從而得到如公式(7)所示的關聯(lián)系數(shù)矩陣E。

ξ0i(k)=

(6)

式中：ρ為分辨系數(shù)，0<ρ<1，ρ越大，分辨率就越高，一般采用ρ=0.5。

E =(ξ0i(k))m×n

(7)

式中：ξ0i(k)為第i個參評單元在第k項指標屬性上與參考序列的關聯(lián)系數(shù)。

(5)用熵值法確定各評價指標權重。設原始評價矩陣V=(vik)m×n，其關聯(lián)系數(shù)矩陣E=(ξik)m×n，ξik表示第i個參評對象在第k項指標屬性上的表現(xiàn)值。用ek表示所有m個參評對象對第k項指標屬性的貢獻總量：

(8)

定義dk為第k項指標屬性下各方案貢獻度的一致性程度，dk=1-ek，則各指標屬性權重wk可表達為：

(9)

(6)計算加權關聯(lián)度。參評單元土地生態(tài)安全的加權關聯(lián)度計算公式為：

(10)

計算所得的加權關聯(lián)度R，即是評價區(qū)域各年份的土地生態(tài)安全綜合得分，R越大，土地生態(tài)安全水平也就越高，據(jù)此可知評價區(qū)域土地生態(tài)安全的動態(tài)變化情況。

(7)確定安全評價等級。一般關聯(lián)度按強弱可以分為弱相關(0～0.35)、中等相關(0.35～0.7)和強相關(0.7～1)三類[17]。在此基礎上并咨詢專家的意見，將土地生態(tài)安全評價等級細分為五個等級，如表2所示。將計算所得加權關聯(lián)度R與表2所示的安全等級相比較，即可以對城市圈各年生態(tài)安全進行定性評價。

表2 土地生態(tài)安全分級標準

評估值(關聯(lián)度)安全等級≥0.75安全0.55～0.75較安全0.45～0.55臨界安全0.35～0.45不安全≤0.35很不安全

三、結(jié)果與分析

根據(jù)改進后的灰色綜合評價模型計算2000年—2012年武漢城市圈土地生態(tài)安全綜合指數(shù)，分別為{0.6755；0.6645；0.6530；0.6232；0.5892；0.5909；0.5793；0.5593；0.5167；0.5623；0.5582；0.5087；0.5367}。同理可以向上類推計算出各子系統(tǒng)的安全指數(shù)。然后與土地生態(tài)安全分級標準對比，分析研究區(qū)近十多年來的土地生態(tài)系統(tǒng)安全狀況變遷，見圖1。

圖1 2000年—2012年武漢城市圈土地生態(tài)安全變化趨勢

由圖1可知，以2009年為分水嶺，十多年來研究區(qū)土地生態(tài)系統(tǒng)的安全狀況經(jīng)歷了快速惡化和波動中恢復兩個階段。其中，2000年—2008年為持續(xù)惡化時期，綜合安全指數(shù)由2000年0.675 5迅速下降至2008年的0.516 7，特別是城市圈建設的初期階段(2004年—2008年)，下降幅度尤為顯著。原因主要是，進入新世紀以后，該區(qū)域社會、經(jīng)濟發(fā)展迅速，對土地生態(tài)系統(tǒng)的消耗和破壞也日趨激烈；再加上2007年城市圈的批準建立，大量基本建設項目和改造工程上馬，人口膨脹和城市擴張給土地生態(tài)系統(tǒng)帶來巨大壓力。從2009年開始，武漢城市圈建設進入全面提速階段。相應的土地生態(tài)安全綜合指數(shù)也迅速由2008年的0.516 7上升到2009年的0.562 3和2010年的0.558 2，由“臨界安全”轉(zhuǎn)入“較安全”等級區(qū)域。這與城市圈建成后，城市圈總體規(guī)劃和一系列生態(tài)建設與環(huán)境保護措施的出臺、實施是密切相關的。自2007年獲批為“兩型社會”建設綜合配套改革試驗區(qū)以來，武漢城市圈在推進環(huán)境友好型城市建設方面進行了一系列的制度和政策探索：2008年8月，圈內(nèi)9個城市簽署《武漢城市圈環(huán)境保護合作框架協(xié)議》，提出聯(lián)手推進環(huán)保深度協(xié)作，促進城市圈生態(tài)建設；2009年11月，“1+8”城市圈生態(tài)建設與環(huán)境保護規(guī)劃出臺，對整個城市圈進行了生態(tài)功能劃分，并提出將實施八大統(tǒng)籌，全力打造全國首個生態(tài)城市群。這有效地抑制了研究區(qū)土地生態(tài)系統(tǒng)惡化的趨勢，使之得到了一定程度的修復。但狀態(tài)非常不穩(wěn)定，表現(xiàn)在綜合安全指數(shù)在2011年和2012年均有不同程度的下降，安全等級也由此前的“較安全”退化為“臨界安全”。主要原因在于此期間壓力指數(shù)、狀態(tài)指數(shù)連續(xù)雙下降，從而使土地生態(tài)總系統(tǒng)又出現(xiàn)倒退情況。

在上述給定時間尺度(△t)的生態(tài)安全評價值的計算基礎上，再運用數(shù)學方法擬合出研究期內(nèi)研究區(qū)土地生態(tài)安全綜合指數(shù)y的動態(tài)趨勢方程：

y=0.001x2-0.027x+0.710

(R2=0.911；F=51.410)

經(jīng)過檢驗，F(xiàn)檢驗值大于相應的F臨界值，表明方程是高度顯著的，且由動態(tài)趨勢線得出生態(tài)安全評價值變化的斜率K(△t)>0；再結(jié)合2009年以來研究區(qū)土地生態(tài)安全的狀態(tài)變量在大多數(shù)年份都處于臨界安全級別，因此判定該土地生態(tài)系統(tǒng)為不穩(wěn)定的安全系統(tǒng)。

綜合評價值僅僅代表了評價對象的綜合效果。圖1還反映了武漢城市圈土地生態(tài)安全3個子系統(tǒng)13年來的變化情況。可以看出，由于發(fā)展側(cè)重不同，研究區(qū)土地生態(tài)系統(tǒng)在壓力、狀態(tài)、響應三個子系統(tǒng)上的表現(xiàn)情況也不盡相同。

(1)根據(jù)壓力指數(shù)判斷，十多年來，研究區(qū)土地生態(tài)系統(tǒng)安全狀況惡化的態(tài)勢更加明顯(負向指標，數(shù)值越小壓力越大)。研究期內(nèi)，隨著武漢城市圈一體化進程加快，城市圈對周邊人口的吸引力增強，人口密度增加，對土地的利用強度也在增強。2000年—2012年，武漢城市圈人口自然增長率由3.7‰增長到2012年的4.88‰，城鎮(zhèn)化率由40.39%增長到44.51%，人口密度也由515.75人/km2增長到566.16人/km2；相應的，單位耕地化肥施用量由0.1230kg/km2增長到0.222 4kg/km2，單位土地面積能源消耗量由6.99t標煤/km2增長到21.9t標煤/km2。但是在人口增長的情況下，研究區(qū)人均耕地面積卻是逐年遞減的，已經(jīng)由2000年的0.045 5km2/人減少到2012年的0.040 5km2/人。在正反兩方面效應的綜合作用下，壓力指數(shù)對土地生態(tài)安全的關聯(lián)度由2000年的0.903 1下降到2012年的0.333 3，壓力子系統(tǒng)的安全狀況也相應地由“安全”“較安全”降級為“臨界安全”“不安全”，直至“很不安全”，退化趨勢非常明顯。

(2)根據(jù)狀態(tài)指數(shù)判斷，盡管在2000年—2007年，研究區(qū)土地生態(tài)安全現(xiàn)狀一直都處于較安全狀態(tài)，但近五年來卻逐漸走向惡化，表現(xiàn)為狀態(tài)指數(shù)對土地生態(tài)安全的關聯(lián)度不斷減小，特別是2004年—2008年，下降趨勢最為明顯。這與該階段的土地利用強度有關。2004年—2008年，是武漢城市圈建設的起步階段，基本建設項目和改造工程不斷增加，占用了大量耕地，其比重由2002年的32.99%減少到2007年的31.76%；園地、草地等其他生態(tài)用地也存在不同程度的開墾，分別減少了0.06%和0.18%[17]。這些變化直接造成狀態(tài)指數(shù)在2008年急劇下降，由年初的0.610 7減少為0.421 8，狀態(tài)子系統(tǒng)的安全狀況也由“臨界安全”降級為“不安全”。2009年底，《武漢城市圈兩型社會建設試驗區(qū)生態(tài)環(huán)境規(guī)劃》出臺，政府對土地利用的生態(tài)效益開始日漸重視，利用城市圈內(nèi)園、林、草用地的區(qū)位優(yōu)勢實現(xiàn)了生態(tài)用地優(yōu)化，同時通過建設用地內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整提供了城市圈產(chǎn)業(yè)發(fā)展用地，總體上實現(xiàn)了土地利用結(jié)構(gòu)生態(tài)合理度的大幅度提高，因此狀態(tài)子系統(tǒng)的安全狀況在2009年—2010年有所恢復，由“不安全”直接升級為“較安全”。但之后又迅速在2011年—2012年再次降級為“不安全”。這是因為，目前城市圈的生態(tài)建設尚處于探索階段，出現(xiàn)反復和波動在所難免。

(3)根據(jù)響應指數(shù)判斷，從2000年—2012年，響應子系統(tǒng)的安全狀況經(jīng)歷了一個“不安全—較安全—臨界安全—較安全—安全”的全過程變化，特別是2009年以來，安全狀況改善最為顯著。主要原因在于，隨著武漢城市圈建設逐漸進入全面提速階段，在生態(tài)環(huán)境一體化方面的諸多措施效果逐漸顯現(xiàn)，特別是2009年提出全力打造全國首個生態(tài)城市群，加快了區(qū)域整體生態(tài)建設的步伐。相應地，森林覆蓋率、水土協(xié)調(diào)度等自然響應因子對響應子系統(tǒng)的支撐能力也得以不斷增強。當然，這也與近年來在區(qū)域一體化發(fā)展戰(zhàn)略的驅(qū)動下，武漢城市圈逐漸形成了協(xié)作、互補、共贏的良好發(fā)展局面，人均GDP、第三產(chǎn)業(yè)比重、耕地機械化程度等社會經(jīng)濟響應指標都比城市圈建成前有較大幅度的提高有關。所以，綜合來看，研究區(qū)土地生態(tài)響應子系統(tǒng)的安全狀況評價結(jié)果較優(yōu)。

(4)從各子系統(tǒng)與總系統(tǒng)的平均關聯(lián)度看，狀態(tài)子系統(tǒng)的關聯(lián)度最大，壓力子系統(tǒng)關聯(lián)度相當，響應子系統(tǒng)關聯(lián)度最小。這說明，研究區(qū)土地生態(tài)安全狀態(tài)主要取決于狀態(tài)子系統(tǒng)和壓力子系統(tǒng)。這也解釋了為什么安全響應指數(shù)一直在逐年升高，但總體安全狀況一直未得到有效改善——因為對綜合安全指數(shù)貢獻率較高的壓力指數(shù)和狀態(tài)指數(shù)一直在下降。同時，這也啟示我們，在調(diào)控時，應該積極關注狀態(tài)、壓力子系統(tǒng)下各因子的作用，充分發(fā)揮這兩個子系統(tǒng)對土地生態(tài)安全水平的提升效應。

四、結(jié)論與討論

(1)本文從土地生態(tài)系統(tǒng)的不確定性和不完全性出發(fā)，將灰色關聯(lián)度法應用于土地生態(tài)安全綜合評價中，同時引入熵值法計算權重系數(shù)，既更加有效地利用了指標信息，又很好地解決了評價指標較多且同層各指標重要程度差異較大的問題。通過實例研究，證實了本文所提出的基于熵權灰色關聯(lián)的區(qū)域土地生態(tài)安全評價模型是可行的。

(2)本文對我國中部地區(qū)的武漢城市圈2000年—2012年的土地生態(tài)安全狀況的動態(tài)評價結(jié)果表明，近十多年來，研究區(qū)的土地生態(tài)安全狀況可明顯的分為2個階段：第1階段(2000年—2008年)，土地生態(tài)安全狀況持續(xù)惡化，安全等級由低安全級別向高安全級別變化，安全狀態(tài)亦由“較安全”退化為“臨界安全”；第2階段(2009年—2012年)，土地生態(tài)安全狀況逐漸好轉(zhuǎn),但狀態(tài)不是很穩(wěn)定，在“臨界安全”和“較安全”之間來回搖擺。

(3)2000年—2012年，武漢城市圈土地生態(tài)安全水平整體上在不斷改善，但其土地生態(tài)安全現(xiàn)狀水平仍處于“臨界安全”狀態(tài)，生態(tài)安全變化趨勢表現(xiàn)為不穩(wěn)定的安全系統(tǒng)，區(qū)域巨大的生態(tài)壓力尚未得到根本性的緩解。

(4)就單個子系統(tǒng)而言，狀態(tài)子系統(tǒng)與總系統(tǒng)的平均關聯(lián)度最大，壓力子系統(tǒng)次之，響應子系統(tǒng)最小。這意味著，武漢城市圈土地生態(tài)安全對狀態(tài)子系統(tǒng)和壓力子系統(tǒng)的依賴程度較高。因此，在調(diào)控時，應該積極關這兩個子系統(tǒng)下各因子的作用，充分發(fā)揮其對整體土地生態(tài)安全水平的提升效應。

〔1〕 喻鋒，李曉兵，王宏，等.皇甫川流域土地利用變化與生態(tài)安全評價[J].地理學報，2006，61(6)：645-653.

〔2〕 鄧愛珍，陳美球，林建平.鄱陽湖區(qū)土地生態(tài)安全評價[J].江西農(nóng)業(yè)大學學報，2006，28 (5)：787-792.

〔3〕 劉欣，趙艷霞，葛京鳳，等.河北省太行山區(qū)土地資源生態(tài)安全預警與調(diào)控研究[J].生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學報，2010，26(6)：534-538.

〔4〕 張軍以，蘇維詞，張鳳太.基于PSR模型的三峽庫區(qū)生態(tài)經(jīng)濟區(qū)土地生態(tài)安全評價[J].中國環(huán)境科學，2011，31(6)：1039-1044.

〔5〕 李玉平，蔡運龍.河北省土地生態(tài)安全評價[J].北京大學學報(自然科學版)，2007，43(6)：784-789.

〔6〕 張小虎，雷國平，袁磊，等.黑龍江省土地生態(tài)安全評價[J].中國人口·資源與環(huán)境，2009，19(1)：88-93.

〔7〕 李秀霞，張希.基于熵權法的城市化進程中土地生態(tài)安全研究[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2011，25(9)：13-17.

〔8〕 王小丹，王艷，張建新，等.連云港市土地生態(tài)安全動態(tài)評價[J].江西農(nóng)業(yè)學報，2013，25(6)：106-11.

〔9〕 張虹波，劉黎明，張軍連，等.區(qū)域土地資源生態(tài)安全評價的物元模型構(gòu)建及應用[J].浙江大學學報(農(nóng)業(yè)與生命科學版)，2007，33(2)：222-229.

〔10〕 李明月，賴笑娟.基于BP神經(jīng)網(wǎng)絡方法的城市土地生態(tài)安全評價——以廣州市為例[J].經(jīng)濟地理，2011，31(2)：289-293.

〔11〕 鮑艷，胡振琪，柏玉，等.主成分聚類分析在土地利用生態(tài)安全評價中的應用[J].農(nóng)業(yè)工程學報，2006，22(8)：87-90.

〔12〕 黃海，劉長城，陳春.基于生態(tài)足跡的土地生態(tài)安全評價研究[J].水土保持研究，2013，20(1)：193-201.

〔13〕 李明月，賴笑娟.基于BP神經(jīng)網(wǎng)絡方法的城市土地生態(tài)安全評價——以廣州市為例[J].經(jīng)濟地理，2011，31(2)：289-293.

〔14〕 張軍以，蘇維詞，張鳳太.基于PSR模型的三峽庫區(qū)生態(tài)經(jīng)濟區(qū)土地生態(tài)安全評價[J].中國環(huán)境科學，2011，31(6)：1039-1044.

〔15〕 吳開亞，孫世群，聶磊.生態(tài)安全的灰關聯(lián)評價方法探討[J].安徽農(nóng)業(yè)大學學報，2004，31(3)：368-371.

〔16〕 劉思峰，謝乃明.灰色系統(tǒng)理論及其應用[M].北京：科學出版社，2005.

〔17〕 向蕓蕓，蒙吉軍.基于生態(tài)效益的武漢城市圈土地利用結(jié)構(gòu)優(yōu)化[J].長江流域資源與環(huán)境，2013，22(10)：1297-1304.

(責任編輯 周吉光)

Evaluation of Land Ecological Security of Wuhan Metropolitan Region Based on Entropy-weighted Gray Correlation Analysis

LUAN Jiang1, MA Rui2, MA Kai3

(1. Party School of CPC Tianjin Municipal Committee, Tianjin, 300191; 2. North Universityof Nationalities, Yinchuan, Ningxia 750021; 3. Ministry of Agriculture, Beijing, 100810)

Evaluation of land ecological security is one of the research hotspots in ecological safety, but the majority of previous research was based on the administrative division, the research scale involved provincial level and city or county level, and the metropolitan region level was little involved. Taking Wuhan Metropolitan Region as an example, this paper established an evaluation index system of land ecological security of Wuhan Metropolitan Region based on pressure-state-response (PSR) model framework system, and analyzed the dynamic of and ecological security of Wuhan Metropolitan Region by using entropy-weighted gray correlation model. The results indicated that the land ecological security of Wuhan Metropolitan Region got worse first and then better from 2000 to 2012, and it was still in critical condition in at present. The safety status of general system is highly dependent on the status subsystem and pressure subsystem, so it is essential to regulate selectively the subsystems and the general system.

land ecological security; evaluation; entropy weight; gray correlation analysis; Wuhan metropolitan region

10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2015.06.011

2015-09-16

http://www.cnki.net/kcms/doi/10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2015.06.011.html

時間：2015-12-20 15：30

國家自然科學基金青年項目(70803005)。

欒江(1986—)，男，山東煙臺人，博士，天津市委黨校經(jīng)濟學教研部講師，研究方向為計量經(jīng)濟學、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學。

F061.5

A

1007-6875(2015)06-0062-06