以環境利益為同類客體改良環境刑法立法模式

周峨春

(青島大學，山東 青島 266071)

我國環境刑法從1979年創立至今，幾經修改越來越成熟，為環境保護提供了一定的法律保障。但反觀我國環境的現狀，嚴重污染和破壞環境的事件頻發，而環境犯罪的立案率卻非常低，暴露了法律規范和司法實踐的嚴重脫節，問題的癥結在于刑法規范不夠完善，其中最為直接的表現是刑法對環境犯罪的設置位階過低和規定過于分散。要解決環境犯罪位階過低和規定過于分散這兩大問題，必須從環境刑法的立法模式著手。環境刑法立法模式是規制環境犯罪的法律規范的表現形式，立法模式看似是形式問題，其實內涵了環境刑法的立法理念，關系到懲戒環境犯罪的法律效果。

1 環境刑法立法模式存在的問題

從環境刑法立法模式的演變來看，我國的環境刑法情況跟德國極為相似，都經歷了從附屬刑法到法典化的過程。1997年刑法修訂之前，主要是依托于零散的刑法典規范和行政法對環境犯罪進行規制，而行政法在其中起了主要作用，如1995年的《大氣污染防治法》、《固體廢物污染環境防治法》以及1996年的《水污染防治法》，分別以類推的形式創立了大氣污染罪、違反規定收集、貯存、處置危險廢物罪、水污染罪三個新的罪名［1－3］。1997年刑法修訂，將主要的環境犯罪類型集中設置在第六章第六節的“破壞環境資源保護罪”中，同時在危害公共安全罪、走私罪等章節中也有環境犯罪的規定，使我國環境刑事立法取得了重大突破，開啟了純正法典化的立法模式，一直沿用至今。

設置專門一節規定環境犯罪，增強了環境刑法的系統性，有利于保持我國刑事法律的穩定性。但隨著社會經濟的發展，環境犯罪頻發，對環境造成的損害也越來越嚴重，這種體例安排存在諸多弊端，已難以適應規制環境犯罪的現實需要:首先表現在不能明確反映環境犯罪的客體。刑法第六章是“妨害社會管理秩序罪”，將環境犯罪設置在這一章中，這一體例安排實際上是環境保護管理制度在刑法中的延伸，保護的客體是環境管理秩序，而非環境本身。除了主要罪名安排在這一章中，還有許多罪名散布在其他章節中，分別被賦予了不同的保護客體。規制環境犯罪的法律規范作為保護環境的一個整體，卻要“戴上不同的面罩”，在不同的家庭里“安身立命”，不能以真實面目示人，如何體現對環境的保護，如何形成合力打擊環境犯罪。再者，環境犯罪在刑法中的位階較低。把“破壞環境資源罪”同“擾亂公共秩序罪”、“走私、販賣、運輸、制造毒品罪”、“組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫罪”等治安、街區類犯罪歸為一章，沒有體現出環境犯罪保護法益的特殊性和重要性。因此，重設環境犯罪立法模式成為大勢所趨。

2 環境犯罪的同類客體是環境利益

“同類客體是指某一類犯罪所共同侵犯的客體，是刑法所保護的社會關系的某一部分或某一方面。”［4］在現行刑法中，環境犯罪的同類客體被認為是社會管理秩序，是關于環境資源保護的管理秩序，據此，環境犯罪被列為妨害社會管理秩序罪的一部分，規定在第六章的第六節中?！胺梁ι鐣芾碇刃?，按其本意應當是行為人故意地妨害國家機關的社會管理活動，破壞社會秩序，情節嚴重的行為?！保?］而綜觀各種環境犯罪行為，很難發現行為人對國家機關社會管理活動的故意妨害。現行刑法規定的不周延已不適應環境保護和規制環境犯罪的迫切需求。

自刑法涉足環境保護以來，人們習慣于拿著舊有的“標尺”來衡量環境犯罪，企圖用原有的理論讓環境犯罪就犯，結果是產生了排異反應，環境犯罪一直沒有被完全“馴服”。環境刑法保護的同類客體也承襲了原有的模式，“公共安全”、“環境保護管理制度”紛紛亮相，想在規制環境犯罪方面占有一席之地，理論的誤導，最終導致了立法的錯位。如1997年刑法修訂之前，1995年《固體廢物污染環境防治法》第72 條規定，“違反本法規定，收集、貯存、處置危險廢物，造成重大環境污染事故，導致公私財產重大損失或者人身傷亡的嚴重的后果的，比照刑法第115 條或者第187 條的規定追究刑事責任?！?996年《水污染防治法》第43 條規定，違反本法規定，“造成重大水污染事故，尋致公私財產重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的，對有關責任人員可以比照刑法第115 條或者第187 條的規定，追究刑事責任?！倍藭r的刑法第115 條便是“危害公共安全罪”中的違反危險物品管理規定肇事罪，將固體廢物污染犯罪、水污染犯罪歸入違反危險物品管理規定肇事罪，離環境刑法保護的法益相去甚遠［6］。

通過刑法修訂，環境刑法在客體理論方面有所突破，但還是沒脫離舊有的模式?，F行刑法將“破壞環境資源保護罪”列入“妨害社會管理秩序罪”一章中，可見采納的客體說是“環境管理秩序”，如第338 條污染環境罪規定的“違反國家規定……”、第339 條第二款的擅自進口固體廢物罪規定的“未經國務院有關主管部門許可……”、第340 條非法捕撈水產品罪規定的“違反保護水產資源法規……”等，處處打著“環境管理秩序”的烙印?？腕w從“公共安全”到“環境管理秩序”的變換，只是給環境換了一把“遮陽傘”，但環境需要的不是“遮陽傘”而是一把能替它遮風擋雨的“保護傘”。從妨害國家有效進行環境保護、防止環境侵害行為發生的角度看，把環境犯罪設置在“妨害社會管理秩序罪”一章中有其合理的一面，但環境犯罪侵害的社會關系除了有國家社會管理秩序的內容外，更主要的內容是人類賴以生存和發展的環境利益?？傮w來說，我國現行環境刑法欠缺環境本位的思想，并沒有把環境作為一個獨立的對象進行保護，只是借了環境一個外殼保護傳統客體而已。不管是環境犯罪客體的“公共安全說”、“環境保護管理制度說”，還是“環境社會關系說”，都沒有揭示環境犯罪的真正本質，環境犯罪是對人類生存和發展的環境利益的侵害，而不是對公共安全、社會關系的侵害，更不是對管理秩序的侵害。

環境犯罪的同類客體是環境利益，環境犯罪是對人類生存和發展所依賴的環境的侵害。維持生態環境的良性運轉，維護生態環境的良好品質，主要是取決于對環境利益的保護。各種環境犯罪均是對環境利益的嚴重侵害，如第六章第六節的第338 條規定的污染環境罪，其侵害的直接對象是土地、水體、大氣等環境載體，而不是國家對土地、水體、大氣等的環境管理秩序。相應地，第338 條所要保護的客體是人們享有的附著在良好質量的土地、水體和大氣等環境載體上面的環境利益，而不是國家對土地、水體和大氣等保護管理的正常運作狀態;第341 條規定的非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，其侵害的直接對象是珍貴、瀕危野生動物，保護的客體是人們因保持生物的多樣性而享有的環境利益。

環境利益作為環境犯罪的同類客體有著重要的現實意義。首先，有助于提高環境刑法的位階。環境利益確定為客體之后，環境犯罪就可以跳出妨害社會管理秩序罪，同其他犯罪類型處于同等的法律地位，成為獨立的一章，環境刑法的位階也相應提高了。其次，有助于去環境刑法的行政化。環境犯罪是對環境利益的侵犯，而不是簡單地對行政規范的違反，對行政規范的違反只是環境犯罪的形式特征，對環境利益的侵害才是其本質特征。再次，有助于形成對環境特有的保護體系?？腕w的獨立決定了法律規范的獨立，意味著法律規范轉向主要保護環境利益而附帶保護人身權、財產權。最后，有助于將刑法介入環境犯罪的時間提前。環境刑法始終以環境利益為參照物，由于環境利益所附著的環境具有不可逆性，為了保護環境，環境刑法必須提前介入，將環境犯罪扼殺在搖籃中。

3 現行環境刑法立法模式的改良

3.1 以環境利益為統一客體單獨設章

環境犯罪是對關系人類生存發展的環境利益的侵害，而不是對人身權利、財產權利的侵害，也不是單純對環境管理秩序的違犯。環境利益才是規制環境犯罪法律的“家”，應該將“破壞環境資源保護罪”從“妨害社會管理秩序罪”中剝離出來，把其安置于此。同時，散布于其他章節的侵害環境利益的罪名也應該被納入這一章中，具體包括第三章第二節“走私罪”中第151 條第2 款的走私珍貴動物、珍貴動物制品罪和第3 款的走私國家禁止進出口的貨物、物品罪，第152 條第2 款的走私廢物罪，第三章第八節“擾亂市場秩序罪”中第228 條的非法轉讓、倒賣土地使用權罪，第九章“瀆職罪”中第407 條的違法發放林木采伐許可證罪，第408條的環境監管失職罪，第410 條的非法批準征用、占用土地罪和非法低價出讓國有土地使用權罪。這些犯罪行為實際上都造成了環境利益的損害，因此應當從其他章節中剝離出來，納入以環境利益為統一客體的專章中集中規制，有利于環境刑法體系的統一性和完整性。

專章的整體框架搭好后，就要對各種罪名進行梳理排位——按照污染環境罪、破壞自然資源罪、危害物種平衡罪、環境管理瀆職罪的分類構建這一章的節次，以體現環境犯罪的系統性和層次性。

3.2 根據環境要素類別增設相關罪名

擴大刑法的保護范圍，根據環境要素增設相關罪名，成為形勢所趨。

增設危害海洋環境罪。“海洋生態損害悄然蔓延，通過民事賠償行政處罰已無法補救，如不采取凌厲的刑罰手段予以遏制，勢必危及人類生存?！保?］而海洋一直是我國刑法的“準盲區”，之所以不是完全盲區，是因為還有刑法第338 條污染環境罪和第340 條非法捕撈水產品罪涉及到了海洋。但第338 條的污染環境罪只是一個概括的罪名，并沒有根據污染對象的不同進行差別處置，沒有區分水體、大氣、土地，更不用說進行內水和海洋的區分。而海洋污染具有污染源種類多、污染持續力強、對海洋生物危害嚴重等特點，單憑一個籠統的污染環境罪根本無法有針對性地規制污染環境的犯罪行為。再者，海洋是一個獨立的生態系統，應該根據其生態性制訂專門的刑事保護措施。因此，建議增設危害海洋環境罪，加強對海洋的特殊保護。

增設破壞草原罪。草原是重要的環境要素之一，具有不可或缺的生態功能。但由于受利益驅動和監管的不到位，超限放牧、盲目開墾現象非常突出，加劇了水土流失和土地的荒漠化，草原生態逐年惡化。為了解決立法的缺失導致的司法被動，最高人民法院于2012年出臺了《關于審理破壞草原資源刑事案件應用法律若干問題的解釋》，規定違反草原法等土地管理法規，非法占用草原，改變被占用草原用途，數量較大，造成草原大量毀壞的，以非法占用農用地罪定罪處罰。司法解釋的出臺，為規制破壞草原的犯罪行為找到了法律依據，對行為人起到了一定的威懾。但是也應該認識到其存在的問題，司法解釋在刑法無明文規定的前提下，向非法占用農用地罪求助，實屬無奈，草原和農用地雖然都有農業生產的功能，但草原的價值更多的體現在其調節生態平衡方面，借用非法占用農用地罪的法律規定根本體現不出這一價值，導致了法律適用的不契合性。因此，建議增設破壞草原罪，根據破壞草原的危害性定罪量刑。

增設破壞濕地罪。濕地被稱為“地球之腎”，對凈化水質、降解污染起著不可或缺的作用。近年來，圍墾、基建占用、污染導致濕地面積大幅減少，伴隨而來的是生態功能下降，生物多樣性減退。2004年國務院批準了《全國濕地保護工程規劃》，2013年國家林業局出臺了《濕地保護管理規定》，我國對濕地的保護在逐漸加強，但規劃只是綱領性的，管理規定缺乏懲罰措施，法律不健全成了濕地保護面臨的最大瓶頸。

增設破壞自然保護區罪。根據我國《自然保護區條例》的規定，自然保護區是對有代表性的自然生態系統、珍稀瀕危野生動植物物種的天然集中分布區等進行特殊管理和保護的區域，是一個獨立的生態系統，對自然環境起著重要的穩定作用。目前，在現行刑法和司法解釋中有多個涉及自然保護區的條文，如第345 條盜伐林木罪、濫伐林木罪規定，盜伐、濫伐國家級自然保護區內的森林或者其他林木的，從重處罰。《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定，在自然保護區核心區排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質的，應當認定為“嚴重污染環境”。這些散見的條文依托于其他罪名對自然保護區的個別要素進行保護，無法形成整體保護，而自然保護區是一個完整的生態系統，因此單獨設置破壞自然保護區罪形成整體優勢，才是根本之道。

刑法保護環境的體系構建完成，以后隨著社會經濟的發展，還會出現很多侵害環境的新情況，可以根據環境保護的需要再增設相關罪名。

［1］趙秉志，王秀梅，杜澎．環境犯罪比較研究［M］．北京:法律出版社，2004:29．

［2］馬克昌．犯罪通論［M］．武漢:武漢大學出版社，2006:113．

［3］馬克昌．犯罪通論［M］．武漢:武漢大學出版社，2006:113．

［4］馬克昌．犯罪通論［M］．武漢:武漢大學出版社，2006:114．

［5］陳興良．刑法疏義［M］．北京:中國人民公安大學出版社，1997:451．

［6］杜澎．環境刑法對傳統刑法理念的沖擊［J］．云南法學，2001，(1):37．

［7］于阜民，劉衛先．海洋生態損害行為刑事責任論［J］．當代法學，2009(5):25．