論債權(quán)人代位權(quán)制度之存廢——以實(shí)體與程序交叉為視角

潘重陽(yáng)

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072)

一、問(wèn)題的提出

債權(quán)人代位權(quán)制度起源于法國(guó)民法，而在德國(guó)和瑞士民法中則未有規(guī)定，其原因在于，德瑞兩國(guó)法關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定頗為完備，沒(méi)有特別承認(rèn)債權(quán)人代位權(quán)的必要，而法國(guó)法其時(shí)還沒(méi)有一套完善的民事強(qiáng)制執(zhí)行制度，為了彌補(bǔ)這種缺陷，民法上規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)。［1］日本于民法典起草當(dāng)時(shí)，已經(jīng)學(xué)習(xí)德國(guó)建立了相當(dāng)完整的強(qiáng)制執(zhí)行制度，因而對(duì)于實(shí)體法上仍保留以法國(guó)民法為藍(lán)本的舊民法規(guī)定之債權(quán)人代位權(quán)，學(xué)者不乏批評(píng)，甚至指責(zé)其為“昭示著那些推進(jìn)新民法之制定的實(shí)體法學(xué)者們對(duì)于既存程序法不理解和不關(guān)心的紀(jì)念碑性質(zhì)的制度”［2］。

《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第73 條規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)，而在此之前，程序法上已有代位執(zhí)行的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《民訴意見(jiàn)》)第300 條即為其規(guī)定。這種實(shí)體法上的債權(quán)人代位權(quán)與程序法上的代位執(zhí)行并存的局面，無(wú)疑也將面臨同樣的拷問(wèn):在立法上是否結(jié)合既存的程序法制度而做了通盤考慮?

誠(chéng)然，目前我國(guó)的民事執(zhí)行制度在例如債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人未到期債權(quán)的執(zhí)行等問(wèn)題上顯然并不如德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法一般完備，所以，《合同法》規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)制度，可為解決困擾中國(guó)企業(yè)多年的“三角債”問(wèn)題多提供一個(gè)可資利用的手段，［3］在現(xiàn)階段固有所據(jù)。然而，經(jīng)司法解釋發(fā)展而在實(shí)踐中運(yùn)用的債權(quán)人代位權(quán)，已逐漸超越其本來(lái)的制度宗旨，是否有削弱民事強(qiáng)制執(zhí)行制度作用的危險(xiǎn)，從而呈現(xiàn)重實(shí)體輕程序的局面，頗值深思。在立法層面上，結(jié)合既有的實(shí)體和程序制度做通盤的考慮，以避免出現(xiàn)立法沖突，并實(shí)現(xiàn)立法經(jīng)濟(jì)的價(jià)值目標(biāo)，也是無(wú)法回避的問(wèn)題。另一方面，無(wú)論是日本學(xué)者、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者還是大陸學(xué)者，都曾對(duì)債權(quán)人代位權(quán)與代位執(zhí)行進(jìn)行了解釋論層面的比較，得出其各自存在自身的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，當(dāng)事人可以依據(jù)不同的實(shí)際情況主張不同的權(quán)利的結(jié)論。然本文無(wú)意分析比較當(dāng)事人在不同情況下選擇何種途徑的優(yōu)劣，而是希望從實(shí)體法與程序法結(jié)合的角度，面向?qū)?lái)的民法典編纂，對(duì)債權(quán)人代位權(quán)制度之存廢問(wèn)題加以探討。

二、債權(quán)人代位權(quán)的制度局限與體系背離

1.從歷史沿革看債權(quán)人代位權(quán)的制度宗旨

債權(quán)人代位權(quán)制度源于法國(guó)民法中的間接訴權(quán)制度。依《法國(guó)民法典》第1166 條規(guī)定，債權(quán)人得行使其債務(wù)人的一切權(quán)利與訴權(quán)，專與人身相關(guān)聯(lián)的權(quán)利除外。該制度僅在滿足如下兩個(gè)條件時(shí)方可適用:其一，債務(wù)人不行使其對(duì)于次債務(wù)人的權(quán)利;其二，此種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是債權(quán)人債權(quán)得以滿足的唯一手段，債務(wù)人的不行使會(huì)給債權(quán)人帶來(lái)?yè)p失。［4］將其還原到法國(guó)的立法背景中可以發(fā)現(xiàn)，在強(qiáng)制執(zhí)行法上欠缺對(duì)債權(quán)人保護(hù)手段的情況下，間接訴權(quán)以實(shí)體法的形式直接賦予了債權(quán)人行使債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利。但是，債權(quán)人并不能以自己的名義行使該權(quán)利，而僅能以債務(wù)人的代理人身份，以債務(wù)人的名義為請(qǐng)求。［5］這也就意味著該權(quán)利行使的效果應(yīng)該歸屬于債務(wù)人，該債權(quán)人并不能獲得優(yōu)先清償?shù)男Ч渌非蟮哪康闹皇莻鶆?wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的保持。從體系解釋的角度觀察，“間接訴權(quán)”規(guī)定位于合同效力中，具體體現(xiàn)為合同對(duì)第三人的效力，這能反映出立法者將間接訴權(quán)視為合同當(dāng)事人對(duì)第三人所享有的權(quán)利，屬于合同效力的一部分。總體而言，法國(guó)法上的間接訴權(quán)制度是通過(guò)將合同的效力進(jìn)行擴(kuò)張使其及于第三人的方式，賦予債權(quán)人代理權(quán)以實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。

日本民法因襲了法國(guó)民法債權(quán)人代位權(quán)制度，但是該制度卻經(jīng)歷了一次重大變革。日本舊民法中代位權(quán)的行使必須以“裁判上的代位”為原則，而現(xiàn)行民法則只有在債權(quán)期限屆滿前行使代位權(quán)時(shí)，才例外地需要通過(guò)裁判上的代位。［6］146－147此外，因?yàn)閭鶛?quán)人是代位行使債務(wù)人的權(quán)利，所以債權(quán)人應(yīng)該請(qǐng)求次債務(wù)人向債務(wù)人清償，這一點(diǎn)原本沒(méi)有什么疑問(wèn)，但判例后來(lái)允許代位債權(quán)人直接受領(lǐng)次債務(wù)人的給付，引起爭(zhēng)論，這也說(shuō)明在早期日本法上代位權(quán)的立法目的不在于債權(quán)實(shí)現(xiàn)，而在于債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的保持。

2.代位權(quán)的發(fā)展及其對(duì)制度初衷的背離

前已述及，債權(quán)人代位權(quán)制度的設(shè)計(jì)初衷在于，在執(zhí)行程序不完善的立法環(huán)境中，通過(guò)代位權(quán)的行使，維持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以保證債權(quán)人能夠從債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中使自己的債權(quán)得到滿足。然而在司法實(shí)踐中，債權(quán)人代位權(quán)的運(yùn)用已經(jīng)大大超越了該制度本來(lái)的宗旨，尤以日本為甚。日本判例先后在代位權(quán)行使效果以及制度的用途和要件上作出了擴(kuò)張，允許代位債權(quán)人直接受領(lǐng)第三債務(wù)人的給付，甚至允許代位權(quán)被轉(zhuǎn)用于保全特定債權(quán)而非一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)。［6］150－151

依《合同法》第73 條規(guī)定，我國(guó)法上代位權(quán)之標(biāo)的僅為債務(wù)人的到期債權(quán)，且行使的方式也僅限于向法院提起訴訟，可以說(shuō)較為保守，體現(xiàn)了維持債務(wù)人一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)的立法目的。雖說(shuō)未像此前的草案那樣，在字面上直接體現(xiàn)效果歸于債務(wù)人，①《合同法(草案)》(第四稿)第50 條第二款規(guī)定:“行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)，歸債務(wù)人后再清償債權(quán)。”但全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)在為《合同法》編寫的釋義中，將這一意思表達(dá)得相當(dāng)明確。［7］然而，依最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋(一)》)第20 條，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅，產(chǎn)生了代位債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)男Ч罡叻ㄔ荷踔猎谄涔俜浇庾x中表示，法律賦予債權(quán)人直接追索次債務(wù)人的權(quán)利，即在債權(quán)人與次債務(wù)人之間創(chuàng)設(shè)了新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一旦提起代位權(quán)訴訟，則可越過(guò)債務(wù)人而將次債務(wù)人視為債權(quán)人的債務(wù)人，［8］大有背離代位權(quán)制度初衷之勢(shì)。

鑒于傳統(tǒng)以一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)保持為目的的代位權(quán)制度在功能上相較于作為正規(guī)債權(quán)回收手段的代位執(zhí)行制度并未呈現(xiàn)出巨大優(yōu)勢(shì)，所以主張代位權(quán)具有獨(dú)立意義的學(xué)者多從代位權(quán)制度發(fā)展過(guò)程中形成的新特性中尋找其獨(dú)立的依據(jù)。但是，對(duì)于特定債權(quán)的保全并非代位權(quán)制度的本來(lái)面目，而是經(jīng)日本判例擴(kuò)張后的轉(zhuǎn)用。特定債權(quán)的保全縱有必要，但是究竟以何種方式來(lái)進(jìn)行仍有商榷余地。此外，對(duì)于允許債權(quán)人直接受領(lǐng)次債務(wù)人給付，從而在被保全債權(quán)和被代位債權(quán)均為金錢債權(quán)的情況下，造成代位債權(quán)人可以通過(guò)抵消的方法得到優(yōu)先受償，日本學(xué)界甚至出現(xiàn)了積極評(píng)價(jià)，主張把債權(quán)人代位權(quán)制度作為一種債權(quán)回收手段加以活用，［9］則是完全背離了代位權(quán)制度的初衷，且直接削弱了作為正規(guī)回收手段的執(zhí)行程序的作用。

3.代位權(quán)對(duì)既有民法理論的沖擊

誠(chéng)然，債權(quán)人代位權(quán)制度在彌補(bǔ)執(zhí)行制度不足的過(guò)程中起到了積極的作用，但是，債權(quán)人代位權(quán)制度的存在及其不斷擴(kuò)張也對(duì)傳統(tǒng)的民法理論帶來(lái)了不小的沖擊。

首先，代位權(quán)沖擊了既有的民事權(quán)利分類。在對(duì)于代位權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)上，出現(xiàn)了形成權(quán)說(shuō)、管理權(quán)說(shuō)、債權(quán)權(quán)能說(shuō)等等不一而足的學(xué)說(shuō)。但是，各種學(xué)說(shuō)均不能準(zhǔn)確概括債權(quán)人代位權(quán)的全部性質(zhì)特征。形成權(quán)說(shuō)難以解釋代位權(quán)的行使并未直接發(fā)生法律關(guān)系變動(dòng)的結(jié)果這一事實(shí)，債權(quán)權(quán)能說(shuō)則因代位權(quán)不與債權(quán)同時(shí)產(chǎn)生所以經(jīng)常與債權(quán)呈現(xiàn)出分離的狀態(tài)而為學(xué)者所詬病。［10］管理權(quán)說(shuō)是日本民法學(xué)界的通說(shuō)，亦為我國(guó)學(xué)者所采。日本學(xué)者創(chuàng)新了德國(guó)法上的權(quán)利分類，將管理權(quán)作為與支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)、形成權(quán)相并列的一種權(quán)利，指稱處理有關(guān)財(cái)產(chǎn)事務(wù)的權(quán)利。［11］但是，此種為日本學(xué)者創(chuàng)造的概念并不具有明確的內(nèi)涵和外延。眾所周知，所有權(quán)有管理財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，代理權(quán)的實(shí)施也有管理財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)，甚至宣告失蹤時(shí)設(shè)立的財(cái)產(chǎn)管理人也有管理財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，很難想象可以從上述諸多方面抽象出一個(gè)一般性質(zhì)的管理權(quán)。而將一個(gè)本就性質(zhì)模糊的概念用另一個(gè)模糊的概念加以解釋，只能導(dǎo)致理解上更多的障礙。此種局面反映出代位權(quán)的出現(xiàn)對(duì)既有權(quán)利分類的沖擊，以致其很難被納入既存的權(quán)利分類之中。

其次，債權(quán)人直接行使自己的代位權(quán)，向次債務(wù)人主張債務(wù)人的債權(quán)，突破了債的相對(duì)性原則。債的相對(duì)性在現(xiàn)代民法上已被部分突破，如利他合同的存在和租賃權(quán)的物權(quán)化等。但是，正所謂生活并非因?yàn)檫壿嫞壿媴s是因?yàn)樯睿羰菫榱私鉀Q實(shí)踐中的問(wèn)題，而此種問(wèn)題的解決又別無(wú)他法，這種突破當(dāng)然是可以接受的，可解決這一問(wèn)題是否果真如“自古華山一條路”呢?從比較法上來(lái)看，答案顯然是否定的，那么面對(duì)此種情形，有必要考慮的便是采取何種路徑能夠解決問(wèn)題，而又最低程度地破壞法律的系統(tǒng)性和完整性。原則畢竟是原則，若不做通盤考慮，任意設(shè)置例外，則理論大廈之坍塌，可計(jì)日而待也。

再次，對(duì)入庫(kù)規(guī)則的突破違反債的平等性與共同擔(dān)保原則。由于債權(quán)人代位行使的是債務(wù)人的權(quán)利，故其行使的結(jié)果自應(yīng)歸屬于債務(wù)人，成為對(duì)全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，代位債權(quán)人并不因此而取得優(yōu)先受償權(quán)。這種將行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)先加入債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的做法，學(xué)說(shuō)稱之為“入庫(kù)規(guī)則”。但是，《合同法解釋(一)》第20 條意圖賦予代位債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ黄啤叭霂?kù)規(guī)則”，這雖然可以給債權(quán)人積極行使代位權(quán)以動(dòng)力，但卻破壞了債的平等性以及共同擔(dān)保原則。債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)是全體債權(quán)人的一般擔(dān)保，而債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范疇，不應(yīng)直接歸屬于代位債權(quán)人獨(dú)有，而使其他債權(quán)人陷于不利地位。即使堅(jiān)持“入庫(kù)規(guī)則”，在被保全債權(quán)和被代位債權(quán)均為金錢債權(quán)的情況下，允許代位債權(quán)人受領(lǐng)次債務(wù)人的給付，也會(huì)產(chǎn)生代位債權(quán)人通過(guò)抵消而得到優(yōu)先受償?shù)默F(xiàn)象，這有悖于債權(quán)人代位權(quán)制度的宗旨，且與一般民事強(qiáng)制執(zhí)行制度處于一種緊張關(guān)系，在日本，通說(shuō)認(rèn)為這屬于制度上的缺陷。［6］175

最后，經(jīng)過(guò)擴(kuò)張的債權(quán)人代位權(quán)過(guò)多干涉了債務(wù)人的自由。經(jīng)過(guò)擴(kuò)張的代位權(quán)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)離開(kāi)了它本來(lái)的制度目的，在保全特定債權(quán)上發(fā)揮著重要的作用，對(duì)債務(wù)人的意思干預(yù)過(guò)甚。債務(wù)人雖負(fù)有債務(wù)，但仍不應(yīng)因此而過(guò)分干涉其權(quán)利的行使。如允許代位權(quán)制度繼續(xù)擴(kuò)張，則很有可能產(chǎn)生危及債務(wù)人自由的危險(xiǎn)，以至于通過(guò)什么途徑來(lái)維護(hù)債務(wù)人的正當(dāng)利益，將成為新的課題。

三、代位執(zhí)行制度邏輯自洽

不難看出，債權(quán)人代位權(quán)制度是為了彌補(bǔ)程序法上的缺失而為的刻意規(guī)定，而這種刻意不免引發(fā)其他方面的困擾。相反，代位執(zhí)行制度并不存在類似的難題，因?yàn)榇粓?zhí)行制度是邏輯自洽的，是執(zhí)行名義執(zhí)行效力的必然結(jié)果。

1.代位執(zhí)行存有正當(dāng)執(zhí)行名義

執(zhí)行制度的邏輯起點(diǎn)是執(zhí)行名義的執(zhí)行力，批評(píng)代位執(zhí)行制度的學(xué)者多認(rèn)為代位執(zhí)行缺乏正當(dāng)執(zhí)行名義。［12］564－565考慮代位執(zhí)行的執(zhí)行名義確有必要。因?yàn)橐罁?jù)對(duì)《民訴意見(jiàn)》第300 條和《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》)第65 條的文義解釋，我國(guó)代位執(zhí)行制度確是直接對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)加以強(qiáng)制執(zhí)行，該次債務(wù)人成為執(zhí)行法律關(guān)系的主體。但是，作為債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的相對(duì)人，次債務(wù)人依何進(jìn)入到執(zhí)行法律關(guān)系中呢?有學(xué)者從執(zhí)行名義的角度尋找答案，將其歸因于執(zhí)行名義的效力擴(kuò)張。并指出此種擴(kuò)張的理論基礎(chǔ)是債權(quán)人代位權(quán)所體現(xiàn)的債權(quán)固有的保全權(quán)能。［13］但是，以法院判決為例，未在審判中作為當(dāng)事人出現(xiàn)的次債務(wù)人，并沒(méi)有在訴訟過(guò)程中就實(shí)體和程序事項(xiàng)加以主張和陳述，依據(jù)辯論原則和審判權(quán)的消極中立性質(zhì)，該第三人不應(yīng)當(dāng)受到判決的拘束，該執(zhí)行名義也并不能對(duì)次債務(wù)人產(chǎn)生效力。加之代位權(quán)只是彌補(bǔ)執(zhí)行程序上的不足而人為規(guī)定之手段，而非債權(quán)與生俱來(lái)之權(quán)能，此種結(jié)論實(shí)在不能為人所信服。因此，將次債務(wù)人成為執(zhí)行法律關(guān)系中的當(dāng)事人解釋為判決既判力的擴(kuò)張的結(jié)果，為本文所不采。

那么，究竟何為代位執(zhí)行的執(zhí)行名義?我國(guó)程序法上的代位執(zhí)行制度的基本構(gòu)造是:先由執(zhí)行申請(qǐng)人或被執(zhí)行人提出申請(qǐng)，再由人民法院依申請(qǐng)向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知，該第三人對(duì)債務(wù)沒(méi)有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的方可裁定進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，而一旦第三人提出異議，則不得強(qiáng)制執(zhí)行。因此，業(yè)已生效的本案判決并不必然產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行次債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的效力，而是需經(jīng)由申請(qǐng)、履行通知、不予異議、拒不履行、下達(dá)裁定之后，次債務(wù)人方成為強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系的主體。此種先后順序意味著次債務(wù)人成為執(zhí)行主體的依據(jù)并非本案執(zhí)行名義。在法院向第三人發(fā)出履行通知后，次債務(wù)人尚未成為執(zhí)行法律關(guān)系的當(dāng)事人，僅在其既不進(jìn)行異議又不履行時(shí)，經(jīng)法院裁定之后方能成為被執(zhí)行人。因此，次債務(wù)人參與到執(zhí)行法律關(guān)系中的原因是經(jīng)過(guò)法院通知而為的對(duì)自己與債務(wù)人的債務(wù)的默認(rèn)，此種對(duì)履行通知的默認(rèn)成為法院在其不履行之后下達(dá)裁定的依據(jù)，而該裁定則成為次債務(wù)人成為被執(zhí)行人的執(zhí)行名義。

然而，有學(xué)者對(duì)于此種觀點(diǎn)提出兩種理由進(jìn)行批評(píng):其一是該裁定并不屬于當(dāng)前我國(guó)立法和司法解釋上明確規(guī)定的執(zhí)行名義，其二是執(zhí)行裁定為所有執(zhí)行程序中必經(jīng)的程序性事項(xiàng)，不具備確定當(dāng)事人間實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的功能，將其確定為代位執(zhí)行的執(zhí)行根據(jù)顯然于法無(wú)據(jù)。［14］對(duì)此，本文有不同意見(jiàn)，理由如下:

首先，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)規(guī)定的執(zhí)行依據(jù)包括“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分”和“法律規(guī)定的由人民法院執(zhí)行的其他法律文書(shū)”。《執(zhí)行規(guī)定》第2 條分別在第一項(xiàng)和第六項(xiàng)規(guī)定了“人民法院民事、行政判決、裁定、調(diào)解書(shū)，民事制裁決定、支付令，以及刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)”和“法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書(shū)”，依文義解釋標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行裁定自不屬于《民事訴訟法》和《執(zhí)行規(guī)定》所稱之民事裁定，但是，《執(zhí)行規(guī)定》第2 條第一項(xiàng)所列舉的執(zhí)行名義廣于《民事訴訟法》中執(zhí)行名義的范圍，其中支付令和調(diào)解書(shū)系確由《民事訴訟法》加以規(guī)定的由人民法院執(zhí)行的法律文書(shū)，屬于《民事訴訟法》中的“法律規(guī)定的由人民法院執(zhí)行的其他法律文書(shū)”，而民事制裁決定由人民法院執(zhí)行卻并無(wú)法律層面上的直接規(guī)定。因此，可以說(shuō)《執(zhí)行規(guī)定》在這一問(wèn)題上補(bǔ)充了《民事訴訟法》上關(guān)于執(zhí)行名義的規(guī)定。民事制裁決定書(shū)系由《執(zhí)行規(guī)定》所規(guī)定的由人民法院執(zhí)行的其他法律文書(shū)，屬于《民事訴訟法》上“法律規(guī)定的由人民法院執(zhí)行的其他法律文書(shū)”的范圍。而執(zhí)行裁定的情況與此類似，《執(zhí)行規(guī)定》第65 條規(guī)定:“第三人在履行通知指定的期限內(nèi)沒(méi)有提出異議，而又不履行的，執(zhí)行法院有權(quán)裁定對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。”此種將該裁定賦予執(zhí)行力的表述不可謂不明確。因此，該執(zhí)行裁定作為執(zhí)行名義的法律效力來(lái)源于《執(zhí)行規(guī)定》，系《民事訴訟法》上的“法律規(guī)定的由人民法院執(zhí)行的其他法律文書(shū)”。

其次，關(guān)于執(zhí)行裁定是否具有實(shí)體意義上的功能，筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)系混淆了“為采取具體方法而為的執(zhí)行裁定”和“作為執(zhí)行名義的執(zhí)行裁定”的結(jié)果。雖然這兩種執(zhí)行裁定都是在執(zhí)行階段由執(zhí)行法院作出的裁定，但是其性質(zhì)、功能和作用卻大不相同。“為采取具體方法而為的執(zhí)行裁定”是法院在采取具體執(zhí)行措施時(shí)所制作的裁定，目的在于通知或要求他人協(xié)助履行，而“作為執(zhí)行名義的執(zhí)行裁定”則是作為執(zhí)行次債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行名義而出現(xiàn)。一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)即可區(qū)別此兩種執(zhí)行裁定的不同:法院在制作“作為執(zhí)行名義的執(zhí)行裁定”后，進(jìn)入對(duì)次債務(wù)人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的程序，只要其采取諸如凍結(jié)、劃撥存款，扣留提取收入等措施，則其依然要制作“為采取具體方法而為的執(zhí)行裁定”。如果能夠區(qū)分這兩種執(zhí)行裁定的不同，自然也就不會(huì)因?yàn)閳?zhí)行裁定是所有執(zhí)行程序中的必經(jīng)程序事項(xiàng)，從而否認(rèn)該執(zhí)行裁定成為執(zhí)行依據(jù)。

另一種擔(dān)憂則在于將執(zhí)行裁定作為執(zhí)行依據(jù)是否過(guò)多地賦予了執(zhí)行法院對(duì)實(shí)體問(wèn)題的裁量權(quán)。［12］565事實(shí)上，將執(zhí)行法院的執(zhí)行裁定作為執(zhí)行依據(jù)并未無(wú)端擴(kuò)大執(zhí)行法院對(duì)實(shí)體問(wèn)題的裁量權(quán)，因?yàn)閳?zhí)行法院所能做的只是在次債務(wù)人對(duì)履行通知默許的情況下下達(dá)執(zhí)行裁定，并無(wú)對(duì)實(shí)體問(wèn)題的裁判。

2.代位執(zhí)行的邏輯構(gòu)造

代位執(zhí)行是執(zhí)行名義執(zhí)行力的必然效果。但是與其他執(zhí)行方式不同的是，代位執(zhí)行的構(gòu)造是基于雙重執(zhí)行名義展開(kāi)的，申言之，代位執(zhí)行制度是兩個(gè)執(zhí)行名義效力疊加的產(chǎn)物。

生效法律文書(shū)的執(zhí)行力是其作為執(zhí)行名義的根本原因，而該生效法律文書(shū)必須具有給付內(nèi)容，方可付諸執(zhí)行。以法院判決為例，只有生效的給付判決才能成為執(zhí)行名義，判決的執(zhí)行力意味著獲得該勝訴判決的當(dāng)事人，可以在另一方當(dāng)事人拒不執(zhí)行生效判決時(shí)，請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行該生效判決。

具體到代位執(zhí)行的場(chǎng)合，在金錢債權(quán)的執(zhí)行中，本案執(zhí)行名義的執(zhí)行力直接指向了被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)除不宜執(zhí)行的部分，都成為被執(zhí)行人用以承擔(dān)該債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。該責(zé)任財(cái)產(chǎn)不僅包括有形財(cái)產(chǎn)，也包括無(wú)形財(cái)產(chǎn)。而被執(zhí)行人對(duì)第三人的債權(quán)，作為其財(cái)產(chǎn)的必要組成部分，也理所當(dāng)然地為判決的執(zhí)行力所約束，成為可能執(zhí)行標(biāo)的的一部分，因?yàn)榇朔N財(cái)產(chǎn)上的給付可以有效增加被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。但是前已論及，本案執(zhí)行名義并不能約束次債務(wù)人，因此，本案執(zhí)行名義的執(zhí)行力在指向了被執(zhí)行人的債權(quán)之后便功成身退，而將具體執(zhí)行該債權(quán)的依據(jù)交由第二個(gè)執(zhí)行名義，也即前文所述的執(zhí)行法院作出的代位執(zhí)行之裁定。在該執(zhí)行名義的執(zhí)行力下，次債務(wù)人成為強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系的當(dāng)事人，其財(cái)產(chǎn)則成為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。

四、債權(quán)人代位權(quán)制度的替代可能性

如上文所述，代位權(quán)制度的發(fā)展背離其制度初衷且沖擊了民法的理論體系，而可作為其基本功能替代的代位執(zhí)行制度則邏輯自洽。面對(duì)功能有所重疊的兩種制度該如何取舍?答案似已呼之欲出。但是，要回答能否廢除債權(quán)人代位權(quán)制度仍要考慮兩個(gè)問(wèn)題:其一是債權(quán)人代位權(quán)與代位執(zhí)行之間的關(guān)系，因?yàn)樘却粓?zhí)行以實(shí)體上的代位權(quán)為依據(jù)，便不可能作出拋棄本質(zhì)而選擇現(xiàn)象的立法決策;其二是代位執(zhí)行制度能否完整吸收債權(quán)人代位權(quán)制度實(shí)踐運(yùn)行中的功能。

1.代位執(zhí)行不以代位權(quán)為基礎(chǔ)

在債權(quán)人代位權(quán)與代位執(zhí)行的關(guān)系問(wèn)題上，代位執(zhí)行應(yīng)為執(zhí)行名義的執(zhí)行效力的必然結(jié)果，可令人費(fèi)解的是，我國(guó)程序法學(xué)者似缺乏肯認(rèn)代位執(zhí)行之獨(dú)立性的信心，多將其視為債權(quán)人代位權(quán)這一實(shí)體權(quán)利在執(zhí)行程序中的體現(xiàn)［15］或債權(quán)人代位權(quán)是代位執(zhí)行的理論基礎(chǔ)。①此種觀點(diǎn)可參見(jiàn)文獻(xiàn)［16－19］。在德國(guó)民事實(shí)體法并未規(guī)定有代位權(quán)的情況下，完善的執(zhí)行制度起到了保護(hù)債權(quán)人的良好作用，這不得不令人反思代位執(zhí)行究竟是否為代位權(quán)之衍生品。依筆者所信，代位執(zhí)行制度不以債權(quán)人代位權(quán)的存在為前提。其原因有如下三點(diǎn):

首先，將代位執(zhí)行視作代位權(quán)在執(zhí)行程序中的體現(xiàn)難以解釋德國(guó)法上無(wú)實(shí)體上之債權(quán)人代位權(quán)而又存在程序上之代位執(zhí)行的現(xiàn)象。其次，實(shí)體上的權(quán)利存在與否是能否獲得執(zhí)行名義層面上的問(wèn)題，而執(zhí)行名義一經(jīng)獲得其本身便就成為執(zhí)行程序發(fā)生的原因和依據(jù)，實(shí)體權(quán)利已經(jīng)經(jīng)由執(zhí)行名義的確認(rèn)而退出了執(zhí)行領(lǐng)域，這樣才能解釋即使并不存在實(shí)體權(quán)利而又獲得的勝訴判決仍然可得執(zhí)行的問(wèn)題。縱然要為代位執(zhí)行尋找實(shí)體法上的原因，該原因也只能是經(jīng)執(zhí)行名義所確定的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)與債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，而絕非債權(quán)人的代位權(quán)。最后，倘承認(rèn)實(shí)體法上的代位權(quán)是代位執(zhí)行的基礎(chǔ)，則在代位執(zhí)行中必然要求代位權(quán)的存在，這也就意味著法院必須通過(guò)代位權(quán)訴訟確認(rèn)代位權(quán)存在后方可進(jìn)行代位執(zhí)行，至此，代位權(quán)訴訟成為代位執(zhí)行的前置程序，而這顯然與我國(guó)目前的立法不符。

事實(shí)上，代位權(quán)與代位執(zhí)行是兩個(gè)完全獨(dú)立的制度，存在著不同的法理基礎(chǔ)和立法目的。就法理基礎(chǔ)而言，代位執(zhí)行的實(shí)質(zhì)是執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，而次債務(wù)人僅以該財(cái)產(chǎn)(債權(quán))的相對(duì)人身份出現(xiàn)，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)(債權(quán))在這個(gè)過(guò)程中是連接次債務(wù)人與債權(quán)人的紐帶。而在代位權(quán)的行使過(guò)程中，債權(quán)人得直接行使債權(quán)人的債權(quán)，次債務(wù)人直接以債務(wù)人的身份出現(xiàn)，債權(quán)人代位權(quán)則成為連接次債務(wù)人與債權(quán)人的紐帶。就立法目的而言，代位權(quán)制度從產(chǎn)生開(kāi)始就是為了保持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而代位執(zhí)行制度則是以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行名義中的給付為目的，此種區(qū)別不可不察。

2.債權(quán)人代位權(quán)功效之替代與吸收

對(duì)于債權(quán)人代位權(quán)之獨(dú)立存有信心的學(xué)者多有以下原因:其一，債權(quán)人代位權(quán)具有對(duì)特定債權(quán)的保全功能;［20］其二，代位權(quán)能夠?qū)τ趥鶆?wù)人的權(quán)利進(jìn)行保存以保全責(zé)任財(cái)產(chǎn)，并為獨(dú)立執(zhí)行做準(zhǔn)備，［21］尤以中斷時(shí)效和申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)為甚。從法律穩(wěn)定角度考慮，結(jié)合相關(guān)法律彼時(shí)之狀況，此種觀點(diǎn)確有依據(jù)。然筆者認(rèn)為，這些優(yōu)勢(shì)并不能成為債權(quán)人代位權(quán)制度繼續(xù)存在的理由，這些作用或于我國(guó)目前的法律體系中已然可以解決，或本就不應(yīng)做一般規(guī)定而應(yīng)分別檢討，茲分述如下:

首先，在特定債權(quán)的保全上，前已述及，對(duì)特定債權(quán)的保全并非代位權(quán)制度本來(lái)的功能，而是經(jīng)由日本判例擴(kuò)張的債權(quán)人代位權(quán)的轉(zhuǎn)用，然而此種效力過(guò)分地干涉了債務(wù)人的自由。對(duì)于此種現(xiàn)象，日本學(xué)者我妻榮指出:“這一制度認(rèn)為特殊債權(quán)具有物權(quán)效力，并試圖強(qiáng)化它的作用，在運(yùn)用該制度時(shí)應(yīng)當(dāng)予以糾正。”［22］誠(chéng)如我妻榮教授所言，倘若將代位權(quán)制度擴(kuò)展到特定債權(quán)的保全，使債權(quán)人得憑借該債權(quán)而向第三人主張物權(quán)之權(quán)能，的確難謂合理。事實(shí)上，究竟何種特定債權(quán)值得或適宜特殊保護(hù)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)分別制定符合各自固有目的的規(guī)定加以明確，［6］150而不應(yīng)通過(guò)債權(quán)人代位權(quán)制度一刀切地予以機(jī)械解決。特定債權(quán)的保全如果確實(shí)需要，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行專門的規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)全部適用債權(quán)人代位權(quán)，從而使債權(quán)呈現(xiàn)出物權(quán)的對(duì)世效果。以房屋承租人要求不法占據(jù)者進(jìn)行遷讓為例，完全可以交由占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)加以解決而不必援引債權(quán)人之代位權(quán)。

其次，從對(duì)于債務(wù)人權(quán)利的保存上看，尚包含兩個(gè)問(wèn)題，一是對(duì)債務(wù)人到期債權(quán)的保存，二是對(duì)債務(wù)人未到期債權(quán)的保存。從到期債權(quán)的保存角度來(lái)看，事實(shí)上我國(guó)目前的《民訴意見(jiàn)》第105 條關(guān)于訴前保全和訴訟保全已經(jīng)規(guī)定了對(duì)于債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的到期債權(quán)可以成為保全的對(duì)象，此種保全具有程序法上的依據(jù)，并不以實(shí)體上的代位權(quán)存在為必要。而對(duì)于債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人未到期債權(quán)的保存，我國(guó)《合同法》中的債權(quán)人代位權(quán)仍以債務(wù)人債權(quán)的到期為必要條件，尚不能解決未到期債權(quán)的保存問(wèn)題。因此，完全可以增設(shè)對(duì)未到期債權(quán)的保全程序一扣押的方式以吸收債權(quán)人代位權(quán)的執(zhí)行準(zhǔn)備功能。對(duì)未到期債權(quán)的扣押在世界范圍上的立法例也是非常常見(jiàn)的。對(duì)于中斷時(shí)效和申報(bào)債權(quán)的功能，事實(shí)上在我國(guó)的立法環(huán)境下，并非債權(quán)人代位權(quán)制度所能實(shí)現(xiàn)，要實(shí)現(xiàn)這兩種功能也絕非只有代位權(quán)一種方式。在中斷時(shí)效的問(wèn)題上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第13 條的規(guī)定，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力。此處對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行主體的解釋，應(yīng)當(dāng)包括債權(quán)人，而不應(yīng)僅將其局限為債務(wù)人直接對(duì)次債務(wù)人申請(qǐng)執(zhí)行。而債權(quán)人代位行使破產(chǎn)程序中的債權(quán)申報(bào)權(quán)利以避免債務(wù)人消極地不行使權(quán)利而給債權(quán)人帶來(lái)?yè)p害，在債權(quán)人代位權(quán)功能尚未擴(kuò)張的我國(guó)目前是不能實(shí)現(xiàn)的，可在破產(chǎn)法中增加這樣的規(guī)定，賦予債權(quán)人代為進(jìn)行破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)。

法律的生命在于實(shí)施，尚應(yīng)關(guān)注的是兩種制度在運(yùn)行中的簡(jiǎn)便性。誠(chéng)如陳榮宗先生所言，若債權(quán)人對(duì)債務(wù)人只債權(quán)為金錢債權(quán)之情形，債權(quán)人盡可對(duì)債務(wù)人起訴取得執(zhí)行名義，就債務(wù)人對(duì)于第三債務(wù)人之權(quán)利為查封執(zhí)行，并無(wú)舍債務(wù)人而針對(duì)第三債務(wù)人進(jìn)行債權(quán)人代為訴訟之必要，此乃自找麻煩之多余方法。［23］當(dāng)然，目前在我國(guó)，強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)勝算很小，因?yàn)楦鶕?jù)司法解釋的規(guī)定，如果次債務(wù)人提出異議則會(huì)導(dǎo)致人民法院不得對(duì)該第三人強(qiáng)制執(zhí)行，［24］因此次債務(wù)人異議具有終止代位執(zhí)行的絕對(duì)效力最為人所詬病。這導(dǎo)致次債務(wù)人濫用異議權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響債權(quán)人受償。誠(chéng)然，在此種場(chǎng)合，因?yàn)閳?zhí)行名義的缺乏，況且此乃實(shí)體法上之爭(zhēng)議，執(zhí)行法院自不能裁判，將會(huì)導(dǎo)致次債務(wù)人不能進(jìn)入執(zhí)行法律關(guān)系之中，債權(quán)人不可直接請(qǐng)求執(zhí)行，從中受償。但是，這不應(yīng)當(dāng)成為支持債權(quán)人代位權(quán)制度繼續(xù)存在的理由。因?yàn)椋诖朔N情形下，債權(quán)人對(duì)于提出異議的次債務(wù)人完全可以提起確認(rèn)債務(wù)人與次債務(wù)人債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的確認(rèn)之訴或要求次債務(wù)人為給付的給付之訴①日本稱之為“收取訴訟”，既可為確認(rèn)之訴亦可為給付之訴，因其建立在扣押與變價(jià)程序的分離基礎(chǔ)之上，所以僅在債權(quán)人獲得執(zhí)行法院變價(jià)命令后方可進(jìn)行。來(lái)使次債務(wù)人向其完成給付。并且，該確認(rèn)之訴的提起并未加重債權(quán)人的程序負(fù)擔(dān)，因?yàn)榧词贡Ａ魝鶛?quán)人代位權(quán)制度，也很難說(shuō)先進(jìn)行代位權(quán)訴訟，得到勝訴判決后再申請(qǐng)執(zhí)行的程序與前述程序相比有何便宜之處。

當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是我國(guó)目前的執(zhí)行程序也并非完美，要完全取替?zhèn)鶛?quán)人代位權(quán)制度尚需在以下兩方面進(jìn)行完善:

第一，增設(shè)對(duì)未到期債權(quán)的執(zhí)行程序。與不承認(rèn)保全未到期債權(quán)相似，我國(guó)對(duì)未到期債權(quán)的執(zhí)行也并未肯認(rèn)。《民訴意見(jiàn)》第300 條規(guī)定，代位執(zhí)行之標(biāo)的僅限于債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的到期債權(quán)，而對(duì)于未到期的債權(quán)則顯然不在可執(zhí)行的范圍，這對(duì)于債權(quán)人的保護(hù)是十分不利的，以至于目前司法實(shí)踐中有法院不得不通過(guò)發(fā)出履行通知的方式以實(shí)現(xiàn)對(duì)未到期債權(quán)的凍結(jié)。②筆者認(rèn)為履行通知的發(fā)出應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格符合《執(zhí)行規(guī)定》第61 條的規(guī)定，即僅適用于對(duì)到期債權(quán)的執(zhí)行。此種對(duì)于未到期債務(wù)人發(fā)出履行通知的做法事實(shí)上是不符合《執(zhí)行規(guī)定》的。事實(shí)上，這種功能完全可以通過(guò)增設(shè)對(duì)未到期債權(quán)的執(zhí)行制度予以實(shí)現(xiàn)，此種未到期的債權(quán)執(zhí)行可以以查封債權(quán)令的形式，要求次債務(wù)人不得向債務(wù)人為清償，而在到期后向債務(wù)人為清償，［25］或既不異議又不清償時(shí)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

第二，明確區(qū)分代位執(zhí)行中的扣押程序與變價(jià)程序。雖然《執(zhí)行規(guī)定》在第61 條規(guī)定了履行通知中應(yīng)當(dāng)包含“第三人直接向申請(qǐng)執(zhí)行人履行其對(duì)被執(zhí)行人所負(fù)的債務(wù)，不得向被執(zhí)行人清償”的內(nèi)容，但是這種做法并未明確分開(kāi)代位執(zhí)行中的扣押和變價(jià)程序。明確扣押程序，是便于更好地保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，明確變價(jià)程序使得債權(quán)人可以選擇或取得收取權(quán)能或要求債權(quán)之讓與以實(shí)現(xiàn)清償，并賦予債權(quán)人選擇清償方式之權(quán)利。此外，扣押程序可以與對(duì)未到期債權(quán)的執(zhí)行制度相銜接，即通過(guò)扣押未到期債權(quán)的方式使債務(wù)人不能不當(dāng)處置該債權(quán)，保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

五、結(jié) 語(yǔ)

在債權(quán)人代位權(quán)的功用可以被替代的情況下，本文主張采用代位執(zhí)行制度吸收代位權(quán)制度的立法模式，以實(shí)現(xiàn)立法經(jīng)濟(jì)，避免削弱執(zhí)行制度作為債權(quán)回收手段的作用。對(duì)于債權(quán)人代位權(quán)與代位執(zhí)行立法選擇的探討，意義并不僅僅局限于一個(gè)制度的存廢，更在于對(duì)今后立法和法學(xué)研究的一個(gè)提示，即不應(yīng)割裂實(shí)體法與程序法的聯(lián)系。民事實(shí)體法和程序法只是對(duì)于法律部門的劃分，此種劃分不應(yīng)該以犧牲法律的統(tǒng)一性和完整性為代價(jià)。無(wú)論是在立法還是理論研究的領(lǐng)域，程序法和實(shí)體法應(yīng)當(dāng)互相給予足夠的重視和關(guān)注。

［1］韓世遠(yuǎn). 合同法總論［M］. 北京:法律出版社，2011:326.

［2］三ヶ月章.わが國(guó)の代位訴訟·取立訴訟の特異性とその判決の效力の主觀的範(fàn)囲－法定訴訟擔(dān)當(dāng)及び判決效の理論の深化のために［M］//中島一郎.裁判法の諸問(wèn)題兼子博士還歷紀(jì)念中.東京:有斐閣，1969:386.

［3］崔建遠(yuǎn). 合同法［M］. 北京:北京大學(xué)出版社，2012:145.

［4］HERMAN S.Civil recodification in an anglophone mixed jurisdiction:A Bricoleur’s playbook［J］. Loyola Law Review，2010，56(3):518.

［5］尹田.法國(guó)現(xiàn)代合同法［M］.北京:法律出版社，2009:299.

［6］錢偉榮.債權(quán)人代位權(quán)——日本判例和學(xué)說(shuō)的現(xiàn)狀及其展望［M］//韓世遠(yuǎn)，下森定. 履行障礙法研究. 北京:法律出版社，2006.

［7］顧昂然.中華人民共和國(guó)合同法釋義［M］.北京:法律出版社，1999:123.

［8］曹守曄，劉凱湘，陳現(xiàn)杰，等.《關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋(一)》的理解和適用［EB/OL］.［2014－08－07］. http://www. civillaw. com. cn/article/default. asp?id=23545.

［9］平井宜雄.債權(quán)總論［M］.東京:弘文堂，1985:261.

［10］馬新彥.債權(quán)人代位權(quán)異點(diǎn)析［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2001(3):48－49.

［11］四宮和夫.日本民法總則［M］. 唐暉，錢孟珊，譯. 臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司，1995:34.

［12］陳榮宗.強(qiáng)制執(zhí)行法［M］.臺(tái)北:三民書(shū)局，1988.

［13］吳英姿.代位執(zhí)行之我見(jiàn)［M］//張仁善.南京大學(xué)法律評(píng)論:1998年秋季號(hào). 北京:法律出版社，1998:161.

［14］張曉茹，許藤.執(zhí)行債權(quán)的法理基礎(chǔ)與法律構(gòu)造——兼論代位執(zhí)行法理之缺陷［J］. 河北法學(xué)，2011(8):108.

［15］王娣. 強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)［M］. 廈門:廈門大學(xué)出版社，2011:210.

［16］江必新.民事執(zhí)行法律條文釋義［M］. 北京:人民法院出版社，2011:355.

［17］吳英姿. 代位執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)新論［J］. 審判研究，1999(2):18.

［18］譚兵，李浩. 民事訴訟法［M］. 北京:法律出版社，2010:484.

［19］譚秋桂.民事執(zhí)行原理研究［M］. 北京:中國(guó)法制出版社，2001:281.

［20］史尚寬.債法總論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:462.

［21］于保不二雄.日本民法債權(quán)總論［M］.莊勝榮，校訂.臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司，1998:152.

［22］我妻榮. 新訂債權(quán)總論［M］. 王燚，譯. 北京:中國(guó)法制出版社，2008:142.

［23］陳榮宗. 債權(quán)人代位權(quán)訴訟與既判力范圍［M］//楊建華.民事訴訟法論文選輯:下冊(cè).臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司，1984:722.

［24］樸法眼. 當(dāng)事人合議的相對(duì)性原則及其突破——法國(guó)“直接訴訟”在中國(guó)合同法中的運(yùn)用［M］//南京大學(xué)-哥廷根大學(xué)中德法學(xué)研究所.中德法學(xué)論壇:第4輯.南京:南京大學(xué)出版社，2006:19.

［25］楊榮馨.《中華人民共和國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法(專家意見(jiàn)稿)》立法理由、立法例參考與立法意義［M］. 廈門:廈門大學(xué)出版社，2011:411.