戴良和陶飲酒詩與陶淵明飲酒詩的差異比較

朱春潔

（南京師范大學 文學院，江蘇 南京　210097）

戴良和陶飲酒詩與陶淵明飲酒詩的差異比較

朱春潔

（南京師范大學 文學院，江蘇 南京210097）

元代和陶現象比較明顯，以戴良為例來比較其和陶飲酒詩與陶淵明的飲酒詩，會發現兩者在飲酒的原因、方式、狀態以及所寄寓的情感上，都有所不同，陶淵明在酒中享受回歸自然的自由，戴良卻在狂飲中難遣其故國之愁思，這也正是其達不到陶淵明飲酒境界的原因所在。

戴良陶淵明酒真趣愁思

陶淵明的飲酒詩歷來被人所稱頌，自東坡和陶之后，與陶淵明相追和的文人歷代不衰，他們不但效仿陶淵明飲酒，也作了和陶飲酒詩。元代也出現了如此的情況，如劉因、方回、戴良各有20首和陶淵明《飲酒》的詩歌，郝經有19首《飲酒》詩和一首《止酒》詩等。但是，細讀其詩歌則會發現，他們雖然對陶淵明傾心仰慕，但由于時代和自身的原因，使得他們都未能達到陶淵明飲酒的境界。那他們與陶淵明的差別體現在哪里呢？下面，則選取戴良為例來做分析。

戴良（1317—1383），字叔能，號九靈山人，元末明初人，師從元代大儒柳貫、黃溍、吳萊和余闕，精通經史百家和醫、卜、釋、老之說，是元明之際金華學派的重要代表人物，其詩在當時的東南文壇也享有聲譽。他一生以道學自許，且個性清高，雖未曾在元朝任要職，但元滅亡之后，他始終堅持忠于元朝。在明初時，他屢征不出，變更姓名而隱于四明山中二十余年，并以遺民自居。

由此可見，他和陶淵明一樣，都經歷過改朝換代的亂世，都有過隱逸的經歷。人生境遇的相似，使得他跨越千年選擇陶淵明作為追和的對象。在其《九靈山房集》中，現今存有52首和陶詩，加上其它擬陶、詠陶之作，將近百首，可見其對陶淵明的仰慕之深。然而，通過兩者的詩作，會發現兩人無論在飲酒的方式、酒中的境界還是寄托的情感，都存在著較大的差異。下面，則選取戴良的《和陶淵明飲酒二十首并序》為例，來比較其與陶淵明飲酒詩的差別。

一、陶潛的酒中真趣與戴良的借酒消愁

同樣是酒，陶淵明樂在其中，并得酒中真趣，而戴良卻將酒視為消解憂愁的工具，這可以從以下幾方面看出：

（一）飲酒原因的不同

陶淵明是出于自娛而飲酒，而戴良則表現為因酬唱而喝。對于喝酒的原因，陶淵明在詩文中有所提及，在其自傳性的《五柳先生傳》中這樣說：“性嗜酒，家貧不能常得”，可見其飲酒是出于天性，并且他對酒的喜愛已經達到了“嗜”的地步，足見其愛之深。因此，陶淵明在得到名酒之后，就欣喜不已，“偶有名酒，無夕不飲”。（《飲酒二十首·序》）而其喝醉之后，“輒題數句自娛”（《飲酒二十首·序》），寫酒詩以為樂。可見陶淵明無論是喝酒還是寫酒詩，都是出于“自娛”，以此來愉悅自己，是自身的天性使然，因此更加自然而純粹。

相比之下，戴良卻并非如此。在其《和陶淵明飲酒詩二十首》的序中已說到：“余性不解飲，然喜與客同倡酬。”他本來就不能喝酒，但是喜歡和大家一起酬唱，他并不是為了能品嘗酒之甘美，而是因為喝酒能增添朋友一起歡聚的興致。所以，酒只是大家共同酬唱的一個引子罷了，與陶淵明對酒的純粹喜歡是不一樣的。正因為飲酒原因的不同，他們飲酒的方式也因此而有差異。

（二）飲酒方式的不同

首先，陶淵明享受獨飲，而戴良喜歡眾飲。雖然陶淵明有時也會與他人共飲，如“日人相與歸，壺漿勞近鄰”（《癸卯歲姑春懷古田舍二首·其二》）、“濺我新熟酒，只雞招近局”（《歸園田居五首·其五》），但他更多時候且更為享受的是獨飲。在《飲酒二十首·其十五》中，陶淵明就指出其所居之處是“貧居乏人工，灌木荒余宅。班班有翔鳥，寂寂無行跡。”他是一個人居住在遠離喧囂的環境中，“顧影獨盡，忽焉復醉”（《飲酒二十首·序》），一個人與影子相伴，獨飲而盡。而在這樣安靜的環境下，他也享受著一個人的獨醉，“一觴雖獨進，杯盡壺自傾”（《飲酒二十首·其七》），正是那“一士常獨醉”中的“一士”。（《飲酒二十首·其十三》）而就連下雨天，他也是獨自閑居飲酒，“試酌百情遠，重觴忽忘天”（《連雨獨飲》），在酒中思考宇宙人生。

戴良則喜歡眾飲，在其《和陶淵明飲酒詩二十首》的序中已道明：

余性不解飲，然喜與客同倡酬。士友過從，輒呼酒對酌，頹然竟醉，醉則坐

睡終日，此興陶然。壬子之秋，乍遷鳳湖，酒既艱得，客亦罕至，湖上諸君子，

知余之寡歡也……

在短短的文字中，就出現了兩次“客”，一次“友”和“諸君子”，這些相似名稱的出現，在強調的同時也說明了戴良常與客一起飲酒。并且，在飲酒過程中，還“與客同倡酬”、“輒呼酒對酌”，大家相互舉杯，是眾人共飲。

其次，陶淵明只是適量飲酒，而戴良則是狂飲。“一觴雖獨進，杯盡壺自傾”（《飲酒二十首·其七》）、“忽與一樽酒，日夕歡相持”（《飲酒二十首·其一》），從這些量詞可以看出陶淵明雖然性嗜酒，但是喝得卻不多，只是在適量飲酒中感受其中之樂。然而戴良并非如此，他本來就不善喝酒，還與朋友放肆地喝，以致 “時時沃以酒”（《和陶淵明飲酒詩二十首·序》），終日以酒為伴，甚至“頹然竟醉，醉則坐睡終日”（《和陶淵明飲酒詩二十首·序》），整日都在酒醉之中，狂飲到了如此地步。

再者，陶淵明多在傍晚飲酒，而戴良則在白天。在夜慢慢變長的時節，陶淵明 “無夕不飲”（《飲酒二十首·序》），且“日夕歡相持”（《飲酒二十首·其一》），也正因為在傍晚時分飲酒得真趣，所以其醉后寫得飲酒詩，也有著共同的特征：

棲棲失群鳥，日暮猶獨飛。（《飲酒二十首·其四》）

山氣日夕佳，飛鳥相與還。（《飲酒二十首·其五》）

日入群動息，歸鳥趨林鳴。（《飲酒二十首·其七》）

寄言酣中客，日沒燭當秉。（《飲酒二十首·其十三》）

由以上可知，其描述的場景多在黃昏時候，飲酒的歡樂，使得陶潛能更好地感受自然，在日息歸鳥中體味隱居之樂。而戴良則在不同，“醉則坐睡終日”（《和陶淵明飲酒詩二十首·序》），已點明其是在白天飲酒，因此，其飲酒詩中也有著突出的共同特點：

今晨風日美，吾行欲何之。（《和陶淵明飲酒詩二十首·其一》）

好鳥不鳴旦，好水不出山。（《和陶淵明飲酒詩二十首·其二》）

朝歌紫芝去，暮逐白云還。（《和陶淵明飲酒詩二十首·其五》）

朝隨一帆逝，暮逐一馬驅。（《和陶淵明飲酒詩二十首·其十》）

雖然也提及日暮時分，但戴良更關注的是白天，因此常出現“晨”、“旦”、“朝”等詞語，這與其飲酒的時間也是相對應的。

（三）飲酒后的狀態不同

陶淵明在飲酒之后達到了物我兩忘的境界，而戴良卻借酒消愁愁更愁。飲酒之后，陶淵明明確表達了自己“不覺知有我，安知物為貴”（《飲酒二十首·其十四》）的狀態。在酒中，作者得到了完全的釋放，不單個人消失，乃至天地萬物都不存在了，真正達到了莊子所說的“忘乎物，忘乎天，其名為忘己”（《莊子·天地》）的境界。正如《晉書·陶淵明傳》載：“每一醉，則大適融然。又不營生業，家務悉委之兒仆。未嘗有喜慍之色，惟遇酒則飲，時或無酒，亦雅詠不輟。嘗言夏月虛閑，高臥北窗之下，清風颯至，自謂羲皇上人。”酒溝通了理想和現實，讓作者得到了精神上的超越，逍遙自在，在物我冥和、陶然忘機中實現自由。而在其詩中，最有代表性的是《飲酒二十首·其五》，作者在勞動之余，酒醉之后，于飛鳥歸巢、晚霞輝映的黃昏之中，采菊東籬，隱隱約約，遙見了南山。此情此景之下，作者領悟到了其中的真意，卻欲辨忘言，是一種難以言說的與宇宙相融、合二為一的玄妙境界。

戴良向往陶淵明物我兩忘的境界，“愛其語淡而思逸”（《和陶淵明飲酒詩二十首·序》），也自認為讀懂了陶淵明，“不有酣中趣，髙風竟誰傳”（《和陶淵明飲酒詩二十首·其二》），他認為是因為飲酒識真趣，才使得陶淵明流傳千古；“惟于酣醉中，歸路了不迷”（《和陶淵明飲酒詩二十首·其九》），在酣醉之中，才不會迷失。所以他懂得在酒中尋樂，“世間有真樂，除是醉中境”（《和陶淵明飲酒詩二十首·其十三》），然而，從他飲酒后的狀態來看，或是“有酒且歡酌，何用嘆此生”（《和陶淵明飲酒詩二十首·其七》）的今宵有酒今宵醉，或是“酒至且盡觴，余事付默默”（《和陶淵明飲酒詩二十首·其十八》）的借酒消愁，但是他依然無法排遣內心的苦悶，“沉醉固無益，不醉亦何成”（《和陶淵明飲酒詩二十首·其三》）、“惟尋醉鄉樂，一任壯心違”（《和陶淵明飲酒詩二十首·其四》），充滿了無可奈何之情，于是他干脆“時時沃以酒，吾駕亦忘回”（《和陶淵明飲酒詩二十首·其九》），且看他：

可能得美酒，一醉不復醒。（《和陶淵明飲酒詩二十首·其十三》）

若復不醉飲，此生端足惜。（《和陶淵明飲酒詩二十首·其十五》）

酣歌盡百載，古道端足恃。（《和陶淵明飲酒詩二十首·其十九》）

當時不痛飲，為事亦徒勤。（《和陶淵明飲酒詩二十首·其二十》）

戴良要么痛飲、要么醉飲，都抱著一飲百載，甚至長醉不復醒的決心。然而，作者的心情又是如此復雜，“可能得美酒”即很難得美酒以醉，頗為無奈；“若復不醉飲”，醉飲也只是假設的情景，“當時不痛飲，為事亦徒勤。”更有對過往的悔意。各種復雜情感相互交織，使得他只是空喊酒中趣，卻未能忘卻世事煩憂，借酒消愁而愁更愁。

因此，同樣是飲酒，陶淵明知酒中之樂，獨自享受，在適度的飲酒中實現了物我兩忘的超越；而戴良雖有意模仿陶淵明，卻在共飲酬唱、狂喝爛醉中，終難以排遣內心憂愁。而除此之外，兩人在飲酒中所寄寓的情感也有所不同。

二、陶淵明的返歸自然與戴良的回歸故國

“回歸”是陶淵明和戴良飲酒詩中的共同主題，但是陶淵明的回歸是哲學層面上的自然與人性自由的回歸，戴良則是現實意義上對故國鄉土的回歸。在回歸這一主題上，兩人都選取了“鳥”作為情感寄托最主要的意象。下面，則以“鳥”這一意象所寄寓的情感為例，來做重點分析。

在陶淵明的飲酒詩中，“鳥”共出現了6次，有“日暮猶獨飛”的“失群鳥”（《飲酒二十首·其四》），也有在“寂寂無行跡”的環境中的“翔鳥”（《飲酒二十首·其十五》），而其中最有代表性的就是 “山氣日夕佳，飛鳥相與還”（《飲酒二十首·其五》）與“日入群動息，歸鳥趨林鳴”（《飲酒二十首·其七》）中的“歸鳥”。它曾“猛志逸四海，騫翮思遠翥”（《雜詩·其五》），載著陶淵明少年時期的凌云壯志，期望展翅高飛。而在經歷了世事之后，作者終于淡漠繁華，他從鳥入舊林，魚思故淵的自然現象中獲得啟示，明白了回歸自然才是 “此中有真意”的“真意”所在。相比較而言，失群之鳥“徘徊無定止，夜夜聲轉悲”（《飲酒二十首·其四》），飛翔之鳥只能在“寂寂無行跡”（《飲酒二十首·其十五》）中班班鳴叫，而只有入舊林的飛鳥，才能實現真正的回歸，與“山氣日夕佳”的美景相映成趣。因此“歸鳥”這個意象所寄寓的，即是作者回歸自然的向往。

在戴良筆下，“鳥”是帶有一定悲劇色彩的，作者勸誡“好鳥不鳴旦”（《和陶淵明飲酒詩二十首·其二》），最好藏隱山中，一旦出來，“一鳥乘風起，逍遙天畔飛。一鳥墮泥涂，噭噭鳴聲悲”（《和陶淵明飲酒詩二十首·其四》），好運的可以翱翔天際，而也有可能墮入泥土之中，悲聲鳴叫。這些可能的風險，使得作者甚為牽掛和擔心。而在作者所描述的“鳥”意象之中，最典型的是北翔的歸鳥意象：“越鳥當北翔，夜夜思南棲”（《和陶淵明飲酒詩二十首·其四》）。并且，從戴良的《城上烏》可以讀出：其中“烏將北翔，雛莫于俱”中的北翔之“烏”，與“越鳥”所指是一樣的，有著眷戀北上之意。此外，“鳥”所指代的相同含義還在戴良的其它詩中屢次出現：

暮鳥尋舊林，晚獸遵故蹊。（《治圃四首·其一》）

落葉響空山，羈鳥號莫林。（《感懷十九首·其十六》）

游魚返重淵，飛鳥歸莫山。行子別鄉國，既久何當還。（《感懷十九首·其十六》）

窺鳥感歸翼，觀魚悟潛形。（《題盤隱軒》）

馬老猶伏楊，鳥倦尚歸山。一來東海上，十載不知還。（《和陶淵明歲暮答張常侍一首》）

在這里，“鳥”所代表的意義是與游子相通的，是漂泊天涯的游子對故鄉的深深思念。作者有時還以更直接的方式將這種故國之思表達出來，“風波豈不惡，游子念歸途”就直接表達對故國的思念；即使故國已亡，他還是心心念念，不敢忘記，正如其所表達的“故國日已久，朝暮但神游”、“歲月未足惜，恐遂忘首丘”（《和陶淵明擬古九首·其八》）。因而顧嗣立在品評其詩歌中也說：“叔能自元亡后，故國舊君之思，往往見于篇什。……叔能殆欲終其身為有元之遺民者歟！”①可見其對故國的眷戀之情。

所以，雖然兩人的飲酒詩中都體現了“回歸”的主題，但陶淵明是歸于自然，戴良是回歸故國，他的詩中有著濃烈的故國之思，其詩歌也是有代表性的遺民之音。

綜上所述，戴良雖然追慕陶風，并寫了和陶飲酒詩與其遙相應和，由于兩者所處的時代環境和自身思想根源的差異，使得他們雖然都是飲酒，但飲酒的方式和寄寓的情感都不相同：陶淵明在適量獨飲中感受物我兩忘的酒中真趣，而戴良卻在狂飲酬唱中借酒消愁，這不但是戴良，也是很多后人在和陶時達不到陶淵明飲酒境界的重要差別之所在。

注釋：

①顧嗣立.元詩選二集［M］.北京：中華書局，1987：1039.

［1］逯欽立.陶淵明集［M］.北京：中華書局，1979.

［2］鄧紹基.元代文學史［M］.北京：人民文學出版社，1991.

［3］［晉］陶淵明.陶淵明集箋注［M］.北京：中華書局，2003.

［4］［元］戴良.戴良集［M］.長春：吉林文史出版社，2009.

［5］陳蓓蓓.戴良遺民心態研究［D］.南京師范大學碩士學位論文，2005.

［6］王傳軍.陶淵明飲酒詩研究［D］.山東大學碩士學位論文，2012.

［7］袁行霈.論和陶詩及其文化意蘊［J］.中國社會科學，2003（6）.

［8］羅海燕.一卷和陶詩滿腔忠義忱——論戴良的和陶詩創作［J］.重慶教育學院學報，2011（4）.