《老人與?！分腥说匚坏纳鷳B倫理闡釋

□馬云飛

[龍巖學院 龍巖 364012]

《老人與?！分腥说匚坏纳鷳B倫理闡釋

□馬云飛

[龍巖學院 龍巖 364012]

通過對《老人與?！分欣先撕Ｉ喜遏~生活的回顧及反思的具體分析，指出生態批評的提出與后續推進必須考慮人的正當需求，忽視人的發展談生態批評是偽生態的表現，同時指出《老人與海》僅體現生態批評的前奏。作品中對人與自然、人與人、人與自我之間關系的揭示僅是處于生存危機前期的人類反思，即生態批評視野下的人必須學會尊重其他物種的發展需求，努力與它們友好相處。從老人的情況看，他的反思并沒有為人與自然關系的改進提供更大空間，仍執著于人類利益的滿足與實現。但《老人與?！奉A示了生態批評的到來，就此而論，它同樣不失一部偉大的作品。

《老人與海》；人的地位；生態批評；敬畏生命

生態批評的理論闡釋與文本實踐近年來已成批評的時尚，圍繞著《老人與?！返纳鷳B批評解讀也方興未艾。大多數評論都是圍繞著闡釋海明威的生態意識或“通過反生態意識而反映出來的海明威矛盾的生態思想，即既敬畏自然，又有征服自然的欲望”[1]174，提出“摒棄不合需求的傳統人類中心主義，轉而采納現代人類中心主義，科學合理地對待自然，實現人與自然的和諧發展”[2]19，或指出“人不能物欲膨脹，而應追求盡可能簡單的物質生活和無限豐富的精神生活，才能重返人與自然的和諧”[3]52。但事關該批評本質的問題似乎沒有引起太多注意，即一方面任何類型的批評都具有鮮明的時代特征，且都以解決或分析所處時代的具體問題為旨歸；另一方面是文本選擇問題，一定的方法需要在對具體而合適作品的解讀中得到實踐，也就是說并非任何作品都適合進行生態批評的分析。這就要注意作品與理論間的適切性，即作品要符合時代，而理論也要把握時代主題。就生態批評而言，除各自表述差異外，共識性的認同就是生態批評需具備整體視野，即生態批評應超越慣常的人類中心主義思維。人類應放棄長期以來對自然及其中生物物種的“他者化”思想和習慣化傾向，樹立起與別的物種平等相處、友好和諧的新型生態關系。但就現階段人類歷史發展來說這似乎過于理想化，因為理論方面對于人類中心主義思維的反思存在著忽視人自身存在及其正當需求的傾向，而理解與應用生態批評恰恰是不能離開人自身而去談論的。生態批評視野下首先需要回答的問題是人自身發展的哪些做法是值得反思的，人自身存在的哪些需求是需要尊重的。若因強調生命整體觀而抹殺或忽視人類的正當需求，那就是偽生態。在這方面，《老人與海》就提供了很好的范例。

一、反思：人類行為的應有限度

《老人與海》中老人獨自進入深海捕魚過程中針對“魚”所反映出的矛盾態度，體現著“他者”觀方面的新變化，即自然以及自然中的諸生物，既是對象化客體，同時也是曾經擁有生命、值得尊敬、并因此應該是擁有尊嚴的死亡了的存在者。在等待魚兒上鉤的過程中，老人身上那種“人-物”之間的對立非常明顯。“吃魚餌吧，魚啊，吃吧，請你吃吧，這些魚餌多新鮮……”[4]31，以及“吃了吧，這樣可以讓釣鉤的尖端扎進你的心臟，把你弄死，……得了。你準備好了？你進餐的時間夠長了吧”[4]33？此時的“魚”僅僅是對象化存在物，遲早會進入人類設置的陷阱，并最終成為人類餐桌上的美食。不過與大魚的斗爭使得老人態度出現了變化，作為“對象”的魚引發了老人的尊重。“‘魚啊，’他說，‘我

愛你，非常尊敬你。不過今天我得把你殺死[4]41’”。當大魚展示在老人面前時，老人態度徹底變了，“但是感謝天主，它們沒有我們這些要殺害它們的人聰明；盡管它們比我們高尚，更有能耐?！肝揖褪沁@條魚，他想，它正使出所有的力量，而要對付的僅僅是我的意志和我的智力”[4]48。從生態批評的視角看，這句話是小說的核心。它一方面說明，慣常的關于“人與自然”的斗爭本質上并非人與自然以及其中生物體之間的對抗，本質上是人與自己、與自己欲望以及抱負等之間的爭斗。隨后的斗爭越發使老人進入反思，一方面是魚在努力抗拒著為人類所征服，為人類所殺死，“于是那魚鬧騰起來，盡管死到臨頭了，它仍從水中高高跳起，把它那驚人的長度和寬度，它的力量與美，全部暴露無遺”[4]72。這說明自然有其尊嚴，物種有其風骨，即使是死亡，也死的有意義。到最后老人最終制服大馬林魚，老人再次進行反思，“我們像親兄弟一樣航行著。……是它在帶我回家，還是我在帶它回家呢？……老人想，只要它高興，讓它把我帶回家得了。我不過是靠了詭計才比它強的，可它對我并無一點惡意”[4]76。這是小說中唯一一次出現的關于“家”意象的反思，其指向生態批評視野中“人與自然”的關系問題，即自然究竟是人類可肆意妄為的“客體化”場所，還是人類應予以庇護的“家園”，若是前者就依然沒有擺脫人類中心主義的藩籬。因此需要我們反思的是人類的行為應當有所限度，應放棄“客體化”自然、乃至“對象化”其中生物的極端做法，進而“善待自然”，并視自然為包括人類在內全體生命體的“家園”，才是真正“生態”的開始。這當然也就指向生態批評的另一要義——“回歸自然”。

二、歸家：回歸自然的理解

人是物質與精神向度上的二重存在者，因此人的自然存在也同時是“物質自然”與“精神自然”的對立統一。就“物質自然”而論，即生態地說，人自身即是自然生態系統、尤其是食物鏈之中的一個節點，即大魚吃小魚、小魚吃蝦米，延伸開去，人吃魚乃至別的生物或人被別的生物所吞食只是生態規律的正常運行。這在《老人與?！分杏卸啻伟凳尽＠先嗽谇巴h海的過程中，對海上所看到的“軍艦鳥與飛魚”之間追食與反追食間的描述，就從本質上說明，單純就“物質自然”來說，包括人在內的諸不同生物體之間的生命過程總歸是你爭我奪的為生存而斗爭的過程。人與其他生物之間的區別在于：人不僅享用自己所處其中的生態結構，還能夠在理解類似結構的基礎上創造出適合于自己生活、生存目的的生態、社會、思想等結構。這里面同時包括人的反思、調整與再創造，這就是人的偉大。老人一方面欣賞著海上不同生物間的自然關系過程，一方面不禁又“感同身受”起來，“人們大都對海龜殘酷無情，因為一只海龜被剖開、殺死之后，它的心臟還要跳動好幾個鐘點。然而老人想，我也有這樣一顆心臟，我的手腳也跟它們的一樣。他吃白色的海龜蛋，為了使身子長力氣”[4]27。這種情感的進一步發展使老人陷入一種“矛盾狀況”：既對作為“他者”的獵物表示欽佩，尊重它的生命與存在，同時卻又不得不遺憾地殺死它，從而補充自己的體力，讓它為自己的生存而失去生命，滿足自己的生存需要或滿足自己的欲望以及抱負?！澳銡⑺浪菫榱俗宰鹦?，因為你是個漁夫。它活著的時候你愛它，它死了你還是愛它。如果你愛它，殺死它就不是罪過。要不是更大的罪過吧[4]81？”這折射出老人或作家思想方面的深邃，即漁夫難道非得通過打魚或只能通過打漁而獲取自尊心，獲得同行或社會的承認嗎？老人關于“漁夫”職業的反思從“物質生態”之食物鏈上看再正常不過；不過老人一邊殺魚一邊對魚表示道歉，其實就暗含一個很關鍵的問題：除了過“靠山吃山、靠海吃?！鄙罘绞酵?，人類有可能尋找到一種新的生活方式嗎？這體現出人類“精神生態”方面的超越功能，即人類或者調整自己習慣化、職業化的生活方式，或者進行新的創造。

就《老人與?！穪碚f，海明威認同前者，即在回歸自然的同時盡可能過一種簡單化的生活。通過老人桑蒂亞戈的人物塑造，海明威同時指出人類回歸自然是可以的做到的，但不能是完全的回歸自然，即人的完全自然化雖然是可能的，卻是不應該的，因為人類“精神自然”的存在已經使得人不能完全接受自然規律的約束，也因為簡單生活無非是踐行一種生活觀、以自己的行為去推行一種價值觀而已，回歸自然的底線是不能脫離與其他人的接觸。在與大馬哈林魚搏斗的過程中，老人痛感個體力量的不足，“如果那男孩在這兒，他會用水打濕這些吊索卷兒，他想。是啊。如果男孩在這兒。如果男孩在這兒”[4]63。因此“回歸自然”的目的就是要踐行一種新的生活方式，從而盡可能地降低對外在物質的依賴度；不過簡單生活不是孤獨生活，回歸自然也并非是永遠離開人群。本質上說，對于外在自然的回歸僅僅是前提，“回歸”其實是個體與自我達成的積極妥協；而與自我妥協既非放棄生活下去的希望，也非沒有了獲取更多生存空間的欲望，反而是尋求另一種生活方式。人還是主要的，只不過在這種轉變背景下人應該開始反思，究竟是人自我存在和發展的哪些問題在生態學那里是最主要的。

三、敬畏：眾生平等

對于新生活方式的尋求與如何積極對待“死亡”相關。在一次出海過程中，老人看見鳥兒在大海上無助地覓食的過程，不免“感同身受”，“他替鳥兒傷心，尤其是那些柔弱的黑色小燕鷗，它們始終在飛翔，在找食，但幾乎從沒找到過，于是他想，鳥兒的生活過得比我們的還要艱難，除了那些猛禽和強有力的大鳥?！Ｑ笫侨蚀炔⑹置利惖?。然而她能變得這樣殘暴，又是來的這樣突然，而這些飛翔的鳥兒，從空中落下覓食，發出細微的哀鳴，卻生來就柔弱得不適宜在海上生活”[4]21。這是一種對生命的敏感性，從傳統生活方式或其后的思維出發來看，既然人是自然的主人，那么普天之下之一切都應該為滿足人類的欲望而被主宰控制。這是典型的“主-客”二元論思維，于是在以“主人自居”的人類視野中自然界被“他者化”而成為人類恣意揮灑的領地，面對別的物種之生命歷程或其自然死亡，人類都是無動于衷的。人類出于自身目的加速別的物種的死亡過程，更是無可厚非。因此傳統生活方式的轉變首先要求對別的物種“生命”的敏感性，即它們與我們一樣，也是有死亡的存在者，對于它們的死亡不能無動于衷。不過“生命敏感性”的具備并非意味著人類從整體生物鏈中的退出，或因對生命的敏感而拒絕自己應該的享用。那是對人類“物質自然”身份的背棄，是一種偽生態。對于“生命的敏感”要求于人類的是要有一種“積極死亡觀”。老人一次出海釣到雌魚，而雄魚始終追隨而不忍離去，這讓老人大為感動，“它們這情景是我看到的最傷心的了，老人想。男孩也很傷心，因此我們請求這條雌魚原諒，馬上把它宰了”[4]37。在與大魚搏斗的過程中，老人對于大魚始終心存“敬畏”，“于是他替這條沒東西吃的魚感到傷心，但是要殺死的決心絕對沒有因為替它傷心而減弱。它能供多少人吃啊，他想?？墒撬麄兣涑詥幔坎慌洌斎徊慌洹{它的舉止風度和它的高度尊嚴來看，誰也不配吃它”。返航途中，大馬哈林魚遭到鯊魚圍攻，老人邊與鯊魚搏斗，邊進行反思，“你原來是條完整的。很抱歉我出海太遠了。我把你給毀了。不過我們殺死了不少鯊魚，你跟我一起，還打垮了好多條?！以S過愿，如果逮住了這條魚，要念那么許多遍禱文，他想。不過現在我太累了，沒法念”[4]89。這個情節一方面再次展示了“物質自然”的運行過程，即無論鯊魚的行為、還是老人與鯊魚搏斗以保存大魚都是無可厚非的，因為那是自然之道。

另一方面，老人捕獵大魚時所暴露出來的臨時性宗教虔誠或祈禱不但確證了“人類中心主義”思維的頑固，同樣也揭示了生態批評所秉有的“宗教情懷”，即從生態批評視野看，宗教情懷之核心即是對生命的尊重。老人的所作所為事實上已偏離了宗教精神，因為臨時性祈禱并沒有給他帶來尊重生命或感知眾生平等的心中向往。該情節同樣告訴人類，人們雖可以得逞一時，視自然界為“他者化”對象，成為人類恣意揮灑的領地，但卻不可以永遠如此。人必須尊重自然，尊重其他生命體，做到眾生平等，否則得不償失，不利于人類自身的發展。“‘但愿這是一場夢，我壓根兒沒有釣上它。我為這事感到抱歉，魚啊?！以辉摮龊＿@么遠的，魚啊，’他說。‘對你對我都不好。我感到抱歉，魚啊’”[4]84。老人深入海洋遠處反映的是人類在強大科技力量的裝備下，無視自然自身的規律而肆意妄為的做法。尊重自然就是一方面視自然為有生命的存在并與之保持親近，一味地以自己的武備與工具去深入、去剝離自然的神性，那就是不尊重自然。尊重自然也包括尊重自然規律，否則人類對自然的破壞最終也會禍及自身。換言之，人類對于別的物種生命的漠視必然會導致人類之間的自相殘殺。這也是解讀海明威戰爭小說中主題的線索之一。這就是說生態視野下對于生命的尊重要求人類徹底放棄對大自然的“他者化”思想以及包括對人類在內的所有生命體的“他者化”企圖，因為“只有與非人類保持聯系并與他們共享快樂，我們才是人類；只有與所謂的他者保持互惠關系，我們才能開始治療我們的惡疾”[5]195。因此生態批評的提出并非要遏制或抹殺人類的正當需求，人類關于自身物種延續的需求在生態批評看來無可厚非，只不過人類不應一味地或沒有限制地縱容自己欲望的滿足并無視別的物種的生命延續的權利，應學會在滿足自身利益的同時與別的物種友好相處，因為對于別的物種的尊重就是對于人類自身的尊重。

四、結論

對生態批評的反思要求回答一個問題，即《老人與?！肥乔‘數纳鷳B批評的對象文本嗎？深層生態學認為“動物會主動把自己獻給值得奉獻的獵人，同時期待對方以良知和感恩作為回報?！渌纳锊唤橐獗粴?、被吃。但他們期待人類禮貌地說聲謝。因為他們也不喜歡自己被浪費掉。這樣，動物成了人類的援助者，為人類提供食物”[5]189～190。由此去反觀小說中老人的捕魚生活及其反思，可以明白《老人與海》其實僅處于生態批評的前期階段，即僅處于人類對其所作所為的反思階段，不過也僅僅是反思而已?！肮饩疤昧?，不可能持久的，他想。但愿這是一場夢，我根本沒有釣上這條魚，……”[4]79。這其實是人類反思的結果，人類對自然以及別的物種的勝利是暫時的，別的物種只是被迫成為人類的獵物?？梢韵胂?，如果大馬哈林魚被老人完整地帶回去，老人還會作這般斷想嗎？稍作反思后，人類之習慣化思維又再次凸顯，“然而人不是為失敗而生的，……一個人可以被毀滅，但不能被打敗。然而我很痛心，把這魚給殺了?！ǖ嵌嗨黪彛┦菤埲?、能干、強壯而聰明的。但我比他更聰明。也許并不，他想。也許我僅僅是武器比它強”[4]79。人類正是憑借著強大的武備，才可在自然面前為所欲為。即使偶有失敗，人類也不會就此放棄，就像老人捕魚經歷一樣，個體是不可能被打敗的，人類也不可能永遠放棄自己的勃勃雄心?！独先伺c海》中老人所使用的捕魚裝備和工具還比較原始，所生活的環境還尚未處于高度城鎮化和商業化的時代，所以《老人與?！繁举|上并非適恰的生態批評對象，硬性地用生態批評理論去闡釋《老人與?！肥且环N文學研究上的形而上學，既沒考慮文本的現實，也沒考慮批評出現的具體時代背景。正如圣淘沙(Santosa)指出的那樣，老人圣地亞哥的所作所為具有尚古主義（Primitivism）的特點，表達了“海明威對于文明的發展，科技的進步，城市化和工業化社會生活方式的批判”[6]99?！白鳛椤糟囊淮拇匀?，海明威更多地關注精神狀態而沒有重視生態問題”[1]174。不過辯證地看，《老人與?！非∏√岢隽松鷳B批評所關心的許多課題，如人與自然、人與人、以及人與自我之間關系的重新調適，因此可以說《老人與?！奉A示了生態批評的到來。就此而論，它同樣不失一部偉大的作品。

[1] YU Y. The call of the wild —— an eco-critical reading of “the Old Man and the Sea”[J]. Canadian Social Science, 2011, 7, (3): 167-175.

[2] 張英. 兩種人類中心主義的對話——對《老人與?！返男律鷳B解讀[J]. 安徽農業大學學報(社會科學版), 2013(03): 18-23.

[3] 戴桂玉. 生態批評視角下的《老人與?！穂J]. 四川外國語學院學報, 2007(06): 56-62.

[4] 海明威. 老人與海[M]. 吳勞, 譯. 上海: 上海譯文出版社, 2006.

[5] 安樂哲. 佛教與生態[M]. 何則陰,閆艷,覃江,譯.南京:江蘇教育出版社, 2008.

[6] SANTOSA V. The characteristics of primitivism in Ernest Hemingway’s “the Old Man and the Sea”[J]. k@ta, 2001, 4(02): 91-100.

[7] HOLLENBERG A. The spacious foreground: interpreting simplicity and ecocritical ethics in “the Old Man and the Sea”[J]. The Hemingway Review, 2012, 31(02): 27-45.

[8] BHARADWAJ A, BHUYAN N. Understanding the character of Santiago in “the Old Man and the Sea” within the framework of Aristotelian virtue ethics and its contemporary relevance in ethical management[J]. Decision, 2013, 40(03): 223-233.

[9] HOFLING C K. Hemingway's “the Old Man and the Sea” and the male reader[J]. American Imago, 1963, 20(02): 161-173.

[10] BURHANS C S. “The Old Man and the Sea”: Hemingway’s tragic vision of man[J]. American Literature, 1960, 31(04): 446-455.

[11] HERLIHY J. Eyes the same color as the sea: Santiago’s expatriation from spain and ethnic otherness in Hemingway’s “the Old Man and the Sea”[J]. The Hemingway Review, 2009, 28(02): 25-44

[12] ANSARI M S. Theme of manliness and visions of life in Ernest Hemingway’s “the Old Man and the Sea”[J]. The Criterion: An International Journal in English, 2012, 3(03):1-11.

[13] FARHAN M. The humanistic values in Ernest Hemingway’s “the Old Man and the Sea” and “a Farewell to Arms”[J]. Journal of Al_Anbar University for Language and Literature, 2011, 0, (4): 360-379.

[14] MUHAMMED M M. Individuality in Ernest Hemingway's “the Old Man and the Sea”[J]. Journal of Kerbala University, 2011, 9(01): 1-7.

[15] WEEKS R P. Fakery in “the Old Man and the Sea”[J]. College English, 1962, 24(03): 188-192

[16] BOCAZ S H. “El Ingenioso Hidalgo Don Quijote de la Mancha” and “the Old Man and the Sea”: A study of the symbolic essence of man in Cervantes and Hemingway [J]. The Bulletin of the Rocky Mountain Modern Language Association, 1971, 25(02): 49-54.

[17] WILSON G R. Incarnation and redemption in “the Old Man and the Sea”[J]. Studies in Short Fiction, 1977, 14, (04): 369-373.

[18] 陳靖怡.《老人與?！返纳鷳B觀矛盾及其根源: 以生態批評為視角[J]. 綿陽師范學院學報, 2013(03): 55-58.

[19] 王諾. 歐美生態文學[M]. 北京: 北京大學出版社, 2003.

[20] 于冬云. 欲望、書寫與生態倫理困惑: 解讀海明威的非洲狩獵作品[J]. 外國文學研究, 2005(05): 58-64.

[21] 張琴. 生態批評視角下的《老人與?！穂J]. 文史資料, 2011(10): 17-18.

[22] 張艷梅, 蔣學杰, 吳景明. 生態批評[M]. 北京: 人民出版社, 2007.

Ecological Ethics Interpretation of Man’s Status in “The Old Man and the Sea”

MA Yun-fei
(Longyan College Longyan 364012 China)

By detailed analyzing the old man’s review and reflection on sea fishing life in “The Old Man and the Sea”, the article puts forward that the proposal of eco-criticism and the subsequent advance must take man’s proper needs into consideration and eco-criticism of neglecting to discuss man’s development is pseudo-ecological performance. The article also points out that “The Old Man and the Sea” only reflects the prelude of ecological criticism. For in the work, the revelation of relations between man and nature, man and man, and man and himself is merely human reflection in their early survival crisis, that is, in perspective of ecological criticism, people must learn to respect the development needs of other species and make great effort to live harmoniously together. From the situation of the old man, his reflection did not provide more space for human’s improving relationship with nature, still clinging to human interests’ satisfaction and realization. But “The Old Man and the Sea” foreshadows the arrival of eco-criticism, from this point of view, it is a great work.

the old man and the sea; man’s status; eco-criticism; reverence for life

I106.4

A

10.14071/j.1008-8105(2015)06-0071-05

編輯 鄧 婧

2014 ? 12 ? 03

馬云飛（1971? ）男，龍巖學院外國語學院副教授.