從主體間性看批評話語分析的意義

陳 方，顧琦一，劉 衍

（1江南大學外國語學院，江蘇無錫214122；2（香港）全球英語文學研究中心）

時至今日，批評話語分析（Critical Discourse Analysis，CDA）已經經歷了三十多年的發展歷程。隨著認知語言學的影響范圍日益擴大，認知話語分析（Cognitive Discourse Analysis）在奇爾頓（Chilton）等人的引領下成為批評話語分析最具活力的發展方向之一［2］ 19-52；除此之外，貝克（Baker）等人將語料庫語言學方法引入批評話語分析領域，從而使研究者得以在大量語篇中挖掘出語言模式［3］ 273-306，“有助于人們探究語言使用過程中不同的現實兼顧方式以及揭示其使用背后的意識形態意義”。［4］ 4但在眾多國外研究中，幾乎沒有學者回歸到哲學視野下思考或探索批評話語分析的意義；在國內，辛斌從批評語言學的哲學社會學背景出發，論證了批評語言學對社會過程之重要干預作用的哲學背景［6］ 1-3；劉君紅在簡要回顧批評話語分析的發展歷史、基本特點和研究方法的基礎上，梳理了批評話語分析的西方馬克思主義社會哲學淵源，闡明了哲學發展對語言研究的深刻啟示［7］ 139-141。總體來說，不管是國內還是國外，對批評話語分析的哲學層面探討仍然不足。本文將主體間性作為哲學切入點，用主體間性所代表的價值尺度衡量批評話語分析在研究目標、方法和范圍等方面所體現的主體間性意義。

一、主體間性的含義及其語言本質

1.主體間性的含義

縱觀西方哲學史可以發現，主體間性（intersubjectivity）哲學是在經歷了異常曲折、極其漫長的過程之后才最終誕生的。從柏拉圖的前主體性階段，到近代啟蒙理性之后笛卡爾、康德、黑格爾、馬克思等人為之奮斗的主體性哲學，最后通過胡塞爾、海德格爾、伽達默爾和哈貝馬斯等人的努力才在揚棄了主體性哲學之后建立了主體間性哲學。主體間性概念在社會學、認識論和本體論這三個領域中分別有不同的內涵。在社會學領域，主體間性是指人與人作為社會主體之間的關系，研究的是人際關系和價值觀念的統一性問題；在認識論領域，主體間性是指認識主體之間的關系，研究的是知識的客觀普遍性問題；在本體論領域，主體間性指人與世界的同一性，研究的是自由和認識如何可能的問題。社會學和本體論意義上的主體間性同人與人和人對世界的認識最為相關，所以本文將重點論述批評話語分析的社會學和本體論主體間性意義。

2.主體間性的語言本質

國內學者錢冠連指出，人的生存狀態之一就是人活在語言中，對人類而言，“語言為最后的家園”［8］ 27；李洪儒認為：“人所創造的語言不是人的一種工具，而是人的存在方式”［9］ 32；成曉光同樣指出：“語言提供主體的表達形式，而語言形式的使用，即具體的言語行為，則產生人的主體性”［10］ 10。法國后結構主義語言學家本沃尼斯特（Benverniste）認為“人在語言中并通過語言把自己構造成一個主體”，［11］ 224韋爾哈根（Verhagen）在其2005年的專著中又進一步從言語、句法和認知等不同層面詳細論述了語言是如何建構了主體間性［13］。下面，本文將從批評話語分析的研究目標、方法和范圍等方面對其主體間性意義進行探討。

二、批評話語分析的主體間性意義

1.批評話語分析研究目標的主體間性意義

費爾克勞（Fairclough）指出，批評話語分析是一種批評的分析，它通過對“自然化（naturalization）”［14］ 95的去自然化以形成一種逆向運動，揭示統治階級是如何通過操控語言以達到鞏固其權力、實施意識形態控制之目的的；范迪克（van Dijk）專門論述了批評話語分析的目標，他認為批評話語分析是對“精英話語的結構、策略和認知、社會條件及影響作出的對抗性研究，它還研究抵抗這些統治的話語”［15］ 19。1997年，費爾克勞和沃達克（Wodak）明確提出批評話語分析的三個目的：“（1）系統地探索話語實踐事件和語篇與更廣闊的社會文化結構關系和過程之間的因果關系；（2）研究這些實踐事件和語篇與權力之間的關系；（3）探討話語與社會的關系在維護權力和霸權中的作用。”［4］ 2

福柯認為那些不言自明或者已經成為“常識”性的知識處于特權地位，它們都具有一種隱蔽的權力，并通過不斷生產權力來實施控制。隨著葛蘭西所說的文化霸權即實質上的“意識形態領導權”［16］ 16與知識分子不斷交鋒，一種較為平等的對話和交往也得以產生。

2.批評話語分析研究范圍的主體間性意義

批評話語分析關注真實情景下的社會言語交往活動，研究范圍不僅包括語篇，還涉及和語篇生成有關的社會政治、經濟、文化問題及其與社會和意識形態的關系，它通過對話語的分析探究“階級、性別、倫理、種族、性取向、宗教、民族性”［15］ 18等等因素中的偏見和不平等現象。布洛馬特（Blommaert）將批評話語分析的“應用話題和社會領域”［18］ 26總結為以下九個方面：政治話語、意識形態、從屬于意識形態但需特別關注的種族主義問題、經濟話語、廣告和推銷文化、媒體語言、性別、機構話語、教育等。辛斌認為批評話語分析“經常考察的主題包括：性別歧視、種族歧視；就業和司法上的不平等；戰爭，核武器和核力量；政治策略和商業行為等”［19］ 57-58，在非文學領域中，批評話語分析對個人話語和官方話語（包括大眾語篇）這兩個方面給予的關注度較高，前者包括政府、行政和司法人員、新聞媒體、商業機構等產生的話語，后者則指個體之間產生的交談。可以說，批評話語分析的研究范圍預置了一種主體間性的存在關系，再通過研究方法的介入以期實現主體間的自由與平等。

3.批評話語分析研究方法的主體間性意義

哈里森（Harrison）和楊（Young）認為批評話語分析提供的是一種“審視角度”［21］ 2，以此對話語中的社會、政治、經濟等問題作出全新的闡釋；辛斌認為它還沒有“形成自己完整的方法論”［19］ 54，它更多的是吸取百家之長，只要符合批評話語分析之批評目的皆可為它所用。鑒于批評話語分析還沒有一個完整系統的方法論，下文將結合韋斯（Weiss）、沃達克、范迪克和費爾克勞四位學者的研究成果探討批評話語分析研究方法的主體間性意義。

韋斯和沃達克認為話語實踐和它所處的場域之間有一種辯證的建構和被建構的關系。沃達克還利用歷史分析的方法，將話語和與它相關的背景信息結合在一起以揭露公眾話語中的種族主義偏見和歧視。［23］ 63-94費爾克勞提出了基于語篇、話語實踐和社會實踐的三維分析方法，與此相照應，他又提出了批評話語分析的三個層次，即“描寫（describe）”、“闡釋（interpret）”和“解釋（explain）”。韋斯和沃達克提出的研究方法暗含了話語實踐與其場域之間積極的互動關系，它們彼此間互相建構。而范迪克在研究中對話語概念的擴大其實也擴大了研究的主體范圍，在實踐批評話語分析的過程中將世界與人的關系進一步拉近，更有利于彰顯海德格爾“詩意地棲居”和“天地神人”和諧共在的思想。

一方面，費爾克勞的批評方法有利于把一直以來處于權力壓迫下的普羅大眾從客體地位解放出來獲取主體資格，并實現平等的主體間性關系。福柯在探討醫學話語時所提出的“凝視”理論可以幫助我們更好地理解這一點。另一方面，從人與文本的主體間性關系來看，費爾克勞從“描寫”到“解釋”再到“闡釋”的過程本身就體現了一種人與文本從主客關系到主體間性關系的演進，這也是一個不斷賦予語篇主體能動性的過程。因此，費爾克勞從人與文本關系的角度進一步確證了批評話語分析在研究方法上的主體間性意義。

四、批評話語分析的主體間性缺憾

時至今日，批評話語分析已經走過了三十多年的發展歷程，遙想當年，它在各種后現代理論的影響下成為百花齊放中一抹耀眼的鮮紅，但它還有許多尚不完善、亟需發展的方面。迄今為止，已有許多學者從各個方面對它進行了批評和反思，比如，它沒有對“話語（discourse）”和“語篇（text）”作出清晰的界定，尚沒有完整系統的方法論等等。辛斌從“理論概念的明晰性和嚴謹性、分析方法的系統性和有效性、分析結果的真實性和可靠性”［27］ 63-70這三個方面結合國內外對批評話語分析的反思作了一個較為完整的綜述。

首先，批評話語分析將自己視為一種“工具語言學（instrumental linguistics）”，因此它對人類生成符號的分析過程不免帶有機械性。其次，盡管批評話語分析對解放主體、獲得主體性自由、實現平等以及對自我與他人、個體與社會的主體間性關系的建構有重要意義，但其目標不具備徹底性。最后，面對各種現代、后現代理論思潮的影響，批評話語分析如何能在挖掘主體性、維護主體間性的同時不被各種理論家如阿爾都塞、福柯等人的“主體消解”說所湮沒，也是需要它進一步思考的問題。

四、結 語

本文首先綜述了國外關于批評話語分析的最新研究成果，同時指出不管國內還是國外對批評話語分析的哲學層面研究都甚為缺乏；接著，文章闡釋了主體間性在認識論、社會學和本體論三個方面的含義，并指出語言也是主體間性的本質存在，從而為從主體間性這一哲學視角評價批評話語分析作出理論鋪墊；繼而，本文通過對批評話語分析之研究目標、范圍和方法在主體間性意義上的哲學探討，肯定了批評話語分析對揭露歧視、偏見和不平等現象的積極作用，它使主體在充分交流溝通的基礎上最終達到互相建構、互相成長成為可能。最后，本文簡單闡述了批評話語分析在主體間性意義上存在的缺憾，對批評話語分析未來的發展作出了期許。從更廣闊的視域來看，批評話語分析的主體間性意義對人們認識世界和社會的多元共生關系，走出自我封閉隔離狀態，走向邊緣群體和他者等都具有深刻的借鑒意義，對當下構建和諧社會、構建和諧世界也具有重要的指導意義。

［1］ STUBBS，M.Whorf’s Children：Critical Comments on Critical Discourse Analysis［C］ //In Ryan，A.&A.Wray.（eds.）.Evolving Models of Language.Clevedon：Multilingual Matters，1997.

［2］ CHILTON，P.Missing Links in Mainstream CDA：Modules，Blends and the Critical Discourse Analysis［C］ //In Wodak，R.&P.Chilton（eds.）.A New Agenda in（Critical）Discourse Analysis：Theory，Methodology，and Interdisciplinarity.Amsterdam：John Benjamins，2005.

［3］ BAKER，P.A Useful Methodological Synergy？Combing Critical Discourse Analysis and Corpus Linguistics to Examine Discourse of Refugees and Asylum Seekers in the UK Press［J］ .Discourse and Society，2008（3）.

［4］ 辛斌，高小麗.批評話語分析：目標方法與動態［J］ .外語與外語教學，2013（4）.

［5］ PIETIK?INEN，Sari&H.DUFVA.Voices in Discourses：Dialogism，Critical Discourse Analysis and Ethnic Identity［J］ .Journal of Sociolinguistics，2006（2）.

［6］ 辛斌.略論批評語言學的哲學社會學背景［J］ .外語與外語教學，2004（8）.

［7］ 劉君紅.批評話語分析的哲學淵源［J］ .遼寧行政學院學報，2011，（10）.

［8］ 錢冠連.語言：人類最后的家園［M］.北京：商務印書館，2005.

［9］ 李洪儒.系詞——人在語句中的存在家園［J］ .外語學刊，2006（2）.

［10］ 成曉光.語言哲學視域中主體性和主體間性的建構［J］ .外語學刊，2009（1）.

［11］ BENVENISTE，E.Problems in General Linguistics［M］.FL：University of Miami Press，1971.

［12］ HEIDEGGER，M.On the Way to Language［M］.Translated by Unterioegs zur Sprache.New York：Harper&Row，Publishers Inc.，1982.

［13］ VERHAGEN，A.Constructions of Intersubjectivity：Discourse，Syn-tax，and Cognition［M］.Oxford/New York：Oxford University Press，2005.

［14］ FAIRCLOUGH，N.Language and Power［M］.New York：Longman，1989.

［15］ VAN DIJK.Aims of Critical Discourse Analysis［J］ .Japanese Discourse，1995（1）.

［16］ 羅鋼，劉象愚.文化研究讀本［M］.北京：中國社會科學出版社，2011.

［17］ FOWLER，R.Notes on Critical Linguistics［C］ //In Steele，R.&T.Threadgold.（eds.）.Language Topics：Essays in Honour of Michael Halliday.Amsterdam/Philadelphia：John Benjamins，1987.

［18］ BLOMMAERT，J.Discourse：A Critical Introduction［M］.Cambridge：CUP，2005.

［19］ 辛斌.批評語言學：理論與應用［M］.上海：上海外語教育出版社，2005.

［20］ 馬丁·布伯，陳維綱.我與你［M］.北京：三聯書店，2002.

［21］ YOUNG，L.&C.HARRISON.Systemic Functional Linguistics and Critical Discourse Analysis［M］.London：Continuum，2003.

［22］ WEISS，G.&R.Wodak.Critical Discourse Analysis：Theory and Interdisciplinarity［M］.New York：Palgrave Macmillan，2003.

［23］ WODAK，R.The Discourse-historical approach［M］//In Wodak，R.&M.Meyer.（eds.）.Methods of Critical Discourse Analysis［M］.London：Sage Publications，2001.

［24］ 約翰·厄里.游客凝視［M］.楊慧，趙玉中，王慶玲，劉永青.桂林：廣西師范大學出版社，2009.

［25］ 托多羅夫.巴赫金、對話理論及其他［M］.蔣子華，張萍.天津：百花文藝出版社，2001.

［26］ 伽達默爾.真理與方法［M］.洪漢鼎.上海：上海譯文出版社，1999.

［27］ 辛斌.批評話語分析：批評與反思［J］ .外語學刊，2008（6）.