清人學(xué)術(shù)筆記中《說文》研究述略

毛增文

（南京師范大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京210097）

清人學(xué)術(shù)筆記中《說文》研究述略

毛增文

（南京師范大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京210097）

樸學(xué)在有清一代取得了空前的成就。而清代學(xué)者對《說文解字》的研究，同樣處于鼎盛的階段。需要注意的是，清代《說文》學(xué)的主要研究成果固然集中在專著當(dāng)中，還有一大批清代學(xué)者在其學(xué)術(shù)筆記中也留下了豐富的《說文》研究成果，其主要涉及《說文》校勘、體例、引經(jīng)等方面內(nèi)容。

清代《說文》學(xué)術(shù)筆記

“清代學(xué)術(shù)，以對中國數(shù)千年學(xué)術(shù)的整理、總結(jié)為特點，經(jīng)史子集，包羅宏富”［1］1。對于《說文》的整理與研究，在清代盛極一時，有關(guān)《說文》的專著就多達(dá)兩百余種，如孔廣居《說文疑疑》、錢坫《說文解字?jǐn)以彙贰⑩o樹玉《說文解字校錄》等。其中最著名者，當(dāng)屬“《說文》四大家”段玉裁《說文解字注》、桂馥《說文解字義證》、王筠《說文釋例》《說文句讀》、朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》。然而，這些專著并不能完全代表清代《說文》的全部成就。隨著清初大儒提倡經(jīng)史研究，加之清代的政治文化環(huán)境以及學(xué)術(shù)筆記體的自身特性，一般學(xué)者逃避現(xiàn)實而整理、考證古籍，因此乾嘉以來考據(jù)之風(fēng)盛極一時，而考證類學(xué)術(shù)筆記無論在數(shù)量，還是質(zhì)量上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過前代。如《日知錄》、《十駕齋養(yǎng)新錄》、《蛾術(shù)編》等都是十分著名的學(xué)術(shù)筆記類著作。在這些筆記中，我們常常會發(fā)現(xiàn)其中記錄了大量有關(guān)《說文》的研究內(nèi)容，其中很多內(nèi)容是富有建設(shè)性的。因此，清人學(xué)術(shù)筆記中的有關(guān)《說文》的研究成果亦有重要的學(xué)術(shù)價值，其中主要有涉及說文的版本校勘、說文義例、引經(jīng)考證等內(nèi)容。

一、有關(guān)《說文》的校勘研究

張文虎《舒藝室隨筆》六卷，是張氏對經(jīng)史群書逐篇考訂校勘的得意之作。張氏的《舒藝室隨筆》于《說文》研究用力極深，對《說文》校勘的貢獻(xiàn)巨大，其中最引人注目的便是其對同治年間莫友芝得張廉臣藏所謂的唐寫本《說文解字·木部》殘卷的研究，殘卷凡一百八十八字，其中雖不可避免存在衍缺的情況，但亦有版本校勘訂訛之用。莫友芝作《唐寫本說文解字箋異》一書，由于張文虎曾參與校勘，《舒藝室隨筆》中便保存了他的部分校勘記錄。如：

“楃，木帳也。從木，屋聲”。唐本作“屋亦聲”。案此《說文》帷幄字。《天官·幕人》注：“四合象宮室曰幄。”《釋名》：“幄，屋也，以帛依板施之，形如屋也。”從屋乃義兼聲，故云“亦聲”，二徐刪“亦”字，非是。《周本紀(jì)》：“有火自上復(fù)于下，至于王屋。”此借屋為“幄”字［2］49。

唐寫本作“楃，木悵也。從木，屋亦聲，握。”唐本“悵”實為“帳”字的訛誤。楃即幄字，經(jīng)典皆用“幄”字。唐本與二徐本主要不同在于有無“亦”字。莫友芝《唐寫本說文解字木部箋異》只是將“亦”字列出，并未作出判斷。張文虎認(rèn)為從屋為“義兼聲”，當(dāng)有亦字。以“楃”形如屋，并非專取諧聲，張氏所言甚是。今本《說文》當(dāng)據(jù)唐本改正。

張文虎用唐寫本《說文》與大、小徐本進(jìn)行比勘，又援引他書進(jìn)行旁證，這樣得出的結(jié)論是比較可靠的。張氏于不明之處，在《隨筆》中往往是列出異文，并未妄下論斷，這種做法也表現(xiàn)了清代學(xué)者做學(xué)問的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。其他關(guān)于《說文》校勘的研究有錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》、朱士端《強識篇》、洪頤煊《讀書叢錄》、朱亦棟《群書札記》等。

二、有關(guān)《說文》的體例研究

王鳴盛《蛾術(shù)編》八十二卷，是一部十分淹博的綜合性學(xué)術(shù)筆記，對經(jīng)史、目錄、文字、地理、典制、名物等多有所考證辨析，迄今仍具有重要的學(xué)術(shù)參考價值，其中也有對《說文》體例的抉發(fā)。如他在卷十九中寫道：

“《說文》之例，部首字并列兩字以成一字者，必在一部之末，獨示部末‘祘’字之后尚有‘禁’、‘二字，與全書例不合，必后人所亂。鶴壽案：聑、聶、猋等字皆居部末，‘禁’‘’二字固應(yīng)列于‘祘’字之先，然《曲禮》云‘入竟而問禁’，則‘禁’字后人所亂也，若‘’字古文或作‘道’，或爲(wèi)‘導(dǎo)’，此必后人所加，許書本無其字。”［3］275

另外如錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》中對于《說文》條例也有深入的研究。錢氏為一代碩儒，《十駕齋養(yǎng)新錄》是其晚年所作。涉及廣博，卷四部分是對《說文》的研究，涉及《說文》條例、引經(jīng)、考證校勘多個方面。其在體例方面更是有獨特的見解，例如：

《說文》讀若之例，或取正音，或取轉(zhuǎn)音。“楈”，“胥”聲，而讀若“芟刈”之“芟”；“”，“季”聲，而讀若“寧”；“”，“蚩”聲，而讀若“騁”；“庳”，“卑”聲，而讀若“逋”；……“”，“糞”聲，而讀若“靡”；“”，“占”聲，而讀若“耿介”之“耿”（《蜀志》注：“簡雍本姓耿，幽州人語謂耿爲(wèi)簡，故隨音變。”按“耿”與“簡”近，亦與“檢”近，然則“”本音似“檢”，轉(zhuǎn)讀如“耿”也。）皆古音相轉(zhuǎn)之例［5］58。

“讀若”是《說文》常見的一類條例，關(guān)于“讀若”的看法也有多種，如段玉裁認(rèn)為：“凡言讀若者、皆擬其音也。”認(rèn)為這是一種直音方法。錢氏在這里提出“說文讀若之例，或取正音，或取轉(zhuǎn)音。”用大量古音相轉(zhuǎn)之例，來論證其說法，其后嚴(yán)章福又進(jìn)一步發(fā)展這種說法。至于這兩種說法孰是孰非，今天依然值得討論。

三、有關(guān)《說文》引文的研究

錢大昕在《潛研堂答問》卷八中多有涉及《說文》引經(jīng)典文字的內(nèi)容，如：

問《說文》“，好貌。《詩》所謂首”。今《詩》無此文，何也？曰：許氏引詩往往不舉全文，如詁訓(xùn)即古訓(xùn)是式，首即螓首蛾眉，螓與文異而義同也。《釋蟲》云：“蚻，蜻蜻。”郭讀蜻如情，與螓聲近，讀疾正切，聲亦相近。古文靖與竫通，故蜻或作［6］368。

錢氏通過對《說文》引《詩》的研究發(fā)現(xiàn)，《說文》引《詩》往往不舉全文。又通過考證得出經(jīng)典用字與說文引經(jīng)文字的關(guān)系。

梁玉繩長于考訂，其筆記《瞥記》有關(guān)《說文》引經(jīng)的探討也有很多精彩之處。如：

示部《周禮》“有郊宗石室。”翟（翟晴江）云：“《周禮》未見，惟《通典·祫禘上卷》博士徐禪議引《春秋左氏傳》曰：歲祫及壇墠，終禘及郊宗石室。然左氏《傳》中亦無。”玉繩案《舊唐書·禮儀志》、《御覽·五百廿八》引此文并作“春秋左氏說”，則是“周禮”者周時典禮，非《周官》書之謂。祭酒凡引緯，但稱禮或稱周禮也［7］25。

梁氏認(rèn)為此處“周禮”非《周官》書，乃是“周時典禮”。“有郊宗石室”，《周禮》中確無此文。《左傳》莊公十四年：“先君桓公命我先人典司宗祏。”杜預(yù)注：“宗祏，宗廟中藏主石室。”孔穎達(dá)《正義》：“宗祏者，慮有非常火災(zāi)，于廟之北壁內(nèi)為石室，以藏木主，有事則出而祭之，既祭，納于石室。祏字從示，神之也。”［8］1771昭公十八年：“使祝史徙主祏于周廟，告于先君。”杜預(yù)注：“祏，廟主石函。周廟，厲王廟也。有大災(zāi)，故合群主于祖廟，易救護。”孔穎達(dá)《正義》：“每廟木主，皆以石函盛之。當(dāng)祭，則出之。事畢，則納于函，藏于廟之北壁之內(nèi)，所以辟火災(zāi)也。”［8］2085馬宗霍先生《說文解字引經(jīng)考》亦主此說。由此可見，此確為周時禮制，非《周官》書。

另外，徐鼒《讀書雜釋》、趙紹祖《消暑錄》、焦廷琥《讀書小記》中也有很多涉及《說文》引經(jīng)典文字的研究。

四、對前人觀點的補正

洪頤煊《讀書叢錄》為其讀書所得之作，書中有很多對前人《說文》研究的補正。如：

“值，措也。”段氏本改作“值，持也。”注云：“措者，置也，非其義。”頤煊案：值本作直，通作植。《論語·微子》“植其杖”，漢石經(jīng)作“置其杖”，《尚書·金縢》：“植璧秉珪”，鄭注：“植，古置字。”值與置同，故說文訓(xùn)值為措，訓(xùn)措為置，互相轉(zhuǎn)注，其音義并同［9］419-420。

段玉裁據(jù)《韻會》改“措”為“持”，蓋不知“植”乃古置字，洪頤煊引《尚書》鄭注以明其義，得以糾正了段氏的說法。

其他如陸繼輅《合肥學(xué)舍札記》、徐鼒《讀書雜釋》、林昌彝《硯桂緒錄》亦多有對前人《說文》研究的補正。

五、有待商榷的內(nèi)容

如張文虎《舒藝室隨筆》：

“吝，恨惜也。從口，文聲。《易》曰：‘以往吝。’”段云：“此字蓋從口文，會意，非文聲。”案從口文，蓋取“文過”之義。《玉篇》引《論語》“改過不吝”，（文見晚出古文《仲虺之誥》，《論語》無此句，疑因《子張篇》“小人之過也必文”而誤憶。）凡吝于改過者，必文飾之也。辵部“遴”篆下亦引《易》曰“以往遴”則字又作“遴”。遴，難行也。《廣雅》：“遴，澀也。”《漢書·王莽傳》：“性實嗇遴。”澀、嗇與難行義相因，遴聲在真部，文聲在諄部，故段云“文非聲”［2］36。

張文虎贊同段玉裁“文非聲”的觀點，并且對“口文會意”援引書證，對其加以闡釋。“文口會意”是正確的。不過，張氏以“遴”與“吝”音同為前提，認(rèn)為“文非聲”，實為大誤。許慎引《易》，并非只引一家，此處“以往遴”，蓋是漢儒舊說。“遴”與“吝”確實可通，為一聲之轉(zhuǎn)。如今，上古音的分部更加科學(xué)、細(xì)致，“遴”在真部，而“吝”在文部，而“文聲”實不誤。

清人學(xué)術(shù)筆記中涉及《說文》研究的還有很多類，涉及如利用經(jīng)典文字與《說文》互證、對六書以及文字起源的看法、他書引《說文》研究等等。這些內(nèi)容與《說文》研究專著一起構(gòu)成了清代《說文》研究的整體。對現(xiàn)當(dāng)代的《說文》研究也有著一定的參考價值。值得我們引起重視。

［1］陳祖武.清代學(xué)術(shù)源流［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2012.

［2］張文虎.舒藝室隨筆［M］.遼寧教育出版社，2003.

［3］王鳴盛.蛾術(shù)編［M］.上海：上海書店出版社，2012.

［4］段玉裁.說文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1988.

［5］錢大昕.十駕齋養(yǎng)新錄［M］.上海：上海書店出版社，2011.

［6］錢大昕.潛研堂答問［A］.清代學(xué)術(shù)筆記叢刊［C］.北京：學(xué)苑出版社，2006.

［7］梁玉繩.瞥記［A］.清代學(xué)術(shù)筆記叢刊［C］.北京：學(xué)苑出版社，2006.

［8］阮元.十三經(jīng)注疏［M］.北京：中華書局，1980.

［9］洪頤煊.讀書叢錄［A］.清代學(xué)術(shù)筆記叢刊［C］.北京：學(xué)苑出版社，2006.

［10］蔡啟盛.經(jīng)窺［A］.清代學(xué)術(shù)筆記叢刊［C］.北京：學(xué)苑出版社，2006.