《牟子理惑論》研究述略

王雨非

（南京師范大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京210097）

《牟子理惑論》研究述略

王雨非

（南京師范大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京210097）

《牟子理惑論》是中國佛教史的重要文獻(xiàn)，本文將二十世紀(jì)以來學(xué)者對其作者、真?zhèn)巍⒊蓵甏⑺枷胛幕确矫娴某晒诸悮w納，進(jìn)行簡單的介紹和評述。

《牟子》二十世紀(jì)以來綜述

《弘明集》是中國佛教史上第一部護(hù)法弘教的文獻(xiàn)匯編，作者系南朝梁武帝時(shí)期的僧佑，其事跡見梁《高僧傳》卷十一《明律篇》。此書的編纂，意在回應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)上各種懷疑、諷刺、批評、甚至詆毀佛教的言行和思想，如其序文言“夫道以人弘，教以文明，弘道明教，故謂之《弘明集》”①。

《牟子理惑論》（以下也稱《理惑論》或《牟子》）載于《弘明集》卷一，是重要文獻(xiàn)，其內(nèi)容采取問答的形式，引述孔、老之言論證佛教教理，對后世影響很大，同時(shí)其對研究佛教傳入中國初期歷史有重要參考價(jià)值。

二十世紀(jì)以來對《牟子理惑論》的研究主要集中在其作者、真?zhèn)巍⒊蓵甏膯栴}上，而新時(shí)代學(xué)者則更加關(guān)注其思想、文化、語言文字方面的研究。本文將這些成果分類歸納，進(jìn)行簡單的介紹和評述。

一、對《牟子理惑論》作者、真?zhèn)巍⒊蓵甏难芯?/h2>

《牟子理惑論》作者問題一直難有定論，由于其真?zhèn)巍⒊蓵甏鷨栴}與作者密切相關(guān)，也存在爭議。胡應(yīng)麟在《四部正訛》中懷疑《弘明集》中所錄《牟子》一文雖題“漢末牟融撰”，實(shí)際上則是晉、六朝間文士托《隋書·經(jīng)籍志·儒家》中《牟子》二卷所作②之偽書。雖然胡在解釋這一觀點(diǎn)時(shí)有紕漏③，“然而疑《理惑論》為偽書者實(shí)自胡氏始”④。

此后國內(nèi)有1806年洪頤煊作《牟子序》⑤，梁啟超《牟子理惑論辨?zhèn)巍罚苁邋取读喝喂沧颖鎮(zhèn)沃倘丁罚m與周叔迦對《牟子》部分問題的討論⑥，余嘉錫《牟子理惑論檢討》以及周一良《牟子理惑論時(shí)代考》；日本在常盤大定之外，先后有山內(nèi)晉卿、松本文三郎、神尾弌春，一直到1952年福井康順的探討⑦；西人考證《牟子》者，先有馬司帛洛（H.Maspero）之《漢明帝感應(yīng)遣使事考證》⑧，伯希和（P.Pelliot）在1920年《通報(bào)》中將《牟子理惑論》譯為法文，于譯文前撰有《牟子考》。此為前人研究《理惑論》之概況。

關(guān)于《牟子》一書作者情況：

《牟子》之稱，最早見于劉宋陸澄《法論》中，但此書已亡佚，其目錄保留在梁僧祐《出三藏記集》⑨卷十二，《牟子》列于《法論》第十四帙，作“《牟子》，一云蒼梧太守牟子博傳”。

梁僧祐《弘明集》之目錄同在《出三藏記集》卷十二，其第一篇作“《牟子理惑》”，未列作者。

《隋書·經(jīng)籍志·儒家類》作：“《牟子》二卷，后漢太尉牟融撰。”

《舊唐書·經(jīng)籍志·道教類》作：“《牟子》二卷，牟融撰。”

《新唐書·經(jīng)籍志·道家類》作：“《牟子》二卷，牟融。”

又因《后漢書·牟融傳》云：“牟融字子優(yōu)，北海安丘人也，少博學(xué)，以《大夏侯尚書》教授。”而《牟子理惑論》一書的序稱：“是時(shí)靈帝崩后”，又“先是時(shí)，牟子將母避世交趾，年二十六歸蒼梧娶妻”⑩。所存資料似乎支離不可考，因而引起學(xué)者對其真?zhèn)魏统蓵甏雀鞣矫娴奶骄颗c爭論。

洪頤煊從《理惑論》序文判斷其非牟融作，但持“因隋、唐之舊，亦疑以傳疑”?的態(tài)度，仍于《平津館叢書》所收《牟子》下題“漢太尉牟融撰”。

梁啟超云此文“一望而知為兩晉、六朝鄉(xiāng)曲人不善屬文者”偽作。周叔迦反駁梁說，認(rèn)為后漢太尉為牟融和《理惑論》作者“獻(xiàn)帝時(shí)逸民牟融字子博，蒼梧人”?乃同姓名不同時(shí)代之二人，并舉證說明其成書年代確為漢末。胡適支持周氏觀點(diǎn)，并回應(yīng)梁說“此書在漢魏之間，可算是好文字”?。余嘉錫注意到《出三藏記集》和《法論》都未題《理惑論》作者為牟融，隋、唐《志》所載之《牟子》，乃別一書。松本文三郎從文本內(nèi)容方面證明《理惑論》是東晉以后作品，偽托東漢人而已?。

從諸家論辯來看，《牟子理惑論》一書，非漢章帝時(shí)太尉牟融撰已為共識(shí)。而后觀點(diǎn)大致分為兩種，一則認(rèn)為蒼梧“牟子博”撰，即以《牟子理惑論》前序文為真；一則認(rèn)為《牟子理惑論》是后人偽作。作者問題爭論至此，在沒有新材料的情況下已無研究余地，然而因作者不明而引起學(xué)者關(guān)注的真?zhèn)渭俺蓵甏鷨栴}的討論更為激烈。

洪頤煊、伯希和、周叔迦、胡適、余嘉錫、山內(nèi)晉卿等認(rèn)為《牟子理惑論》成書于漢末，馬伯樂、常盤大定、梁啟超、松本文三郎等都認(rèn)為其為東晉或晚于東晉的偽作。此兩種說法各有論據(jù)支撐。

今人對此書作者、真?zhèn)巍⒊蓵甏确矫娴难芯坑校焊鹫坠狻丁傲臑橛颜x的比賽”——從陳垣與胡適的爭論說到早期中國佛教史研究的現(xiàn)代典范》；袁名澤《牟子及牟子〈理惑論〉辨?zhèn)巍罚焕钫稹丁茨沧永砘笳摗的甏葐栴}再探討》；張綏、常霞青《〈四十二章經(jīng)序〉和〈牟子理惑論〉辨?zhèn)巍罚粭罹S忠《〈理惑論〉的成書問題及思想內(nèi)容論析》。以上作者的研究考證各有側(cè)重，可相互參看。葛兆光一文文末探討了佛教史研究的現(xiàn)代方法，有助于理解和認(rèn)識(shí)《理惑論》之考辨思路和方法。

二、對《牟子理惑論》版本的研究

對《牟子理惑論》包括《弘明集》版本的問題，從所見論著中來看較少受到關(guān)注。余嘉錫在《牟子理惑論檢討》“流傳著錄”一篇中提到“《弘明集》有高麗藏本、宋藏本、元藏本、明藏本，而明藏本最劣”?。

陳垣指出其中《牟子理惑論》的單刻本有兩種：吳惟明刻本（即汪道昆本）和金陵刻經(jīng)處本，并做了一定的說明。

近人劉立夫《弘道與明教——〈弘明集〉研究》一書中對《弘明集》版本做了詳述?，從篇次、篇名、版本之間的相互關(guān)系等方面做了詳細(xì)梳理，對了解其版本脈絡(luò)有很大的幫助。

此外據(jù)李小榮《弘明集校箋》?書前凡例所言，日本所編《大正藏》中《弘明集》有據(jù)宋本、元本、明本等做的校勘記，當(dāng)作為重要的參考資料。

羅艷娟《牟子校注》中論及《牟子理惑論》版本，說“本文采用‘四部叢刊本’的《弘明集》收錄的《牟子》作為底本、以‘四庫全書本’、‘四部備要本’、‘諸子百家本’和‘大正藏本’為參校本”?，又說由于條件限制未能看到吳惟明刻本。實(shí)則作者所用底本“四部叢刊本”即是吳惟明刻本，且“四部備要本”也是據(jù)吳本排印?。此外，用四庫全書本和四部備要本作為參校本也不符合校勘對版本的要求。另，文中提到“清光緒年間匯刊《百子全書》全文錄出了《牟子》。后來，清代學(xué)者孫星衍曾把《牟子》編入《平津館叢書》”?，孫星衍乃乾嘉時(shí)期學(xué)者，“后來”這一說法有誤。

由此可見了解有關(guān)《牟子理惑論》及《弘明集》版本研究方面的材料十分必要。

三、對《牟子理惑論》思想內(nèi)容的研究

梁啟超言《牟子》一書“頗以調(diào)和三教為職志”?，周叔迦認(rèn)為梁啟超未能明了“文中多引儒書，以證佛理，要以曉諭世俗者，不得不然耳。”?，余嘉錫以為周說得其旨意，又提到洪頤煊?、周廣業(yè)之說是儒者立言，難除我見?。從內(nèi)容來看，《牟子》是以問答的形式論證佛教教理，而文中大量征引儒家、道家的思想與言論的現(xiàn)象，實(shí)際上反映的是佛教作為一種外來文化在輸入時(shí)與中國本土觀念的碰撞與融合，即這時(shí)的佛教是“在中國的語境中回應(yīng)中國的問題”?。

自二十世紀(jì)八十年代至今，尤其是二〇〇七年之后，《牟子》頗受關(guān)注，所產(chǎn)生的論著多以探討其思想內(nèi)容及其相關(guān)文化現(xiàn)象為主，涉及的問題大致有：《牟子》反映出的儒釋道三教關(guān)系、其在中國佛教史上的意義及書中某一問題的專題研究等。

黃夕原《佛教初傳時(shí)與中國傳統(tǒng)文化的調(diào)和——讀〈牟子理惑論〉》一文，通過比較儒家和佛教在“生死”、“形神”、“孝道”、“夷夏”等方面觀念的異同，探討了當(dāng)時(shí)的儒、佛關(guān)系，同時(shí)提到了牟子在為佛教辯護(hù)時(shí)，借用道家思想，體現(xiàn)了佛教與道家思想的相互協(xié)調(diào)或依附性，即張凱《〈牟子理惑論〉讀后》所說“由于‘以道解佛’，所以牟子實(shí)際上已將儒佛論爭轉(zhuǎn)化為儒道論爭，而化解儒道矛盾與沖突的途徑則在于‘以道書合儒論’，即多引《老子》關(guān)于道的論述來說明儒家之道與道家之道是一非異”?。此類文章還有陳花艷的《牟子〈理惑論〉中的三教關(guān)系》，以及通過《弘明集》全書來探討三教關(guān)系的馬建華的《〈弘明集〉研究之一——儒、道、釋論與夷夏論》等。

同時(shí)應(yīng)注意，《牟子》大量援引道家思想，用“格義”的方式解釋佛教理論，尋找佛教與道家的相同之處。但同時(shí)嚴(yán)格區(qū)分了道家與道教，并對原始的道教進(jìn)行了嚴(yán)厲的斥責(zé)，毛廷貴、唐峰崚《牟子儒佛道三教圓融思想研究》中詳細(xì)說明了這一點(diǎn)。

唐耀華、李凱旋、毛廷貴的《域外思想中國化第一人——牟子》以時(shí)間為劃分依據(jù)，著眼于牟子之前中國本土思想文化特點(diǎn)、以佛經(jīng)翻譯為標(biāo)志的域外思想的初傳以及《牟子》對佛教思想的中國化闡釋和對后世的影響這三個(gè)方面，整體呈現(xiàn)了佛教思想傳入前后的中國文化的變遷。

對《理惑論》的專題研究則是指針對文章的某一方面，如揭示其文中反映出的親孝觀念、單論其與儒家或道家某一方的關(guān)系或?qū)幸倪M(jìn)行研究。其中許多論述大同小異，不出三教關(guān)系之研究的基本話題。也有論述系統(tǒng)或視角較獨(dú)特的，如：

顧偉康《入華佛教對應(yīng)儒佛關(guān)系的三個(gè)典型》選擇了《牟子理惑論》、慧遠(yuǎn)《沙門不敬王者論》和禪宗為代表，分別對其文本和思想做了一定的解讀，分析了不同階段儒佛關(guān)系。

楊海文《中國佛教史上第一篇孟子學(xué)文獻(xiàn)——〈牟子理惑論〉新探》，關(guān)注了孟子思想在《理惑論》一書中的出現(xiàn)，但其中有“牟子不僅以孟援佛，還多次并稱孔孟，試圖在大思想史上提升孟子的地位”?之說，并無切實(shí)有力的依據(jù)。

四、有關(guān)《牟子理惑論》的對比研究

仇王軍《〈希真正答〉和〈牟子理惑論〉比較研究》一文，通過對王岱山用問答體寫成的一部闡述伊斯蘭教思想的著作《希真正答》和同為問答形式的《牟子理惑論》進(jìn)行比較，指出兩者體裁都借鑒先秦時(shí)期的對問形式，對儒家一些根本價(jià)值有所妥協(xié)，以及論述過程中大量借用中國傳統(tǒng)文化資源等現(xiàn)象，這些反映了外來文化進(jìn)入中國后與中國傳統(tǒng)文化之間的互動(dòng)、整合和采借。

此外還有劉玉葉《論〈文心雕龍〉與〈弘明集〉的義理貫通》、孫海洋《〈弘明集〉與魏晉南北朝論辯散文》著眼于《弘明集》與與之相關(guān)時(shí)代代表性文學(xué)作品或現(xiàn)象的比較，有助于對《理惑論》內(nèi)容的認(rèn)識(shí)。

五、關(guān)于《牟子理惑論》語言文字等方面的研究

據(jù)所見當(dāng)代人的著述，大多是就《牟子理惑論》的思想內(nèi)容，探討其在文化史、思想史、中國哲學(xué)等方面的意義。然而也有少數(shù)篇目從語言文字方面對其進(jìn)行了解讀。

劉偉鏗《梵文Buddha譯為“佛”始于廣信》中研究“浮屠”與梵文音譯的對應(yīng)和“佛”字古音古意的變遷的部分，可以參看。

曾良《〈弘明集〉字詞考校》，對《弘明集》的幾個(gè)藏經(jīng)版本中的部分異文做了考辨，其中有《理惑論》中一詞。然而此文既是校考不同版本的字詞，本應(yīng)先對所用幾個(gè)版本的情況作一定的介紹，以使文章更加明白易讀，否則即顯得缺乏條理。

羅艷娟《〈牟子〉校注》則對《牟子》全文進(jìn)行了校注，前文提到作者對其所校之書的版本認(rèn)識(shí)有誤，因而主要關(guān)注其注釋部分。

本文對與《牟子理惑論》相關(guān)的大多數(shù)研究論著進(jìn)行了歸納和評述，還不夠全面。但總體而言，二十世紀(jì)的研究多論及《牟子理惑論》一書的來源問題，兼有對其思想、語言甚至語音方面的探索；今人則重點(diǎn)討論其思想文化意義，對文本本身的關(guān)注度有所下降，其中對比研究切入點(diǎn)新穎，通過對比更能加深對當(dāng)時(shí)文化融合的體會(huì)。

注釋：

①僧佑，撰.弘明集.中華書局，2011.1.

②《隋書·經(jīng)籍志·儒家類》錄：“《牟子》二卷，后漢太尉牟融撰。”

③如其言“《弘明集》有《牟子論》三十七篇，題漢末牟融撰，按《隋志》儒家有《牟子》二卷……隋唐諸《志》并無此書”，實(shí)則新、舊《唐書》道家中都列《牟子》二卷。

④余嘉錫.牟子理惑論檢討.

⑤孫星衍自《弘明集》中錄出《牟子》一卷，刻入《平津館叢書》，洪頤煊為之作序。

⑥見《與周叔迦論牟子三書》，錄于《牟子叢殘新編》.中國書店，2001，7.

⑦葛兆光.“聊為友誼的比賽”——從陳垣與胡適的爭論說到早期中國佛教史研究的現(xiàn)代典范.歷史研究，2013，1.

⑧周叔迦，輯撰.周紹良，新編.牟子叢殘新編.中國書店，2001，7.

⑨僧祐，撰.出三藏記集.中華書局，1995，11.

⑩僧祐，撰.弘明集.中華書局，2011，1.

?洪頤煊.牟子序.1806.

?周叔迦.梁任公牟子辨?zhèn)沃倘?

?胡適.《與周叔迦論牟子三書》其一，轉(zhuǎn)引自《牟子叢殘新編》.中國書店，2001，7.

?松本文三郎.牟子理惑之述作年代考.

?余嘉錫.牟子理惑論檢討.

?劉立夫.弘道與明教——《弘明集》研究中第一章.弘明集》概論.中國社會(huì)科學(xué)出版社，2004，5.

?僧祐，撰，李小榮，校箋.弘明集校箋.上海古籍出版社，2013，11.

?羅艷娟.牟子校注.河南師范大學(xué)，碩士學(xué)位論文，2008.

?“《四部叢刊》所影印者，即吳氏兩《弘明集》合刻本，封面提汪道昆本，循《郘亭書目》以來之誤也，因卷首有萬歷十四年丙戌汪道昆序故。”引自陳垣著，《中國佛教史籍概論》，上海世紀(jì)出版社，2005，4.

?羅艷娟.牟子校注［D］.河南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

?梁啟超.牟子理惑論辨?zhèn)?

?周叔迦.梁任公牟子辨?zhèn)沃倘?

?洪頤煊.牟子序平津館叢書.

?余嘉錫.牟子理惑論辯證.

?葛兆光.中國思想史.復(fù)旦大學(xué)出版社，2013，6.

?張凱.《牟子理惑論》讀后.法音，2014（07）.

?楊海文.中國佛教史上第一篇孟子學(xué)文獻(xiàn)——《牟子理惑論》新探.湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（05）.