嵇康論體散文的敘事性初探

梁偉林

（湖南師范大學 文學院，湖南 長沙 410000）

嵇康論體散文的敘事性初探

梁偉林

（湖南師范大學 文學院，湖南 長沙 410000）

嵇康是魏晉南北朝時期的名士，其論體散文成就非常突出。本文以嵇康的論體散文為基礎，運用敘事學相關理論，重點分析了嵇康論體文的敘事結構和敘事方式。論體散文在敘事中說理，體現出了強烈的敘事性特點，使得原本枯燥的理論文章生動活潑起來，呈現出一種鮮活亮麗的光彩。

嵇康 論體散文 敘事結構 敘事方式

嵇康，正始名士，“竹林七賢”的代表人物之一，其膾炙人口的詩文作品和誓不與強權合作的凜然氣概受到了后世的推崇。從散文文體分類的角度來看，嵇康今存文章主要可以分為書體散文、傳體散文、雜體散文和論體散文四類，而論體散文以 《養生論》、《答難養生論》、《聲無哀樂論》、《管蔡論》、《難自然好學論》為代表。本文將立足文本，對嵇康論體散文的敘事性進行探討。

在探討之前，有必要對本文研究方法的可行性進行說明。中國古代文學以抒情言志為主，研究論體文的敘事性，看似是個矛盾的論題。敘事學自20世紀80年代引進我國以來，獲得了蓬勃的發展，學者們主要嘗試用西方的敘事理論來分析中國小說文體的敘事，而詩詞、散文、賦、戲劇，尤其是對古代論體文的敘事研究相對較為薄弱。學者楊義在《中國敘事學》中列舉出了歷史、戲劇、小說中國敘事作品中的三大系統之后，同時提出“還有許多短小的形式存在于人們的日常生活交往之間”［1］，但未對以言理為主要內容，以議論為主要表達方式的、以思辨為主要特征的論體文是否具有敘事性進行明說。其實人類生活是無法與“事”相分離的，有事就必須有敘事，可以說敘事是人類與生俱來的一種能力。“與西方以概念為起點的邏輯推演體系建構不同，中國古代文論體系的理論形態從來就沒有擺脫過‘未嘗離事而言理’的規定”［2］。敘事是論體文的主要言理方式之一，而嵇康“清俊壯麗”的散文文體風格更與其敘事性說理的運用相關。我們將從敘事結構和敘事方式兩個方面對嵇康論體散文的敘事性進行分析。

一、以對話體為主的敘事結構

嵇康的論體散文除《釋私論》和《管蔡論》以外，其余篇章都是以主客駁難式來說理的，我們認為以這種主客對答說理的結構正是一種對話體的敘事結構。這除了受漢大賦主客問答慣用寫法的影響之外，與當時清談之風盛行也密切相關。清談的基本形式就是兩人及兩人以上相互辯駁。嵇康創造性地將這種主客辯難的形式運用到了論體文中。田文棠謂談辯的方式“最主要是‘主’、‘客’問難式，先由主家提出內容及個人的見解，即為‘豎義’。然后一客或數客問難，也叫作‘咨疑’、‘作難’。對于客家提出的問題或者看法，主家要予以‘辯答’，這樣經過互相對答，多次往返，就可以把問題搞清楚，即所謂‘送一難’而‘通一義’”［3］。作者往往會設置兩個或者兩個以上的人物，用一問一答的行文方式，通過人物的相互辯論來推動說理，最終以一方臣服向另一方臣服結束。這種文學敘事的設置，類似于歷史敘事中的“記言”，但又有諸多區別。在問答敘事的對話設置中，作者會利用虛構的情節和細節描寫，使行文更加活潑有趣，從而也使論理以審美化的方式呈現出來。

劉熙載在《藝概·賦概》中說：“賦之妙用，莫過于‘設’字訣，看古作家無中生有處可見。如設言何時，處何地，遇何人之類，未意悉舉。”［4］該語用于問答體的論文中也是非常適當的，所謂“設”字訣說明論體文的作者有意識地虛構人物和情節，這是敘事文學創作的表現之一。為了使虛構的情節更加具有現實性、人物形象更加真實生動，作者往往還會對其進行具體的細節描寫，以簡潔的語言使其神態凸顯紙上，從而栩栩如生。

嵇康在《卜疑》中，對人生價值選擇進行了深刻的剖析，他以質疑的方式闡述了理想的人生價值觀，在具體論述的過程中寫道：

有弘達先生者，恢廓其度，寂寥疏闊。方而不制，廉而不割。超世獨步，懷玉被褐。交不茍合，仁不期達。

貞父乃危坐操蓍，拂幾陳龜，曰：“君何以命之？”［5］

通過虛構“弘達先生”和貞父的對話，使得論體散文具備了人物形象性，讓對話體的論文散文顯示出了一種十分明顯的敘事性。同時主客駁難時將對方的觀點樹為靶子，清晰地展示出論辯雙方各自的觀點，互相有的方式，也有利于在互難的過程中使辯理更加深入。

二、嵇康論體文的敘事方式

（一）敘思直呈式

在論體文中，敘事是外殼，敘思才是核心。“六朝論體文中有部分作品，熟語有意識地通過敘事來表達系統的思想，表現創作主題倡導、關注和發現的世界觀，并將這類創作發展成為一種新的敘事模式”［6］。在論體文中，作家通過虛構人物、情境、與環境，將自己所要表達的思想通過筆下所塑造的人物之后講出來。前文中，作者采用主客駁難的對話形式，本質上正是反映的作者內在的自我沖突和相對立的心理結構。這在嵇康的《聲無哀樂論》和《卜疑》中都有體現。

如嵇康在《聲無哀樂論》中提出了“聲無哀樂”的經典命題，明確地提出了“心之與聲，明為二物”的觀點。嵇康自設賓主論難，虛擬“秦客”、“東野主人”，分別為持傳統樂論的儒家代表和嵇康樂論的代表，層層辯駁。在主客對答的過程中直接呈現出具有邏輯思辨性的敘思。由“設疑”到“自通”的過程是作者從內心郁結到自我排遣的心理過程，表現的正是一種“士不遇”情緒和魏晉風度。

（二）寄情言志式

魏晉時期，社會動蕩，政局不安。六朝文士往往通過“發憤著書”來排遣心中的情感。嵇康主張“越名教而任自然”、“審貴賤而通物情”，更是與當時的主流格格不入。在嵇康的論體文中，不乏援事說理、引事作論，將對現實的怨郁寄托于其作品上。

1.援古論今式

嵇康的 《明膽論》就是一篇寄情言志于敘事的典型文章，針對呂安提出的“人有膽可無明，有明便有膽”，嵇康經過嚴格的邏輯推理得出“明膽異氣，不能相生”的結論。《明膽論》中：

蓋見與不見，故行之有果否也。子家、左師，皆愚惑淺弊，明不徹達，故惑于曖昧，終丁禍害。豈明見照察而膽不斷乎？故霍光懷沈勇之氣，履上將之任，戰乎王賀之事。延年文生，夙無武稱，陳義奮辭，膽氣凌云，斯其驗歟？及於期授首，陵母伏劍，明果之儔，若此萬端，欲詳而載之，不可勝言也。況有睹夷途而無敢投足，階云路而疑于迄泰清者乎？若思弊之倫，為能自托幽昧之中，棄身陷井之間，如盜跖竄身于虎吻，穿窬先首于溝瀆，而暴虎馮河，愚敢之類，則能有之［7］。

嵇康通過援事引證，通過對子家、左思等人事情的概引，非常明顯地表達出了自己的情感傾向，從而使論證更加深入人心。

2.就事發論式

“論”是一種非常靈活的文體，可以隨時隨處反映社會現實的變化，具有很強的時效性與現實性。借助“論”這種文體可以對社會的不良現象進行鞭撻。綜看嵇康的論體文，雖然并不是每一篇都為社會熱點問題，但基本上都是社會風尚的題中之意，與當時學術思潮與社會現實是密切聯系的，這主要體現在嵇康的創作于高陵事變之后的作品當中。如：針對張邈的《自然好學論》，嵇康創作了《難自然好學論》。《自然好學論》是針對《論語》“學而時習之，不亦說乎。”的闡發，認為人們學習儒家經典的欲望是“不教而能”，人們自然會好學。嵇康則巧妙地從“抑引”、“從欲”兩個角度提出“自然好學”下面掩藏著“積學明經，以代稼穡”的動機。這其實也是對司馬氏集團的明里標榜“名教”，暗地卻欺騙君王奪取政權進行公開的批判。文中直接提出了抨擊“名教”的驚人之論“以六經為蕪穢，以仁義為臭腐”。并借用“洪荒之世”來說理，形象地展示了司馬氏政權統治下的情形：

昔洪荒之世，大樸未虧，君無文于上，民無競于下，物全理順，莫不自得。飽則安寢，饑則求食，怡然鼓腹，不知至德之世也。若此，則安知仁義之端，禮律之義？［8］

嵇康憑著超人的勇氣寫了《管蔡論》，這是一篇為歷史人物“翻案”的作品。他為何寫作這樣一篇文章呢？在解析這篇文章時，我們需要特別注重它創作的時代背景：公元256年，魏帝曹髦蒞臨太學，給《尚書》博士庾峻出過這個題目，庾峻不敢作，（三國志魏書四高貴鄉公髦記）從某種程度上而言，嵇康是替庾俊完成了這樣一個作品。是什么原因讓庾峻縮手而非得讓嵇康捉筆呢?（1）正元二年（公元255年），魏揚州刺史文欽、鎮東將軍毋丘儉起兵壽春，矯稱受太后詔書討司馬師，行跡同歷史上之管蔡有相似之處；（2）中國是重視歷史的國家，對歷史人物的評價往往與當前的政治緊密相連。因此，在當時環境下，替管蔡平反在某種程度上是替毋丘儉、文欽等人鳴不平，這也是庾峻不敢為的重要原因。而稱康替“管蔡”翻案，其勇氣不止體現在敢于對歷史說不，他說管蔡“忠于乃心，思在王室”，是“愚誠憤發”，“懷忠抱誠”，等于為毋丘儉等人張目［9］。嵇康的論體文是針對當時黑暗的政治與社會現實做出的強烈的批判，這反映了嵇康關注社會現實的一面。同時，通過對時事的引用和評論，更添了一種敘事色彩。

通過對嵇康論體散文敘事性的探討，我們可以發現：敘事性的敘事性的方式使得嵇康的論體文將復雜思辨和審美愉悅融為了一體。嵇康的論體文在敘事中明理，在言理中援事，從而提升了論體文的審美蘊藉和審美價值，讓“干枯”的理論之樹開出了亮麗奪目的花朵。

［1］楊義.中國敘事學［M］.北京:人民文學出版社，2009：53.

［2］［6］楊朝蕾.六朝論體文的敘事性言說方式［J］.五邑大學學報：社會科學版，2012（5）.

［3］田文棠.魏晉三大思潮論稿［M］.西安：陜西人民出版社，1988:8.

［4］袁津琥.中國文學研究典籍叢刊：藝概注稿［M］.北京：中華書局，2009.

［5］［7］［8］戴明揚.嵇康集校注［M］.北京：中華書局，2014.

［9］陳琳.嵇康論體文研究.研究生畢業論文.