草根批評的福地

謝端平

草根批評的福地

謝端平

一年前任芙康老師到深圳鳳凰書院做講座時，我有幸得以拜見。當得知林少華是他見過的熟人，我心中陡然一震，擔心拙作《林少華的浮夸》（《文學自由談》2014年第1期）破壞了他們的關系?？扇卫蠋煾嬖V我，《文學自由談》六親不認，而“六親”們大多也已習慣了。確實，一直以來該刊在批評對象方面追求一種自由，一切作家、作品，一切文學事件、文學現象，都可以一視同仁地成為置疑、評點的對象。而在批評主體方面，該刊也毫無拘束，無名又無半點關系的我能在其上發表作品，即是他們“不推敲人際關系”、“不著眼作者地位”的結果。

進入新世紀，中國文學批評進入了“天下三分”的格局，因為批評主體所處的位置不同，三派發出的聲音往往不同。“學院派”注重思想體系、文化譜系、學術規范等，卻可能拘泥于體系而忽視藝術感覺；“作協派”緊貼當下文學創作和社會生活，對作家和讀者起著某種引導作用，卻難免缺乏思想深度和獨立品格；“媒體派”重在宣傳和造勢，往往流于浮泛膚淺。故有人精辟地總結，作協派近官，媒體派近商，學院派近迂。在某些研討會上，三派歡聚一堂，發些不痛不癢的言、“折”些皆大歡喜的“衷”、“拍”些熱熱鬧鬧的“照”，很少提出深刻而中肯的批評意見；他們習慣于表揚和總結，將某地區的某些作家和作品一錘定音，裱上當代文學史的大墻，使文學批評淪為圈子活動、娛樂（自娛和娛他）、職稱晉升的手段等。通俗作家村上春樹在中國大暢其銷，即是三派缺位的結果。這里說的缺位，并非指沒有參與，而是指沒有深入研究并發表獨立見解。事實上，媒體派對村上春樹極盡炒作之能事，著力制造各種花邊新聞；作協派常表欽慕之情，拋出各種論調予以贊美；學院派則熱衷于資料匯總，膚淺地宣揚“中國情愫”等陳詞濫調。

中國社會正在走向多元，草根批評順應時代異軍突起，大有破舊革新之勢，成為文學批評一支不可忽視的新生力量。葉匡政先生稱贊道：“大眾文化對所謂文學精英的顛覆，并不是一次完成的，需要一個很長的時間，一次一次事件。這種來自草根的大實話，有助于作家回歸?！碑斘膶W批評不再天下三分，所謂文學精英的顛覆就指日可待，而更多文學精英將脫穎而出。有人揣測評論界有廟堂和江湖之分，而《文學自由談》更側重于江湖。這種揣測可能過于簡單化，不過從該刊確實可嗅出來自江湖的草根批評氣息，如唐小林發表的大量文章就摒棄了“官商迂”的全部缺陷，發出的是清新尖銳之音。

草是很卑微的植物，可生命力極其頑強，哪里有土壤哪里就能生長，哪里有陽光哪里就會燦爛，而且自榮自枯又自榮，“野火燒不盡，春風吹又生”。草根展示了一種樸素而又不屈不撓的精神，必定要沖破一切障礙和屏蔽長出地面來。草根批評至少有三個鮮明特征：一是不媚主流甚至叛逆，敢于挑戰現成理念。在中國文壇對村上春樹一邊倒的宣傳炒作的環境里，批判他要冒很大風險，但《文學自由談》刊發并非四平八穩的拙作《村上春樹的通俗大法》，顯示了對草根批評的扶持；二是著眼于細處，徹底告別假大空，貼近底層甚至遠離宏大敘事；三是摒棄學術氣，崇尚新鮮味，不拘一格求創新。我將余華當成文學路上的標桿，研讀了他的全部作品，對飽受詬病的《兄弟（下）》和《第七天》也喜愛有加（因為欽佩他對社會的批判和在寫作上突破），但很反感他倚洋自重，遂寫了視角比較獨特的《“西方”到底有多遠》，承蒙該刊抬愛亦予以發表。

我自知很幼稚——其實草根批評和眾多草根評論家都很幼稚，但幼稚不是壞事。正如魯迅先生所說：“幼稚尤其沒有什么可羞，正如孩子對于老人，毫沒有什么可羞一樣。幼稚是會生長，會成熟的，只不要衰老、腐敗，就好。”如果批評缺乏自由，那么幼稚將會未老先衰、未腐先敗，反之才可能發展壯大。無疑，《文學自由談》是文學草根批評的福地，為眾多幼稚的生長和成熟助了一臂之力，在此恭祝它越辦越好。