新世紀以來中國大陸《中國藝術精神》研究述評

熊 均

(武漢大學 文學院，湖北 武漢 430072)

作為“新儒學”代表人物之一，徐復觀在中國思想史、中國文化、中國藝術等領域均有獨到的見解，《中國藝術精神》便是其藝術思想的代表著作，該書于1966年由臺中中央書局首次刊行，后改由臺北學生書局出版，幾十年間不斷再版重印，是20世紀中國學術史上具有重要影響力的學術名著。20世紀80年代中期以前，徐復觀在大陸幾乎沒有人知道。徐復觀在大陸學術界的出場始于1987年《中國藝術精神》在沈陽的出版。盧善慶的《中國古代文化中藝術精神的探源溯流——讀徐復觀＜中國藝術精神＞》［1］，是中國《中國藝術精神》研究最早的一篇論文，盧慶善認為徐復觀對中國藝術精神的闡發具有十分重要的意義。

就已經發表的論著來看，21世紀以前，中國對《中國藝術精神》的研究比較零散，主要是一些單篇論文，且大都以1995年由武漢大學和臺灣東海大學聯合舉辦的“徐復觀與現代新儒學發展學會討論會”為契機，這些文章包括:劉綱紀的《略論徐復觀美學思想》、張法的《徐復觀美學思想試談——讀＜中國藝術精神＞》、李西成的《＜富春山居圖＞的藝術精神》等，雖然數量不多，但是它們的發表為《中國藝術精神》在中國地傳播產生了極大的推動作用，此后，中國對《中國藝術精神》的研究開始流行起來。尤其是2003年12月由武漢大學哲學院和武漢大學傳統文化中心聯合舉辦的“徐復觀與20世紀儒學發展”海峽兩岸學術研討會，將《中國藝術精神》的研究推向了一個前所未有的高潮，中國大陸《中國藝術精神》的研究由21世紀以前的書評式研究轉向了正式的學術性研究，《中國藝術精神》研究呈現出嶄新的面貌。根據筆者所搜集到的資料來看，這些研究大致可以分為以下幾個方面:

一、從美學、藝術學角度進行的研究

隨著藝術學、美學和文藝學等學科在我國的建立和發展，中國學者在借鑒學習西方的同時，紛紛回過頭來審視我國傳統資源，《中國藝術精神》作為其中的佼佼者，自然受到學者從這一方面投來的審視目光，李維武、張晚林、耿波、王守雪等人是較早在這一方面取得成績的學者。［2］李維武是中國較早開始對徐復觀進行綜合研究的學者，他的《徐復觀對中國藝術精神的闡釋》，詳解介紹了《中國藝術精神》一書的結構、內容和研究方法，是了解《中國藝術精神》很好的向導。他還在其他著作中指出徐復觀對莊子的藝術精神進行了十分深入細致的考察，并在此基礎上與西方藝術精神進行了比較。雖然徐復觀對西方現代派藝術的全盤否定有失偏頗，但他對中國畫現代價值的解釋卻是非常獨到的。［3］李維武持論客觀而全面，對后來的研究者頗有影響。

張晚林探討了徐復觀藝術詮釋體系的歷史背景，即現代性的危機所造成的現代人的文化困境和現代主義在臺灣的出現和流行，說明了徐復觀藝術詮釋體系的基礎是以“心性論”為中心的人文主義和以“心”為中心的文化哲學。文章以西方詮釋學的理論框架為參照系，考察了影響徐復觀的藝術詮釋的文化傳統、時代因素和個人因素。作者試圖從深廣的背景上來把握徐復觀的整體思想，是一次有益的嘗試。耿波則分別從《中國藝術精神》產生的背景、根源以及中國藝術精神的民間立場等幾個方面論述了徐復觀的學術研究方法，尤其分析了徐復觀的“第二自然”這一概念。作者由中國藝術以士文化為本位的古典藝術境界之根源性檢討，得出要擺脫困境的出路在于向民間移動的結論，這是頗為新穎的一種見解。王守雪指出，徐復觀將儒家“所成”歸之于道德，而將道家“所成”歸之于藝術，二水分流會通，共同流入現代學術，使中國文化糾葛紛紜的兩個分支，頓時活轉了強大的生命。王守雪高度肯定了徐復觀匯通儒道之成就，持相似態度的文章還有很多，為免贅述，不再一一列舉。王守雪還是中國大陸第一位將徐復觀進行比較研究的學者，他認為徐復觀和錢鐘書皆是20世紀我國學術界的泰斗，他們對傳統文化的研究對后來者均有極大的啟示。［4］作者能夠把握到兩者在學術研究方法上的不同之所在而加以闡發，對徐復觀以及《中國藝術精神》的研究不能不說是一種開拓。

其他學者也對徐復觀藝術思想進行了一定的研究，如侯敏曾對《中國藝術精神》中徐復觀的藝術思想進行梳理，不過其研究仍停留在現象描述上，未能進行十分深入的探討，［5］但這是徐復觀藝術思想第一次出現在中國研究生畢業論文的選題當中，這表明徐復觀在中國開始走向更多學者面前。王麗較為客觀地論述了《中國藝術精神》的貢獻所在，她認為徐復觀創造性地提出“中國藝術精神”這一范疇，并以中國古代繪畫為集中點，論述了道家藝術精神在中國古代繪畫發展的影響和作用。［6］與此相反，王麗梅則對《中國藝術精神》提出了三個疑問:一、文人畫藝術能否充分代表中國藝術?二、文人畫藝術能否充分詮釋道家思想及中國藝術精神?藝術家人格修養的完善等于藝術精神之最高境界的實現?［7］這篇文章可算得上是對徐復觀批評意見的總結。

二、對莊子的再發現和重新闡釋

徐復觀把中國藝術精神歸于莊子精神，這一點自《中國藝術精神》出版以來，便受到學者們的爭議。肯定徐復觀這一觀點的學者比比皆是。［8］汪頻高認為徐復觀將莊子所成就的“虛靜的人生”推進到“藝術的人生”，準確把握了莊子追求精神的自由解放這一實質。他對莊子的這一“再發現”正如他自己所言是“瞥見莊生真面目”，有著極為重要的價值。其他學者也指出徐復觀對于莊子地再發現具有重要貢獻。［9］谷揚在將徐復觀與方東美進行比較中，指出徐復觀不同于方東美形上學之藝術之處，在于徐復觀闡明了中國哲學中道德和藝術是在心性中顯發的具有內在關聯性的兩種觀念。反觀這方面的大部分文章，均是以類似的論點立足，因此不能算是十分新穎。

肯定之外，自然也有批評，章啟群就對《中國藝術精神》提出了質疑。他認為藝術所體現的精神，不可能來自藝術本身，而應該是源于民族文化最核心的東西——哲學或者宗教;徐復觀認為中國藝術精神是莊子的精神這一觀點是有待商榷的。章啟群還在以后的論著里延續了這一批評。［10］由于章啟群的對徐復觀的批判有流于主觀和偏激的嫌疑，因此，也有不少學者與之商榷。劉建平就認為:徐復觀探討中國藝術精神，不僅從藝術本身考察，而且從藝術所賴以生存的文化背景來觀照，不能完全以西方二元認識論的視角來解讀《莊子》之“道”和《中國藝術精神》。［11］

批評方面的文章還有孫琪的《中國藝術精神研究的“偏”和“全”——評徐復觀中國藝術精神主體研究的失誤》［12］，他認為，徐復觀探討中國藝術精神以道家尤其是莊子為精髓和根本，將由莊子所導出的純藝術精神最終落實于中國傳統山水畫上，這是徐復觀在中國藝術精神之落實所得的“偏”，與他對中國藝術精神主體挖掘所呈現的“全”不能相圓融。不能不說孫琪所批評的“偏”的確是《中國藝術精神》所呈現出來的表象，但就如同他自己所說的，中國藝術精神主體挖掘已然呈現出“全”。因此，孫琪的觀點似乎有些自相矛盾。

還有的文章就徐復觀對儒家藝術精神的闡釋進行了解讀，［13］史愛兵指出，徐復觀認為中國的文化歸本于心，以此心性為基礎的儒家的藝術精神為美善合一，也即道德與藝術在最高境界中的合一。劉依平認為，徐復觀對儒學藝術精神轉化與沒落的判斷，表明了仁、樂關系在本體層面與經驗層面的斷裂與沖突，而儒學藝術精神作為一個開放的、生成的過程，正在此沖突中不斷建構。文章以一種開放的視角和發展的眼光來對待《中國藝術精神》這一著作，是我們在研究中應該加以學習的一種態度。

三、“追體驗”和中西比較的研究方法

《中國藝術精神》力圖還中國藝術精神之本來面目，“追體驗”是徐復觀在厘清中國文體論和以儒道兩家為典型構建中國藝術精神之傳統時提出的研究方法。對這一方法進行研究的著作很多［14］，其中，劉毅青認為，徐復觀從思想史的角度研究藝術史，在對中國藝術史的具體闡釋中提出了“追體驗”的解釋學思想，認識到中國思想與西方思想有著深刻的差異，這種審慎的揚棄態度，對于我們在參照西方現代理論來對中國本土文化進行闡釋時，具有典范作用。張重崗指出，徐復觀的文藝論說，多取的是史學進路，但他并不限于史學的泛論，更力圖做一精神上的把握，故把文學藝術的根源直追至人的具體生命的心性之上，這其實也就是“追體驗”的方式。耿碧波認為，徐復觀因其豐富獨特的人生經歷和對于中國傳統文化中孔、孟、宋明理學之“心學”傳統的繼承，而將“心性”把握為價值根源。文章借海德格爾的“雙線建構”等概念來對“心性”“虛無”“氣”等概念加以解讀。［15］作者援引西方現代美學理論來研究徐復觀關于中國藝術精神的思想時，由于過度強調形式的比較，在內涵的把握上顯得略有不足。

徐復觀是學貫中西的學者，西方現代美學思潮對他有著十分深刻的影響。王均宇從徐復觀的西學根源來進行研究，指出徐復觀取道日本向西方文藝美學理論借鑒、吸收理論資源，對其文藝美學思想的形成，亦有非常重要的影響。［16］從西學根源上探討徐復觀文藝美學思想，從而更好地把握其理論特色，是本文的一個亮點。

四、《中國藝術精神》在傳統向現代轉換方面的典范作用

“中國古代文論的現代轉換”這一命題一經提出便受到了眾多學者的追捧，受西方現代理論深刻影響的當代學界迫不及待地希望找到一種新的方法可以將我們傳統藝術和美學中的寶藏搬到現代來使用，以打破唯西方理論為圭臬的局面。《中國藝術精神》一書對過去的梳理不可謂不深刻，于是理所當然也被視為傳統向現代轉換的經典之一。這一方面的研究成果也極為豐碩。［17］孫琪對《中國藝術精神》一書有不少研究，他對徐復觀運用中西美學比較的闡釋方法來對古典進行現代轉換這一路徑進行了深入論述。還在其博士論文中對徐復觀關于“中國藝術精神”的建構和思想進行了重新探索，認為徐復觀是明確標舉“中國藝術精神”并展開深入探討的第一人。［18］此外，聶振斌也指出徐復觀在中國古代藝術精神的現代轉化中極具自覺意識。［19］

“第二自然”是徐復觀提出的一個概念，張宏試圖對其作理論溯源，并探討這一概念的確立對實現中國傳統美學現代轉換的學術意義。此外，張宏還在其博士論文中，從這一角度對徐復觀的貢獻進行了更加深入的分析。他認為徐復觀對中國古典美學的研究，本土個性十分鮮明，有利于我們揭示在全球化語境下中國本土美學與藝術精神實現現代性轉換的可能性。［20］作者把徐復觀對中國傳統美學的重構作為研究對象，試圖將方法論作為研究的切入點，來回答傳統美學實現如何實現現代轉換這一問題，是當前學術界在徐復觀文化詩學研究這一薄弱環節的一種有益補充。

對《中國藝術精神》一書的現代意義進行研究的學者還有劉建平，他認為，徐復觀在20世紀中葉提出“中國藝術精神”的問題，具有回應全球化浪潮和“藝術終結論”思潮的特質，故而具有探尋中國藝術現代價值的特殊意義。他還指出徐復觀洞察到了儒道藝術精神之間的差異，從而突破了傳統的以儒家美學為主導的固有思維模式，從莊子精神的視角去發掘和把握中國藝術精神，體現了他對中國藝術精神的獨到理解。［21］劉建平的拓展研究肯定了《中國藝術精神》獨特性及其現代意義。

五、對徐復觀界定現代和傳統藝術作用上的爭議

徐復觀對傳統藝術和現代藝術二元對立的態度，歷來為大家所爭議。因此，批評者不乏其人，鄒元江便是其中之一。他從批評的角度質疑了徐復觀對傳統藝術和現代藝術之界定，認為“極工”的功夫是藝術家安身立命的“童子功”，這是藝術家永遠無法繞過的。［22］毫無疑問，這一看法確有其道理，但是，徐復觀在強調“氣韻”的同時并未對“形似”予以拋棄，因此批評就顯得有些偏頗。劉建平便對鄒文予以了反駁。［23］程澤明認為徐復觀對中國山水畫的書寫呈現出鮮明的復古面貌，使他不能以一種動態的眼光去看待宋元以后山水畫的變遷，藝術在他那里實際成了一種對政治的抗爭方式。［24］結合徐復觀的生平經歷和其學術追求來看，作者對徐復觀棄政從文這一歷史事實有著極為深刻的印象，但徐復觀之所以這么做卻并非如作者所說是要復古和抗爭政治，乃是有感于其師熊十力所謂“欲亡其民族，先亡其文化”這一警語。

當然，也有很多學者對徐復觀就傳統與現代藝術所作的界定持肯定的態度，劉毅清認為，《中國藝術精神》一書是最早從現代性與現代藝術的角度闡釋中國美學思想的著作，徐復觀所闡發的中國藝術精神是對現代性批判性思考的結果，是對現代社會里中國傳統藝術的現代價值合法性的論證。［25］張仁香也指出徐復觀試圖尋求現代文化語境下的中國藝術的本真表達方式，以對抗長期以來唯西方藝術為藝術的價值尺度，彌補現代科學技術下的人文精神與理想的缺失。［26］林成文試圖從徐復觀的整體思想出發，由此展開探討徐復觀思想的現代意義及其有限性，指出《中國藝術精神》不僅是徐復觀對西方現代藝術的回應，更折射出其作為新儒家的主要思想立場。［27］但其論述缺乏哲理指導和文獻支撐，再加上論述條理不是十分清晰，因此作者希望在對徐復觀“中國藝術精神”地剖析中展現其困境的嘗試，并沒有獲得預期的效果。

結語

總的來說，當代學界對徐復觀的美學思想研究已經取得了很大的成就，對整體思想的闡釋、其個人思想的研究、對其研究方法的解讀、對其理論形成的背景以及與同時代人的比較等，都表明人們對徐復觀的認識和研究越來越深入全面。但也存在著一些不可忽視的欠缺:首先，就“中國藝術精神”這一論題進行研究的文章大致可以分為認同與反對兩種意見，但兩邊都比較籠統地從表面上予以贊美或批評，如蜻蜓點水，淺嘗輒止。其次，從美學和藝術學角度去研究徐復觀的論著，常忽略其豐富而復雜的人生經歷及其經學史兼通的治學方法，從而難以做到完全把握他對中國藝術精神的論述。再次，徐復觀在《中國藝術精神》中，對游、和、心齋、坐忘、氣韻生動等一系列古典美學范疇進行了開創式的闡述，這些論述對我們進行關鍵詞研究應該有所啟發，但遺憾的是，這方面的研究現在幾乎仍是空白。最后，就筆者所掌握的資料來看，對徐復觀進行系統研究的，多以博、碩士學位論文為主，這些研究者就《中國藝術精神》之得失進行了頗有建樹的探討，但就已經出版和發表的成果來看，這些研究尚有許多可提升的空間。綜上可見，學界在未來的《中國藝術精神》研究中，仍然有很長的路要走。

［1］盧慶善.中國古代文化中藝術精神的探源溯流——讀徐復觀《中國藝術精神》［A］.中國文化(第四輯)［C］.上海:復旦大學出版社，1987.

［2］李維武.徐復觀對中國藝術精神的闡釋［J］.福建論壇(人文社會科學版)，2001(03);張晚林.徐復觀藝術詮釋體系研究［D］.武漢大學，2005;耿波.徐復觀心性與藝術思想研究［M］.北京:中國傳媒大學出版社，2007:187－251;王守雪.徐復觀對儒、道藝術精神關系的疏通［J］.文藝理論研究，2006(01).

［3］李維武.徐復觀學術思想評傳［M］.北京:北京圖書館出版社，2001:202－203.

［4］王守雪.“打造”與“建構”——徐復觀與錢鐘書對中國古代文論研究的不同方式［J］.河南師范大學學報，2003(02).

［5］侯敏.有根的詩學——現代新儒家文化詩學研究［M］.上海:上海人民出版社，2003:134－148.

［6］王麗.徐復觀中國藝術精神論［D］.西南大學，2008.

［7］王麗梅.藝術中的精神——讀徐復觀《中國藝術精神》［J］.大眾文藝，2013(07).

［8］汪頻高.瞥見莊生真面目——徐復觀《中國藝術精神》中的莊子觀評析［J］.江漢大學學報(人文科學版)，2011(04);谷揚.道家之道與藝術之美——徐復觀與方東美論莊子藝術精神之比較研究［D］.吉林大學，2009.

［9］伏愛華.徐復觀對莊子美學思想的再發現［J］.安徽大學學報(哲學社會科學版)，2008(05).

［10］章啟群.怎樣探討中國藝術精神?——評徐復觀＜中國藝術精神＞的幾個觀點［J］.北京大學學報(哲學社會科學版)，2000(02);章啟群.百年中國美學史略［M］.北京:北京大學出版社，2005:183－210;章啟群.論魏晉自然觀——“中國藝術自覺”的哲學考察［M］.合肥:安徽教育出版社，2013:224－237;章啟群.九批判書［M］.北京:北京大學出版社，2009:146－166.

［11］劉建平.再論怎樣探討中國藝術精神——評《中國藝術精神》兼與章啟群諸先生商榷［J］.社會科學評論，2008(01).

［12］孫琪.中國藝術精神研究的“偏”和“全”——評徐復觀中國藝術精神主體研究的失誤［J］.廣東教育學報，2004(04).

［13］史愛兵.仁善之音——徐復觀談儒家藝術精神［J］.內蒙古師范大學學報(哲學社會科學版，2007(06);劉依平.“仁”、“樂”的會通與疏離——徐復觀藝術詮釋體系的沖突和建構［J］.吉首大學學報(社會科學版)，2010(06).

［14］王守雪.人心與文學:徐復觀文學思想研究［M］.鄭州:鄭州大學出版社，2005:54－63;劉毅青.徐復觀解釋學思想研究［D］.浙江大學，2006;劉桂榮.徐復觀美學思想研究［M］.北京:人民出版社，2007:63－73;張重崗.心性詩學的再生［M］.北京:中國社會科學出版社，2013:236－238.

［15］耿碧波.自由之遠與藝術世界的價值根源——徐復觀藝術思想的擴展研究［D］.北京師范大學，2005.

［16］王均宇.試論徐復觀文藝美學思想的西方理論淵源［D］.浙江大學，2007.

［17］孫琪.“中國藝術精神”:問題的提出及其意義［J］.學術交流，2006(09);張宏.徐復觀美學思想中“第二自然”概念的理論源流及其當代意義［J］.理論學刊，2006(02);劉建平.“中國藝術精神”問題研究——以徐復觀為出發點［D］.武漢大學，2010.

［18］孫琪.臺港新儒學闡釋下的“中國藝術精神”［D］.暨南大學，2006.

［19］聶振斌.中國藝術精神的現代轉化［M］.北京:北京大學出版社，2013:364－365.

［20］張宏.徐復觀中國古典美學研究論評［D］.山東大學，2007.

［21］劉建平.論徐復觀的藝術思想［J］.孔子研究，2012(03).

［22］鄒元江.必極工而后能寫意——對“中國藝術精神”的反思之一［J］.文藝理論研究，2006(06).

［23］劉建平.手心兩忘，技道合一——評徐復觀《中國藝術精神》兼與鄒元江先生商榷［J］.文藝理論研究，2008(04).

［24］程澤明.哲學與思想史視野中的《中國藝術精神》［D］.陜西師范大學，2011.

［25］劉毅清.徐復觀中國藝術精神的現代性訴求［J］.中華文化論壇.2008(01).

［26］張仁香.中國藝術精神之本源——徐復觀與“莊子的再發現”［J］.遼寧大學學報(哲學社會科學版)，2008(06).

［27］林成文.徐復觀藝術美學思想研究［D］.廈門大學，2012.