論權利失效規則及其法典化

王洪平

（煙臺大學 法學院，山東煙臺 264005）

論權利失效規則及其法典化

王洪平

（煙臺大學 法學院，山東煙臺 264005）

權利失效規則是權利行使違反誠實信用原則的一項禁止權利濫用制度。該規則之適用構成，在主觀方面表現為權利人之怠惰和義務人之確信，在客觀方面表現為權利人有自相矛盾行為和義務人作出了信賴投資。我國司法實踐在合同解除權之行使領域已經開始援引權利失效規則判案，但其適用領域尚有待于拓展至所有物返還請求權、共有物分割請求權等領域。我國立法有必要繼受和構建起權利失效制度，并應于未來民法典之總則篇以專條形式確立該項制度。

權利失效；誠實信用；權利濫用；權利消滅；民法典

權利失效（Verwirkung）*對于德文中Verwirkung一詞，有譯為“失權”者（如[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年第2版，第115-117頁），有譯為“權利失效”者（如[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上冊），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第309-312頁）。日本我妻榮教授及我國王澤鑒教授都認為譯為“權利失效”較為恰當，筆者從之。為行文用語統一起見，若文中所引參考文獻使用了“失權”一詞，筆者一律將其代換為“權利失效”。規則是由德國學說與判例基于誠信原則發展出的一項禁止權利濫用制度。*參見[德]迪特爾·施瓦布：《民法導論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第182頁。英美法上依禁反言之權利放棄（Estoppel by waiver）規則，與權利失效規則具有相通之法理。*參見王澤鑒：《民法學說與判例研究》（第一冊），中國政法大學出版社2005年修訂版，第290頁。我國有學者認為，權利失效規則在我國尚難以適用，因為通過既有的時效和期限制度便足以解決該規則所要解決的權利或者利益喪失問題。*參見王利明：《民法總則研究》，中國人民大學出版社2012年第2版，第459頁。筆者認為，該觀點值得商榷，因為其不僅與我國既有的司法實踐狀況已然不符，而且于法理上也欠缺充分的邏輯依據。故而值此民法典制定之機，筆者試就權利失效規則的適用要件、適用案型及制定法化，進行理論與實證兩個方面的探討，以期對我國未來民法典總則篇之期間效力制度完善及權利失效規則入典，能有所助益。

一、權利失效規則的適用要件

根據德國判例、學說的權威觀點，權利失效規則的適用要件有四：其一，權利人在一段時間中未主張其權利，盡管他能夠這樣做；其二，義務人得從權利人的行為中依客觀判斷認為，他不必再對權利人會行使權利加以考慮；其三，義務人事實上確實根據權利將不會被行使而調整了自己的行為；其四，嗣后，權利人再對權利提出主張的行為與誠實信用原則不符。*參見[德]迪特爾·施瓦布：《民法導論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第183頁。誠如王澤鑒先生指出的：“權利失效之要件，須從嚴認定，以避免軟化權利效能，使債務人履行義務之道德趨于松懈。”*參見王澤鑒：《民法學說與判例研究》（第一冊），中國政法大學出版社2005年修訂版，第292頁。為此，本文立足于“從嚴認定”的立場，分主客觀兩個方面，從構成到阻卻兩個層面，就權利失效規則的適用要件進行分析。

（一）主觀要件

權利失效規則是一項期間效力制度，表面上看來，只要具備了“一定期間的經過”這一時間要素，即可發生相應的失權效果，與權利人、義務人的主觀狀態無關。但實際上并非如此，正如訴訟時效一樣，其期間的經過會因客觀原因而中止，也會因主觀原因而中斷，權利失效規則之適用同樣須就權利人、義務人之主客觀兩個方面為綜合判斷。

1、權利人主觀上之“怠惰”。“法律不保護權利上的睡眠人”雖說“權利”屬權利人“自由”的范疇，但權利之行使或不行使，不僅事關權利人一己之私益，而且還與作為相對方之義務人利益、第三方利益（具體第三人利益）乃至社會公益（抽象第三人利益）密切相關。因而法律應通過一定的獎懲機制，來督促和約束權利之行使或不行使，使積極行使權利的人“得其應得”，使消極不行使權利的人“失其可得”。在此意義上，“躺在權利上睡大覺”就構成了權利濫用，進而使其產生失權效果，也就于理正當了。

權利人主觀上之“怠惰”表現為“能行使權利而未行使權利”，亦即權利未被行使（不被行使）之客觀情勢的發生乃完全導因于權利人主觀上之懈怠和懶惰，而非因權利人主觀上不可控之其他事由的發生而導致。如發生不可抗力致交通阻斷、通信中斷，非權利人“不欲為”也，而是其客觀上“不能為”也，故于此情形，就不能適用權利失效規則而使權利人失其權利。

權利人主觀上之“怠惰”不以權利人有過錯為必要。在侵權法上，負有注意義務的人“應注意能注意而不注意”即構成“過錯”（客觀過錯），應負侵權責任。但在權利失效規則的適用上，“權利不行使”并不以權利人之過錯存否為要件。申言之，義務人無需舉證證明權利人怠于行使權利為有過錯而應予歸責，權利人也無從通過舉證證明自己怠于行使權利為無過錯而免責。

2、義務人主觀上之“確信”。正如拉倫茨教授指出的：“在權利失效的問題上具有決定意義的不是時間的經過，也不僅僅是權利人的不作為，而是權利人的不作為或積極的行為所引起的義務人或形成權的對方對權利人的信賴，也即相信權利人不再行使自己的權利。”*[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上冊），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第310頁。因而義務人主觀上之“確信”，為權利失效規則適用的必備主觀要件之一。

“確信”與“誤信”相對。“確信”是確有正當理由的相信，而“誤信”是無正當理由的“錯誤相信”。權利人未行使權利的單純不作為不是義務人確信的正當理由，如果權利人作出了自相矛盾的行為（下文詳述），則義務人就可據此形成內心的確信。基于“從嚴認定”的立場，筆者主張，義務人對權利人不再行使權利之確信的形成應是無過失的。如有過失，則為“誤信”而非“確信”。因而在程序對抗中，權利人可通過舉證證明義務人存在過失從而致其“誤信”為由，來證成自己的權利并未因不行使而失效。

（二）客觀要件

客觀要件包括時間要素和行為要素兩個方面。以時間要素為要件，表明權利失效規則為一項期間效力制度；以行為要素為要件，旨在坐實義務人的內心確信，以便從嚴掌握權利失效規則之適用。

1、時間要素。作為一項期間效力規則，權利失效以一定期間之經過為必備要件。訴訟時效（消滅時效）期間、取得時效期間、除斥期間都是一些既定的法定期間，無論期間是長還是短，都由法律予以明定。權利失效期間與之不同，其既無法律之明定，又無確定期間長短之一定標準，而完全委諸個案法官基于待決案情之自由裁量。雖非一定之規，但在確定權利失效期間之長短時，還是可以根據權利之性質或者類型，參酌相應的法定期間來確定。如德國民法規定了30年、10年、5年、6個月四種消滅時效期間，與之相對應，某種請求權之消滅時效期間越長（或越短），則此種請求權之失效期間就應越長（或越短）。對于存在法定除斥期間的形成權而言，由于除斥期間的法律設定往往都較短，因而在除斥期間未完成之前，原則上是不能主張權利失效的。此外，權利失效期間不是一個預定期間，亦即并非先確定一個期間而后再作其他適用要件的判斷，因而在此意義上，時間要素并非權利失效規則適用之核心構成要件，毋寧說其只是判斷上的一項形式性要素而已。

2、行為要素。（1）權利人有自相矛盾的行為。一般而言，僅有權利人的不作為，是不能認定為權利失效的。權利失效往往發生于權利人先后作出了自相矛盾的行為。例如，權利人購買了另一臺性能更好的電腦自用、在約定的解除權條件成就的情況下要求義務人繼續履行合同、明知遺產被處分而不主張自己的繼承份額、租期屆滿而出租人繼續收取房租等。正是因為出現了與權利行使相矛盾的行為，才會使義務人產生權利人將不再行使權利的確信。權利失效不同于權利拋棄。拋棄須權利人以意思表示為之。權利人不行使權利，一般也不能解釋為拋棄權利的沉默意思表示。拋棄之認定，須以權利人知悉其權利及認識沉默將構成拋棄為要件。反之，權利失效并非基于法律行為，而是基于誠信原則，權利人是否有所認識，在所不問。*參見王澤鑒：《民法學說與判例研究》（第一冊），中國政法大學出版社2005年修訂版，第293-294頁。（2）義務人有信賴投資行為。義務人之“信賴投資”（Vertrauensin-vestition）包括兩個方面：一方面，義務人必須已經具體感受到了權利人制造的表象，因為否則的話就沒有任何必要保護義務人了；另一方面，應受失效制度保護的義務人必須信賴了這一表象，即他必須把這種表象作為他自身從事行為的出發點。由于義務人已經進行了這種信賴投資，因此權利人后來再行使權利，就會對其產生比早些時候行使權利更為嚴厲的后果。比如，對方顧及到負擔可能已經不存在了，因此相應地提高了生活水準，或者他已經消滅了對自己有利的證據。*參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年第2版，第116頁。簡言之，義務人通過信賴投資行為已經改變了自己的利益地位，如果權利人嗣后再行使權利，將會產生不公平的利益失衡結果。義務人之信賴投資并不必須表現為一定的積極行為，即便其沒有作出任何的利益變動安排，其對權利不行使之信賴和既定的利益狀況也是應予保護的。

（三）阻卻事由

當主客觀兩個方面的構成要素全部具備后，仍不能徑行作出權利失效的判斷。權利失效是違反誠信原則之權利濫用后果，權利人于一定期間經過后再提出行使權利之主張，其權利行使必須是有背于誠實信用原則，否則不能適用權利失效規則。如若權利人雖能行使權利，只是出于某種因素的考量而故意不行使權利，如向經濟困難的至親好友出借錢款，出于對親朋照顧的考慮，權利人一直未主張債權，于一定期間經過后權利人再主張權利的，就并不違背誠信原則，義務人也不能利用權利人的“善良”而主張權利失效。因此，法官在做個案裁量時，應始終把握住是否有違誠信這條主線，而不能機械地套用上述主客觀要件。

二、權利失效規則的適用案型

權利失效規則以誠信原則為基礎，而誠信又為法律之基本原則，故對整個法律領域，無論私法、公法還是訴訟法，對于一切權利，無論請求權、形成權還是抗辯權，權利失效規則均有適用余地。*參見王澤鑒：《民法學說與判例研究》（第一冊），中國政法大學出版社2005年修訂版，第292頁。日本我妻榮教授認為：“失效的原則具有補充消滅時效和除斥期間的作用。對日本民法不承認消滅時效的基于所有權的物上請求權和同樣的登記請求權，還有共有物分割請求權等，恰恰應該是失效的原則活躍的領域。再有，關于專利權和商標權等，生產者和消費者的信賴、期待現實地出現的情況為多，所以應當訴諸失效原則的場合也多。”*[日]我妻榮：《新訂民法總則》，于敏譯，中國法制出版社2008年版，第409頁。

在我國近幾年的司法實踐中，法官和律師們已經開始有意識地運用權利失效規則，以解決民事案件中的一些權利濫用問題。但據筆者整理所見，目前我國司法實踐也僅承認“合同解除權的失效”這一種案型。如在“山東海匯生物工程股份有限公司與謝宜豪股權轉讓合同糾紛上訴案”*山東省青島市中級人民法院（2010）青民二商終字第562號民事判決書。中，法院判決認為：“合同一方當事人因對方的遲延履行行為致使合同目的落空，依法享有法定解除權。有權通過訴訟解除合同，主張相對方承擔恢復原狀的責任，如不能恢復原狀則應賠償損失。但是合同解除權作為一種形成權，在不具約定或法定除斥期間時，當相對人有正當理由信賴解除權人不欲再行使解除權時，則根據禁止濫用權利原則，不得再行使解除權。”該判決直接適用了權利失效規則，說理簡明透徹，殊值贊同。

由我國司法實踐僅適用于單一案型的情形可見，人民法院對權利失效規則的司法適用還是相當保守的。這既有司法人員對權利失效規則尚不熟知的原因，也與我國嚴苛的法律實證主義傳統有關，在法無明文規定時，法官尚憚于運用法理大膽地進行司法創新。因而與德國、日本、我國臺灣地區相較而言，權利失效規則在我國法上尚只“偏安一隅”，只是私法中的一項合同解除規則而已，這與權利失效規則的體系地位是不相稱的。

如果說規定了訴訟時效期間的請求權和規定了除斥期間的形成權還有一個確定的權利行使或存續期間，不致于放任權利不行使之狀態無限期持續從而有失公正的話，那么對于不適用于訴訟時效制度的請求權和法律未規定除斥期間的形成權而言，可否作為權利失效規則之適用客體（對象）呢？對此問題的探討，于我國法具有特別的實際意義和急迫性。接下來，筆者以所有物返還請求權和共有物分割請求權為例，探討這二種權利是否有權利失效規則的適用空間問題。

（一）所有物返還請求權的失效問題

就所有物返還請求權是否為訴訟時效之客體問題，我國學界眾說紛紜，形成了否定說與肯定說兩大觀點陣營的截然對立，這不僅影響到了當年《物權法》的立法工作，而且也直接阻礙了物權法司法解釋的制定工作，于法律的明晰性、統一性、體系性非常不利，給法官的法律適用工作帶來了諸多困惑。請看以下一則案例（由實際案例改編）：

A乃B之侄。1960年，B大學畢業后分配至外地工作，并育有二子C與D。B在原村有房屋三間，自1960年起開始空置。1961年，A搬入，開始居住使用此三間房屋。自1960年離家后，B（1990年去世）及其后人（包括二子C與D）未曾回過老家探親，與A之間從未通過音信。期間，B的三間房屋一直由A居住使用；A于2000年去世，A去世后，三間房屋由其子E一家繼續居住使用。2010年上半年，三間房屋所在區域被納入拆遷范圍。2010年下半年，C、D回鄉起訴E，要求其搬出并返還三間房屋。

在案件處理中，主審法官感覺非常棘手。涉案房屋糾紛的時間跨度長達半個世紀之久。就情理而言，如果支持原告的訴請，主審法官感覺有失公正，因為在如此漫長的期間內，原告未曾主張過權利，其之所以現在提出主張，無非是面對巨額拆遷補償的利益驅動使然。但就法理而言，原告的請求權基礎是所有物返還，而就所有物返還請求權是否會罹于時效消滅又眾說紛紜（似乎不罹于時效消滅又是主流觀點），所以要判駁原告的訴請又苦于無充足的法律依據。為此，主審法官完全糾結于自身的法律正義感與法律適用間的沖突，難以抉擇。在筆者看來，給主審法官造成困惑的原因并非是所有物返還請求權是否會罹于時效消滅尚無定論，即便是觀點和立法都統一到了所有物返還請求權不是訴訟時效的適用客體上，主審法官基于法律的明確規定而判決原告勝訴，其法律正義感仍然不可能獲得心安理得的滿足，或許其只會慨嘆：“抱歉，只能如此了，法律規定的實在太不合理了！”

在此問題上，我們的法律救濟難道真的是山窮水盡了不成？當然不是！司法實踐中，已有律師為當事人大膽地提出了權利失效抗辯，試圖打掉基于所有物返還請求權而提出的不合理訴求。請看以下一則案例：

在“南京東方房地產開發有限公司等與南京林業大學返還原物糾紛上訴案”*江蘇省南京市中級人民法院（2014）寧民終字第1130號民事判決書。中，上訴人上訴稱：被上訴人南林大此前從未對涉案地塊采取過常理上主張權利可采取的提示、通知、提出異議表明其擁有相關權利，且時間長達20年之久，對于此種現象理應適用權利失效制度，以有違公平駁回其起訴。而被上訴人南林大則答辯稱：我國法沒有規定取得時效制度，南林大隨時可以根據自身的建設需要而行使收回訴爭地塊的權利，所謂“權利失效”的觀點沒有事實和法律依據。針對以上爭議，終審判決認為：關于上訴人認為被上訴人南林大在十余年的時間里未就涉案土地主張過權利，已然權利失效的問題，因我國沒有此項法律制度規定，故上訴人的該項主張，缺乏法律依據，本院不予支持。

在本案中，一方當事人強烈主張適用權利失效規則，而另一方當事人以無法律依據為由進行抗辯，法院則最終以無法律規定為由否定了權利失效規則的適用。筆者認為，終審判決以“因我國沒有此項法律制度規定”為由而否定了權利失效的主張，是差強人意的。因為即便在德國、日本和我國臺灣地區法上，同樣是沒有法律的明文規定，司法判例不也是沒有以“法無明文規定”為由而拒絕適用權利失效規則嗎？因而作為一項判例法創設的規則，“法無明文規定”是絕對不能成為判決不予支持的正當理由的。權利失效是違反誠信原則之權利濫用結果，誠信原則同樣是我國民法上的一項基本原則，我國現行法也同樣禁止權利濫用，因而在我國法上承認權利失效規則不僅不存在任何制度障礙，而且也是實現個案正義、進行正確法律解釋的當然結果。正如上文業已指出的，在日本民法上，基于所有權的物權請求權正是權利失效規則適用的活躍領域，而且日本通說和判例也主張所有權的物權請求權是不罹于時效而消滅的。*參見[日]我妻榮：《新訂民法總則》，于敏譯，中國法制出版社2008年版，第459頁。“他山之石，可以為錯。”筆者認為，我國法也完全可以作相同解釋，不論是否承認物權請求權為訴訟時效之客體，以所有物返還請求權為核心的物權請求權是完全可以適用權利失效規則的。在此基礎上，當個案的主審法官認為提出權利主張者的權利行使行為違反誠信原則構成權利濫用時，其就有權在自由裁量的基礎上依權利失效規則判決駁回其訴請，以實現個案正義，滿足審判者的法律正義感。

（二）共有物分割請求權的失效問題

我國學界通說認為，共有物分割請求權不是訴訟時效的適用客體，司法實踐也認為基于繼承的共有、*如“羅芙蓉、羅福玉訴王昌雅等法定繼承糾紛案”，成都市錦江區人民法院（2009）錦江民初字第3298號民事判決書。夫妻共有、*如“吳桂林與魯良山離婚后財產糾紛上訴案”，湖南省常德市中級人民法院（2013）常民一終字第102號民事判決書。家庭共有*如“林（詹）木桃與詹秀香等土改房屋確權糾紛上訴案”，福建省漳州市（2011）漳民終字第250號民事判決書。等共有物分割請求權是不適用訴訟時效制度的。根據筆者檢索所及，也未找到任何一起涉及共有物分割請求權糾紛案中曾提及權利失效規則之適用的。之所以出現這一狀況，依筆者推測，不論是當事人、律師還是法官，可能都陷入了一個誤區，認為凡是不適用訴訟時效制度的權利都是永續性權利，不論時間經過了多久，權利都不會消滅，權利人都有權隨時在任何時間內提起權利主張。眾所周知，法律的生命在于經驗而不在于邏輯，如果一條邏輯法則在經驗的世界里是不可接受的，那么該法則還能夠上升到“法律規則”的高度嗎？先請看以下一則案例（也是根據實際案例改編）：

丙女系烈屬，育有二子：甲與乙。1951年，三人共有草房五間，其中北屋三間，西廂二間。1959年，長子甲婚后搬出單獨居住，原草房五間由乙、丙二人共同居住。1972年，北屋三間中的一間因雨倒塌。同年，乙將北屋三間全部拆除，翻建為磚瓦房四間。1982年，丙女去世。1983年，乙將西廂二間草房拆除，并于北屋四間上添建磚瓦房一間。1989年，乙將磚瓦房五間登記在自己名下。2003年，甲、乙二人所在村拆遷，乙領取補償款12萬元和三居室安置房一套。2013年，甲起訴乙，要求將補償款和安置房作為共有財產進行分割。

主審該案的法官同樣陷入了難以排解的困惑：時間長達半個世紀之久，而根據當地習俗，婚后分戶單獨居住實際上就已經是分家析產了，現在之所以又提出分割共有財產的主張，無非也是拆遷補償款的利益驅動使然，判其勝訴公正嗎？判其敗訴于法有據嗎？主審法官的困惑仍然源于共有物分割請求權不罹于時效因而可予隨時提出的錯誤觀念。

不受訴訟時效制度限制的請求權就是可以永遠存續的權利嗎？對此的回答涉及到權利失效規則的創設基礎。對此，梅迪庫斯教授指出：“大家承認，在今天，第195條規定的普通消滅時效期間（30年）對大多數實際需要而言顯得太長了。此外，法律對有些形成權和許多抗辯權則根本未規定時間上的限制，因此這里也可能產生一些不公平的后果。”*[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年第2版，第115頁。王澤鑒教授也指出：“此項原則之創設，甚具意義，蓋民法規定之消滅時效，原則上為十五年，在特殊情況未免過長，而形成權如不罹于時效，且并非任何形成權均受除斥期間之規律，為適應交易上之需要，另外創設權利失效之理論，確有必要。”*王澤鑒：《民法學說與判例研究》（第一冊），中國政法大學出版社2005年修訂版，第291頁。由上述兩位學者的觀點可見，權利失效規則創設之初衷，首要目的在于克服訴訟時效（消滅時效）期間過長、有時可能產生不公平結果的瑕疵。不論是30年的長期時效還是15年的長期時效，都有可能因時效期間過長而產生不公平的結果，更何況是無時效期間限制的共有物分割請求權呢？！其權利的永續存在只會產生比長期時效期間的適用更加不公平的結果，舉輕以明重，其又怎能可以逃逸于權利失效規則的適用范圍之外呢？！因而筆者主張，從能動司法的角度講，上開案例的主審法官完全沒有繼續糾結下去的必要，其完全可以通過誠信原則的適用而導出權利失效的權利濫用結果。一言以蔽之，共有物分割請求權可以不受訴訟時效的限制，但其仍然必須受制于權利失效規則的限制。

三、權利失效規則的制定法化

前文已述，在德國、日本及我國臺灣地區法上，權利失效規則是一項經由學說推動而由判例創設的規則，其民法典中都無此項規則之明文規定。在我國學界，就權利失效規則應否被制定法化的問題，存在著肯定與否定兩種觀點。王利明教授在其主持的“民法典學者建議稿”中，于第284條明文規定了權利失效條款。*參見王利明主持：《中國民法典學者建議稿及立法理由：條文·立法理由·參考立法例》，法律出版社2005年版，第504頁。但有反對觀點主張，我國如要確立權利失效規則，也只能通過司法途徑，而不應以成文化的形式在民法典中規定該項制度。*參見楊巍：《我國民法不應建立權利失效制度》，載《甘肅政法學院學報》2010年第1期；杜穎、謝鴻飛：《論權利失效原則》，載《河北法學》1998年第5期。

筆者贊同將權利失效規則制定法化，并主張我國未來民法典總則應設專條規定權利失效規則。主要理由如下：

第一，有學者主張，因為我國已有誠實信用原則等一般條款，再重復設置一個抽象的權利失效條款，并無實際意義。*參見楊巍：《我國民法不應建立權利失效制度》，載《甘肅政法學院學報》2010年第1期。但筆者并不這么認為。首先，民法的基本原則本身是分層的，不同的原則處于不同的法源位階，權利失效規則派生于誠實信用原則，二者的法源位階不同，即便民法典再規定權利失效規則，也并非是沒有意義的“重復設置”。其次，如果說我國現行法已經規定了誠實信用原則而沒有再行規定權利失效規則的必要，那么反觀我國的司法實踐，并沒有因為誠信原則的存在而普遍地創生出權利失效規則以解決個案中的不正義問題。這說明司法實踐對這一規則并不熟知，如果民法典對其予以明定，則可以直接賦予法官在某些個案中以滿足其法律正義感、實現個案正義的制度工具，并可以進一步豐富誠信原則的亞原則體系。

第二，有學者認為，因為我國法上規定的2年時效期間較短，相對人可以比較容易地依此作為調整自己行為的基礎，不大可能出現需要法律特別保護的信賴利益，因而無規定權利失效規則之必要。*同③。這一觀點實際上誤解了權利失效期間與訴訟時效期間的關系，誤把訴訟時效期間作為權利失效期間的最長時間界限。更何況在德國、日本和我國臺灣地區法上，適用于形成權的除斥期間一般都為1年，這一期間比我國訴訟時效的2年期間還要短，但卻并沒有因此而阻礙這些法域創設出權利失效制度。因此，權利失效規則的創設與訴訟時效期間的長短實際上并不直接相關。此外，我國民法上還有20年最長時效期間的規定，這一期間可謂相當之長，并且司法實踐中也因為某些個案是否應予適用這一20年的最長時效而造成了諸多困惑和問題，如果未來民法典明定了權利失效規則，不是正可以克服這一20年期間過長之弊嗎？所以，以訴訟時效期間之長短論是非，是沒有說服力的。

第三，有學者認為，如果法律對某種形成權既未規定除斥期間，也未規定催告行使制度，則應屬法律漏洞，應通過法律修改或其他漏洞補充的方法來確定形成權的行使期限，而并非只有承認權利失效才能解決。*王澤鑒：《民法學說與判例研究》（第一冊），中國政法大學出版社2005年修訂版，第291頁。這一觀點存在如下問題：其一，通過修法的方式為每一種形成權都確定一個除斥期間是不可能的，在比較法上亦無先例；其二，即便每一種形成權都有一個明確的除斥期間，也不能因此排除權利失效規則的適用，正如作為消滅時效之客體的每一個請求權都有消滅時效期間但卻不能因此而否定權利失效規則的適用一樣；其三，在出現法律漏洞時，即便有其他的堵漏方法可用，但也不能因此而否定權利失效規則作為方法之一存在的必要性。總之，在否定權利失效規則之必要性時，拿形成權是否都有除斥期間限制、這一期間是否統一以及是否建立起統一的“催告行使”制度說事兒，是沒有說服力的。

第四，我國現行民法上還存在著一些不適用訴訟時效制度的民事權利，如共有物分割請求權、抗辯權等，其同樣應適用權利失效規則。如果說權利失效規則是對民法上各種期間效力制度之不足的補足和瑕疵的矯正，那么對于民法上不存在期間限制的權利，又如何克服其可能發生的弊端呢？正如前文所述，因為共有物分割請求權不適用訴訟時效制度，這就造成了司法實踐中的觀念誤區，錯誤地認為凡是不受時效限制的權利就是可無限期存續下去的權利，權利人在任何時間都可以提出權利主張而法院只能判決支持。這一錯誤觀念導致了司法個案中的嚴重不公正，而救其弊的有效手段就是權利失效規則的適用。

第五，我國現行民法就物權請求權是否為訴訟時效之客體問題尚無定論，而這一不確定性給法官的法律適用帶來了困擾。但必須指出的是，不論在出現定論之前還是在出現定論之后，也不論立法最終選擇的是肯定觀點還是否定觀點，法官都不應因此而受到干擾。因為物權請求權是否會罹于時效消滅，與其能否因權利失效規則之適用而歸于失效毫不相干。因此，即便在民法典總則出臺之前先行通過司法解釋將權利失效規則制定法化，也是有其不容小覷的積極意義的。*我國有司法解釋實際上已經在嘗試規定權利失效規則。如最高人民法院《關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》（1984年8月30日最高人民法院審判委員會討論通過）第50條規定：“繼承開始后，在分割或處分遺產時，繼承人明知而未主張權利，事后又要求繼承的，一般不予支持。”該條解釋針對的就是繼承權失效問題。因此，如果最高人民法院能夠在民法典出臺之前先行頒布關于權利失效規則的一般性解釋條款，則可以總括性地解決所有民事權利的失效問題，其意義不容低估。

第六，權利失效規則的法律效力在于“權利消滅”，其適用可在一定程度上補救我國法上無取得時效制度的體系缺陷。關于權利失效規則的法律效果，在學說上有權利自體消滅說和抗辯權發生說兩種觀點，我國臺灣地區通說認為僅發生義務人之抗辯權。*參見王澤鑒：《民法學說與判例研究》（第一冊），中國政法大學出版社2005年修訂版，第293頁。我國大陸地區有學者亦持抗辯權發生說。*參見杜穎、謝鴻飛：《論權利失效原則》，載《河北法學》1998年第5期。但筆者對此持有異見，認為應采自體權利消滅說。主要理由有如下三點：其一，德國法上之權威觀點認為，權利失效的法律后果是權利自體消滅。正如拉倫茨教授指出的：“權利失效，權利也就不存在了。因為，如果一個權利的行使在任何方面和任何時間都不被允許，則等于它只不過是一個廢物。權利的失效不僅僅是對權利行使的限制，而且是權利結束的原因。”*[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上冊），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第311-312頁。其二，從與消滅時效制度相協調的角度看。權利失效規則同樣適用于有消滅時效期間限制的請求權，并且在消滅時效期間未完成之前，就可以適用權利失效規則。如果權利失效規則之法律效力與消滅時效制度之法律效力都同為抗辯權發生說，這就會導致一個無法消解的問題發生，即：消滅時效未完成時，權利人理應于消滅時效期間的任何時段內都有權行使請求權，在此期間內就不能適用權利失效規則而致本可得行使的權利卻不能被行使。這一問題的發生與權利失效規則之本義和應有效力是相沖突的，這就說明采抗辯權發生說是不合理的。其三，從法院是否可依職權援用權利失效規則的角度看。王澤鑒先生指出，對于權利失效規則的適用，“在訴訟上法院應依職權審究”。*王澤鑒：《民法總則》（增訂版），中國政法大學出版社2001年版，第561頁。拉倫茨教授也指出：“權利失效的法律后果……即使被告沒有提出……法院也應該予以考慮。”*同③。而眾所周知，在消滅時效制度上，采抗辯權發生說的立法例是不允許法院依職權主動釋明和直接審查適用時效制度的。因而從法秩序統一性和概念一致性的角度講，既然權利失效規則不待義務人援用而法院可依職權主動審查適用，那么其法律效力必然就不是抗辯權發生，而只能是自體權利消滅。

在產生自體權利消滅之效力的基礎上，權利失效規則就具有了補救我國法上未規定取得時效制度之體系不足的功能。大陸法系立法之通例是把消滅時效與取得時效作為對偶性制度一并加以規定的，不論是分別規定的立法模式（如德國民法分別規定于總則篇和物權篇），還是合并規定于民法典總則篇的立法模式（如日本），在規定了消滅時效的同時，一定會再規定取得時效的。但我國現行法與之完全不同，我國民法只有訴訟時效制度，卻無取得時效制度（在制定《物權法》時為何對取得時效制度不予規定不得而知）。這即帶來了一個嚴重的體系性漏洞。以20年的最長時效期間制度為例，如果某項民事權利逾20年未行使，一般情況下該權利即因超過最長時效期間而不能再獲得法律的強制性保護；但與之對應的，由于我國法上無取得時效制度，因而不論義務人保有該項權利超過多長時間，其都不可能取得該項權利。由此而造成的尷尬局面是：原權利人因義務人之時效抗辯而無法實現權利，其法律上的權利即淪為道德上之自然權利；而因無時效取得制度，故義務人對之又不能取得法律上的權利。此種法律上之權利歸屬狀態不明的狀況，是一種合理存在嗎？當然不是。權利失效規則的適用就可以在一定程度上緩和取得時效制度欠缺所帶來的這一制度失調問題。當20年最長時效期間超過后，法官仍然可以適用權利失效規則，直接宣布權利人之權利自體消滅，再透過民法上“無主財產先占取得”之規則設計，*我國現行民法未將“無主財產先占取得”規定為所有權原始取得的一種方式，問題很大，未來民法典應一并加以規定。即可解決取得時效制度欠缺所帶來的問題。

綜上六點理由，筆者主張我國未來民法典應將權利失效規則入典。在具體的規范設計上，可考慮如下的條文表述：“因權利人之怠惰，于一定期間內不行使權利或作出與權利行使相矛盾的行為，致義務人確信其不再行使權利，而此后再行使權利有悖于誠實信用原則的，則權利人之權利消滅。”

[責任編輯：吳 巖]

Subject:On the Rule of Invalidation of Right and its Codification

Author & unit:WANG Hongping （ Law School of Yantai University, Yantai Shandong 264005, China）

The rule of invalidation of right is a rule being concerned with the abuse of rights because of violation of the principle of good faith. As to its applying compositions, the subjective aspect includes the slack of the obligee and the belief of the obligor, the objective aspect includes the behaviors of stultifying himself of the obligee and the trust investments of the obligor. China's judicial practice has begun quoting the rule of invalidation of right in the field of contract cancellation, but its application still should be expanded to the claim for returning property and division of common property. It is necessary for our country to follow and build up the rule of invalidation of right, and the rule should be provided in the general section of the future civil code.

invalidation of right; good faith; abuse of right; deprivation of right; civil code

2015-02-06

本文系國家社科基金青年項目《公私法交融視域下的違法建筑問題研究》（13CFX067）的階段性成果。

王洪平（1975-），男，山東平度人，法學博士，煙臺大學法學院教授，主要研究方向：民商法學。

D913

A

1009-8003（2015）02-0020-08