GATT一般例外條款適用的價(jià)值導(dǎo)向與司法邏輯

馬樂(lè)

?

GATT一般例外條款適用的價(jià)值導(dǎo)向與司法邏輯

馬樂(lè)*

*馬樂(lè)，華東政法大學(xué)講師，法學(xué)博士，博士后研究人員。本文系華東政法大學(xué)科學(xué)研究項(xiàng)目“美國(guó)雙邊投資協(xié)定范本變化與中國(guó)對(duì)策研究”(項(xiàng)目號(hào)13HZK005)的階段性成果，并受上海市教委科研創(chuàng)新項(xiàng)目(項(xiàng)目號(hào)13YS091)與上海市教育委員會(huì)重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目(國(guó)際法學(xué)J51103)資助。

目次

一、GATT的目的價(jià)值及其與一般例外條款的關(guān)系

二、一般例外條款適用的舉證責(zé)任

三、一般例外條款適用的法律解釋方法

四、結(jié)語(yǔ)

摘要貿(mào)易自由化是GATT/WTO法律體系的目的價(jià)值。一般例外條款中的健康、資源、道德等政策目標(biāo)只是GATT在追求貿(mào)易自由化過(guò)程中要兼顧的社會(huì)責(zé)任。為了防止濫用一般例外條款妨礙貿(mào)易自由化，援引方必須承擔(dān)證明例外成立的舉證責(zé)任。爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在處理此類爭(zhēng)議的過(guò)程中逐漸形成嚴(yán)格的舉證責(zé)任分配規(guī)則與證明要求，同時(shí)通過(guò)多元的法律解釋方法對(duì)具體例外情形和序言進(jìn)行從嚴(yán)解釋，進(jìn)而形成認(rèn)定例外成立的標(biāo)準(zhǔn)和原則。這種司法邏輯緣于貿(mào)易自由化目的價(jià)值的導(dǎo)引，歸于對(duì)這一價(jià)值的強(qiáng)化。從涉及一般例外條款的爭(zhēng)端解決歷程來(lái)看，貿(mào)易自由化的目的價(jià)值地位從未被偏離甚或減損。檢視影響貿(mào)易措施的價(jià)值取向?qū)τ谀芊癯晒υ话憷鈼l款更為關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞一般例外條款目的價(jià)值舉證責(zé)任法律解釋

繼“中國(guó)―各種原材料出口相關(guān)措施案”(以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)原材料案”)后，中國(guó)在“中國(guó)―稀土、鎢、鉬出口相關(guān)措施案”(以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)稀土案”)中援引《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱“GATT”)〔1〕一般例外條款的嘗試再度失敗，由此也續(xù)寫(xiě)了GATT/WTO爭(zhēng)端解決案件中適用一般例外條款敗多勝少的歷史。在研究裁決，總結(jié)教訓(xùn)的過(guò)程中，我們不禁要問(wèn)，為什么在“可持續(xù)發(fā)展”已寫(xiě)入WTO宗旨，環(huán)境保護(hù)、公共健康等公益目標(biāo)越來(lái)越受到全球關(guān)注的今天，援引承載這些目標(biāo)的一般例外條款仍然是一件不可能完成的任務(wù)?在以倡導(dǎo)貿(mào)易自由化為目標(biāo)的GATT/WTO體系中，一般例外條款的目的和功能究竟如何看待?爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在處理一般例外條款案件時(shí)究竟依循什么樣的邏輯和標(biāo)準(zhǔn)?本文將對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、GATT的目的價(jià)值及其與一般例外條款的關(guān)系

美國(guó)學(xué)者龐德指出:“價(jià)值問(wèn)題雖然是一個(gè)困難的問(wèn)題，但它是法律科學(xué)所不能回避的。即使是最粗糙

〔1〕本文論及GATT主要針對(duì)其中的一般例外條款，故不做GATT1947與GATT1994的區(qū)分。的、最草率的或最反復(fù)無(wú)常的關(guān)系調(diào)整或行為安排，在其背后總有對(duì)各種互相沖突和互相重疊的利益進(jìn)行評(píng)價(jià)的某種準(zhǔn)則。”〔2〕［美］龐德:《通過(guò)法律的社會(huì)控制·法律的任務(wù)》，沈宗靈、董世忠譯，商務(wù)印書(shū)館1984年版，第55頁(yè)。這種準(zhǔn)則就是法律規(guī)則背后的價(jià)值。而法的價(jià)值往往是多樣的，特定的法律規(guī)則背后隱含著相應(yīng)的價(jià)值體系。從價(jià)值之間的作用關(guān)系來(lái)看，價(jià)值體系中有手段價(jià)值和目的價(jià)值之分。GATT的生發(fā)軌跡，背后思潮以及立法目標(biāo)都表明，貿(mào)易自由化一直都是其不變的目的價(jià)值。

從歷史維度來(lái)看，GATT從出現(xiàn)就承載著重塑戰(zhàn)后國(guó)際貿(mào)易秩序的任務(wù)。以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體原本想建立一個(gè)“國(guó)際貿(mào)易組織”以推行全球范圍內(nèi)的貿(mào)易自由化，抵御日益嚴(yán)重的貿(mào)易保護(hù)主義。但由于各方分歧過(guò)大，成立國(guó)際貿(mào)易組織的想法最終未獲實(shí)現(xiàn)。然而，在此過(guò)程中各方達(dá)成的關(guān)稅減讓承諾被保留下來(lái)，并最終通過(guò)臨時(shí)議定書(shū)的形式發(fā)生效力，這也就是后來(lái)的GATT。從1947年到1986年，GATT締約方共進(jìn)行了八輪多邊回合談判，其中最主要的任務(wù)和成果是削減關(guān)稅，取消關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘。在此過(guò)程中，無(wú)論國(guó)際貿(mào)易格局與各國(guó)貿(mào)易政策如何變化，推進(jìn)貿(mào)易自由化都是GATT不變的目的價(jià)值。一直到烏拉圭回合談判，WTO的成立使得貿(mào)易自由化的目的價(jià)值進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)和制度化。盡管WTO法律體系涵攝了更多貿(mào)易與非貿(mào)易議題，但沒(méi)有改變貿(mào)易自由化的價(jià)值導(dǎo)向。

從思想基礎(chǔ)來(lái)看，多邊貿(mào)易體制的演進(jìn)歷程體現(xiàn)了作為自由貿(mào)易理論支撐的自由主義的演進(jìn)歷程。經(jīng)濟(jì)自由主義的演進(jìn)和發(fā)展為多邊貿(mào)易體制的演進(jìn)和發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的理論支撐。以亞當(dāng)·斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為代表的古典自由主義為多邊自由貿(mào)易體制的創(chuàng)立奠定了理論基礎(chǔ)，其所主張的反對(duì)重商主義和貿(mào)易保護(hù)主義的觀點(diǎn)正好契合了貿(mào)易自由化的價(jià)值追求。面對(duì)“市場(chǎng)失靈”，以凱恩斯政府干預(yù)理論為代表的新自由主義( New Liberalism)開(kāi)始影響國(guó)際經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展。盡管如此，新自由主義繼承了古典自由主義的自由貿(mào)易思想，大力宣言“三化”，即自由化、私有化與市場(chǎng)化。〔3〕參見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院課題組:《新自由主義研究》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2004年第2期。這使得多邊貿(mào)易體制仍然未偏離貿(mào)易自由化的價(jià)值導(dǎo)向。隨著新自由主義經(jīng)濟(jì)政策弊端的暴露，向古典自由主義回歸的新古典自由主義( Neo－Liberalism)思潮開(kāi)始崛起，由此也促動(dòng)了多邊貿(mào)易體制從GATT向WTO的轉(zhuǎn)型。“可以說(shuō)，多邊貿(mào)易體制整整六十年的演進(jìn)歷程，也是其對(duì)經(jīng)濟(jì)自由主義所推崇的貿(mào)易自由價(jià)值的守望和追求的歷程”。〔4〕文強(qiáng):《WTO法價(jià)值研究》，西南政法大學(xué)2009年博士學(xué)位論文，第23頁(yè)。

從文本角度來(lái)看，GATT在前言中明確了其立法目標(biāo)，即“締約各國(guó)政府認(rèn)為在處理它們貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)事業(yè)的關(guān)系方面，應(yīng)以提高生活水平，保證充分就業(yè)、保證實(shí)際收入和有效需求的巨大持續(xù)增長(zhǎng)、擴(kuò)大世界資源的充分利用以及發(fā)展商品的生產(chǎn)與交換為目的，切望達(dá)成互惠互利協(xié)議，導(dǎo)致大幅度地削減關(guān)稅和其他貿(mào)易障礙，取消國(guó)際貿(mào)易中的歧視待遇，以對(duì)上述目的做出貢獻(xiàn)，經(jīng)各國(guó)代表談判達(dá)成如下協(xié)議”。盡管該目標(biāo)也包含了“提高生活水平”、“保證充分就業(yè)”等公共政策目標(biāo)，但是，從“認(rèn)為”( recognizing)與“切望”( being desirous)的不同表述上不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化的目的更為緊迫和具象，也更符合GATT作為貿(mào)易協(xié)定的特點(diǎn)。這種對(duì)貿(mào)易自由化的強(qiáng)調(diào)在WTO協(xié)定中體現(xiàn)得更為明顯。在《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱“《建立WTO協(xié)定》”)中，除了“切望達(dá)成互惠互利協(xié)議，導(dǎo)致大幅度地削減關(guān)稅和其他貿(mào)易障礙，取消國(guó)際貿(mào)易中的歧視待遇”的表述外，協(xié)定前言還明確“決心”( resolve to)發(fā)展包含“過(guò)去貿(mào)易自由化努力結(jié)果”( the results of past trade liberalization efforts)的多邊貿(mào)易體制。這既是對(duì)GATT成就的肯定，也是對(duì)貿(mào)易自由化目的價(jià)值的強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持。

一般例外條款由序言和10項(xiàng)具體例外情形組成，具體表述為:“本協(xié)議的規(guī)定不得解釋為禁止締約方采用或加強(qiáng)以下措施，但對(duì)情況相同的各國(guó)，實(shí)施的措施不得構(gòu)成武斷的或不公正的歧視，或構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制:……( b)為保護(hù)人類、動(dòng)植物的生命或健康所必需的措施。”

從條文設(shè)置的角度來(lái)看，一般例外條款是一項(xiàng)賦權(quán)規(guī)則，其賦予違反協(xié)定義務(wù)一方援引一般例外條款豁免本應(yīng)承擔(dān)法律后果的權(quán)利。盡管該條款中的各項(xiàng)具體例外情形涉及保護(hù)生命健康、公共道德、自然資源等公共政策目標(biāo)，似乎與貿(mào)易自由化的目的價(jià)值并不統(tǒng)一，但是，從條款的具體適用來(lái)看，一般例外條款仍然未偏離GATT的目的價(jià)值。一方面，第20條的具體例外向締約方/成員提供了違反協(xié)定義務(wù)免責(zé)的可能。當(dāng)然，這種可能性需要援引方履行嚴(yán)格的舉證義務(wù)并且在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)嚴(yán)格的法律解釋情況下才可能實(shí)現(xiàn)。另一方面，為了防止締約方/成員濫用這種可能，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)會(huì)審查援引方實(shí)施爭(zhēng)議措施的方式是否符合例外條款的序言要求。換言之，即使符合具體例外情形規(guī)定，如果措施的實(shí)施“在情況相同的各國(guó)間構(gòu)成武斷的歧視或者不公正的歧視”或者“對(duì)國(guó)際貿(mào)易構(gòu)成變相限制”，仍然不符合適用例外條款的條件。而序言中的這幾個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)不體現(xiàn)了協(xié)定的貿(mào)易自由化目的價(jià)值。

從爭(zhēng)端解決的歷史來(lái)看，援引一般例外成功的案例極少。以GATT第20條b項(xiàng)例外為例，從GATT時(shí)期的“泰國(guó)―香煙進(jìn)口限制措施案”〔5〕Thailand―Restrictions on Importation of Cigarettes and Internal Taxes on Cigarettes，( B) ISD37S/200.(以下簡(jiǎn)稱“泰國(guó)香煙案”)到如今的“中國(guó)稀土案”，共有近10個(gè)爭(zhēng)端〔6〕其余案例還包括:美國(guó)汽油案( DS2)，美國(guó)海蝦案( DS58)，歐共體關(guān)稅優(yōu)惠案( DS246)，巴西輪胎案( DS332)，中國(guó)原材料案( DS394)。涉及該項(xiàng)例外。僅在“歐洲共同體―影響石棉及石棉制品措施案”(以下簡(jiǎn)稱“歐共體石棉案”)中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)都認(rèn)為歐共體援引b項(xiàng)具有正當(dāng)性，這被認(rèn)為是援引一般例外條款“全勝”的唯一案例。〔7〕左海聰:《GATT環(huán)境保護(hù)例外條款判例法的發(fā)展》，載《法學(xué)》2008年第3期。然而，值得注意的是，上訴機(jī)構(gòu)最終裁定歐共體勝訴的原因卻并不在于援引例外條款成功，而在于歐共體根本未違反申訴方主張的協(xié)定條款。并且，該案的專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)舉證責(zé)任分配和法律解釋的要求甚至要高于前案。

可見(jiàn)，貿(mào)易自由化仍然是GATT乃至整個(gè)WTO協(xié)定主導(dǎo)的目的價(jià)值，一般例外條款的適用并未偏離甚或減損這一價(jià)值。具體例外情形中的健康、資源、道德等公共政策目標(biāo)，與其說(shuō)是GATT/WTO所追求的價(jià)值，毋寧說(shuō)是其所兼顧的社會(huì)責(zé)任。

二、一般例外條款適用的舉證責(zé)任

和任何其他法律一樣，GATT設(shè)置一般例外條款的目的是豁免那些“情有可原”的違法行為。那么，主張豁免者就有義務(wù)證明其行為確屬情有可原。同時(shí)，由于爭(zhēng)議措施往往是貿(mào)易保護(hù)措施，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，援引一般例外條款豁免自身義務(wù)就意味著其他締約方/成員的權(quán)利可能受到損害，由此危及協(xié)定實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化的目的價(jià)值。因此，為了保證援引方本應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)不被逃脫，保護(hù)其他成員的合法權(quán)益不被減損，捍衛(wèi)協(xié)定目的價(jià)值不被破壞，援引方在適用一般例外條款時(shí)需要承擔(dān)更重的舉證責(zé)任。

(一)舉證責(zé)任的分配

GATT并未對(duì)適用一般例外條款的舉證責(zé)任分配做出明文規(guī)定，而是通過(guò)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決，逐漸確立了涉及一般例外的舉證責(zé)任分配規(guī)則。在1984年的“加拿大―《外國(guó)投資審查法》”執(zhí)行案中，加拿大提出“購(gòu)買本國(guó)貨”雖不符合GATT第3.4條的國(guó)民待遇原則，但卻屬于第20條d項(xiàng)“為保證遵守與本協(xié)定條款不相抵觸的法律或規(guī)章所必需者”。專家組認(rèn)為，“由于第20條d項(xiàng)是總協(xié)定的一個(gè)例外，因此，應(yīng)由該例外的援引方加拿大來(lái)證明該購(gòu)買(本國(guó)貨)承諾是保證遵守《外國(guó)投資審查法》所必需的。”〔8〕Panel Report，Canada―Administration of the Foreign Investment Review Act ( FIRA)，BISD 30S/140，para.5.20.在1989年裁決的“美國(guó)―《1930年關(guān)稅法案》第337節(jié)案”(以下簡(jiǎn)稱“美國(guó)337案”)中，專家組指出“牢記(前面提出的)應(yīng)由試圖在第20條d項(xiàng)下證明其措施合理的締約方來(lái)證明那些措施在該條的涵義內(nèi)是‘必需的’”。〔9〕Panel Report，United States―Section 337 of the Tariff Act of 1930，BISD 36S/345，para.5.27.在1992年裁決的“美國(guó)―影響酒類措施案”中，專家組也指出，“締約方全體的慣例是從嚴(yán)解釋GATT1947 第20條的那些例外，并將證明使用該例外合理的負(fù)擔(dān)置于援引該例外的一方身上”。〔10〕Panel Report，United States―Measures Affecting Alcoholic and Malt Beverages，BISD 39S/206，para.5.41.

WTO成立后，舉證責(zé)任分配規(guī)則得到進(jìn)一步確認(rèn)與強(qiáng)化。在“美國(guó)―精煉汽油案”(以下簡(jiǎn)稱“美國(guó)汽油案”)中，美國(guó)援引了GATT第20條b項(xiàng)、d項(xiàng)和g項(xiàng)規(guī)定的各種例外作為抗辯。對(duì)此，申訴方之一的委內(nèi)瑞拉主張，第20條規(guī)定了在GATT1994其他規(guī)定下的義務(wù)的有限和有條件的例外，并且應(yīng)當(dāng)由援引該規(guī)定的一方證明任何這些列舉的例外的適用是合理的。而關(guān)于在第20條下的任何訴請(qǐng)，美國(guó)均缺乏必要的事實(shí)和法律支持以卸除這種證明責(zé)任。對(duì)此，專家組認(rèn)可了委內(nèi)瑞拉關(guān)于證明責(zé)任分配的主張。該案上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于證明責(zé)任的分配采取了與專家組相同的處理方式，指出，“援引一項(xiàng)例外的當(dāng)事方承擔(dān)責(zé)任證明:一項(xiàng)措施因?qū)儆诘?0條的各獨(dú)立段落所列明的例外而暫時(shí)合理，并且這種適用沒(méi)有構(gòu)成對(duì)第20條序言下的此類例外的濫用。”〔11〕Appellate Body Report，US－Gasoline，WT/DS2/AB/R，pp.22－23.

此后，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在涉及“例外”的WTO爭(zhēng)端中都反復(fù)確認(rèn)GATT第20條屬于WTO規(guī)則的例外，應(yīng)當(dāng)由援引該例外的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。例如，對(duì)于爭(zhēng)議措施是否“必需”的證明，“美國(guó)―影響賭博和博彩服務(wù)跨境提供案”(以下簡(jiǎn)稱“美國(guó)賭博案”)〔12〕Appellate Body Reports，United States―Measures Affecting the Cross－Border Supply of Gambling and Betting Services，WT/DS285/AB/R，para.311.和“巴西―影響翻新輪胎進(jìn)口措施案”(以下簡(jiǎn)稱“巴西輪胎案”)〔13〕Appellate Body Report，Brazil―Retreaded Tyres，para.156.確立了在檢驗(yàn)一項(xiàng)合理可行的替代措施是否存在時(shí)舉證責(zé)任如何分配的方法。一開(kāi)始，由申請(qǐng)方舉證證明存在被申請(qǐng)方可能采用的替代爭(zhēng)議措施;然后由被申請(qǐng)方證明，考慮到所追求的利益或價(jià)值以及被申請(qǐng)方預(yù)期的保護(hù)程度，申請(qǐng)方建議的措施并非真正的替代性措施或者并非合理可行。相比而言，被申訴方(一般例外條款援引方)的舉證責(zé)任顯然更重。“中國(guó)原材料案”與“中國(guó)稀土案”的專家組報(bào)告在上述舉證責(zé)任分配規(guī)則的基礎(chǔ)上進(jìn)一步確認(rèn)，專家組擁有廣泛的自由裁量權(quán)評(píng)估援引方提供的證據(jù)價(jià)值以及分配不同的權(quán)重至不同的證據(jù)上。〔14〕Panel Report，China―Measures related to the Exportation of Rare Earths，Tungsten，and Molybdenum，WT/DS431/R，p.84.

(二)舉證責(zé)任的要求

舉證責(zé)任的要求是舉證方必須證明的內(nèi)容和程度。在“中國(guó)稀土案”中，中國(guó)對(duì)稀土、鎢、鉬等資源征收了超過(guò)其入世議定書(shū)承諾水平的出口關(guān)稅，為了證明其正當(dāng)性，中國(guó)援引了GATT第20條b項(xiàng)。但是，中國(guó)未能滿足專家組對(duì)舉證責(zé)任的要求。

在出口關(guān)稅的設(shè)置與結(jié)構(gòu)上，專家組認(rèn)為，中國(guó)僅僅宣稱出口關(guān)稅構(gòu)成“環(huán)境保護(hù)綜合政策”的一部分不足以說(shuō)明出口關(guān)稅本身就是為這一目的而設(shè)計(jì)。中國(guó)所提出的綜合環(huán)境政策的要素沒(méi)有一個(gè)表示出口關(guān)稅與減少污染目標(biāo)之間存在聯(lián)系。中國(guó)提及嚴(yán)重污染只是對(duì)受限產(chǎn)品的一種描述，并沒(méi)有解釋這些措施如何與原材料出口限制政策一道起到減少因其生產(chǎn)所造成污染的作用。由此，專家組認(rèn)為中國(guó)未能證明其出口關(guān)稅的設(shè)置和結(jié)構(gòu)是為了保護(hù)人類、動(dòng)植物生命或健康。〔15〕Panel Report，China―Measures related to the Exportation of Rare Earths，Tungsten，and Molybdenum，WT/DS431/R，pp.76－79.

在措施與目的之間因果關(guān)系的證明上，專家組特別看重能夠提供定量分析與定性推理的“專家意見(jiàn)”。相比爭(zhēng)端雙方直接陳述的觀點(diǎn)性論據(jù)，專家組對(duì)第三方意見(jiàn)的偏好加重了援引方的舉證負(fù)擔(dān)。尤其在申訴方舉出的證據(jù)引起專家組關(guān)注甚至認(rèn)可時(shí)，援引方往往需要滿足更高的舉證要求才能轉(zhuǎn)化不利境地。

例如，在本案中，申訴方提供了美國(guó)普林斯頓大學(xué)Gene M.Grossman教授的專家意見(jiàn)，其通過(guò)論證證明出口關(guān)稅長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看無(wú)法實(shí)現(xiàn)環(huán)保目標(biāo)。同時(shí)，申訴方還提供了從2000年至2010年中國(guó)使用爭(zhēng)議產(chǎn)品致下游產(chǎn)品增長(zhǎng)的證據(jù)。〔16〕Panel Report，China―Measures related to the Exportation of Rare Earths，Tungsten，and Molybdenum，WT/DS431/R，p.78.申訴方引用的一些包含在中國(guó)高級(jí)別政府文件中的表述也引起專家組的注意。例如，中國(guó)國(guó)務(wù)院曾表示，“出口關(guān)稅的作用是支持高技術(shù)含量和高附加值的深加工產(chǎn)品出口”。中國(guó)工業(yè)與信息化部曾提到，設(shè)置出口關(guān)稅是為了“鼓勵(lì)高附加值與深加工產(chǎn)品出口，同時(shí)嚴(yán)控國(guó)家安全戰(zhàn)略涉及的稀有金屬產(chǎn)品出口”。對(duì)此，中國(guó)不置可否。

關(guān)于出口關(guān)稅措施對(duì)環(huán)保目標(biāo)有“重大貢獻(xiàn)”( material contribution)的證明，中國(guó)主張出口關(guān)稅會(huì)使產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)的價(jià)格上升，從而使對(duì)該產(chǎn)品的市場(chǎng)需求下降，由此致使產(chǎn)品生產(chǎn)下降，隨之污染也會(huì)相應(yīng)下降。專家組認(rèn)為中國(guó)并未提供任何證據(jù)支持這一經(jīng)濟(jì)理論，從而未能證明關(guān)稅易于產(chǎn)生對(duì)保護(hù)人類、動(dòng)植物生命或健康的重大貢獻(xiàn)。由此，專家組認(rèn)為中國(guó)未證實(shí)出口關(guān)稅有助于保護(hù)人類、動(dòng)植物生命或健康。〔17〕Panel Report，China―Measures related to the Exportation of Rare Earths，Tungsten，and Molybdenum，WT/DS431/R，pp.79－80.

對(duì)于是否存在不違反協(xié)定或違反程度更小的替代性措施的問(wèn)題，專家組要求中國(guó)就申請(qǐng)方提出的以下措施進(jìn)行評(píng)價(jià): ( 1)提高開(kāi)采與生產(chǎn)的限制量，( 2)建立就開(kāi)采與生產(chǎn)的有效污染控制，( 3)對(duì)資源消費(fèi)征收資源稅，( 4)征收污染稅，( 5)發(fā)展和利用一種出口許可系統(tǒng)。對(duì)此，中國(guó)主張申請(qǐng)方所提出的替代措施實(shí)際上并不具有“替代性”，因?yàn)橹袊?guó)已經(jīng)實(shí)施了這些措施。專家組認(rèn)為中國(guó)未能解釋為什么無(wú)法作為對(duì)出口關(guān)稅的替代，而提高開(kāi)采與生產(chǎn)的限制量，提升就開(kāi)采與生產(chǎn)的有效污染控制，提高資源稅和/或提高污染稅。由此，專家組認(rèn)為中國(guó)未能舉證證明申請(qǐng)方提出的替代措施對(duì)中國(guó)而言不合理不可行，或者沒(méi)有與被訴措施一樣有效。〔18〕Panel Report，China―Measures related to the Exportation of Rare Earths，Tungsten，and Molybdenum，WT/DS431/R，pp.81－82.可見(jiàn)，援引方僅僅證明實(shí)施了相關(guān)替代措施還未達(dá)到爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)所要求的舉證程度，其還必須證明這種措施是有效的。

不論是對(duì)舉證責(zé)任分配的反復(fù)強(qiáng)調(diào)，還是對(duì)舉證內(nèi)容和程度的嚴(yán)苛要求，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在一般例外條款案件中確立的舉證規(guī)則讓援引方十分頭疼。這樣做的原因不僅是為防止例外條款被濫用，更體現(xiàn)了爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)GATT目的價(jià)值的固守和捍衛(wèi)。而這一態(tài)度在例外條款的法律解釋上體現(xiàn)得更明顯。

三、一般例外條款適用的法律解釋方法

(一)解釋順序

從條款結(jié)構(gòu)上看，GATT第20條b項(xiàng)由“序言”和“具體例外情形”兩部分組成。在“美國(guó)汽油案”中，上訴機(jī)構(gòu)闡明在適用GATT一般例外條款時(shí)采取兩步分析法( two－tier analysis) :先審查措施是否符合具體例外情形，然后再看爭(zhēng)議措施實(shí)施的方式是否符合序言要求。〔19〕Appellate Body Reports，United States―Gasoline，WT/DS2/AB/R，p.22.至于為什么要采取這樣的順序，“美國(guó)―蝦及蝦產(chǎn)品進(jìn)口限制措施案”(以下簡(jiǎn)稱“美國(guó)海蝦案”)的上訴機(jī)構(gòu)在該案的裁定中給出了答案。

該案中，美國(guó)在其國(guó)內(nèi)的《瀕危物種法》中增加第609條款授權(quán)國(guó)務(wù)院制定措施禁止所有不符合TED(一種海龜保護(hù)裝置)使用要求、未達(dá)到相應(yīng)美國(guó)海龜保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家或地區(qū)捕撈的野生蝦或蝦類產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。針對(duì)印度、馬來(lái)西亞、巴基斯坦、泰國(guó)提出該項(xiàng)措施違反GATT國(guó)民待遇等規(guī)定的申訴，美國(guó)援引GATT第20條b、g項(xiàng)證明其措施的正當(dāng)性。由于美國(guó)未與申訴方認(rèn)真協(xié)商便采取禁止措施，構(gòu)成對(duì)多邊貿(mào)易體制的威脅，專家組據(jù)此認(rèn)為爭(zhēng)議措施不屬于GATT第20條序言所允許的例外，并認(rèn)為沒(méi)有必要再對(duì)措施是否符合GATT第20條具體例外情形進(jìn)行審查。

對(duì)此，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為本案專家組沒(méi)有按照《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》( Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，簡(jiǎn)稱DSU)第3條第2款的要求適用“國(guó)際公法解釋的習(xí)慣規(guī)則”( customary rules of interpretation of public international law)。上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)強(qiáng)調(diào)多次，〔20〕在以下判例中，上訴機(jī)構(gòu)將《維也納條約法公約》第31條和第32條規(guī)定的條約解釋方法認(rèn)定為DSU3.2條中的“國(guó)際公法的習(xí)慣解釋規(guī)則”。See Appellate Body Reports in: United States―Gasoline，WT/DS2/AB/R，p.17; Japan―Taxes on Alcoholic Beverages，WT/DS8/AB/R，WT/DS10/AB/R，WT/DS11/AB/R，pp.10－12; India―Patent Protection for Pharmaceutical and Agricultural Chemical Products，WT/DS50/AB/R，paras.45－46; Argentina―Measures Affecting Imports of Footwear，Textiles，Apparel and Other Items，WT/DS56/AB/R，para.47; and European Communities―Customs Classification of Certain Computer Equipment，WT/DS62/AB/R，WT/DS67/AB/R，WT/DS68/AB/R，para.85.要審查條約的語(yǔ)意、理解上下文并按照條約的目的來(lái)解釋。

具體到GATT第20條，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組并未清楚地審查第20條的一般含義。第20條中的具體例外情形是針對(duì)措施本身的，而序言則是針對(duì)措施實(shí)施的方式。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循“美國(guó)汽油案”確立的順序，先看爭(zhēng)議措施是否符合具體例外情形的條件，再看其實(shí)施方式是否滿足序言的要求。這個(gè)順序并非漫不經(jīng)心或隨意的選擇，而是反映了第20條的基本結(jié)構(gòu)和邏輯。序言中的“武斷的歧視”、“不公正的歧視”、“對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制”等標(biāo)準(zhǔn)范圍更廣，根據(jù)具體措施的不同而可能有不同的邊界和內(nèi)容。〔21〕Appellate Body Report，United States―Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products，WT/DS58/AB/R，pp.41－45.

之后，上訴機(jī)構(gòu)按照先具體例外情形后序言的順序?qū)γ绹?guó)援引第20條g項(xiàng)的正當(dāng)性進(jìn)行了審查，認(rèn)定爭(zhēng)議措施屬于第20條d項(xiàng)的情形，但是不符合第20條序言的要求。因此，美國(guó)不能援引GATT第20條g項(xiàng)證明其被訴措施具有正當(dāng)性。盡管上訴機(jī)構(gòu)在這一點(diǎn)上的最終結(jié)論與專家組并無(wú)二致，但其對(duì)GATT第20條解釋順序的分析和強(qiáng)調(diào)體現(xiàn)了爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在解釋一般例外條款時(shí)的嚴(yán)肅和謹(jǐn)慎態(tài)度。這種從嚴(yán)態(tài)度在具體適用條件的解釋方法上體現(xiàn)得更明顯。

(二)對(duì)具體例外情形的解釋方法

爭(zhēng)議措施是否具有必要性是決定援引方能否成功援引GATT第20條b項(xiàng)的關(guān)鍵，也是爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在審查具體例外情形時(shí)分析的重點(diǎn)。從涉及GATT第20條b項(xiàng)的判例來(lái)看，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)“必需”的解釋體現(xiàn)了從嚴(yán)解釋的原則，并且通過(guò)文義解釋與目的解釋方法形成了一套嚴(yán)密的判定標(biāo)準(zhǔn)。

在“泰國(guó)香煙案”中，泰國(guó)依據(jù)其1966年《煙草法案》禁止進(jìn)口香煙，但卻授權(quán)國(guó)內(nèi)香煙的銷售。美國(guó)訴稱香煙進(jìn)口限制違反了GATT第11條且不能根據(jù)GATT第20條b項(xiàng)獲得正當(dāng)性。泰國(guó)則主張其進(jìn)口限制因GATT第20條b項(xiàng)而具有正當(dāng)性。專家組最終裁定爭(zhēng)議措施違反了GATT第11條，不屬于GATT第20 條b項(xiàng)的例外。在該案裁決報(bào)告中，專家組對(duì)“必需”的審查借鑒了“美國(guó)337案”專家組對(duì)于GATT第20 條d項(xiàng)〔22〕GATT第20條d項(xiàng)表述為，為保護(hù)某些與本協(xié)定的規(guī)定并無(wú)抵觸的法令或條例的貫徹執(zhí)行所必需的措施，包括加強(qiáng)海關(guān)法令或條例，加強(qiáng)根據(jù)本協(xié)定第2條第4款和第14條而實(shí)施的壟斷，保護(hù)專利權(quán)、商標(biāo)及版權(quán)，以及防止欺騙行為所必需的措施。中“必需”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。該案的專家組認(rèn)為，在諸多可合理采用的措施中，如果存在與GATT其他條款不相抵觸的措施，就必須適用這樣的措施;即使不存在上述措施，如果可能，也必須選擇比爭(zhēng)議措施“不符程度”更低的替代性措施。

“泰國(guó)香煙案”專家組認(rèn)為，有很多可供泰國(guó)采用的，既符合GATT規(guī)定又符合“保護(hù)人類……生命或健康”這一目的的替代性措施，例如采取嚴(yán)格標(biāo)記和充分披露香煙成分的方法以控制香煙的質(zhì)量，禁止香煙廣告、維持煙草專賣或提高香煙的價(jià)格可以控制香煙的銷售量等。泰國(guó)并未選擇替代性措施，其對(duì)進(jìn)口香煙的數(shù)量限制措施并非“必需”。從法律解釋方法上說(shuō)，專家組主要通過(guò)文義解釋把握“必需”的涵義。只不過(guò)，專家組換了一個(gè)角度，解釋爭(zhēng)議措施為什么不是必需的。這種解釋在一些學(xué)者看來(lái)過(guò)于嚴(yán)格了。

在解釋“必要性”的含義時(shí)，專家組采用了一種以貿(mào)易自由化為考察起點(diǎn)的“反推方法”。或者說(shuō)，專家組沒(méi)有正面解釋何為“必要性”，而是從何為不必要的角度出發(fā)，提出只有在“不存在援引方可被合理地期望去采取的既能實(shí)現(xiàn)其健康政策目標(biāo)，又與GATT基本義務(wù)相一致的替代措施，或不存在對(duì)GATT基本義務(wù)的違反程度更低的措施”時(shí)，援引方的有關(guān)措施才能符合“所必需的”要求。在大多數(shù)情形下，專家組都能設(shè)想出一種既與GATT相符或“不一致程度更少”的、又能達(dá)到相關(guān)目標(biāo)的替代措施，而援引方要提出令人信服的證據(jù)，推翻專家組的上述推論是具有相當(dāng)大的難度的。因此，幾乎沒(méi)有什么措施能通過(guò)必要性審查。〔23〕

這種批評(píng)不無(wú)道理，但卻恰恰說(shuō)明爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在對(duì)一般例外條款進(jìn)行解釋時(shí)極力不偏離協(xié)定的目的價(jià)值，甚至在有意識(shí)地捍衛(wèi)貿(mào)易自由化。嚴(yán)格的文義解釋被爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)多次強(qiáng)調(diào)。而這種“是否存在與GATT‘不符程度更低’的替代性措施”的標(biāo)準(zhǔn)在隨后的“美國(guó)汽油案”、“巴西翻新輪胎案”以及“中國(guó)原材料

〔23〕案”和“中國(guó)稀土案”中都曾被爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)采用以確定何為“必需”。只不過(guò)，這不再是唯一的標(biāo)準(zhǔn)。

在“韓國(guó)―涉及牛肉的各種措施案”(以下簡(jiǎn)稱“韓國(guó)牛肉案”)中，上訴機(jī)構(gòu)指出，必要性有程度之分，除了“必不可少”、“絕對(duì)必要”或“不可避免”之外，還需要考慮其他程度的必要性。此時(shí)，爭(zhēng)議措施對(duì)其欲保護(hù)的利益或價(jià)值的貢獻(xiàn)程度應(yīng)被考慮進(jìn)來(lái)。同時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，相關(guān)法律或規(guī)章所要保護(hù)的價(jià)值越重要，其被視為“必需”的可能性就越大。〔24〕Appellate Body Report，Korea―Various Measures on Beef，WT/DS161/AB/R，p.63.這種對(duì)規(guī)則所要保護(hù)價(jià)值的強(qiáng)調(diào)說(shuō)明，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)不再單純采用文義解釋方法，而開(kāi)始通過(guò)法律的目的解釋方法確定必要性的判定標(biāo)準(zhǔn)。后來(lái)的“歐共體石棉案”裁決沿用了這一思路。在該案中，法國(guó)頒布的《第96－1133號(hào)法令》禁止各種石棉纖維和含石棉纖維產(chǎn)品以任何名目被生產(chǎn)、加工、銷售、進(jìn)口、投放于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和運(yùn)輸。爭(zhēng)議被提交之時(shí)，該禁令已使有關(guān)產(chǎn)品被完全排除在法國(guó)市場(chǎng)之外。申訴方加拿大認(rèn)為，盡管石棉對(duì)健康危害極大，但通過(guò)“控制使用”，溫石棉并不具有類似的危險(xiǎn)。該案上訴機(jī)構(gòu)引用了“韓國(guó)牛肉案”的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，認(rèn)為爭(zhēng)議措施所要追求的目標(biāo)是通過(guò)杜絕或減少能夠帶來(lái)健康風(fēng)險(xiǎn)和生命威脅的石棉纖維保護(hù)人類的生命和健康，這是重要程度最高的價(jià)值。并且，這種價(jià)值不能通過(guò)申訴方所提出的“控制性使用”方式實(shí)現(xiàn)。因此，被訴措施是必需的。〔25〕Appellate Body Report，European Communities―Measures Affecting Asbestos and Asbestos－Containing Products，WT/DS135/AB/R，p.49.

“歐共體石棉案”成為迄今唯一一個(gè)在專家組程序和上訴機(jī)構(gòu)程序中援引20條b項(xiàng)成功的案例。然而，這并不表示爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)“必需”的解釋開(kāi)始松動(dòng)。該案專家組首先通過(guò)咨詢大量專家意見(jiàn)，考慮多份法庭之友意見(jiàn)就爭(zhēng)議產(chǎn)品對(duì)人類生命和健康造成的損害做出認(rèn)定，由此確定爭(zhēng)議措施實(shí)施所實(shí)現(xiàn)價(jià)值的重要程度。然后，專家組對(duì)比了爭(zhēng)議措施與申訴方所提出的“控制性使用”對(duì)實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值的貢獻(xiàn)程度，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定后者并非“合理可行”的替代性措施。

因此，“歐共體石棉案”不僅沒(méi)有偏離爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)一般例外條款從嚴(yán)解釋的一貫立場(chǎng)，反而通過(guò)條款的目的解釋增加了認(rèn)定“必需”應(yīng)考量的因素。這種對(duì)手段與目的之間關(guān)系的強(qiáng)調(diào)使援引方成功適用一般例外條款的難度不降反升。從起初單純強(qiáng)調(diào)文義解釋到后來(lái)兼采目的解釋，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)逐步確立綜合文義解釋與目的解釋方法判定必要性標(biāo)準(zhǔn)的分析進(jìn)路。這一進(jìn)路在后案中被反復(fù)援用并進(jìn)一步得到細(xì)化。

例如，在上述分析進(jìn)路的基礎(chǔ)上，“巴西―影響翻新輪胎進(jìn)口措施案”(以下簡(jiǎn)稱“巴西輪胎案”)提出爭(zhēng)議措施(手段)與要實(shí)現(xiàn)價(jià)值(目的)之間存在正相關(guān)的證明手段。在該案中，上訴機(jī)構(gòu)首先解釋了認(rèn)定“必需”時(shí)專家組應(yīng)考慮的因素:被危及的利益或價(jià)值的重要性，有助于實(shí)現(xiàn)措施目的的程度以及對(duì)貿(mào)易的限制。〔26〕Appellate Body Report，Brazil―Retreaded Tyres，WT/DS332/AB/R，para.178.然后，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為在所追求的目的和措施之間存在真正的結(jié)果和手段關(guān)系時(shí)，一項(xiàng)措施才易于( apt to)幫助其目的的實(shí)現(xiàn)，并解釋如果一項(xiàng)措施易于產(chǎn)生實(shí)現(xiàn)目的的重大貢獻(xiàn)，其才是必要的。

對(duì)此，該案上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告區(qū)分了兩類措施:第一類是為實(shí)現(xiàn)目的帶來(lái)重大貢獻(xiàn)的措施;第二類為對(duì)所追求的目的易于產(chǎn)生重大貢獻(xiàn)的措施。上訴機(jī)構(gòu)解釋，措施的貢獻(xiàn)可通過(guò)定量和/或定性證明。這樣的證明當(dāng)然能夠通過(guò)借助于以往或當(dāng)前的證據(jù)或數(shù)據(jù)說(shuō)明，從而證實(shí)爭(zhēng)議措施對(duì)保護(hù)所追求的公共健康或環(huán)境目標(biāo)有重大貢獻(xiàn)。但是，這并非唯一證實(shí)這種貢獻(xiàn)的證明類型。一項(xiàng)證明可能包括未來(lái)的定量預(yù)測(cè)，或者建立在一套被充分證據(jù)驗(yàn)證和支持的假設(shè)基礎(chǔ)上的定性推理。

總體而言，除了前述“替代性措施”標(biāo)準(zhǔn)，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)特別強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)議措施對(duì)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的重大貢獻(xiàn)程度。而這種所謂重大貢獻(xiàn)程度往往需要更多元，更充分的證據(jù)證明。從裁判文書(shū)分析，“中國(guó)原材料案”與“中國(guó)稀土案”的敗訴表面看來(lái)是中國(guó)舉證不足或不利，更深的原因是，貿(mào)易自由化的目的價(jià)值使得爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在審查一般例外條款的適用時(shí)不得不謹(jǐn)小慎微甚至冷酷無(wú)情，以免例外條款被濫用而減損這一價(jià)值。

(三)對(duì)序言的解釋方法

GATT第20條序言包括三項(xiàng)條件，即爭(zhēng)議措施的執(zhí)行不能“在情況相同的各國(guó)間構(gòu)成武斷的歧視”或“不公正的歧視”，或者“對(duì)國(guó)際貿(mào)易造成變相限制”。從語(yǔ)義上分析，這三個(gè)條件都具有模糊性。爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在對(duì)籠統(tǒng)的導(dǎo)言措詞行使解釋權(quán)時(shí)，往往從嚴(yán)解釋，因此欲證明有爭(zhēng)議的措施符合導(dǎo)言規(guī)定的三項(xiàng)條件，從而免除GATT基本義務(wù)，比證明該措施屬于具體例外情形更為困難。〔27〕參見(jiàn)王毅:《WTO爭(zhēng)端解決中的法律解釋》，載《法學(xué)研究》2009年第5期。

在“美國(guó)汽油案”中，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)序言的解釋系統(tǒng)而全面，成為后案在該問(wèn)題上參考的先例。為了準(zhǔn)確把握序言的涵義，上訴機(jī)構(gòu)主要采用了法律的語(yǔ)境解釋方法。所謂語(yǔ)境，不僅包括作為一個(gè)整體的法律文本，還包括文本外的其他因素，如立法資料。〔28〕參見(jiàn)蘇力:《解釋的難題:對(duì)幾種法律文本解釋方法的追問(wèn)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第4期。

首先，從條文體系上看，一般例外條款中的“具體例外情形”部分與“序言”部分既有聯(lián)系又有區(qū)別。“美國(guó)汽油案”上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，“序言針對(duì)的是爭(zhēng)議措施實(shí)施的方式，而非措施本身或其具體內(nèi)容。”這一點(diǎn)在“美國(guó)海蝦案”上訴機(jī)構(gòu)對(duì)專家組不按“兩步法”解釋一般例外條款的評(píng)論中被進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)。〔29〕Appellate Body Report，United States―Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products，WT/DS58/AB/R，p.42.進(jìn)而，上訴機(jī)構(gòu)指出，“序言的目的是防止濫用例外條款”。這個(gè)出自一般例外條款起草歷史的論斷被上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為頗有價(jià)值。由此，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為:“既然序言是援引方的一項(xiàng)法定權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利的行使不能挫敗權(quán)利人按照總協(xié)定實(shí)體規(guī)則所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。這樣理解，序言才不是死板的( animated)。”〔30〕Appellate Body Reports，United States―Gasoline，WT/DS2/AB/R，p.22.

從上訴機(jī)構(gòu)的解釋來(lái)看，“不濫用例外”意思就是那些符合具體例外情形的措施在兼顧援引方法定義務(wù)和其他相關(guān)方法定權(quán)利的情況下執(zhí)行得合理。序言作為援引一般例外條款的“第二道關(guān)卡”承擔(dān)著平衡援引方協(xié)定項(xiàng)下權(quán)利與義務(wù)以及援引方權(quán)利與其他相關(guān)方權(quán)利之間關(guān)系，以及由此保證例外不被濫用的重要任務(wù)，是一般例外條款適用的“安全閥”。因此，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)序言的解釋必須從嚴(yán)從緊，慎而又慎。

其次，序言中所提及的“標(biāo)準(zhǔn)”在邏輯上不能與各項(xiàng)例外所包含的條件相同。否則，這樣既會(huì)使序言形同虛設(shè)，也會(huì)使各項(xiàng)具體例外情形失去意義。“美國(guó)汽油案”上訴機(jī)構(gòu)裁定認(rèn)為，《維也納條約法公約》的“條約解釋的一般規(guī)則”可以得出一個(gè)推論:解釋必須給一項(xiàng)條約的所有條款賦予意義和效力，解釋者不能采用將導(dǎo)致一條約的條款或分段成為多余或無(wú)效的理解。因此，按照國(guó)際法上的“與其無(wú)效，毋寧有效”的解釋規(guī)則，第20條序言和各項(xiàng)例外條款都具有各自的確定意義和效力，不能混為一談。〔31〕參見(jiàn)曾令良、陳衛(wèi)東:《論WTO一般例外條款( GATT第20條)與我國(guó)應(yīng)有的對(duì)策》，載《法學(xué)論壇》2001年第4期。上訴機(jī)構(gòu)實(shí)際上在強(qiáng)調(diào)，爭(zhēng)議措施即便符合具體例外情形的適用條件也絕不意味著符合序言的要求。而這一點(diǎn)得到了現(xiàn)實(shí)的印證。幾乎所有涉及一般例外條款的爭(zhēng)端案件中，經(jīng)過(guò)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的審查，爭(zhēng)議措施可能符合某項(xiàng)具體例外情形的適用條件，但都無(wú)法滿足序言的要求。

另外，對(duì)于“情況相同的各國(guó)間”，上訴機(jī)構(gòu)否定了“‘各國(guó)’僅指出口國(guó)”的觀點(diǎn)。上訴機(jī)構(gòu)的這一解釋實(shí)際擴(kuò)大了是否構(gòu)成“歧視”的考慮范圍，其結(jié)果是措施的執(zhí)行更容易構(gòu)成“歧視”。在“中國(guó)稀土案”中，就出口關(guān)稅實(shí)施的方式是否構(gòu)成“同等條件適用的國(guó)家間武斷的或不公正的歧視”，中國(guó)主張“出口關(guān)稅并未因產(chǎn)品出口目的地的不同而有差別”，在“沒(méi)有基于來(lái)源地或目的地的差別的情況下，沒(méi)有理由認(rèn)為出口關(guān)稅實(shí)施方式構(gòu)成同等條件適用的國(guó)家間武斷的或不公正的歧視”。

對(duì)此，專家組同意中國(guó)提出的“出口關(guān)稅并未因產(chǎn)品出口目的地國(guó)不同有所差別”。但是，專家組認(rèn)為“同等條件適用的國(guó)家間武斷的或不公正的歧視”不僅包含產(chǎn)品出口目的地國(guó)之間最惠國(guó)待遇型( MFNType)的歧視(如，對(duì)美國(guó)和對(duì)日本存在差別待遇)，還包括出口產(chǎn)品與供國(guó)內(nèi)消費(fèi)的同類產(chǎn)品之間國(guó)民待遇型( National Treatment－Type)的歧視。〔32〕Panel Report，China―Measures related to the Exportation of Rare Earths，Tungsten，and Molybdenum，WT/DS431/R，p.74.正如杰克遜教授所說(shuō)，“序言中的條件可視為‘較軟的’最惠國(guó)待遇與國(guó)民待遇義務(wù)。在實(shí)現(xiàn)第20條所列目標(biāo)的范圍內(nèi)，如果偏離對(duì)于追求這些明列目標(biāo)是必不可少的，它們?cè)试S偏離總協(xié)定第1條(最惠國(guó)待遇)和第3條(國(guó)民待遇)，但偏離程度不能造成非最惠國(guó)的歧視或?qū)?guó)內(nèi)生產(chǎn)的保護(hù)。”〔33〕John H.Jackson，The World Trading System－Law and Policy of International Economic Relations，The MIT Press，1997，p.234.由于中國(guó)未對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)和消費(fèi)爭(zhēng)議產(chǎn)品進(jìn)行限制，很明顯構(gòu)成國(guó)民待遇型的歧視。

最后，“武斷的歧視”、“不公正的歧視”和“對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制”可以被并行不悖地加以理解，即它們相互賦予意義。顯然，“變相限制”包括國(guó)際貿(mào)易中變相的“歧視”，同樣清楚的是，在國(guó)際貿(mào)易中的“隱蔽的”( concealed)或“未宣布的”( unannounced)的限制或歧視并未窮盡“變相限制”的內(nèi)涵。“美國(guó)汽油案”上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，可以將“變相的限制”適當(dāng)?shù)乩斫鉃榘铝邢拗?以在第20條中列舉的一項(xiàng)例外條款為偽裝而采取的相當(dāng)于在國(guó)際貿(mào)易中的武斷的或不公正的歧視。在決定一項(xiàng)特定措施的適用是否是“武斷的或不公正的歧視”時(shí)，合適的、切題的觀點(diǎn)也可在決定對(duì)國(guó)際貿(mào)易的“變相限制”是否存在時(shí)予以考慮。〔34〕Appellate Body Reports，United States―Gasoline，WT/DS2/AB/R，p.25.

總之，對(duì)序言解釋的根本主旨就是避免作為協(xié)定實(shí)體規(guī)則的例外被濫用或不合法地使用。而作為解釋標(biāo)準(zhǔn)的三個(gè)條件無(wú)一不是貿(mào)易自由化價(jià)值的體現(xiàn)。因此，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)序言綜合運(yùn)用文義解釋、目的解釋和語(yǔ)境解釋的方法，考慮最多的還是貿(mào)易自由化，目的是看爭(zhēng)議措施的實(shí)施方式是否有違協(xié)定的目的價(jià)值。

四、結(jié)語(yǔ)

從“中國(guó)原材料案”到“中國(guó)稀土案”，就爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決書(shū)而言，援引一般例外條款失敗的原因表面上看是中國(guó)未能證明爭(zhēng)議措施符合一般例外條款的適用條件，更深層次的原因則是中國(guó)未能準(zhǔn)確理解和把握舉證責(zé)任與GATT目的價(jià)值之間的關(guān)系。換言之，中國(guó)在承擔(dān)舉證責(zé)任時(shí)注意力過(guò)度集中于爭(zhēng)議措施是否符合一般例外條款的具體適用條件，如征收出口關(guān)稅措施是否是為了保護(hù)環(huán)境，而忽視了貿(mào)易自由化的價(jià)值導(dǎo)向?qū)υ脚e證責(zé)任的要求，未能澄清被訴措施及其實(shí)施方式是否偏離甚或減損了協(xié)定目的價(jià)值。學(xué)界對(duì)一般例外條款的解讀不可謂不豐富，但也多糾結(jié)于條款適用的具體條件，進(jìn)而提出相應(yīng)對(duì)策。這種對(duì)策研究的范式并非不重要，但如果不對(duì)一般例外條款與協(xié)定目的價(jià)值之間的關(guān)系投注足夠關(guān)注，對(duì)策恐怕很難切中要害。

GATT/WTO作為多邊貿(mào)易體制的承載者和實(shí)施者始終以貿(mào)易自由化作為自身的目的價(jià)值。這種價(jià)值導(dǎo)向使得爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在審查一般例外條款的適用時(shí)不得不謹(jǐn)小慎微甚至冷酷無(wú)情，以免例外條款被濫用而減損這一價(jià)值。不可否認(rèn)，一般例外條款能夠在一定程度上起到實(shí)現(xiàn)保護(hù)資源、維護(hù)健康和道德的作用，但是，這種功能尚不足以動(dòng)搖乃至改變貿(mào)易自由化的目的價(jià)值位階。爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)作為貿(mào)易關(guān)系的調(diào)整者與貿(mào)易權(quán)利的分配者不應(yīng)當(dāng)也不可能摒棄甚或偏離協(xié)定實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化的目的價(jià)值。在具體案件的裁決過(guò)程中，對(duì)例外條款援引方嚴(yán)苛的舉證要求和對(duì)條款內(nèi)容的多元解釋方法及嚴(yán)格解釋?xiě)B(tài)度都是協(xié)定目的價(jià)值導(dǎo)向下的必然結(jié)果。這種司法邏輯緣于貿(mào)易自由化目的價(jià)值的導(dǎo)引，最終又歸于對(duì)這一價(jià)值的強(qiáng)化。因此，對(duì)WTO法的研究不應(yīng)當(dāng)只停留在規(guī)范層面，還應(yīng)當(dāng)深入到價(jià)值層面。這樣才能準(zhǔn)確理解及合理適用協(xié)定條款。我國(guó)在制訂及實(shí)施具有貿(mào)易效應(yīng)的法律、政策時(shí)亟須考慮相關(guān)措施的價(jià)值取向與GATT/WTO目的價(jià)值之間的協(xié)調(diào)。這樣才能從本質(zhì)上降低國(guó)內(nèi)措施與WTO法之間的不符程度，改善爭(zhēng)端解決中舉證不能或不利的境況。

(責(zé)任編輯:袁發(fā)強(qiáng))