人工胚胎法律問題的比較研究

（朱曉喆）

【專題導(dǎo)引】 2014年9月17日，無錫市中級人民法院就一起人工冷凍胚胎繼承問題的民事案件作出二審判決,〔1〕參見無錫市中級人民法院（2014）錫民終字第01235號民事判決書。激起法律界的廣泛爭鳴。〔2〕本案裁判的法官觀點，參見張圣斌、范莉、莊緒龍：《人體冷凍胚胎監(jiān)管、處置權(quán)歸屬的認(rèn)識》，載《法律適用》2014年第11期。較為集中的理論探討，參見楊立新：《人的冷凍胚胎的法律屬性及其繼承問題》，載《人民司法》2014年第13期；劉士國：《人工生殖與自然法則》，載《人民司法》2014年第13期；李燕、金根林：《冷凍胚胎的權(quán)利歸屬及權(quán)利行使規(guī)則研究》，載《人民司法》2014年第13期。該案是由于人工生殖技術(shù)引發(fā)的新型法律糾紛，因無明確法律依據(jù)，且相關(guān)學(xué)理也不成熟，故而盡管法院最終以死者的繼承人享有“胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)”結(jié)案，但人工冷凍胚胎的法律地位尚無定論。放眼世界，人工冷凍胚胎是各國普遍面臨的法律與倫理疑難問題，是現(xiàn)代科技發(fā)展給人類社會秩序帶來的共同挑戰(zhàn)。為此，本刊協(xié)同上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院“比較民法與判例研究所”，組織我國法學(xué)界的研究力量，集中針對人工冷凍胚胎的民法問題，展開比較法的透視，希望為我國未來涉及人工冷凍胚胎的立法和司法提供扎實的研究基礎(chǔ)。

為便于讀者閱讀和理解，茲就本專題研究的樣本案例主要案情及裁判理由摘要如下：

本案一審法院查明案件事實：沈杰與劉曦于2010年10月13日登記結(jié)婚。2012年8月，沈杰與劉曦因不孕癥而要求在南京市鼓樓醫(yī)院（以下簡稱鼓樓醫(yī)院）施行體外受精—胚胎移植助孕手術(shù)。鼓樓醫(yī)院在治療過程中，獲取冷凍4枚受精胚胎。2013年3月20日23時20分許，沈杰駕駛蘇B5U858車途中在道路左側(cè)側(cè)翻，撞到路邊樹木，造成劉曦當(dāng)日死亡、沈杰于同年3月25日死亡的后果。現(xiàn)沈杰、劉曦的4枚受精胚胎仍在鼓樓醫(yī)院生殖中心冷凍保存。

因?qū)ι鲜?枚受精胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)發(fā)生爭議，沈新南、邵玉妹(沈杰的父母)遂將劉金法、胡杏仙（劉曦的父母）訴至法院，認(rèn)為其子沈杰與兒媳劉曦死亡后，根據(jù)法律規(guī)定和風(fēng)俗習(xí)慣，胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)應(yīng)由其行使，要求法院判如所請。審理中，保存涉案胚胎的鼓樓醫(yī)院，因與本案審理結(jié)果存在關(guān)聯(lián)性，故原審法院追加該院作為第三人參加訴訟。

本案一審法院判決：沈杰與劉曦因自身原因而無法自然生育，為實現(xiàn)生育目的，夫妻雙方至鼓樓醫(yī)院施行體外受精—胚胎移植手術(shù)?，F(xiàn)夫妻雙方已死亡，雙方父母均遭受了巨大的痛苦，沈新南、邵玉妹主張沈杰與劉曦夫妻手術(shù)過程中留下的胚胎作為其生命延續(xù)的標(biāo)志，應(yīng)由其負(fù)責(zé)保管。但施行體外受精—胚胎移植手術(shù)過程中產(chǎn)生的受精胚胎為具有發(fā)展為生命的潛能，含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般之物一樣任意轉(zhuǎn)讓或繼承，故其不能成為繼承的標(biāo)的。同時，夫妻雙方對其權(quán)利的行使應(yīng)受到限制，即必須符合我國人口和計劃生育法律法規(guī)，不違背社會倫理和道德，并且必須以生育為目的，不能買賣胚胎等。沈杰與劉曦夫妻均已死亡，通過手術(shù)達(dá)到生育的目的已無法實現(xiàn)，故兩人對手術(shù)過程中留下的胚胎所享有的受限制的權(quán)利不能被繼承。綜上，對于沈新南、邵玉妹提出的其與劉金法、胡杏仙之間，應(yīng)由其監(jiān)管處置胚胎的訴請，法院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國繼承法》第三條之規(guī)定，判決駁回沈新南、邵玉妹的訴訟請求。

上訴人沈新南、邵玉妹不服原審判決，向二審法院提出上訴要求判決4枚冷凍胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)歸上訴人。被上訴人劉金法、胡杏仙辯稱：涉案胚胎是女兒女婿遺留下來的，上訴人和被上訴人均有監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)。要求法院依法判決。原審第三人鼓樓醫(yī)院辯稱：胚胎是特殊之物，對其處置涉及到倫理問題，不能成為繼承的標(biāo)的；根據(jù)《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》等衛(wèi)生部的相關(guān)規(guī)定，也不能對胚胎進(jìn)行贈送、轉(zhuǎn)讓、代孕。要求駁回上訴，維持原判。

二審法院查明的事實與原審查明的事實一致。二審法院判決如下：

本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)?；谝韵吕碛?，上訴人沈新南、邵玉妹和被上訴人劉金法、胡杏仙對涉案胚胎共同享有監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)：

1.沈杰、劉曦生前與南京鼓樓醫(yī)院簽訂相關(guān)知情同意書，約定胚胎冷凍保存期為一年，超過保存期同意將胚胎丟棄，現(xiàn)沈杰、劉曦意外死亡，合同因發(fā)生了當(dāng)事人不可預(yù)見且非其所愿的情況而不能繼續(xù)履行，南京鼓樓醫(yī)院不能根據(jù)知情同意書中的相關(guān)條款單方面處置涉案胚胎。

2.在我國現(xiàn)行法律對胚胎的法律屬性沒有明確規(guī)定的情況下，結(jié)合本案實際，應(yīng)考慮以下因素以確定涉案胚胎的相關(guān)權(quán)利歸屬：一是倫理。施行體外受精—胚胎移植手術(shù)過程中產(chǎn)生的受精胚胎，具有潛在的生命特質(zhì)，不僅含有沈杰、劉曦的DNA等遺傳物質(zhì)，而且含有雙方父母兩個家族的遺傳信息，雙方父母與涉案胚胎亦具有生命倫理上的密切關(guān)聯(lián)性。二是情感。白發(fā)人送黑發(fā)人，乃人生至悲之事，更何況暮年遽喪獨子、獨女！沈杰、劉曦意外死亡，其父母承歡膝下、縱享天倫之樂不再，“失獨”之痛，非常人所能體味。而沈杰、劉曦遺留下來的胚胎，則成為雙方家族血脈的唯一載體，承載著哀思寄托、精神慰藉、情感撫慰等人格利益。涉案胚胎由雙方父母監(jiān)管和處置，既合乎人倫，亦可適度減輕其喪子失女之痛楚。三是特殊利益保護(hù)。胚胎是介于人與物之間的過渡存在，具有孕育成生命的潛質(zhì)，比非生命體具有更高的道德地位，應(yīng)受到特殊尊重與保護(hù)。在沈杰、劉曦意外死亡后，其父母不但是世界上唯一關(guān)心胚胎命運的主體，而且亦應(yīng)當(dāng)是胚胎之最近最大和最密切傾向性利益的享有者。綜上，判決沈杰、劉曦父母享有涉案胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)于情于理是恰當(dāng)?shù)摹．?dāng)然，權(quán)利主體在行使監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)時，應(yīng)當(dāng)遵守法律且不得違背公序良俗和損害他人之利益。

3.至于南京鼓樓醫(yī)院在訴訟中提出，根據(jù)衛(wèi)生部的相關(guān)規(guī)定，胚胎不能買賣、贈送和禁止實施代孕，但并未否定權(quán)利人對胚胎享有的相關(guān)權(quán)利，且這些規(guī)定是衛(wèi)生行政管理部門對相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)和人員在從事人工生殖輔助技術(shù)時的管理規(guī)定，南京鼓樓醫(yī)院不得基于部門規(guī)章的行政管理規(guī)定對抗當(dāng)事人基于私法所享有的正當(dāng)權(quán)利。

綜上，沈新南、邵玉妹和劉金法、胡杏仙要求獲得涉案胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)合情、合理，且不違反法律禁止性規(guī)定，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第六條、第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜興市人民法院（2013）宜民初字第2729號民事判決；

二、沈杰、劉曦存放于南京鼓樓醫(yī)院的4枚冷凍胚胎由上訴人沈新南、邵玉妹和被上訴人劉金法、胡杏仙共同監(jiān)管和處置；

三、駁回上訴人沈新南、邵玉妹其他訴訟請求。