試論“延安文學”命名的合理性*
——兼向袁盛勇教授請教

李 惠

(延安大學文學院，陜西 延安 716000)

?

試論“延安文學”命名的合理性*
——兼向袁盛勇教授請教

李 惠

(延安大學文學院，陜西 延安 716000)

袁盛勇教授在其撰寫的《命名、起訖時間和延安文學的性質——從一個側面論如何構建一部獨立而合理的延安文學發展史》及《重新理解延安文學》兩篇文章中，在為“延安文學”命名時，始終將“延安文學”與“延安文藝”兩個概念混淆在一起，事實上，“延安文學”與“延安文藝”兩個概念之間雖有交叉，但概念本身有著明晰的外延與內涵，不可混淆，互相指稱。

延安文藝；延安文學；延安時期；解放區文學

近期，在對延安時期文藝理論文獻資料的搜集與梳理過程中，拜讀了袁盛勇教授撰寫的《命名、起訖時間和延安文學的性質——從一個側面論如何構建一部獨立而合理的延安文學發展史》(《延安大學學報》社會科學版2005年第2期)、《重新理解延安文學》(《西南民族大學學報》2006年第5期)兩篇文章。在這兩篇文章中，袁教授對“延安文學”概念的命名、“延安文學”概念起訖時間及“延安文學”的性質進行了詳細的考論，可以說，為“構建一部獨立而合理的延安文學發展史”提供了一種思路，對于重新理解“延安文學”頗有啟發。但其中關于“延安文學”的命名及其考論筆者讀后頗有疑惑，所以，想就延安文藝研究中“延安文學”的概念命名等相關問題向袁教授請教。

一、“延安文學”等同于“延安文藝”嗎

在《命名、起訖時間和延安文學的性質——從一個側面論如何構建一部獨立而合理的延安文學發展史》一文中，袁教授指出“延安文學(延安文藝)是延安時期中共領導下的文學的總稱”，“要建構一部獨立而合理的延安文學史，……首先要弄清楚延安文學這個概念是怎么來的，用延安文學來取代此前學術界所用的解放區文學是否有其合理性，延安文學與解放區文學這個名稱到底可以構成一種怎樣的關系”等一系列緊迫而深刻的問題，并認為延安文學的命名、起訖時間以及延安文學的性質等三個相互關聯的問題“是延安文學史構建中的基礎性問題，也是延安文藝學構建中必須首先予以解決的基礎性問題。”[1]在《重新理解延安文學》一文中袁教授也表達了同樣的觀點。很顯然，從引文括號內的注釋來看，袁教授所說的“延安文學”就是指“延安文藝”。那么，“延安文學”真的可以用來指稱“延安文藝”嗎？用“延安文學”來取代“延安文藝”是否有其合理性，“延安文學”與“延安文藝”這個名稱到底可以構成一種怎樣的關系，真如袁教授所說可能是一個“緊迫而深刻的問題”，真有必要首先弄清楚“延安文學”、“延安文藝”這些概念是怎么來的。

“延安文學”這個概念是怎么來的，試看袁盛勇教授的考論。在《重新理解延安文學》一文中，袁盛勇教授指出：“倘若從延安文學生產的體制化過程及其意識形態本性來看，從它所隸屬的革命大眾文藝之一端來看，延安文學當然可以被置換為具有更大內涵和外延的延安文藝。延安文藝從字面上說當來源于毛澤東的《在延安文藝座談會上的講話》，但它是指稱在延安召開的革命文藝工作座談會，而非指稱作為革命文藝本身的延安文藝?！盵2]從文章表述中我們可以看出，袁教授在關于“延安文學”概念淵源的考論中，很巧妙地以“倘若……”的假設將“延安文學”置換成了“延安文藝”，進而將“延安文學”置換為“具有更大內涵與外延的延安文藝”。如果我們對這段話稍加推敲就會發現，這樣的考論似乎是存在問題的。

首先，且不說將“延安文學”置換成“延安文藝”是否合理，僅就這段文字表述來看，作者對概念外延與內涵的理解似乎值得商榷。眾所周知，從邏輯學的角度來看，概念的內涵與外延是成反比的，一個概念的內涵越大，它的外延就越小，反之亦然。譬如，“延安文學”與“延安文藝”僅就概念的種屬來看，“延安文藝”是個屬概念，而“延安文學”則屬于種概念。屬種關系的兩個概念，從外延上說，屬概念包含種概念；從內涵上看，則正好相反，即種概念的內涵包含屬概念的內涵。因此，我們不禁會問，一個概念怎么可能外延與內涵同時比另一個概念都大呢？這在邏輯學上似乎是講不通的，既然作者也承認“延安文學”與“延安文藝”概念的內涵、外延不同，那么這樣的置換就是值得商榷的。

其次，作者關于“延安文學”概念淵源的考論中存在明顯的混淆概念或偷換概念的嫌疑。文章中作者首先申明是要考論“延安文學”概念的淵源，但在考論中處處使用的是“延安文藝”的概念，實際上是在考論“延安文藝”概念的淵源。雖然有“從它所隸屬的革命大眾文藝之一端來看”這一假設前提，但這樣的假設絲毫不能掩蓋這種考論過程中混淆概念、偷換概念的邏輯謬誤。邏輯學認為，在同一思維過程中，如果不是在原來意義上使用某個概念，而是把不同的概念混淆為一個概念，或者改變同一個概念的含義，就叫“混淆概念”或“偷換概念”。[3](P189)顯然，如袁教授所說，“延安文學”與“延安文藝”兩個概念內涵與外延是不同的，雖然兩個概念內涵有交叉，但畢竟不是同一個概念，倘若把它們當成一個概念使用，就會造成“混淆概念”或“偷換概念”。論述中這樣偷換概念的情形隨處可見。譬如，文章在解釋丁玲、賀敬之為何要用“延安文藝”的概念取代“解放區文藝”的概念時，引用了林煥平先生《延安文學芻議》一文中“延安文學”取代“解放區文學”的觀點來進行解釋?？颊撝?，“延安文藝”同樣在被置換為“延安文學”之后又被置換成了“解放區文學”。并認為“延安文學較解放區文學更能體現其本身所內含的意識形態屬性，更是顯得準確而犀利?！盵2]這樣隨意置換概念的考論難免會讓人產生疑問：“延安文藝”、“延安文學”、“解放區文學”幾個內涵與外延有明顯差異的概念可以互相指稱嗎？倘若“延安文學”的概念真的可以等同于“延安文藝”，那么為什么還要進行考論呢？發端于延安時期的“延安文藝”的概念早已為學術界所認可，為什么還要創造一個“延安文學”的概念來置換呢？既然承認“延安文學”與“延安文藝”兩個概念之間內涵與外延有差異，“延安文藝”比“延安文學”的概念“具有更大的內涵和外延”，為什么還要進行置換呢？我們查閱了延安時期相關的文獻資料并沒有發現有人使用“延安文學”的概念，想必袁盛勇教授也未查找到，否則，他也不會在考論“延安文學”概念的由來時將其置換為“延安文藝”了。既然沒有證據表明延安時期有人提出“延安文學”的概念，沒有人用“延安文學”指稱“延安文藝”，那么，認為“延安文學”的命名可以追溯到延安時期的論斷似乎就顯得有些主觀、武斷，難以令人信服。

不僅如此，即使是其關于“延安文藝”淵源的考論及其闡釋也是值得商榷的。袁教授認為：“延安文藝從字面上說當來源于毛澤東的《在延安文藝座談會上的講話》，但它是指稱在延安召開的革命文藝工作座談會，而非指稱作為革命文藝本身的延安文藝。”[2]只要我們稍加推敲就會發現，這樣對于“延安文藝”最初內涵的闡釋似乎依然是有問題的。因為，倘若《在延安文藝座談會上的講話》中的“延安文藝”指稱的是“在延安召開的革命文藝工作座談會”的話，那么通過置換，毛澤東的《在延安文藝座談會上的講話》豈不是要改稱為“在延安文藝上的講話了”？事實上，我們以為，毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》中的“延安文藝”指稱的并非是“在延安召開的革命文藝工作座談會”，而是“延安文藝界”或“延安文藝工作”。因為從座談會參會人員來看，主要是以延安時期“延安文藝界”人士為主體，會議議題也主要圍繞當時“文藝工作”現狀來展開討論。且延安時期，“延安文藝界”、“延安文藝工作”已成為當時人們普遍的一種稱呼，屢次見諸報端。譬如1941年12月16日的《解放日報》第四版就刊登了題為《延安文藝界悼作家邱東平》的簡訊，艾青、丁玲、歐陽山、高長虹等文藝界人士七十多人參加。[4]之后，如《延安文藝界追悼女作家蕭紅》(《解放日報》1942年5月3日第二版)、《延安文藝界座談會通過關于托派王實味事件的決議》(《解放日報》1942年6月20日第二版)、《街頭畫報、詩、小說——延安文藝工作的新步調》(《解放日報》1942年10月16日第四版)等報道屢見不鮮。應該說，雖然當時沒有人直接提出現代意義上的“延安文藝”的概念，但“延安文藝界”、“延安文藝工作”等稱謂中已經隱含著現代意義上的“延安文藝”，如《街頭畫報、詩、小說——延安文藝工作的新步調》中已經明確指出“街頭畫報、詩、小說三種墻報的出現，說明著一種新的創作態度的開始?！盵5]顯然，在延安時期的文藝工作者的眼里，“延安文藝”就是指延安及陜甘寧邊區的文藝運動與文藝作品，“街頭畫報、詩、小說”就是“延安文藝”的一部分文藝樣式。如此看來，倘若從字面上來說，“延安文藝”應該源自1941年12月16日《解放日報》第四版(文藝副刊)刊登的《延安文藝界悼作家邱東平》的簡訊，而非袁教授所說“源于毛澤東的《在延安文藝座談會上的講話》”。而且，“延安文藝”的概念早就隱含在“延安文藝界”、“延安文藝工作”等概念之中。可以說，延安時期“延安文藝”一直是一個隱而不論、指稱明晰、無需論證的概念。而并非像袁教授所說，是何其芳在《論文學教育》一文中首先“提到了延安的文藝”，而后直到“1946年8月23日，全國文藝界協會延安分會和陜甘寧邊區文化協會以‘延安文藝社’的名義刊出了一篇表明即將創辦《延安文藝》雜志的文稿”時才“明確提出了‘延安文藝’這一文藝性概念”。[2]我們以為，這樣的考論頗有將簡單問題復雜化之嫌，值得商榷。

二、“延安文學”淵源考論

“延安文學”這一概念到底何時開始被學術界使用，又是在何種意義上使用這一概念，這樣的使用是否合理？對此真的有必要進行一番考論。事實上，就目前我們所搜集整理的資料來看，“延安文學”這一術語在學術界的使用開始于20世紀80年代末，而非袁教授所說的“源于延安時期”。1988年欒梅健在《蘇州大學學報》發表《對延安文學中知識分子形象的歷史審視》一文，首次使用了“延安文學”這一術語，作者從知識分子形象塑造這一特定角度切入，考察了延安時期文學創作中知識分子形象的轉變及其淵源。標題中的“延安文學”實際上是指“延安時期文學”，而又有別于解放區文學。因為文章指出，延安文學中知識分子特質對理清“五四”到抗戰前夕知識分子發展描寫線索及揭示解放區文學與十七年文學中知識分子形象有重要意義。[6]此后，進入90年代，關于“延安文學”的概念在研究者中漸漸開始使用，沈光明的《延安文學的雅俗及其他》、林煥平的《延安文學芻議》、倪婷婷的《關于延安文學民族化、現代化問題的再思考》等都相繼使用了延安文學的概念。但真正對延安文學這個概念進行闡釋的是林煥平先生。在《延安文學芻議》一文中，林煥平先生對延安文學做出了明確的闡釋，倡議“把解放區文學改稱為延安文學”，認為“改稱以后，區域性沒有那么明顯，這是缺點，但在政治思想性來說，卻比較中肯與明確，這是很大的優點。”[7]很顯然，在林先生的文章中，“延安文學”的真正內涵是“解放區文學”。但此時，“延安文學”的概念似乎僅僅是一種倡議，并沒有得到太多的響應。反倒是進入21世紀，隨著延安文藝研究的升溫，眾多的研究者都不加推敲地在文章中使用了“延安文學”的概念，而實際上，論者們所使用的“延安文學”的概念從嚴格意義上來說，都應該稱之為“延安時期文學”。“延安時期”因其在中國歷史上的特殊地位，其時間起止是非常明確的，并不存在概念上的含混?！把影参膶W”這樣一個本質上屬于地域文學的概念，不能與“延安時期文學”、“延安文藝”這樣的專有名詞概念等同。

當然，袁盛勇教授可能不同意這樣的看法，認為“延安文學”不能僅僅理解為地理區域性的文學。在《重新理解延安文學》一文中他指出：“延安文學就必然不僅僅是一種具有地理區域性的文學，更是一種意識形態化的文學。這種文學不僅在當時產生了廣泛的政治性影響，更為令人關注的是，它在新中國成立后隨著中共領導地位的牢固確立而由黨派文學轉化為國家的文學并由此對以后的中國文學發展進程產生了某種毋庸置疑的決定性影響。這表明，延安文學不僅存在于延安時期，更在1949年后憑借其所屬意識形態話語權威的延續而楔入到了共和國文學的血脈中去?！盵2]如果是從這樣的層面來看“延安文學”的話，我們想問，是否1949年之后的“共和國文學”也可以納入到“延安文學”的范疇中，而不應稱之為“共和國文學”，因為它們在意識形態話語權威方面是一脈相承的，都是一種意識形態化的文學。如果按照此種邏輯來看的話，“延安時期文學”之后所有具有意識形態化的文學，是否都可以稱之為“延安文學”？且中國意識形態化的文學是否以“延安文學”為發端？這樣的發問似乎有鉆牛尖角的嫌疑，但從學術概念使用、科學研究的角度來看，這樣的發問似乎又是很有必要的。很顯然，袁教授關于“延安文學”命名的考論是經不起推敲的。

三、“延安文學”及其相關概念辨析

其實我們以為，關于“延安文學”、“延安時期文學”、“延安文藝”、“解放區文學”這幾個概念，僅從字面意義來看，似乎是再清晰不過了。“延安文學”與陜西文學、上海文學、天津文學一樣，都屬于地域文學的范疇，差別僅僅是地域的不同而已，它可泛指從古至今在延安這一地域產生的所有文學。在人類文學歷史發展的長河中，“延安文學”以其厚重的歷史文化底蘊、質樸自然、粗獷豪放的風格及其濃郁的民間地域特色浸潤著廣大讀者，只不過在延安時期，“延安文學”才受到前所未有的關注。但是，我們不能因此就將“延安文學”與“延安文藝”、“延安時期文學”、“解放區文學”混為一談。畢竟，它們有著截然不同的外延與內涵。

熟悉中國歷史的人都知道，延安時期是中國歷史上一個特定的歷史時期，就是指中國共產黨黨中央在陜北戰斗生活的十三年，通常也被稱為“延安十三年”。從具體的時間來講，就是指從1935年10月到1948年3月，亦即中國共產黨中央跟隨中央紅軍長征到達陜北吳起鎮(今吳起縣)起到毛澤東、周恩來等人東渡黃河前的這近13年時間。自然，延安時期文學就是指中共中央在延安十三年這一歷史時期，以延安為中心的陜甘寧邊區的文學活動。而延安文藝作為特定歷史時期的一個專有名詞，特指延安時期以延安為中心的陜甘寧邊區的文學藝術，它包括了除文學藝術之外的諸如音樂、繪畫、雕刻等其他藝術，是一個源自延安時期的專有名詞，有其特定的內涵，不能隨意指稱。“解放區文學”自然是緣于抗日戰爭、解放戰爭時期政治區域上的劃分所產生的概念。在抗日戰爭、解放戰爭時期，中國因為政治區域的劃分，出現了“解放區”、“淪陷區”、“根據地”、“國統區”等政治地理概念，與這種政治地理概念相對應，就出現了國統區文學、解放區文學、淪陷區文學。很顯然，解放區文學是特定歷史時期中國各個解放區文學活動及文學作品的統稱，它可泛指抗日戰爭、解放戰爭時期活躍在全國各個解放區的文學。雖然延安在抗日戰爭、解放戰爭時期是屬于解放區，但解放區不僅僅就是延安，還有山東解放區、東北解放區等等。

由此可見，“延安文學”與“延安文藝”就其概念本身來看，內涵與外延非常清晰；概念內涵之間雖有交叉，但畢竟是兩個不同的概念，不可互相指稱。倘若將延安文學看作一個專有名詞的話，在延安地區生活的人都知道，《延安文學》乃是由延安市文聯主辦的一種文學期刊名稱。在延安說到“延安文學”，人們自然而然會把它與《延安文學》這一文學期刊聯系在一起，而不會想到“延安文藝”、“解放區文學”。因此，我們以為，“延安文學”與“延安文藝”、“解放區文學”是不能等同的，它們有其概念本身明晰的外延與內涵。人為地隨意改變學術術語概念外延與內涵的做法本身是值得商榷的，學術研究概念的使用應以外延和內涵清晰明了、不引起歧義為旨歸。研究者追求學術創新的想法是好的，但學術創新不僅僅是概念、術語的創新，不停地給特定歷史時期人們約定俗成的東西換說法、改名稱，就像一個人的名字一樣，如果換得過于頻繁，原本熟悉你的人可能也會被過多的名字所迷惑、困擾。過多地對原本清晰的概念術語進行人為的附會，反而會使概念變得含混不清。

[1]袁盛勇.命名、起訖時間和延安文學的性質——從一個側面論如何構建一部獨立而合理的延安文學發展史[J].延安大學學報(社會科學版)，2005，(2).

[2]袁盛勇.重新理解延安文學[J].西南民族大學學報(人文社科版)，2006，(5).

[3]姜全吉，遲維東.邏輯學[M].北京：高等教育出版社，2004.

[4]延安文藝界悼作家邱東平[N].解放日報，1941-12-16.

[5]黃鋼.街頭畫報、詩、小說──延安文藝工作的新步調[N].解放日報，1942-10-16.

[6]欒梅健.對延安文學中知識分子形象的歷史審視[J].蘇州大學學報，1988，(3).

[7]林煥平.延安文學芻議[J].文藝理論與批評，1992，(3).

(責任編輯 徐蕓華)

Rationality of the Name of the “Yan‘an Literature”- A Discussion with Professor Yuan Shengyong

LI Hui

(SchoolofChineseLiterature,Yan‘anUniversity,Yan‘an, 716000,ShaanxiProvince)

Professor Yuan Shengyong in his “nature of the name, start and end time and Yan‘an Literature - On how to build from one side of an independent and rational development of Yan‘an literary history” and “a new understanding of Yan‘an Literature” two articles. When naming of Yan‘an literature, he always put “Yan‘an Literature” and “Yan‘an Literature and Art” confuse the two concepts together, in fact, although cross between “Yan‘an Literature” and “Yan‘an Literature and Art,” but they have a clear extension of the concept itself and connotation, they alleged not to be confused with each other.

Yan‘an Literature and Art; Yan‘an Literature; Yan‘an period; Liberated Area Literature

2015年陜西省教育廳專項科研計劃項目“延安時期文藝理論的開放性與現代性研究”，項目編號：15JK1819；延安市社會科學專項基金2015年度規劃項目“延安時期文藝理論的開放性與現代性研究”，項目編號：15BWY22。

2015 - 10 - 15

李 惠(1976—)，男，延安大學文學院講師，研究方向：文藝理論。

I209.6

A

1671 - 7406(2015)11 - 0041 - 05