“功利主義”對中國新聞倫理標準建設及新聞法規制定的指導性意義

郭然浩

“功利主義”對中國新聞倫理標準建設及新聞法規制定的指導性意義

郭然浩

新聞自由與新聞倫理缺失問題在我國始終存在討論與爭議。本文首先介紹新聞法以及我國新聞法規的現狀，以及分析總結新聞立法的必要性，從而分析得出現階段的關鍵難點——沒有統一的指導性思想。在這一現實基礎上，介紹并論述“功利主義”思想對于中國新聞倫理道德標準建設和新聞法規制定的指導性意義。

新聞倫理標準；新聞法規；功利主義；指導意義

［作者］郭然浩，重慶大學新聞學院碩士研究生。

面對我國沒有完整而獨立的新聞法規，同時新聞倫理道德缺失情況眾多的這種現狀，除去新聞從業者自身人格的提升，我們更需要一套明確的新聞倫理標準，需要具體而明確的新聞法規出現。對于這全新的新聞倫理標準建設以及新聞立法，穆勒的“功利主義”思想具有極大的指導性作用以及現實上的可能性。

一、功利主義思想

（一）以穆勒為代表的“功利主義”

約翰·穆勒（John Stuart Mill），或譯約翰·斯圖爾特·密爾，是英國著名哲學家和經濟學家，19世紀影響力很大的古典自由主義思想家，他支持邊沁的“功利主義”，其著作《論自由》對中西方自由主義思想都產生了極大的影響。

“功利主義”作為倫理學中至關重要的一部分，甚至被看作“道德終極標準”，正式成為哲學系統是在18世紀末與19世紀初期，由英國哲學家兼經濟學家邊沁和穆勒提出。其基本原則是：一種行為如有助于增進幸福，則為正確的；若導致產生和幸福相反的東西，則為錯誤的。幸福不僅涉及行為的當事人，也涉及受該行為影響的每一個人。

（二）“功利主義”的思想精髓

引用邊沁和穆勒的話說，“功利主義”原則是：贊成或不贊成任何一種行為的根據，是該行為增進還是減少利益相關者的幸福。行為和意向只是因其促進美德以外的目的，才是美德。

在功利主義思想中，“功利”一詞是和“道義”相區別的，它可以被稱為“利益”，但絕非人們口中所追逐的那種“利”，個人認為更應該把其理解為“道義”的具象化。個人認為功利主義思想的核心是兩句話：“最大利益凈余額”“無害一人地增加利益總量”。這實際上就是遇到沖突和抉擇時的兩種解決思路，而兩種思路殊途同歸，可以總結為“最大幸福原則”，追求幸福，防止不幸，追求比自己的個人幸福更有價值的東西，促進最大多數人的幸福。

這也就是把追求“道義”具象化的一個原則。實際上，這種“功利主義”認為判斷行為是非的標準就是行為增進每個人利益的趨勢。這里的“功利”并不是低俗、不堪入目的那種沾滿銅臭味的功利，而是“幸福”。正如穆勒所說的，“做一個不滿足的人勝于做一只滿足的豬，做一個不滿足的蘇格拉底勝于做一個滿足的傻瓜”，即在文化及精神方面產生的理性幸福遠遠優于粗俗的肉體感官快樂。

不可否認，“功利主義”思想有其缺陷，例如在推導過程中的邏輯問題，但其思想核心提出的“最大幸福原則”具有極強的指導意義，更重要的是具有極強的現實可操作性。這也正是其被稱為道德終極標準的原因所在——能夠推導出一切道德規范的標準，是衡量一切道德標準優劣的終極標準。

在筆者看來，“功利主義”思想可以為我國新聞倫理標準建設以及新聞法規制定帶來全新的指導思想。這種思想與“社會責任”論有本質區別，它是順從“人性”的，是疏導性而非限制性的，是“道義”的具象化。

二、“功利主義”思想對我國的指導性作用分析

現階段新聞倫理道德標準建設以及新聞法規制定之所以杳無音訊、困難重重，無外乎人們對其未來影響的擔心，以及對指導思想的不確定性。概括來說，現在新聞法規的制定可能會觸及的矛盾有：限制和保障新聞自由的矛盾、公眾人物的隱私權和大眾的知情權的矛盾、采訪與監督之間的矛盾，以及未知領域有多大的問題。但是，當我們用“功利主義”中的最大幸福原則重新審視這些矛盾，我們會發現這些矛盾都不再是難以衡量的。

（一）“功利主義”思想精神已滲入社會生活各個領域，對人類實踐活動起重大影響，是真正合乎我國實際的思想

“規則功利主義”認為人始終要遵循規則（以最大幸福為目標）來做事情，而不是遵循行為。在新聞倫理道德觀念在現代經濟社會中被不斷蠶食的情況下，“功利主義”因此而顯示極強的現代性，是真正“接地氣”的、可行的思想理論，再加上“最大幸福原則”是疏導性的，可以在社會各行各業最大限度地發揮作用。

如果新聞倫理道德標準建設中融合入功利主義思想，新聞法規制定參考功利主義思想，就可以使新聞倫理法規成為真正合乎實際的思想，避免與社會實際生活脫節。這一切也要歸根于“功利主義”始終秉持一個正確的“幸福原則”而不是以具體行為做判斷。

（二）“功利主義”可以有效解決“自律論”無法解決的問題

分析功利主義思想，我們會發現它實質上是一種“他律論”，這恰恰與我國新聞業的現狀相區別。

現階段我國新聞業其實是依靠一種“自律論”來進行倫理道德規范的。正如我國著名新聞記者范長江在《建立新聞記者的正確作風》一文中認為，“有了健全高尚的人格，才可以配做新聞記者”。“新聞記者責己要格外嚴，律己要格外密。”即嚴格自律，正是健全記者人格的根本途徑。

但實際上我們發現，當下類似于受賄不聞、有償新聞等惡劣的失范現象比比皆是，“自律論”好像并不靈驗。實際上，作為新聞從業者，他們只是在“逐利”，或者稱“追求快樂”，無關乎人性的善惡，只是作為正常人的正常選擇，尤其是面對當下我國法律并不完善健全的情況下。在這種情況下，我們大談“職業操守”，大談“自律”，都是空話、是不現實的，我們自己面金錢和誘惑時又有誰能保證不動心？

因此，根本解決方法首先應該遵循人“逐利”這一基本特性，即承認逐利的合理性，然后把“利”的內涵進行重新定義。這即暗合了功利主義的基本思想。對于新聞業倫理道德標準的建設，就應該采用這種功利主義思想，因為其符合人性規律，是一種“疏導”而非“堵截”，和大禹治水一樣的道理。實際上，我們只需要告訴新聞業者，“收錢”不是最大幸福，不是最大“收益”即可。通過樹立“最大幸福”的評判標準，使得新聞業者明白自己的一些做法在長遠上會損害更多人的利益，而作為一個社會組成個體，自己必定反受其害，這一切實際上對于新聞業者是一個損失的狀態，更無法達到“最大幸福”的結果和“利益最大化”的結果。

與此同時，如果以“功利主義”思想為指導來建立相關的新聞法規，就可以有效地使新聞從業人員避免“雙重標準”和“脫離現實”的清高狀態，成為真正人性化的法規。同時，因為新聞從業者始終遵循的是“追求最大利益”的目標，他們就不會因遵循法規而產生壓抑、不快的逆反心理，也就可以有效避免上文中四大矛盾的出現。

（三）“功利主義”思想對立法者和從業者具有同等約束力

有人說當下社會是一個“唯利是圖”的社會。也許這話有些偏激，但不可否認其現實性。對于一個標準、一部法規，執法者（立法者）和從業者（民眾）必然會產生利益糾紛，例如“限制和保障新聞自由的矛盾”。但是，功利主義思想的一大特征就在于其“普遍性”，因為它符合人性規律，無論對于執法者還是從業者，雙方都要從“最大利益”和“最大幸福”出發來做每一件事，這樣一來，雙方的目標和目的是相同的，自然會減少矛盾和摩擦。在“功利主義”大前提下，新聞自由絕非毫無限制的絕對自由，法制與監督、干涉是必要的惡，個人自律和社會道德感是應有的善，各個方面都受到權衡。這也體現出功利主義的天然約束力。

（四）“功利主義”把“道德”標準具象化

無論是現階段的新聞倫理標準建設，還是新聞法規制定，最大的問題之一就是抽象化。而“功利”作為“道義”的具象化，恰恰彌補了其空泛抽象的缺點——因為“利益”是具象的，甚至是可以經濟化計算的。個人認為這也是功利主義思想具有指導性和現實性的一個重要原因。

三、結語

我國的現實狀況證明，新聞倫理道德建設和新聞法規制定，絕不能再采用脫離現實、空洞抽象而又華而不實的指導思想，同時，僅僅依靠“自律論”也已經無法堵住新聞倫理失范的洪流。因此，“功利主義”因其具象性、疏導性、普遍適用性以及對人的本性的恰當把握，為我國的新聞倫理與法規建設提出了新的思路，加以借鑒和融合必能收獲極大的指導意義。

［1］約翰·穆勒.功利主義［M］.上海人民出版社，2008.

［2］約翰·穆勒.約翰·穆勒自傳［M］.華夏出版社，2007.

［3］百度百科.新聞法［EB/OL］.http://baike.baidu.com/view/2956539.htm,2013-04-17.

［4］王海明.倫理學導論［M］.復旦大學出版社，2009.