種植體支抗整體內(nèi)收牙列技術研究進展

唐茜，尹鵬綜述，楊四維審校

(瀘州醫(yī)學院附屬口腔醫(yī)院正畸科瀘州醫(yī)學院口頜面修復重建和再生實驗室，四川瀘州646000)

種植體支抗整體內(nèi)收牙列技術研究進展

唐茜，尹鵬綜述，楊四維審校

(瀘州醫(yī)學院附屬口腔醫(yī)院正畸科瀘州醫(yī)學院口頜面修復重建和再生實驗室，四川瀘州646000)

利用種植體支抗整體內(nèi)收牙列是近年來矯治輕度牙列擁擠、輕度雙頜前突、以及輕度骨性Ⅲ類患者的方法之一，即將上頜或下頜牙列作為整體，利用種植體增強支抗，牽引牙列整體向遠中移動，從而達到矯治目標。本文從適應證、矯治方法、矯治效果等方面，就近年來利用種植體支抗整體內(nèi)收牙列的國內(nèi)外研究進展做一綜述。

種植體支抗；牙列擁擠；內(nèi)收牙列

在正畸治療中，常常遇到臨界病例，如牙列輕度擁擠、輕度雙頜前突以及輕度骨性Ⅲ類患者。對于此類患者治療方案的確定，正畸醫(yī)師通常在拔牙或非拔牙矯治難以抉擇。如果采用拔牙矯治，則可能因前牙內(nèi)收過度而造成面型不佳。如果采用非拔牙矯治，則需要推磨牙向遠中、鄰面去釉或擴弓等方法。其中，推磨牙向遠中為常用方法[1]，包括采用口外弓、鐘擺矯正器、磁性矯治器等。但是推磨牙向遠中可能出現(xiàn)支抗不足引起的前牙唇側傾斜以及磨牙旋轉、遠中傾斜[2]，也可能因為裝置較復雜，出現(xiàn)患者依從性下降從而影響效果。今年來，隨著種植體支抗技術的不斷發(fā)展，微種植體支抗釘因其簡便的植入操作、穩(wěn)定的支抗作用，開始應用于關閉拔牙間隙、壓低前牙、豎直磨牙等。而利用種植體支抗推磨牙向遠中的矯治技術也逐漸開始應用于臨床，但是研究發(fā)現(xiàn)其仍然存在磨牙傾斜旋轉等副作用[3]。所以，為了避免這些副作用，國內(nèi)外學者提出了利用種植體整體內(nèi)收牙列[4]。即將上頜或下頜牙列作為整體，利用種植體增強支抗，牽引牙列整體向遠中移動，從而達到矯治目標。現(xiàn)將種植體支抗整體內(nèi)收牙列的適應證、矯治方法、矯治效果等進行綜述。

1 適應證

利用種植體支抗整體內(nèi)收牙列，首先需要選擇合適的病例，如牙列輕度擁擠、上頜或下頜輕度前突、雙頜前突以及二次矯治前次矯治支抗丟失病例等。其次，要求患者牙周牙齦健康、無顳下頜關節(jié)癥狀、牙根無明顯吸收以及牙弓后部的牙槽骨豐滿。再次，需要測量牙弓后界位置，以及后移間隙是否足夠，可以通過曲面斷層片進行測量[5]。最后，要求患者第二磨牙已完全萌出。除第三磨牙先天缺失的患者外需要拔除第三磨牙，為牙弓后移提供空間。

2 種植體植入位置

整體內(nèi)收牙列，需要較強的支抗類型，而種植體支抗作為絕對支抗，以及其有穩(wěn)定、植入簡便等優(yōu)點常用于整體內(nèi)收牙列。而對于整體內(nèi)收牙列，種植體支抗的植入位置極為重要，如果植入牙根之間，則可能影響牙列遠中移動，所以種植體支抗應位于牙弓外的骨上。林錦榮[6]通過對錐體束CT分析，發(fā)現(xiàn)上頜第二磨牙近中頰根區(qū)域上方骨質(zhì)較厚，可以植入上頜種植支抗釘，種植支抗釘植入角度與上頜牙合平面成55°～70°角，以避免植入牙根間。如患者上頜竇竇底較低且位于牙根之間，應避免植入。Yamada等[7]采用直徑1.3～1.5 mm微螺旋種植體，在上頜第一磨牙與第二磨牙間，與后牙牙長軸成20°～30°的角度植入。因為在對三維模型的測量中，此區(qū)域較為安全，不易影響牙根的運動。國內(nèi)學者通過CBCT骨量分析，得出相對安全的位置為上頜第二磨牙近中頰根或單根頰側，但最佳方法為測量需要植入種植體患者的骨量，并根據(jù)磨牙需遠中移動量等，制定個性化植入方案[8]。Young等[9]認為斜向植入上頜種植體需要操縱者操作技術熟練，其報道有良好操作經(jīng)驗的醫(yī)師成功率為98.1%，而研究生為70.8%。Jing等[10]將下頜種植支抗釘垂直植入下頜第一磨牙和第二磨牙間的外斜嵴區(qū)域，該區(qū)域為下頜頰舌側骨較厚處，損傷牙根的可能性較小。毛麗霞等[11]將下頜種植支抗釘植入下頜磨牙后區(qū)下頜支部，未發(fā)現(xiàn)明顯炎癥，無種植體松動脫落。

3 加力方式

整體內(nèi)收牙列的加力裝置多采用鑷鈦拉簧、彈力線或鏈狀橡皮圈等，其中鑷鈦拉簧因其具有力量柔和持久的特點多被選用。由于下頜磨牙后區(qū)軟組織較厚，種植體周圍常有食物殘渣堆積較難自潔，易發(fā)生炎癥，影響牽引力加載，有學者使用0.3 mm不銹鋼結扎絲制作發(fā)夾狀加力裝置，其尾部暴露于口腔，離黏膜有一定距離，可以避免種植體周圍軟組織炎癥，以利于正畸力的加載[11]。而加力方式多為以下兩種，其一，通過加力裝置將尖牙或第一前磨牙托槽的牽引鉤與種植體相連[12]。該力可分解為水平向內(nèi)收分力、垂直向齦方分力和水平向頰側分力，這些分力可以內(nèi)收牙列以及垂直向控制，但可能產(chǎn)生牙牙冠頰側傾斜及牙弓橫向寬度增加。另一種方式為將加力裝置結扎在位于尖牙與側切牙間弓絲牽引鉤上。該方法可以通過調(diào)整牽引鉤長度，改變牙列受力方向。劉海波等[13]研究表明，當上頜牽引鉤高度較低，上頜牙列呈順時針旋轉，當牽引鉤高度增加，上頜牙列轉為逆時針方向旋轉，因此在臨床上應根據(jù)患者情況選擇不同高度的牽引鉤。如需打開咬合，應增加牽引鉤高度，如果患者有開牙合傾向，則應減小牽引鉤高度。

4 加載力值

在生物力學研究中，選擇合適的正畸力值尤為重要，如果力值過小，則牙齒無法移動，如力值過大，則可能引起牙根吸收等副作用。對于種植體整體內(nèi)收牙列的加載力值選擇，需考慮種植體能承受的最大力值以及牙齒移動最適力值。Park等[12]在矯治初期采用小于200 g牽引力，其原因為較小的牽引力有利于種植體支抗的初期穩(wěn)定性，而當評估種植體支抗已穩(wěn)固后，可以將矯治力值增加為200 g。有研究使用250 g牽引力整體內(nèi)收下頜牙列，取得了良好的療效[11]。國內(nèi)學者[6]建議加載力值范圍為284～340 g，加載力值過大會造成種植體脫落。

5 矯治效果

5.1 矯治時間Young等[9]報道的矯治時間約為20個月，短于Gandikota等[14]使用推磨牙向后方法報道矯治時間為25個月，其原因為推磨牙向后為分步治療，先分別移動單顆磨牙，最后內(nèi)收前牙，所耗費時間較長，而整體內(nèi)收牙列治療開始于第二磨牙已萌出，整個牙列同時遠中移動，療程縮短。有學者通過對比拔牙矯治與整體內(nèi)收牙列矯治，得出整體內(nèi)收組平均矯治時間為20.5個月，短于拔除第二前磨牙組所需的24個月[4]。

5.2 磨牙遠中移動量與移動方式Jung等[4]通過頭顱定位側位片測量與分析，得出上頜第一磨牙遠中移動量為(3.2±1.3)mm。郭軍等[15]測量結果表明上頜第一磨牙遠中移動量平均為4.5 mm。國外學者報道，同樣通過重疊頭顱定位片測量，下頜磨牙平均遠中移動量為2.45 mm，下頜磨牙移動量大于上頜磨牙，可能是因為患者多為前牙反牙合，下頜需要較大的遠中移動量[9]。國內(nèi)學者通過植入磨牙后區(qū)的種植體牽引下頜牙列，其下頜第一磨牙最大遠中移動量為4.7 mm，平均為3.1 mm[11]。Hu等[16]報道，下頜磨牙遠中移動量左側為5 mm，右側為2 mm，利用兩側磨牙遠中移動量不同，解決患者下頜中線不調(diào)問題。Chung等[17]也報道了類似病例。以上研究結果表明，整體內(nèi)收牙列可以適用于輕度擁擠或上下頜輕度前突病例。對于磨牙的移動方式，有學者通過治療前后磨牙位置對比發(fā)現(xiàn)[9]，治療后上頜第一磨牙及第二磨牙遠中傾斜度分別為3.47°與0.96°，小于推磨牙向后病例中磨牙傾斜度，說明磨牙為整體遠中移動，而磨牙整體移動治療后穩(wěn)定性更好。這可能是因為弓絲與托槽的余隙角較小且未彎制各種曲。對于下頜磨牙，傳統(tǒng)方法為利用多曲方絲弓、磨牙后傾彎等豎直磨牙來遠中移動牙列，通常為牙冠遠中移動，牙根并未移動，矯治后穩(wěn)定性較整體移動差。而有研究報道利用種植體支抗整體內(nèi)收下頜牙列，其磨牙為整體遠中移動且牙冠向遠中豎直，有利于防止復發(fā)。Jing等[10]報道的下頜磨牙也為遠中整體移動，其牙冠與牙根遠中移動距離相差較小。

5.3 磨牙垂直向位移對于磨牙垂直向位移，Park等[12]研究發(fā)現(xiàn)上頜磨牙壓入，可能是因為牽引力有向齦方的分力。有學者研究得出上下頜第二磨牙壓入量分別為1.12 mm和1.07 mm，可能造成后牙區(qū)局部開牙合，可以通過齦向粘接磨牙托槽或頰面管防止[9]。也有學者報道，下頜磨牙有一定伸出量，分析可能是由于樣本量不足造成[12]。Bechtold等[18]通過對比上頜兩側各植入單枚或兩枚種植體用于整體內(nèi)收牙列的病例，得出結論，兩組均能整體內(nèi)收牙列，兩枚種植體組磨牙遠中移動以及壓入量更大，而單枚組上頜牙合平面呈順時針旋轉。推磨牙向遠中矯治技術可以產(chǎn)生楔形效應，所以其禁忌證為高角及有開牙合傾向的患者，根據(jù)以上研究整體內(nèi)收牙列的矯治技術適用于該類患者，對于長面型患者，可以通過植入兩枚種植體內(nèi)收牙列。

5.4 牙弓寬度變化Park等[12]通過測量治療前后模型得出，上下頜磨牙間寬度變化差異無統(tǒng)計學意義。而Oh等[9]通過三維重疊治療前后數(shù)字模型，發(fā)現(xiàn)治療后磨牙間寬度增加，分析原因為加力裝置結扎與尖牙牽引鉤，遠中移動力直接加載在尖牙上，尖牙遠中傾斜，磨牙托槽受到壓入力，使磨牙頰側傾斜導致磨牙寬度增加。Yamada等[7]使用牽引鉤整體內(nèi)收牙列，測量前后模型磨牙間寬度，發(fā)現(xiàn)整體內(nèi)收牙列并未導致牙弓磨牙區(qū)域橫向寬度的增加。國內(nèi)學者使用三維有限元法研究發(fā)現(xiàn)，尖牙間寬度變化趨勢與牽引鉤高度及弓絲剛度有關，即隨著牽引鉤高度增加，尖牙間寬度趨于變窄；隨著弓絲剛度增加，尖牙間寬度變化越小。所以臨床上應根據(jù)牙弓形態(tài)，咬合關系等選擇合適的牽引方式[19]。

6 副作用

用于整體內(nèi)收上頜的種植體如果植入部位較高，則可能出現(xiàn)上頜竇炎癥[6]。所以在植入上頜種植體前，應仔細分析CBCT，確定植入部位。下頜磨牙遠中移動導致軟組織堆積于下頜第二磨牙周圍，可能導致下頜第二磨牙牙冠周圍炎癥，可以通過手術方式切除增生堆積的軟組織[9]。

綜上所述，種植體支抗作為絕對支抗，因其具有微創(chuàng)穩(wěn)定等優(yōu)點，為非拔牙矯治提供了更寬的適應證。對于輕牙列輕度擁擠，輕度雙頜前突，以及輕度骨性Ⅲ類患者，利用種植體支抗整體內(nèi)收牙列可以達到較好的療效，但需根據(jù)適應證選擇合適的患者，精確的植入種植體支抗，在矯治過程中合理使用正畸力。同時其具有依賴性小、治療時間縮短、磨牙整體移動以及良好的垂直向控制等優(yōu)點，同時可以避免拔牙亦利于患者接受。國內(nèi)外利用種植體支抗內(nèi)收前牙的研究逐漸成為熱點[20-22]，但幾乎沒有關于其遠期穩(wěn)定性的研究，整體內(nèi)收牙列對顳下頜關節(jié)的影響亦無報道，需進一步研究以利于在臨床上推廣。

[1]Sar C1,Kaya B,Ozsoy O,et al.Comparison of two implant-supported molar distalization systems[J].Angle Orthod,2013,83(3): 460-467.

[2]Fudalej P,Antoszewska J.Are orthodontic distalizers reinforced with the temporary skeletal anchorage devices effective?[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop,2011,139(6):722-729.

[3]Nur M,Bayram M,Celikoglu M,et al.Effects of maxillary molar distalization with Zygoma-Gear Appliance[J].Angle Orthod,2012, 82(4):596-602.

[4]Jung MH.A comparison of second premolar extraction and mini-implant total arch distalization with interproximal stripping[J].Angle Orthod,2013,83(4):680-685.

[5]韓劍麗,劉進,葛元輸,等.下頜全牙弓后移量及最后界的測量[J].中國美容醫(yī)學,2011,20(4):647-651.

[6]林錦榮.一種新的種植體支抗技術在臨床中的應用[J].中華口腔正畸學雜志,2009,16(1):38-44.

[7]Yamada K,Kuroda S,Deguchi T,et al.Distal movement of maxillary molars using miniscrew anchorage in the buccal interradicular region[J].Angle Orthod,2009,79(1):78-84.

[8]陳閏香,林新平.上頜磨牙根頰側植入微種植體用于全牙列遠移的CBCT骨量分析[J].吉林大學學報(醫(yī)學版),2012,38(2): 346-351.

[9]Oh YH,Park HS,Kwon TG.Treatment effects of microimplant-aided sliding mechanics on distal retraction of posterior teeth[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop,2011,139(4):470-481.

[10]Jing Y,Han X,Guo Y,et al.Nonsurgical correction of a ClassⅢmalocclusion in an adult by miniscrew-assisted mandibular dentition distalization[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop,2013,143 (6):877-887.

[11]毛麗霞,房兵,沈國芳,等.下頜支種植體支抗輔助下牙列內(nèi)收的療效評價[J].上海口腔醫(yī)學,2011,20(5):62-67.

[12]Park HS,Lee SK,Kwon OW.Group distal movement of teeth using microscrew implant anchorage[J].Angle Orthod,2005,75(4): 602-609.

[13]劉海波,馮雪,劉瑩,等.種植體支抗內(nèi)收上頜全牙列的三維有限元分析[J].實用口腔醫(yī)學雜志,2012,28(3):341-346.

[14]Gandikota C,Venkata YP,Challa P,et al.Non-extraction treatment of severe crowding with pendulum appliance[J].Pharm Bioallied Sci,2013,5(l2):185-189.

[15]郭軍,法永紅,蔡興偉,等.利用種植體支抗遠移下頜磨牙的效果評價[J].口腔醫(yī)學研究,2010,26(3):394-396.

[16]Hu H,Chen J,Guo J,et al.Distalization of the mandibular dentition of an adult with a skeletal ClassⅢmalocclusion[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop,2012,142(6):854-862.

[17]Chung KR,Kim SH,Choo H,et al.Distalization of the mandibular dentition with mini-implants to correct a ClassⅢmalocclusion with a midline deviation[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2010,137(1):135-146.

[18]Bechtold TE,Kim JW,Choi TH,et al.Distalization pattern of the maxillary arch depending on the number of orthodontic miniscrews [J].Angle Orthod,2013,83(2):266-273.

[19]柴英杰.微種植體支抗整體遠移上牙列對牙弓寬度影響的有限元研究[D].遼寧:中國醫(yī)科大學,2013:2.

[20]劉海波,戴寧,常永慶,等.種植體支抗遠移全牙列的臨床應用[J].中華口腔正畸學雜志,2011,18(4):215-217.

[21]李加志,劉進,郭鑫,等.種植支抗牽引全牙弓后移的臨床初探[J].中華口腔正畸學雜志,2011,18(2):76-83.

[22]Kyung SH,Lee JY,Shin JW,et al.Distalization of the entire maxillary arch in an adult[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop,2009,135 (4):123-132.

R782.12

A

1003—6350（2015）01—0090—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2015.01.0027

2014-05-11)

楊四維。E-mail：siweiyang1954@163.com