兩種頸動(dòng)脈內(nèi)膜剝脫術(shù)式治療頸動(dòng)脈狹窄的療效研究*

史帥濤

(中南大學(xué)湘雅醫(yī)學(xué)院， 湖南 長(zhǎng)沙 410013)

兩種頸動(dòng)脈內(nèi)膜剝脫術(shù)式治療頸動(dòng)脈狹窄的療效研究*

史帥濤

(中南大學(xué)湘雅醫(yī)學(xué)院， 湖南 長(zhǎng)沙 410013)

目的:研究?jī)煞N頸動(dòng)脈內(nèi)膜剝脫術(shù)(CEA)式治療頸動(dòng)脈狹窄的臨床療效。方法:回顧性分析我院174例接受頸動(dòng)脈內(nèi)膜剝脫結(jié)合補(bǔ)片成形術(shù)(PCEA)以及翻轉(zhuǎn)式頸動(dòng)脈內(nèi)膜剝脫術(shù)(ECEA)的頸動(dòng)脈狹窄患者，行PCEA術(shù)的患者分為對(duì)照組，ECEA為觀察組，對(duì)比兩組臨床療效。結(jié)果:根據(jù)研究結(jié)果顯示，觀察組的術(shù)中出血量(44.35±16.57)mL、手術(shù)時(shí)間(87.99±19.65)min、住院時(shí)間(15.87 ±4.59)d均明顯少于對(duì)照組術(shù)中出血量(61.59±30.54)mL、手術(shù)時(shí)間(118.45±24.56)min、住院時(shí)間(16.86±5.49)d，兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，而并發(fā)癥以及術(shù)后再狹窄差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。結(jié)論:ECEA和PCEA兩種術(shù)式均能夠起到較好的療效，兩者相比ECEA具有更多的優(yōu)勢(shì)，但是在實(shí)際臨床治療中，必須結(jié)合患者的頸動(dòng)脈情況以及執(zhí)刀醫(yī)師的技術(shù)水平擇優(yōu)選擇。

勁動(dòng)脈內(nèi)膜剝脫術(shù); 頸動(dòng)脈狹窄; 療 效

CEA的主要目的是為了避免顱外段動(dòng)脈粥樣硬 化引發(fā)的缺血性卒中［1］。經(jīng)過(guò)臨床驗(yàn)證發(fā)現(xiàn)頸動(dòng)脈內(nèi)膜剝脫術(shù)比內(nèi)科藥物治療具有更加顯著的治療效果，并且在介入技術(shù)的不斷支持下內(nèi)管腔內(nèi)介入治療也取得了較大的突破，盡管CEA治療在抑制圍手術(shù)期卒中死亡以及提高患者未來(lái)生活治療方面與介入治療的療效基本相同，但是目前CEA仍然是治療頸動(dòng)脈狹窄的最有效方式［2，3］。本次對(duì)PCEA以及ECEA兩種術(shù)式的臨床療效進(jìn)行分析，主要研究結(jié)果如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料:回顧性分析2010年2月至2013年2月在我院接受CEA術(shù)治療的174例患者，其中男98例，女76例，年齡34～81歲，平均(67.5±7.8)歲，并發(fā)癥包括高血壓42例、冠心病19例、糖尿病15例，高脂血癥6例，高同型半胱氨酸血癥8例。根據(jù)手術(shù)方式將以上患者分為觀察組與對(duì)照組，觀察組82例患者采取ECEA治療，對(duì)照組92例行PCEA治療。

1.2 方法:手術(shù)前均接受全麻術(shù)，切口選取在胸鎖乳突肌前緣部，并進(jìn)行沿縱向分離，將頸動(dòng)脈鞘顯露出來(lái)，游離頸內(nèi)外動(dòng)脈以及頸總動(dòng)脈，同時(shí)避免對(duì)舌下等神經(jīng)造成影響。后以肝素靜脈內(nèi)注射方式使全身肝素化，另外轉(zhuǎn)流管的使用必須符合以下幾點(diǎn):①術(shù)前TCD及DSA監(jiān)測(cè)發(fā)現(xiàn)沒(méi)有有效的側(cè)支循環(huán)開(kāi)放;②側(cè)頸動(dòng)脈出現(xiàn)嚴(yán)重閉塞或狹窄;③手術(shù)當(dāng)中對(duì)頸總動(dòng)脈進(jìn)行試驗(yàn)性關(guān)閉之后其大腦的的動(dòng)脈血流下降值大于基礎(chǔ)值的二分之一。

PCEA治療:首先將1%利多卡因封閉頸動(dòng)脈周?chē)窠?jīng)，然后沿縱向?qū)㈩i內(nèi)動(dòng)脈以及頸總動(dòng)脈切開(kāi)，在顯微鏡的輔助下清理頸動(dòng)脈內(nèi)膜和板塊，將浮動(dòng)內(nèi)膜以及剝離面碎皮清除干凈。然后利用Dacron以及PTFE人工血管補(bǔ)片，以適當(dāng)?shù)男螤钍褂肅V－7無(wú)損傷血管縫線對(duì)血管壁進(jìn)行縫補(bǔ)，吻合之后可開(kāi)放頸外動(dòng)脈、頸總動(dòng)脈以及頸內(nèi)動(dòng)脈，不再出血之后在傷口處放置引流管，最后逐層縫合切口。

ECEA治療:將頸總動(dòng)脈、頸外動(dòng)脈、頸內(nèi)動(dòng)脈以及甲狀腺上動(dòng)脈阻斷，同樣利用1%利多卡因?qū)︻i動(dòng)脈周?chē)窠?jīng)進(jìn)行封閉，后在頸動(dòng)脈分叉處將頸內(nèi)動(dòng)脈斜切，后在顯微鏡下翻轉(zhuǎn)剝除頸內(nèi)動(dòng)脈、頸總動(dòng)脈以及頸動(dòng)脈分支處的增厚內(nèi)膜，如果患者遠(yuǎn)端內(nèi)膜存在浮動(dòng)狀況，則應(yīng)該縫合固定，利用CV－7等無(wú)損傷血管風(fēng)險(xiǎn)對(duì)頸內(nèi)和頸總動(dòng)脈進(jìn)行原位吻合，根據(jù)情況還可以采取頸總與頸外動(dòng)脈擴(kuò)大成形。

1.3 觀察標(biāo)準(zhǔn):比較兩組患者術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間、手術(shù)及感染性并發(fā)癥、術(shù)后再狹窄。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法:采取統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS19.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和處理，計(jì)數(shù)資料采取率(%)表示，組間率對(duì)比采取χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05為有顯著性差異和統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組一般資料對(duì)比:兩組性別、年齡、并發(fā)癥等基線資料差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性，見(jiàn)表1。

表1 兩組一般資料對(duì)比

2.2 兩組手術(shù)療效對(duì)比:根據(jù)研究結(jié)果顯示，觀察組的術(shù)中出血量(44.35±16.57)mL、手術(shù)時(shí)間(87.99±19.65)min、住院時(shí)間(15.87±4.59)d均明顯少于對(duì)照組術(shù)中出血量(61.59±30.54)mL、手術(shù)時(shí)間(118.45±24. 56)min、住院時(shí)間(16.86±5.49)d，兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，而并發(fā)癥以及術(shù)后再狹窄差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，見(jiàn)表2。

表2 兩組治療效果對(duì)比

3 討 論

頸動(dòng)脈狹窄最主要病因?yàn)閯?dòng)脈粥樣硬化，約占90%以上。此外，還有大動(dòng)脈炎、外傷和放射性損傷等少見(jiàn)原因［4］。不同病因所致的頸動(dòng)脈狹窄在臨床表現(xiàn)、診斷方法、治療以及與腦卒中的關(guān)系等方面均有很大的差異。動(dòng)脈粥樣硬化所致的頸動(dòng)脈狹窄，尤其是頸總動(dòng)脈分叉處的病變與缺血性腦卒中有著直接的關(guān)系，對(duì)其進(jìn)行治療在腦卒中的預(yù)防上具有重要意義［5］。

對(duì)頸動(dòng)脈狹窄的CEA治療主要為PCEA、ECEA以及標(biāo)準(zhǔn)頸動(dòng)脈內(nèi)膜剝脫術(shù)(SCEA)，但是SCEA的應(yīng)用存在諸多的問(wèn)題，尤其是頸內(nèi)動(dòng)脈呈細(xì)長(zhǎng)狀的患者必須進(jìn)行補(bǔ)片修復(fù)以及管腔擴(kuò)大，因此存在一定的危險(xiǎn)性，并延長(zhǎng)了治療時(shí)間［6，7］。結(jié)合目前的研究成果發(fā)現(xiàn)，PCEA、ECEA療效的可靠性以及對(duì)死亡率的抑制明顯優(yōu)于SCEA［8］，但是PCEA、ECEA兩種術(shù)式的治療價(jià)值還需要進(jìn)一步的研究。頸動(dòng)脈內(nèi)膜切除術(shù)于1954年開(kāi)始實(shí)施，最初的一些嘗試顯示效果不佳，隨著技術(shù)的不斷改進(jìn)，其并發(fā)癥越來(lái)越少，到20世紀(jì)80年代中期美國(guó)每年約有10萬(wàn)人接受CE手術(shù)。20世紀(jì)90年代初，幾項(xiàng)大規(guī)模、多中心的臨床試驗(yàn)相繼報(bào)道，對(duì)CE的有效性和安全性進(jìn)行了客觀評(píng)價(jià)，其中的3個(gè)最具影響力的試驗(yàn)分別為ECST、NASCET和無(wú)癥狀頸動(dòng)脈粥樣硬化研究。一般認(rèn)為無(wú)癥狀性頸動(dòng)脈狹窄≥60%者可行CE，有的學(xué)者認(rèn)為由于無(wú)癥狀患者腦血管事件發(fā)生率低，可待狹窄≥80%時(shí)再行手術(shù)。

本次研究顯示觀察組的術(shù)中出血量(44.35±16. 57)mL、手術(shù)時(shí)間(87.99±19.65)min、住院時(shí)間(15.87 ±4.59)d均明顯少于對(duì)照組術(shù)中出血量(61.59±30.54)mL、手術(shù)時(shí)間(118.45±24.56)min、住院時(shí)間(16.86±5.49)d，兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，而并發(fā)癥以及術(shù)后再狹窄差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，因此表示觀察組的ECEA治療具有潛在的優(yōu)勢(shì)，但是兩種手術(shù)形式的療效和安全性并無(wú)明顯差異，ECEA相比之下可以縮短手術(shù)時(shí)間、住院天數(shù)并控制術(shù)中出血，因此在治療頸動(dòng)脈狹窄的治療中，應(yīng)該從患者的實(shí)際情況出發(fā)，條件相同時(shí)應(yīng)優(yōu)先選擇ECEA治療。

［1］陳偉，佟小光.內(nèi)膜剝脫術(shù)用于21例頸動(dòng)脈狹窄患者療效分析［J］.山東醫(yī)藥，2013(38):54～56.

［2］Brott TG，Hobson RW II，Howard G等.頸動(dòng)脈支架置入術(shù)和內(nèi)膜剝脫術(shù)治療頸動(dòng)脈狹窄的隨機(jī)對(duì)照研究［J］.中華神經(jīng)科雜志，2010(11):790～790.

［3］徐穎，錢(qián)維明，蔣丹青，等.頸內(nèi)動(dòng)脈內(nèi)膜剝脫術(shù)1例的手術(shù)配合［J］.護(hù)理與康復(fù)，2010(2):172～174.

［4］席志強(qiáng).國(guó)內(nèi)頸動(dòng)脈狹窄內(nèi)膜剝脫術(shù)現(xiàn)狀分析［D］.北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院，2012.

［5］陳莉，秦超，莫雪安等.頸動(dòng)脈內(nèi)膜剝脫術(shù)與頸動(dòng)脈支架術(shù)的療效及安全性的比較［J］.中風(fēng)與神經(jīng)疾病雜志，2014(1):29～31.

［6］駱榮江，李小敏，劉韶瑞.頸動(dòng)脈狹窄致眼部缺血性疾病的診療分析［J］.中華全科醫(yī)學(xué)，2010，7(11)685～686

［7］吳章松，張均，陳生.頸動(dòng)脈狹窄血管內(nèi)支架成形療效分析［J］.中華全科醫(yī)學(xué)，2013，5(10)798－799

［8］崔麗穎，唐濤，張希慶.頸動(dòng)脈狹窄與腦梗死發(fā)生的相關(guān)性研究［J］.臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2010，23(12)654～655

Two Kinds of Carotid Endarterectomy and Curative Effect Analysis of Surgical Treatment of Carotid Artery Stenosis

SHI Shuaitao
(Xiangya School of Medicine，Central South University，Hunan Changsha410013，China)

Objective:To study two kinds of carotid endarterectomy(CEA)type therapeutic effect in the treatment of carotid artery stenosis.Method:A retrospective analysis of 174 patients underwent carotid endarterectomy with patch angioplasty in the hospital(PCEA)and intimal eversion carotid endarterectomy (ECEA)in the patients with carotid artery stenosis，for patients undergoing PCEA were divided into control group，ECEA as the observation group，and then compared clinical curative effect of two groups.Result:The results of the study showed that the bleeding volume in observation group was(44.35±16.57)mL，operation time was(87.99±19.65)min，hospitalization was(15.87±4.59)days，which were significantly less than the control group，the hospitalization time was(16.86±5.49)days，there was significant difference between two groups(P＜0.05)，but no significant difference in postoperative complications and restenosis(P＞0.05).Conclusion:ECEA and PCEA two kinds of operation can play a better effect，comparing with the ECEA has more advantages，but in the actual clinical treatment，level of technology must be combined with carotid artery patients and physicians to select the knife.

Carotid endarterectomy; Carotid artery stenosis; Curative effect

B

10.3969/j.issn.1006－6233.2015.04.009

1006－6233(2015)04－0555－03

2012年湖南省科技攻關(guān)計(jì)劃資助項(xiàng)目，(編號(hào):2012AA302C83)