清費三準則

●本刊評論員

清費三準則

●本刊評論員

據統計，2014年納入公共財政預算收入的 “專項收入”、“行政事業性收入”、“國有資本經營收入”、“國有資源有償使用收入”、“其他收入”合計達到19472.9億元；政府性基金預算收入54113.65億元，國有資本經營預算2007億元，社會保險基金預算中社保保費收入28088億元。以上幾項合計為103681.55億元。如此規模的行政事業收費或非稅收入是否合理，是否對市場主體和宏觀經濟產生負面沖擊，甚至是否帶來尋租腐敗、在公共領域衍生冗余部門和冗余人員，都值得深入研究。本期刊發的系列研究成果說明理論和實踐經驗都指向已有收費項目、收費模式、收費規模等方面存在不少弊端，清費治費雖經努力，效果仍不夠理想。清費應遵循什么準則，一以貫之地推行下去，達成治本的目的呢？筆者認為，以下幾條須優先考慮。

首要一條就是“收費法定”。從邏輯上講，行政事業收費的正當性在于向具有特定需求者提供非普惠性的服務或政策資源，市場組織或公民個人獲得了并非所有人都能得到的公共服務或資源，因此必須支付足夠彌補行政成本和政府資源的對價。同時，必須意識到，行政事業收費同稅收一樣，是以公共權力為基礎的，它提供的收費項目又具有“只此一家，別無分號”的壟斷性。“權力不能私有，權力必須法授”是現代社會最基本的政治規則，所以，以權力為基礎的收費權必須由法律界定和規范，而且伴隨壟斷地位的提高容易出現壟斷高價，使收費單位不滿足于彌補行政成本而進行創收，收費水平也必須依法明確。現實情況卻是我國行政事業性收費一直未走上法制化的軌道，在部門利益驅動下，公共部門“三亂”行為屢禁不止，擅自擴大收費范圍、提高收費標準等公權濫用成為一大社會問題。沒有法律制度約束，公權就可能用來謀私，壟斷高價就容易被推到極致，正當的行為也會誤入不正當歧途。專家學者普遍強調立法限權，費權法定，包括將收費權收歸人大，這是現實提出的要求。

第二條準則應該是減少和消除收費的負面效應。合理的收費有其維護社會公平，增加財政收入，向社會提供更多公共品的正面作用，也不能忽視收費的各種負面影響。一是增加交易費用，加大市場主體和個人從事經濟活動的成本，不利于擴大內需、就業、創業、創新，抑制市場交易行為和經濟增長，稅和費一樣都具有經濟緊縮效應。二是以費擠稅，破壞稅源、污染稅源。三是收費過程存在的“三亂”行為、腐敗行為激化社會矛盾，導致政治收益的流失。四是收費養人擴大了政府規模，在公共領域中制造出大量冗余人員和部門，增大了行政成本。所以治費的意志必須堅定，確保收費制度和行為不致傷害經濟基礎，危害社會穩定。

第三條準則收費范圍和標準必須科學界定。一些部門將職務范圍內的服務、一般性、普惠性的服務納入收費范圍，將自身職責轉嫁給行業協會或外包給企業，進行分成創收，這些謀利和“卸責”行為禁止。此外，收費范圍的確定必須考慮導向原則，政府應該鼓勵的項目、有利于經濟社會發展的項目要盡可能減輕市場主體的負擔，收費必須審慎。在收費標準上，必須科學測算其成本，不能以創收為目的，還應該全面公開收費的用途和去向。■