運營商退市不是“免費”之道

運營商退市不是“免費”之道

作者 | 陳亮

日前，素有“闞大炮”之稱的北郵教授闞凱力在“第十四屆北郵工商管理新年論壇”上再次放出“高論”，指出“電信業甚至于都不配稱為國民經濟的基礎設施”，并建議“考慮電信運營商退市”和“電信業應當完全免費”。此言一出，輿論嘩然。那么“運營商退市”論究竟是偉大理想還是嘩眾取寵？

似是而非和大是大非

闞教授的言論一直以來都是輿論熱點，例如“漫游免費論”、“3G無用論”等，乍看之下似乎頗有道理，但仔細推敲，卻會發現存在著諸多問題。此次的“電信運營商退市”和“電信業全免費”的建議也是一樣。

首先，闞教授提出運營商退市和電信業全免費的前提是：互聯網的IP通信完全替代了電信通信成為消費者的主要通信手段。但別忘了，互聯網基于IP的通信都是構建在通信運營商的通信網絡之上，也就是OTT的基本概念，如果沒有基礎網絡依托，OTT們又將何去何從？

其次看電信運營商“不應當盈利、應當成為基礎設施”的觀點，并沒有充分考慮當前的環境。即便是富甲一方的阿里巴巴也不可能建設一個全國性的基礎通信網絡，然后提供免費服務給消費者，將“免費通信服務”的理想寄望在高度市場化、以追逐利潤為根本目標的互聯網企業身上，在當前的市場環境下只能是一種無法實現的愿景。

再看闞教授的目前通信容量和能力已經遠超市場需求、無需再增加投入的觀點。闞教授曾表示目前光通信能力已經達到T級別，而末端消費者還只是停留在M級別，這種百萬倍的差別使得電信網絡已經沒有擴容的必要。這種論斷更是令人驚詫，它混淆了核心網和接入網的差異，無視設備處理能力和需求增長的矛盾，更是片面地將帶寬視為通信網和互聯網的惟一因素。

種種似是而非的論調看似有理，實則流于理想化或是對電信行業的理解與實際的脫節。近20年來，國內電信運營商在CAPEX（建設投資成本）和OPEX（運營維護成本）方面長期持續巨額投入，這種投入極大地提升了我國的綜合實力，也滲透到大眾生活中的每一個細節。從另一個角度來看，有些投入往往是無法用經濟回報加以衡量的。例如偏遠山區的“村村通”工程對電信運營商而言是巨大的損失，但對改變當地落后面貌和提高百姓生活質量，卻有著不可估量的價值。

電信運營商應當反思

闞教授的言論一出，網上一片叫好之聲，不少網友高呼“給我一張免費4G卡”、“來條百兆免費專線”，喜迎“免費”之辭溢于言表。隨之而來的是對電信運營商不分青紅皂白的一頓狂批，“暴利”、“黑心”等刻薄之詞不絕于耳。對此不少運營商中人倍感冤枉，但筆者認為，冤枉之余，運營商應從自身角度反思其中的原因。

首先是要改變“重營銷服務、不重市場公關”的做法。企業形象的樹立不是靠鋪天蓋地的廣告，也不是靠幾場活動作秀，而是要實實在在地用心與市場和消費者平等交流。把重心放在市場和客戶身上，會發現回報遠遠比樹立形象、改善關系更多。

其次是電信運營商之間應當加強溝通和理解。因市場競爭和指標壓力的關系，不少不同電信運營商的員工在網絡上、生活中經常相互指摘，甚至相互抹黑，殊不知逞一時口舌之快，損害的卻是運營商在行業中的整體形象。貶低對方以抬高自身的做法，實際上往往變成大家都被拉低。

最后是幫助消費者理性看待電信市場發展，合理引導消費者的期望值。國內電信市場是為數不多資費持續走低的市場，消費者之所以還感到不滿，原因是他們的期望值明顯高于電信運營商服務交付水平，而消費者的期望值增長水平過快，電信運營商自身也是推動因素之一。

免費離我們有多遠？

闞教授口中的“免費”不是不好，只是和當前電信行業的實際情況明顯脫節。那免費是否就真的遙遙無期？筆者認為也并非如此，而且“免費”的前提并無需電信運營商“退市”，相反可以通過價值模式運作實現多方共贏。

不妨先看看互聯網企業是如何實現“免費”的：雖然微信等許多消費者喜聞樂見的產品也都是免費產品（至少基礎功能是免費的），但我們不要忘記“天下沒有免費的午餐”，互聯網“免”的是直接可見的“費”，賺取的是消費者在使用過程中所創造的“價值”，這也是微信能夠擁有巨大市場估值的原因。當然在這個過程中，消費者是樂意將價值分享給互聯網企業和價值鏈中其他的參與者，而且自身也通過“免費創造價值”的過程獲得了屬于自己的價值。

當然，電信運營商也有類似的案例。如360手機助手采購了電信運營商的“流量800”業務，用戶下載指定的應用時流量費用由360承擔。用戶實現了免費，電信運營商賺取了流量批發費用，而360則是以此為推廣平臺賺取第三方的直接或間接收益。由此可見，這種“三贏”并不需要電信運營商“退市”也同樣可以實現。

日前，北郵教授闞凱力關于讓“電信運營商退市”和“電信業應當完全免費”的言論在業內引發了爭論。那么闞教授的觀點是否可行？其中又存在著怎樣的誤區？