學術不是人品，也不是思想

葛劍雄

學問跟人品當然也有關系，但并不是人品好的人一定學問好，一定學術好，這是兩個概念。就客觀標準來講，今天比較這個人或者這個階段的學術，我只看他們產生的成果，而不是簡單講人品，更不是簡單講思想。

前幾天我在上海的報刊上寫了一篇文章，題目叫作《被高估的民國學術》。在我的微博里，有90%左右的人對這篇文章表示不同的看法，但他們的看法很多是文不對題的。有的人說，民國時候思想多自由呀。可是，思想自由就是學術水平高嗎？我看未必。

還有人跟我辯論說，你們有民國那些高潔的人品嗎？人品跟學問也是兩回事。我早在20多年前就寫文章質疑過人品跟學術成果的關系，有的人說“字如其人，文如其人”，我就問他，汪精衛做了漢奸以后的書法是不是就明顯變了呢？是不是就不好了呢？寫詩的人都稱汪精衛的詩作得很好，他做了漢奸以后有些詩也不錯。學界也曾經一度否定王國維，說他思想保守、抵制革命，現在反過來又有很多人贊揚他，但是不管你贊揚也好，反對也好，他的學術成就都不會因此受影響。

所以我覺得我們今天討論學術至少應該分兩個層面，一個人的“學”——學問、做學問的態度，甚至人品，當然也包括他的思想，這是“學”。什么是“術”呢？“術”就是怎么樣把他的“學”轉化為客觀存在的，能夠影響社會、能夠傳至后代，至少能夠記錄下來的這樣一種產品。

有句話叫“不學無術”，學也沒有，術也沒有，這就完了。但是有沒有“不學有術”呢？有沒有“學而無術”呢？都有。比如我們現在贊揚某個人學問多好，但是因為客觀的原因或者主觀的原因，他沒有產生任何成果，那么還不能算學術。比如大家都贊揚陳寅恪先生，因為他懂十幾國語言，這是他的學，不是學術。學術的話我就看陳寅恪先生留下的論文、著作，他講隋唐制度很了不得，講得比前人都透徹，但是從這個論文里我看不出懂多種語言對這篇文章有什么幫助。

真正對學問有貢獻的話，他應該把這些體現在某一門學術上面。這是為大家，不是為他自己。所以歷史上真正對學問貢獻大的人，像司馬遷這樣，哪怕條件艱苦，他也把所有能寫的都寫下來，把所有能做的都做下來，留給后人。

我們對《尚書》有比較詳細的了解，是因為有人把比較早的文字傳承下來，我們應該感謝一位也許當時并不是一流的學者，他是誰？伏生，山東人，秦始皇時代的博士，而且他這個博士就是專門研究《尚書》的。秦始皇雖然燒了外面的書，但是官方的書他是不燒的，不僅可以保留，而且有人專門去研究，伏生就是研究這個的。所以秦朝亡了以后他把書藏起來，藏在墻壁里，同時他怕這個書毀掉，就把它全部背了下來。果然，等到戰亂過后，藏在墻壁里的書找不到了。終于，在他90歲的時候等到了漢朝派來的官員，來聽他背書，他的口齒不清了，由他的女兒給他當翻譯，這樣《尚書》的文本留下來了。也許在那個時代，秦始皇身邊學問比他高的人多得是，但是他們都只是自娛自樂、自我欣賞，或者在當時博得一個高名。如果沒有人去做這種具體的事情，那么這個文脈就斷了。

學問跟人品當然也有關系，但并不是人品好的人一定學問好，一定學術好，這是兩個概念。為什么我們現在討論前人的學問經常會卷入到無謂的爭論中去，就是因為大家的標準不同。有人反駁我，民國時那些人比你們現在這些人強得多。我說，這本身是一個主觀標準，不是一個客觀標準。但是就客觀標準來講，今天比較這個人或者這個階段的學術，我只看他們產生的成果，而不是簡單講人品，更不是簡單講思想。