骨科圍手術期預防使用抗菌藥物情況對比分析

張曉莉 朱曉紅 焦健 王強

骨科圍手術期預防使用抗菌藥物情況對比分析

張曉莉 朱曉紅 焦健 王強

目的通過對骨科圍手術期預防用抗菌藥物使用情況的對比分析, 判斷預防用抗菌藥物使用情況有無反復。方法選取2013年360例及2014年426例骨科Ⅰ類切口手術患者, 對其抗菌藥物使用情況進行調查分析。結果2014年較2013年在適應證的把握﹑藥物選擇﹑用法用量及術前給藥時機上有明顯改善, 適應證把握的合理性由49.70%上升到91.49%, 藥物選擇合理率由70.06%增加到100.00%, 2014年用法用量也全部合理, 術前給藥時機合理率也由62.28%增長為98.94%, 但2014年預防用藥使用率與2013年相比差異無統計學意義(P＞0.05), 分別為46.39%和44.13%, 均高于衛生部(現衛計委)的要求, 術后用藥時間過長的現象雖有所改善, 但不合理率仍較高, 兩年總體評價結果比較, 差異有統計學意義(P＜0.05)。結論2014年抗菌藥物預防用藥整體情況明顯比2013年合理, 說明2013年的整頓工作不僅沒有反復, 反而達到了常態的效果。但在預防用藥的把握及用藥時間等問題上仍需進一步加強管理和教育力度。

Ⅰ類切口手術；預防用藥；抗菌藥物

術后感染是手術中常見的并發癥, 抗菌藥物的應用對于預防術后感染有著一定的作用, 但在我國, 抗菌藥物濫用一直是一件重大問題, 因此, 國家連續多次發布有關抗菌藥物整頓的通知, 以改善抗菌藥物濫用的情況, 雖取得一定效果但仍存在著一些問題, 為進一步了解整頓后解放軍第202醫院抗菌藥物預防使用情況有無反復, 現就本院2013年1～6月和2014年1～6月骨科圍手術期預防用抗菌藥物使用情況進行分析。現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2013年1～6月和2014年1～6月骨科手術患者, 其中2013年360例, 2014年426例。對各患者的預防用藥情況進行調查, 并根據醫院實際情況進行評價。

1.2 調查方法 調取的患者包括患者的姓名﹑性別﹑年齡﹑住院時間﹑患者ID號﹑基本診斷以及手術時間﹑切口類型和愈合情況等基本信息, 并對各個預防用藥患者的用藥情況,包括用藥天數﹑適應證﹑藥物選擇﹑藥品名稱﹑用法用量﹑用藥療程﹑術前給藥時機及術后用藥時間等進行評價, 并記錄術后感染情況, 最后對用藥情況進行匯總分析。

1.3 評價標準 按照《抗菌藥物臨床應用指導原則》［1］(《指導原則》)﹑《衛生部辦公廳關于抗菌藥物臨床應用專項整治活動的通知》(衛辦醫政發［2011］56號)﹑《抗菌藥物臨床應用管理辦法》(衛辦醫政發［2012］84號)及《遼寧省抗菌藥物臨床應用分級管理目錄(試行)》等相關文件制定評價標準, 并結合本院臨床情況和用藥特點進行評價。

1.4 統計學方法 采用SPSS16.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差(±s)表示, 采用t檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗, 等級資料采用秩和檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 預防用藥情況 衛生部(現衛計委)規定：Ⅰ類切口手術患者預防使用抗菌藥物的使用率應不超過30%。兩年抗菌藥物預防用藥比例比較, 差異無統計學意義(P＞0.05), 兩年均＞30%。見表1。

2.2 2013年及2014年預防用藥適應證掌握合理性比較 根據《指導原則》中相關規定, Ⅰ類切口手術一般無須預防用藥, 在下列情況時考慮預防使用抗菌藥物：有異物植入﹑范圍大時間長﹑涉及重要器官﹑有高危因素﹑污染機會增加等情況［2］。符合上述情況者為合理使用, 否則為不合理用藥。盡管2014年已處于整頓后, 但其適應證把握的合理性不但沒有降低, 反而較2013年增高, 說明醫生對抗菌藥物預防應用已有了足夠的了解。兩年的預防用藥適應合理性比較,差異有統計學意義(P＜0.05)。見表2。其中兩年中符合抗菌藥物使用適應證的具體情況。見表3。

2.3 藥物的選擇

2.3.1 藥物選擇是否符合標準 據統計, 2013年有117例(70.06%)選擇符合標準, 另有50例選擇不符合標準, 所涉及的情況有超范圍用藥﹑藥物選擇起點高﹑無指征用藥等, 2014年所有患者(188例)抗菌藥物選擇全部符合標準。兩年比較, 差異有統計學意義(P＜0.05)。

2.3.2 抗菌藥物種類選擇的合理性 《指導原則》中指出：為預防Ⅰ類切口手術后切口感染, 應選擇針對金黃色葡萄球菌的抗菌藥物, 如第一﹑二代頭孢菌素和頭孢曲松, 對β-內酰胺類抗菌藥物過敏者可選用克林霉素預防感染。 2013年預防應用抗菌藥物涉及5大類10個品種, 而2014年減小為2大類3個品種。見表4。

2.3.3 用藥時間 2013年預防性使用抗菌藥物時間為1～22 d,平均預防用藥時間為(4.17±5.98)d；2014年預防性使用抗菌藥物時間為1～17 d, 平均預防用藥時間為(3.95±4.49)d；兩年比較差異無統計學意義(P＞0.05)。《指導原則》指出：Ⅰ類切口清潔手術預防使用抗菌藥物用藥時間不應超過24 h, 個別情況可延長至48 h。兩年預防用藥時間合理情況比較, 差異有統計學意義(P＜0.05)。見表5。

2.3.4 用法用量 2013年預防用藥中單次劑量﹑給藥頻次﹑所用溶媒及給藥途徑均存在不合理的現象, 如2013年通常是將所用抗菌藥物加入到200～250 ml溶媒中緩慢靜脈滴注,而2014年改為抗菌藥物加入100 ml生理鹽水中0.5 h內靜脈滴注。

2.3.5 術前給藥時機 預防感染是否成功的關鍵在于給藥時機的把握, 接受清潔手術者, 合理的給藥時間應為切皮前0.5～2.0 h內或麻醉開始時首次給藥, 使手術切口暴露時局部組織中已達到足以殺滅手術過程中入侵切口細菌的藥物濃度［2］。兩年把握術前給藥時機情況比較, 差異有統計學意義(P＜0.05)。見表6。

2.3.6 術后用藥時間 手術時間短的清潔手術, 術前用藥1次即可, 有特殊情況時可用至24 h, 必要時可延長至48 h, 并寫明延長原因, 以便判斷用藥時間是否合理。兩年術后用藥時間合理性比較, 差異有統計學意義(P＜0.05)。見表7。

2.3.7 對整個預防用藥過程的總體評價 對整個預防應用抗菌藥物用藥過程的總體評價標準。見表8。

2.3.8 兩年預防用藥合理性評價 兩年總體評價結果比較,差異有統計學意義(P＜0.05)。見表9。

表1 預防用藥情況比較(n, %)

表2 預防用藥適應證合理性比較［n(%)］

表3 用藥指征［n(%)］

表4 抗菌藥物品種比較［n(%)］

表5 預防用藥時間比較［n(%)］

表6 術前給藥時間比較［n(%)］

表7 術后用藥時間比較［n(%)］

表8 評價標準

表9 評價結果［n(%)］

3 討論

3.1 預防用藥比例偏高 表1顯示, 2013年及2014年的預防應用藥物比例均高于30%, 這不符合衛生部(現衛計委)的相關規定。由表3中可以看出2014年有異物植入患者的比例增加, 有可能是導致抗菌藥物預防應用比例仍偏高的原因。但2014年仍存在用藥指征把握過寬的情況, 如關節鏡下探查術﹑皮脂腺囊腫切除術﹑軟組織腫物切除術等, 均無用藥指征, 醫生還是選擇使用了抗菌藥物。因此對于用藥指征的把握上還要進一步加強管理, 讓醫生認識到清潔手術預防感染的關鍵并不是依賴抗菌藥物的使用, 而是更多的依賴于無菌操作﹑手術技能及術后護理等方面的工作［3］。

3.2 2013年抗菌藥物品種選擇存在不合理現象 2013年有1例使用了三代頭孢+酶抑制劑, 三代頭孢主要對革蘭陰性菌作用強, 對革蘭陽性菌作用不如一﹑二代頭孢菌素, 且酶抑制劑的長期使用易導致耐藥菌的產生, 故選擇不正確［4-6］。還有1例使用了氨基糖苷類, 該類抗菌藥物對革蘭陰性桿菌有殺滅作用, 對某些革蘭陽性球菌有效, 但其有明顯的耳毒性和腎毒性, 此外還具有神經阻滯作用, 與麻醉藥合用時會加重該不良反應。另有2例應用了大環內酯類, 其抗菌譜較廣, 抑制敏感菌而導致非敏感菌生長繁殖, 使二重感染的幾率增加。2014年已杜絕了上述3類抗菌藥物的使用, 使用最多的是二代頭孢——頭孢呋辛, 據文獻報道, 有異物植入的骨科手術, 有革蘭陰性菌感染的可能, 故可選擇對革蘭陽性菌和革蘭陰性菌都有效的第二代頭孢菌素類作為預防用藥［7,8］。2014年有異物植入者比例增加, 故二代頭孢(頭孢呋辛)的用量也增加, 屬于合理應用。

3.3 預防用藥時間過長 2013年74.25%的患者預防用藥時間＞48 h, 有資料證實, 抗菌藥物使用時間過長, 不但對預防術后感染沒有幫助, 反而會使不良反應發生率及耐藥菌株出現的機會增加；而且用藥時間過長還會增加患者的經濟負擔［9］。2014年雖然用藥時間過長的現象有所好轉, 但比例仍較高, 所以還需進一步采取措施來改善此現象, 如加強宣傳教育力度, 或加強獎懲制度措施等。

3.4 2013年抗菌藥物的用法用量存在使用不當現象 除上述用法用量不合理現象之外, 2013年還存在口服給藥的情況。據文獻報道, 對于清潔手術, 預防術后切口感染應以局部用藥為主, 只有出現感染時全身用藥才有意義［10,11］。口服給藥作用于全身, 對于清潔手術, 預防術后切口感染只需局部用藥即可, 采用全身用藥會使院內感染幾率增加, 另外口服給藥不僅起效慢, 而且生物利用度幾乎都不能達到100%,因此可能達不到殺滅細菌的濃度, 而達不到預防感染的目的。2014年的用法用量未出現不合理的現象, 說明醫生對抗菌藥物的使用有了更深的了解, 對抗菌藥物的用法用量掌握的十分準確。

3.5 術前給藥時機把握不當 2013年不合理的給藥時機的患者數占了一定比重, 而且還有3例口服給藥, 給藥時間分別為術前未用切皮后或術后給藥﹑術前未用切皮后或術后給藥及切皮前＞2.0 h給藥, 所用藥物分別為頭孢丙烯﹑羅紅霉素﹑頭孢克洛。頭孢丙烯服藥后1.5 h內可達血藥峰濃度,而其給藥時間為術前未用切皮后或術后給藥, 可能錯過了細菌發生污染或定植的時間, 為用藥時間不當；單劑量口服羅紅霉素150 mg后約2.0 h達血藥峰濃度, 而其給藥時間為術前未用切皮后或術后給藥, 可能用藥時細菌已經定植而導致未能達到預防感染的目的；頭孢克洛空腹給藥后, 血藥峰值濃度約在30～60 min時達到, 而其在切皮前＞2.0 h給藥,手術時其血藥濃度已經呈下降趨勢, 可能已達不到殺滅細菌的濃度, 該用藥方法不當。而且口服給藥為全身用藥, 對于預防清潔手術術后切口感染來說局部用藥即可, 全身用藥反而會增加感染幾率［12-15］。2014年不僅杜絕了口服給藥的方法,而且給藥時機合理率為98.94%, 比2013年增長了36.66%, 188例用藥時機中僅有2例給藥不合理, 說明醫生對給藥時機的把握更加合理。

3.6 術后用藥時間不合理 由表7可以看出：雖然2014年較2013年有明顯改善, 但用藥時間長仍占較大比重, 可能與醫生還是依賴抗菌藥物的使用來預防術后感染有關, 但通過對兩年患者術后感染率的比較, 證實術后用藥時間的減少并沒有導致術后感染率的增加(2013年用藥時間長的約占94.61%, 感染率為1.20%；2014年用藥時間長的約占40.96%,感染率為1.06%), 而且用藥時間過長反而會導致不良反應的發生及院內感染幾率的增加［16］。因此針對這種現象要進一步加強管理, 使醫生應盡量減少術后抗菌藥物的使用時間,以減少甚至杜絕不良反應的發生。

2014年的預防用藥應用合理率明顯上升, 在藥物品種選擇﹑用法用量上已經趨于合理化, 但仍有一些問題需要改進,如預防用藥指征把握過寬﹑用藥時間過長﹑術后用藥時間長等, 可見預防用抗菌藥物的合理使用是一個漫長而艱巨的工作, 因此醫院還應對抗菌藥物預防應用情況進行把關, 將預防用藥指征的把握和術后用藥時間作為工作重點, 加大宣傳教育力度, 加強管理, 在用藥的同時積極檢查血常規, 并及時根據藥敏結果選擇抗菌藥物, 確保患者圍手術期預防用抗菌藥物更加安全合理。

［1］曲紅, 李安華.《抗菌藥物臨床應用指導原則》貫徹前后圍手術期預防用藥情況調查.中國藥師, 2009, 12(9):1285-1287.

［2］郭華. 基層衛生隊抗菌藥物不合理使用分析及管理措施探討.武警醫學, 2013, 24(6):538-540.

［3］曲曉宇, 陶娌娜, 蔡航, 等.臨床藥師干預前后圍手術期抗菌藥物應用分析.中國醫院用藥評價與分析, 2013, 13(3):279-280.

［4］Kuo CY, Su LH, Prerere J, et al. Antimicrobial susceptibility of Shigella isolates in eight Asian countries, 2001-2004. Microbiol Immunol Infect, 2008, 41(2):107-111.

［5］Jones RN, Glick T, Sader HS, et al. Educational antimicrobial susceptibility testing as a critical component of microbiology laboratory proficiency programs: American Proficiency Institute results for 2007-2011. Diagn Microbiol Infect Dis, 2013, 75(4): 357-360.

［6］谷優玲, 楊理會, 趙樂萍, 等.Ⅰ類切口手術抗菌藥物預防使用干預研究分析.中華醫院感染學雜志, 2013, 23(10):2434-2436.

［7］吳青紅.骨科Ⅰ類切口手術抗菌藥物預防應用監測干預前后對比與分析.青海醫藥雜志, 2013, 43(5):55-56.

［8］Bratzler DW, Houck PM. Antimicrobial prophylaxis for surgery: an advisory statement from the national surgical infection prevention project. ClinInfect Dis, 2004, 38(12):17061-17064.

［9］曹尉尉, 蔣紅, 陳井霞.藥學干預前后我院Ⅰ類切口圍手術期抗菌藥物使用及評價.海軍醫學雜志, 2013, 34(6):388-390.

［10］劉永芳, 楊明, 周玥, 等.抗菌藥物專項整治活動實施效果分析.中華醫院感染學雜志, 2014, 24(2):339-341.

［11］李靜. 圍手術期抗菌藥物預防性應用調查分析. 中華全科醫學, 2010, 8(1):86-87.

［12］《應用抗菌藥物防治外科感染的指導意見》撰寫協作組. 應用抗菌藥物防治外科感染的指導意見(草案)ⅩⅦ——骨和關節感染. 中華外科雜志, 2005, 43(4):270-272.

［13］Bowater RJ, Stirling SA, Lilford RJ. Is antibiotic prophylaxis in surgery a generally effective intervention testing a generic hypothesis over a set of meta-analyses. Annals of Surgery, 2009, 249(4):551-556.

［14］Kevin R, Jason G, Amir M, et al. Reduced surgical site infections in patients undergoing posterior spinal stabilization of traumatic injuries using vancomycin powder. Spine J, 2011, 11(7):641-646.

［15］刑穎, 馬國輝, 李錦, 等.綜合措施干預我院脊柱外科注射用抗菌藥合理應用的效果分析.中國藥學雜志, 2013, 48(9): 751-752.

［16］廖國平, 孫德貴, 胡建華, 等.某院骨科Ⅰ類切口抗生素使用情況的統計分析.中國醫藥指南, 2013, 11(19):274-275.

Comparative analysis of perioperative antibacterial agents for prevention usage in department of orthopedics

ZHANG Xiao-li, ZHU Xiao-hong, JIAO Jian, et al. Chinese People's Liberation Army 202 Hospital, Shenyang 110812, China

ObjectiveTo compare and analyze application of perioperative antibacterial agents for prevention usage in department of orthopedics, and to judge repetition of prophylactic antibacterial agents.MethodsApplication status of antibacterial agents was analyzed in 360 patients receiving typeⅠ incision operation in 2013 and 426 patients in 2014.ResultsThere were remarkable improvements of indication control, medication choice, usage and dosage, preoperative administration time in 2014, comparing with those in 2013. Rationality of indication control increased from 49.70% to 91.49%, rationality of medication choice increased from 70.06% to 100.00%. All the usage and dosage in 2014 were rational, and rationality of preoperative administration time increased from 62.28% to 98.94%. However, there was no statistically significant difference of application rate of prophylactic drugs between 2014 and 2013 (P＞0.05), as 46.39% and 44.13%. They were all higher than standard in ministry of health (health development planning commission). Although the long postoperative medication time had improvement, it still contained high irrationality rate. The difference of overall evaluation between the two years had statistical significance (P＜0.05).ConclusionThe general condition of prophylactic antibacterial agents in 2014 is much more rational than that in 2013, which shows normalized effect of rectification work in 2013 without repetition. While it is still necessary for further management and education strength appliedin issues of medication time.

Type Ⅰ incision operation; Prophylactic drugs; Antibacterial agents

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.22.002

2015-07-14］

110812 中國人民解放軍第202醫院

王強