英語專業大學生對英語感謝語情境的語用意識研究:性別角色與社會情境

蔡　晨　汪茵茵

(浙江樹人大學,杭州,310000)

?

英語專業大學生對英語感謝語情境的語用意識研究:性別角色與社會情境

蔡晨汪茵茵

(浙江樹人大學,杭州,310000)

摘要:本研究發現男女兩性的性別角色表現為兩端的男性和女性有雙性化的趨勢,男性化受試對于語用意識的敏感性要高于女性化受試。社會情境的差異會導致語用意識的不同,受試在恩情輕重上的感知差異最明顯。不同性別角色受試在相同社會情境中也表現出語用意識差異。研究表明,個體在社會情境的交際中建構其語用意識。成功的交際需要雙方提高性別文化差異和社會情境差異的敏感性,英語跨文化教學應該要關注學習者批判性跨文化交際能力的培養。

關鍵詞:英語專業,感謝情境,語用意識,性別角色,社會情境

[doi編碼] 10.3969/j.issn.1674-8921.2015.12.010

1.引言

對言語行為的理解和表達是語際語用學(interlanguage pragmatics)領域最為關心的問題,也是研究較為深入的領域(李軍、薛秋寧2007:70-71)。相關研究表明,不管外語學習者的自身母語或所學外語為何,在進行任何的語言行為時,均有可能使用像所學外語母語人士所會使用的策略與用詞,但其所用的策略與用詞比例卻與母語人士存在明顯差異(Blum-Kulka 1983)。學界目前有兩種觀點對此進行解釋,一種是從語言本身(intralingual)出發,關注外語學習者是否對所學外語語用規則過分概括或簡化(Kasper 1982),另一種則是從語言間(interlingual)出發,關注外語學習者是否將自身母語語用規則轉移至外語行為(Coulmas 1981)。相比較而言,外語學習者忽略所學外語的社會語用規則,依據自身母語的規則來評估施行某語言行為所應考慮到的相關情境因素(contextual factors),從而導致語用失誤,在外語學習者中更為普遍(余明忠2013)。但就國內的語際語用學研究而言,相關研究主要是從靜態角度描寫某一語言行為(例如“請求”“道歉”“稱贊”或“拒絕”等)的跨語言差異,或關注學習者對目標語的語用習得(畢繼萬1996;杜學增1999;何奕姣、高洋2010;徐一平2012),對于學習者在交際過程中的語用規則感知則關注較少。鑒于此,本文嘗試以英語專業大學生為研究對象,探究他們在習得英語感謝語過程中對語用規則的心理感知。之所以以感謝語為切入點,主要有兩點考慮:(1)相對于其他典型的言語行為,對“感謝”行為的研究相對較少(何奕姣、高洋2010)。(2)感謝的表達能增進人與人之間的親和力,因而啟蒙較早,也明確受到父母和教師的鼓勵,在一個國家中有著重要的社會價值。以往研究表明,在感謝的行為背后有一套復雜的深層規則,該謝不謝、表錯情或說錯感謝語都會被視為粗魯莽撞(Aston 1995),嚴重時甚至會被人認為是刻意的疏遠及侮辱(Eisentein & Bodman 1993:64)。

汪茵茵,浙江樹人大學外國語學院副教授。主要研究方向為應用語言學。電子郵箱:w97119@126.com

2.語用意識

語用意識是個體對由特定交際語境特點所決定的語言使用恰當性和歸約性的理解和敏感性(胡美馨2007)。作為一種心理感知,它的形成有賴于個體對客觀現實的體驗,而體驗涉及認知推理和經驗內化,個體習得語用意識的過程實際上也是其社會化的過程(盧加偉2014)。因而,語用意識不是預設的,而是在理解過程中逐步獲得或激活的知識,交際雙方可以據此做出與話語相關的語境假設,判斷其關聯,進而實施具體的語言行為,以達到交際的目的。

Kasper(1984)概括了有關語境的語用意識的五個方面:(1)識別一般的社會語境,例如正式或非正式,公開或私人;(2)識別具體的語境,例如正式會議的開幕式或介紹朋友;(3)識別特定語境的相關因素,例如參與雙方的社會地位、角色關系和親密程度;(4)識別特定語境的社會規范;(5)識別正在進行的行為及其可能引發的后果。何剛(2004)認為語用意識可以確保文化語用社團中人際互動按照文化所倡導或優先的方式進行,避免文化成員的沖突。同時,它也可以確保人際交往的良好氛圍和社會互動的正常進行,為文化親和力的鞏固、加強和持續提供保障,避免因言語行為及互動不當而對文化價值體系形成破壞性的沖擊。

3.問題提出

語用意識是個體社會化的結果,但個體在社會化的過程中會受到家庭、學校、社會組織、社會文化等多方面的影響,最終獲得的價值標準和自我認識并不一致,對于特定社會行為規范的解讀也表現出差異性。例如中國外語學習者在對地位比較低的對話者施行“請求”的行為時,往往會使用比較直接的策略(例如使用祈使句或命令句),但美國學習者在此種情況下則會使用比較間接的策略(例如使用一般疑問句)(Lee-Wong 1994)。這表明中國外語學習者與美國學習者在有關社會階層的語用意識上存在明顯差異。已有研究對于與語用意識相關社會情境因素的討論則相對簡單,例如劉萬生(2004)只討論了社會距離和社會權勢兩個因素。有鑒于此,本研究在Kasper(1984)的基礎上,建構了社會距離、社會階層、施惠者性別和恩情輕重四個情境因素,并將感謝語語境的語用意識分解成施惠者負擔、施惠者感謝和施惠者期待三個層面,以便對社會情境因素與語用意識的相互關系更加細致地討論。

同時,性別的差異與語言行為的關系也是社會語言學的研究熱點。以往對于感謝行為的研究也曾探討性別在其中扮演的角色(Brouwer 1982;Holmes 1998;Lin & Yu 2004;段成鋼2008),但結論卻并不一致,究其原因在于忽視了生理性別與心理性別不符的學習者。性別角色不同于性別,前者從心理學和社會學角度來劃分個體,強調個體在社會化過程中逐漸獲得的與自己生理性別相符合的行為規范,是社會文化對男性和女性的不同期望(Pleck 1984:205)。因而,同一文化群體中不同性別角色受試者的語用意識存在何種差異值得我們進一步研究。

基于以上討論,本研究將性別角色和社會情境納入考量,探究中國外語學習者如何因性別角色差異和社會情境差異而導致語用意識差異。研究問題如下:

(1) 學習者在性別角色和社會情境上(社會距離、社會階層、施惠者性別和恩情輕重)的語用意識(施惠者負擔、施惠者感謝和施惠者期待)表現出何種差異？

(2) 不同性別角色的學習者在相同社會情境中(社會距離、社會階層、施惠者性別或恩情輕重)的語用意識(施惠者負擔、施惠者感謝和施惠者期待)表現出何種差異？

Schmidt(2001)的“注意假設”(noticing hypothesis)強調意識在二語習得中的重要性,認為學習者有意識地了解母語和外語的差異有益于語言習得的提高。我們希望對于該議題的考察能加深語際語用學領域有關社會情境與言語行為關系的認識,使該理論在更大地域和對象上得以檢驗。同時我們也希望對于該議題的考察能加深我們對于不同性別角色學習者社會心理的了解,為學習者跨文化語用能力的培養提供借鑒。

4.研究方法

4.1　受試

浙江某高校英語專業三年級的63名學生參與了本研究,男生7名,女生56名。之所以選擇英語專業的學生主要出于兩點考慮:(1)語用能力與語法能力有密切關系。英語專業學生有較好的英語學習表現,其語用能力在整體上較非語言專業學生強。(2)英語學生以后所要從事的職業要求他們具備較高的語用溝通能力,且他們都曾受過有關跨文化交際的培訓,因而樂于參與本研究。

4.2　工具

主要涉及三份問卷,分別是《中國大學生性別角色量表》,《語文完成測驗問卷》和《感知評量測驗問卷》。《語文完成測驗問卷》的目的在于收集學習者在某一特定情境下的感謝行為,《感知評量測驗問卷》則被用于了解學習者在某一特定情境中的語用意識。本研究主要關注學習者的語用意識,但《感知評量測驗問卷》的完成需要基于《語文完成測驗問卷》中所提供的語境,因而需要對它們進行匯報。

4.2.1中國大學生性別角色量表

本研究有關性別角色的問卷采用錢銘怡和張光健(2000)版。該問卷經過多方檢驗,證明有較高的信度和效度,共有五個部分組成,分別是男性正性量表、男性負性量表、女性正性量表、女性負性量表和干擾量表。每個量表中包含20個品質形容詞,受試根據自身情況進行判斷,其等級和賦分如下:非常不符合(-2),比較不符合(-1),不清楚(0),比較符合(1)和非常符合(2)。在此基礎之上,Spence(1993)的中位數分類法被用于劃分受試的性別角色。在男性正性量表(Male)和女性正性量表(Female)的基礎上,統計其中位數,將所有受試劃分為四種性別角色:高Male低Female為男性化類型,低Male高Female為女性化類型,高Male高Female為雙性化類型,低Male低Female為未分化類型。

4.2.2語文完成測驗問卷

基于Kasper(1984)的論述,本問卷共包含了20個與感謝行為相關的社會情境,情境的設計主要考慮了四個方面:(1)受試者與施惠者的社會距離;(2)受試者與施惠者的社會階層;(3)施惠者的性別;(4)施惠恩情的輕重。

社會距離指受惠者與施惠者之間彼此熟悉的程度(Hooks 2000),可分為至親(intimate)、相識(acquaintance)和陌生人(stranger)。在本研究中,我們將其設定為要好的朋友、普通同學和不認識的陌生人。社會地位涉及權利輩分的上下級關系,這里將其解讀成大學老師,同班級同學和學弟妹。施惠者的性別主要涉及男和女兩個方面。恩情的輕重是一種相對的認識,涉及到主觀的差異,因此在設計恩情情境時,作者請4位同學(2男2女)進行判斷。值得一提的是,在本研究的情境設計中,社會距離和社會階層是分開來進行考察的,因而在設計社會距離時,施惠者與受惠者的社會階層為同輩,在設計社會階層時,施惠者與受惠者的社會距離為相識。據此,作者設計出20個典型情境(3×2×2+3×2×2-1×2×2=20),具體如下表:

表1　情境因素的分布

《語文完成測試》可以快速收集大量語料,并提供某種文化的典型反應以及社會變量影響語言使用一致性的表現(Kwon 2004)。在每一個情境下,受試需要填寫其語用行為(即在此情境下會說的話),若覺得不需要感謝,則可不填寫,但需說明理由。

4.2.3感知評量測試問卷

本問卷主要用來收集受試對不同情境下感謝行為的語用意識,主要涉及三個方面:施惠者負擔的輕重,對施惠者感謝程度的高低和施惠者期待感謝的可能性。受試在閱讀完《語文完成測試》中的一個典型情境后,需要對本問卷中的三個問題進行判斷。一個典型的范例如下:

(1) 你覺得這個情境為他(她)帶來的負擔有多大？

無負擔12345負擔非常大

(2) 在此情境中,你對他(她)的感謝程度有多高？

毫不感謝12345非常感謝

(3) 你覺得他(她)期待你說感謝的可能性有多高？

絕不可能12345很大可能

在預測試階段,我們發現本測試能為我們收集到較理想的數據來呈現學習者在社會情境因素下語言感知的典型性和差異性。正式施測時,問卷的Cronbach’s α=0.785,表明問卷可信度較好。

5.研究結果

5.1　英語專業大學生性別角色類型及分布

本研究受試的性別角色情況如下表2所示:

表2　英語專業大學生的性別角色類型及分布

統計結果表明,在63位受試中,男性化類型和女性化類型比較均衡,分別占到了總樣本的28.6%和25.4%。雙性化類型則有26名,占到了41.3%。這驗證了郭建榮、廖雪蓮(2014)的假設,即隨著社會發展,越來越多個體開始擁有男性女性的雙特質。但比較錢銘怡和張光健(2000)和郭建榮、廖雪蓮(2014)的調查,本研究受試中未分化類型明顯偏少。這可能與本研究受試是英語專業有關,同時他們也主要來自于浙江,并非前兩者所進行調查的北方地區。這表明個體的性別角色發展與專業背景或地理區域存在聯系。這也提醒我們,僅從性別角度來研究相關議題是不全面的,有必要將性別角色納入考量,才能更好地了解個體在兩性類型上的差異。由于未分化類型所占比例較少,本研究只考慮男性化類型、女性化類型和雙性化類型的差異。

5.2　性別角色、社會情境與語用意識

5.2.1性別角色與語用意識

為了解性別角色與語用意識之間的關系,作者以性別角色為自變量,語用意識為因變量,進行單因素方差分析。統計結果表明,不同性別角色受試在三個方面的語用意識皆存在顯著性差異。就施惠者負擔程度而言,其差異性為男>女>雙(F(2,1195)=26.02,p<0.001)。就受惠者感謝程度而言,其差異性為男>雙,女>雙(F(2,1195)=9.75,p<0.001)。就施惠者期待感謝而言,其差異性為男>女,男>雙(F(2,1195)=9.40,p<0.001)。具體數據見表3。

表3　性別角色與語用意識

*p<0.05

就一般社會觀感而言,女性形象要比男性形象更有禮貌,也更容易感到施惠者會期待自己表達感謝(Holmes 1998)。但就本研究結論而言,男性化受試在感知施惠者負擔和施惠者期待方面要高于女性化受試,究其原因可能與中國文化語境相關。在中國傳統文化中,男性的特點是主動、積極、有主見、能夠獨當一面,女性則多屬于被動、消極、缺乏主見、依賴性強、需要保護的一類(何剛2004:9)。因而男性化氣質較女性化氣質更為獨立,更樂于獨自解決問題,在接受別人幫助時,會有種負擔感,更容易體會到施惠者期待感謝。這與Lin和Yu(2004)的結論并不一致。這表明不能簡單的根據受試的生理特征將其劃分為男性和女性。因為,性別角色并非是預先設定的,而是被積極建構出來,并處于不斷的變化之中(陳薇2014:29)。

5.2.2社會情境與語用意識

為了解社會情境與語用意識之間的關系,作者以社會情境為自變量,語用意識為因變量,進行單因素方差分析。統計結果表明,受試在社會距離、施惠者性別和恩情輕重上的語用意識存在差異,在社會階層上則并無明顯差別。具體數據見表4。

表4　社會情境與語用意識

(續表)

*p<0.05

就社會距離而言,受試只在受惠者感謝上存在顯著性差別(F(2,1195)=3.58,p=0.028),其差異性為陌生>至親。人們較不會為互不相識的人提供幫助,因而在受到陌生人幫助時,更容易產生感謝的心理。值得一提的是,性別研究的“主導論”認為男女會在社會地位上表現出權勢的不對等,進而會在某語言環境中表現出語言認知和語言使用的差異性(李經偉2001:12)。但是,本研究中的社會階層因素對不同性別角色受試的語用意識并無顯著性差異。這可能由于大學校園的氛圍較為開放自由,學生與同學和老師之間彼此關系融洽和睦,因而對于社會上次序井然的社會階層較為不敏感。比較有意思的是,就施惠者性別而言,受試只在施惠者負擔上存在顯著性差別(F(2,1195)=5.73,p=0.013),其差異性為男性>女性。這表明男性所提供的幫助往往是比較復雜的,女性往往會因自身無法完成某項任務時才向男性尋求幫助。就恩情輕重而言,受試在三個方面的語用意識皆存在顯著性差異(F(2,1195)=115.8,p<0.001;F(2,1195)=98.7,p<0.001;F(2,1195)=51.9,p<0.001),其差異性為恩情重>恩情輕。以上討論表明交際參與者的行為會受到特定文化語境的限定,并表現出一定文化特性。

5.3　不同性別角色學習者在相同社會情境上的語用意識

為進一步檢驗不同性別角色受試是否在相同社會情境上的語用意識存在差異,作者先限定某一社會情境,再以性別角色為自變量,語用意識為因變量,對此進行進一步統計分析。

5.3.1不同性別角色在社會距離上的語用意識

單因素方差分析表明,不同性別角色受試在社會距離上的語用意識存在差異。具體數據見表5。

表5　性別角色、社會距離與語用意識

*p<0.05

就施惠者負擔而言,不同性別角色的受試在三種社會距離上都表現出顯著性差異。當施惠對象為陌生人時,其差異性為男>女,男>雙(F(2,236)=9.09,p<0.001)。當施惠對象為相識人士時,其差異性為男>女>雙(F(2,716)=15.44,p<0.001)。當施惠對象為至親時,其差異性為男>女>雙(F(2,236)=3.87,p=0.022)。就受惠者感謝而言,不同性別角色受試只在相識上存在差異,其差異性為男>雙;女>雙(F(2,716)=8.92,p<0.001)。就施惠者期待而言,不同性別角色受試只在相識和至親上有顯著性差異,前者差異性分別為男>女(F(2,716)=5.94,p<0.001),后者差異性為男>雙(F(2,237)=4.83,p=0.009)。

5.3.2不同性別角色在社會地位上的語用意識

單因素方差分析表明,不同性別角色受試在社會地位上的語用意識存在差異。具體數據見表6。

表6　性別角色、社會地位與語用意識

*p<0.05

就施惠者負擔而言,不同性別角色的學習者在低中高三個社會地位上都存在差別。當施惠對象社會地位低于受試時,其差異性為男>雙,女>雙(F(2,236)=4.71,p=0.010)。當施惠對象社會地位與受試相等時,其差異性為男>女>雙(F(2,716)=15.83,p<0.001)。當施惠對象社會地位高于受試時,其差異性為男>雙(F(2,236)=6.51,p=0.020)。就受惠者感謝而言,不同性別角色的學習者只在相同社會地位上存在差異,其差異性為男>雙,女>雙(F(2,716)=4.72,p=0.009)。就施惠者期待而言,不同性別角色的學習者只在低中階上存在差別。當施惠對象社會地位低于受試時,其差異性為雙>女(F(2,236)=3.22,p=0.042)。當施惠對象社會地位與受試相等時,其差異性為男>女,男>雙(F(2,716)=8.73,p<0.001)。

5.3.3不同性角色在施惠者性別上的語用意識

單因素方差分析表明,不同性別角色受試在施惠者性別上的語用意識存在差異。具體數據見表7。

表7　性別角色、施惠者性別與語用意識

*p<0.05

就施惠者負擔而言,不同性別角色受試在施惠者為男性和女性時都表現出差異。當施惠者為男性時,其差異性為男>雙,女>雙(F(2,595)=11.78,p<0.001)。當施惠者為女性時,其差異性為男>女,男>雙(F(2,595)=14.79,p=0.010)。就受惠者感謝而言,不同性別角色受試在施惠者為男性和女性時都表現出差異。當施惠者為男性時,其差異性為男>雙,女>雙(F(2,595)=3.23,p=0.040)。當施惠者為女性時,其差異性為男>雙,女>雙(F(2,595)=6.98,p=0.010)。就施惠者期待而言,不同性別角色受試在施惠者為男性時表現出差異(F(2,595)=4.14,p=0.016),其差異性為男>女。

5.3.4不同性別角色在恩情輕重上的語用意識

單因素方差分析表明,不同性別角色受試在恩情輕重上的語用意識存在差異。具體數據見表8。

表8　性別角色、恩情輕重與語用意識

*p<0.05

就施惠者負擔而言,不同性別角色受試在恩情輕重上都表現出差異。當恩情輕時,其差異性為男>女,男>雙(F(2,596)=14.62,p<0.001)。當恩情重時,其差異性為男>女>雙(F(2,716)=14.42,p<0.001)。就受惠者感謝而言,不同性別角色受試只在恩情輕上表現出差異,其差異性為男>雙,女>雙(F(2,596)=9.88,p<0.001)。就施惠者期待而言,不同性別角色受試在恩情輕重上都表現出差異(F(2,596)=3.90,p=0.021;F(2,596)=6.40,p=0.002),其差異性都是男>女。

學界針對性別與語言使用的差異主要有普遍論和相對論兩種觀點。普遍論認為,不管交際的雙方來自于何種文化群體,也不管其各自的性別和年齡如何,他們的語言使用會表現出某些共同的特征。但相對論則認為,生活在不同文化中的群體,其語言形式和言語行為會表現出明顯差異,反應各自不同的文化特征(Blum-Kulka & Olshtain 1984)。如將本部分研究發現置于普遍論和相對論的理論框架中予以考慮,可以看出,它比較支持相對論的觀點,反映了差異性。因為,即便是同一文化群體的受試在同一社會情境上的語用意識上也并不一致,更別說來自不同文化社區的群體。這表明固有的思維定式不能很好地預測交際過程中的心理感知,交際雙方需要根據具體語境做具體的解讀。

6.總論及教學啟示

語用意識是交際個體內化了的社會文化知識,是交際得以成功進行的必要條件。但是,人類的交際具有復雜性,并非如教科書所謂的“有逼真的語境,明確的任務意圖,統一的標準目的語、均等的對話輪次”(李良博、呂靖2012:157)。本文的研究結果是對此最好的注解。

成功的交際在于摸清雙方的主觀意向和交際意圖(陳昌義2003)。Kramsch(2006)認為,交際的個體是有心靈、有身體、有思想、有記憶、有幻想、有忠誠及有身份認同的完整體。因而,交際的參與雙方并非只是準確、有效和適當地交換真實的信息,而是在建構和探討意義,建構和探討個人和社會的身份,所用的方式會因不同的語言和文化而有所不同(李德超& Laviosa 2011)。本研究有關性別角色與語用意識的討論表明性別角色不是二元對立,把性別語言差異簡單化和絕對化無助于全面揭示個體在兩性類型上的差異。同時,不同性別角色對于社會情境的語用意識也并非整齊劃一,而是錯綜復雜的,需要在不同的社會情境中針對交際對象進行具體的解讀。

同時,語言的使用具有象征性。它通過約定俗成并代表客觀現實的象征形式來協調個體的生活方式,同時建構諸如感情、情感、態度和價值等主觀現實(Kramsch 2009:7)。在本研究中,受試通過感知交際方的性別、社會距離、社會地位和恩情輕重,觸發不同的語用意識,進而選擇特定的語言形式傳遞不同的意義。但是,即便是來自于同一文化群體的受試,也會因為個體在性別角色、社會背景和社會經驗的不同而在同一語言情境的語用意識上表現出差異。這提醒我們,交際是一種社會實踐,有關社會和語用的意義需要根據語境化線索推斷,單純地依靠交際能力是難以進行有效地交際。在當今交流多語種性和多文化性的背景下,針對社會交際的復雜性和交際雙方語用意識的差異,外語教學應該要培養學習者反思性的跨文化能力,以面對那些經受不同文化熏陶、擁有不同價值觀及不同意識形態的交際對象,最大限度地提高有關性別文化差異和社會情境差異的敏感性。只有交際的雙方了解彼此的文化、價值觀和意識形態,并包容和適應這種差異,交際雙方才能充分溝通、積極配合,確保交際順利進行,達到預期的交際目的。

7.結論

本文主要從性別角色和社會情境兩個維度入手,探討英語專業大學生對于英語感謝語情境的語用意識差異。研究發現:(1)男女兩性的性別角色表現為兩端的男性和女性有趨向中間的趨勢,更多的表現出一種雙性化氣質。就語用意識的三個方面而言,男性化受試與女性化的判斷趨勢整體上比較一致,男性化受試對于語用意識的敏感性要高于女性化受試。(2)社會情境的差異會導致受試語用意識的不同。就社會情境的四個方面而言,受試在恩情輕重上存在顯著差異,在社會階層上沒有顯著差異,在社會距離和施惠者性別上則存在不同程度的語用意識差異。(3)不同性別角色受試在相同的社會情境中也表現出語用意識差異。就語用意識而言,男性化受試在各個社會情境上的感知都要高于女性化受試。

參考文獻

Aston, G.1995.Say “Thank you”: Some pragmatic constraints in conversational closings [J].AppliedLinguistics16(1): 57-86.

Blum-Kulka, S.1983.Interpreting and performing speech acts in a second language: A cross-cultural study of Hebrew and English [A].In N.Wolfson & E.Judd (eds.).SociolinguisticsandLanguageAcquisition[C].Rowley: Newbury House.36-55.

Blum-Kulka, S & E.Olshtain.1984.Requests and apologies: A cross-cultural study of speech act realization patterns [J].Appliedlinguistics5(3): 196-213.

Brouwer, D.1982.The influence of the addressee’s sex on politeness in language use [J].AnInterdisciplinaryJournaloftheLanguageSciences20(11): 697-711.

Coulmas, F.1981.Poison to your soul: Thanks and apologies contrastively viewed [A].In F.Coulmas (ed.).CoversationalRoutine[C].The Hague:Mouton.69-91.

Eisenstein, M.& J.Bodman.1993.Expressing gratitude in American English [A].In G.Kasper & S.Blum-Kulka (eds.).Inter-languagePragmatics[C].Oxford: Oxford University Press.64-81.

Holmes, J.1998.Apologies in New Zealand English [J].LanguageinSociety19(2): 155-99.

Hooks, B.2000.FeministTheory:FromMargintoCenter[M].London: Pluto Press.

Kasper, G.1982.Teaching-induced aspects of interlanguage discourse [J].StudiesinSecondLanguageAcquisition4(2): 99-113.

Kasper, G.1984.Pragmatic comprehension in learner-native speaker discourse [J].Languagelearning34(4): 1-20.

Kwon, J.2004.Expressing refusals in Korean and in American English [J].MultilingualJournalofCross-CulturalandInter-languageCommunication23(4): 339-64.

Kramsch, C.2006.From communicative competence to symbolic competence [J].TheModernLanguageJournal90(2): 249-52.

Kramsch, C.2009.TheMultilingualSubject[M].Oxford: Oxford University Press.

Lee-Wong, S M.1994.Imperatives in requests: Direct or impolite-observations from Chinese [J].Pragmatics4(4): 491-515.

Lin, Y.H.& H.M.Yu.2004.Perception differences in the expressions of gratitude in Mandarin Chinese: Male vs.female speakers and contextual factors [A].In Q.D.Lin (ed.).LanguageandCulture[C].Kaohsiung: National Sun Yat-sen University.81-103.

Pleck, J.H.1984.The theory of male role identity: Its rise and fall, 1936 to the present [A].In A.N.O’Connell (ed.).IntheShadowofthePast:PsychologyPortraitstheSexes[C].New York: Columbia University Press.205-25.

Schmidt, R.2001.Attention [A].In P.Robinson (ed.).CognitionandSecondLanguageInstruction[C].New York: Oxford University Press.3-32.

Spence, J.T.1993.Gender-related traits and gender ideology: Evidence for a multi-factorial theory [J].JournalofPersonalityandSocialPsychology4: 624-35.

畢繼萬.1996.漢英感謝語的差異[J].語文建設(7):38-40.

陳昌義.2003.Hymes交際能力理論的反思[J].外語學刊(2):37-39.

陳薇.2014.語言對社會性別身份的建構——關于語言和性別研究的再思考[J].外語研究(2):29-32.

杜學增.1999.中英文化習俗比較[M].北京:外語教學與研究出版社.

段成鋼.2008.漢語禮貌語言使用的性別與年齡差異研究[J].語言教學與研究(3):57-63.

郭建榮、廖雪蓮.2014.新疆高校非英語專業大學生英語學習風格與性別角色關系研究[J].外語教學(3):60-64.

何剛.2004.文化設定與言語行為——語用方式的文化解釋[J].外語研究(5):7-11.

何奕嬌、高洋.2010.中國學習者英語致謝言語行為的語用能力調查研究[J].外語教學(3):60-63.

胡美馨.2007.言語行為語用意識培養在綜合英語教材中的實現[J].外語研究(4):65-9.

李德超、Laviosa.2011.基于語料庫的翻譯教學跨文化理論框架[J].外語教學理論與實踐(1):16-24.

李經偉.2001.西方語言與性別研究述評[J].解放軍外國語學院學報(1):11-15.

李軍、薛秋寧.2007.語際語用學及其應用[J].語言文字應用,2007(1):70-77.

李良博、呂靖.2012.從“交際能力”到“象征能力”:外語教學的生態轉向——C.Kramsch“象征能力”理論述介[J].河北聯合大學學報(6):157-59.

劉萬生.2004.漢英感謝語比較與中國EFL學習者感謝語語用遷移[J].南通職業大學學報(1):97-100.

盧加偉.2014.認知語境與語用能力[J].洛陽師范學院學報(1):34-37.

錢銘怡、張光健.2000.大學生性別角色量表(CSRI)的編制[J].心理學報(1):99-104.

徐一平.2012.英漢禮貌用語的文化遷移[J].現代交際(5):28-31.

余明忠.2013.間接抱怨反應行為跨文化影響之研究[J].興大人文學報(50):25-61.

(責任編輯吳詩玉)

作者簡介:蔡晨,浙江樹人大學外國語學院講師、博士。主要研究方向為社會語言學。電子郵箱:greatshaka@163.com

[中圖分類號]H319

[文獻標識碼]A

[文章編號]1674-8921-(2015)12-0046-07