陰道啞鈴與生物反饋聯合電刺激治療產后女性盆底功能障礙的療效比較

黃健　華克勤

(復旦大學附屬婦產科醫院婦科， 上?！?00011)

·論著·

陰道啞鈴與生物反饋聯合電刺激治療產后女性盆底功能障礙的療效比較

黃健華克勤

(復旦大學附屬婦產科醫院婦科， 上海200011)

摘要目的：比較陰道啞鈴與生物反饋聯合電刺激治療產后女性盆底功能障礙(female pelvic floor dysfunction，FPFD)的療效，探討該疾病的最佳物理治療方法。方法： 選擇自然分娩、年齡小于35歲、產后6周復診確診為產后FPFD的初產婦300例，隨機分為對照組(n=96)、陰道啞鈴組(n=88)、生物反饋聯合電刺激組(簡稱電刺激組，n=116)。對照組不做治療，僅進行盆底肌肉收縮力(肌力)評估；陰道啞鈴組行陰道啞鈴鍛練；電刺激組行生物反饋聯合電刺激治療。3組的療程均為6周。在治療前、治療結束時以及治療結束后6個月分別檢測產婦的盆底肌力情況，并用問卷進行性生活質量調查。結果： 陰道啞鈴組和電刺激組在治療結束時、治療結束6個月時盆底肌力及性生活質量明顯高于對照組(P<0.05)；在治療結束時、治療結束后6個月時電刺激組盆底肌力及性生活質量高于陰道啞鈴組(P<0.05)。但陰道啞鈴組和電刺激組在治療結束后6個月時盆底肌力均較治療結束時有所下降(P<0.05)，說明產后FPFD可能需要較長時期的治療才能維持較好的療效。結論： 陰道啞鈴鍛煉、生物反饋聯合電刺激用于治療產后FPFD均安全有效，且后者的療效更優。

關鍵詞盆底功能減退；陰道啞鈴；生物反饋；電刺激；性功能障礙

Clinical Observation of Vaginal Dumbbell, Biofeedback Combined with Electrical Stimulation in the Treatment of Postpartum Pelvic Floor DysfunctionHUANGJianHUAKeqinDepartmentofGynecology,ObstetricsandGynecologyHospital,FudanUniversity,Shanghai200011,China

AbstractObjective： To compare the clinical effects of vaginal dumbbell, biofeedback combined with electrical stimulation in the treatment of postpartum pelvic floor dysfunction, and to find the best treatment for the disease. Methods： A total of 300 primiparas,aged less than 35 years, with diagnosis of postpartum pelvic floor dysfunction on the period of 6 weeks after delivery, were randomly divided into 3 groups: the first group (control group), only with detection of the strength of maternal pelvic floor muscle (n=96); the second group (vaginal dumbbell group),with vaginal dumbbell exercise (n=88);the third group (electrical stimulation group), with biofeedback treatment combined with electrical stimulation (n=116).The treatment lasted 6 weeks.The strength of maternal pelvic floor muscle was detected and sexual quality of life questionnaire was performed at the time of before the treatment,after the treatment and 6 months,later. Results： The muscle strength and sexual quality of life of vaginal dumbbell group and the electrical stimulation group was significantly higher (P< 0.05) than that of the control group at the end of treatment and 6 months,later.Wherein the muscle strength and sexual quality of life of electrical stimulation group was significantly higher (P< 0.05) than that of vaginal dumbbell group at the end of treatment and 6 months,later.But the muscle strength of both electrical stimulation group and vaginal dumbbell group decreased significantly (P< 0.05) at 6 months after the treatment compared with at the end of treatment, which indicated that postpartum pelvic floor dysfunction need long-term treatment to maintain a good effect. Conclusions： Either vaginal dumbbell exercise or biofeedback combined with electrical stimulation, could safely and effectively treat postpartum pelvic floor function, but it was clear that biofeedback treatment combined with electrical stimulation treatment was better than the therapy of vaginal dumbbell exercise.

Key WordsFemale pelvic floor dysfunction;Vaginal dumbbell;Biofeedback;Electrical stimulation;Sexual dysfunction

產后女性盆底功能障礙(female pelvic floor dysfunction，FPFD)是指經過妊娠和分娩的產婦陰道壁松弛、盆底肌及筋膜因分娩過度擴張而彈性減弱且伴有肌纖維部分斷裂，直接使盆底肌肉組織張力降低，導致盆底器官脫垂、壓力性尿失禁或糞失禁、性功能減退等[1-3]。產后FPFD影響了女性的生活質量，早期干預治療具有重要意義。近年研究[4]發現，生物反饋聯合電刺激對FPFD的療效優于傳統的物理治療方法 [如凱格爾(Kegel)訓練]。然而，目前尚無有關陰道啞鈴和生物反饋聯合電刺激治療產后FPFD的比較研究，本研究旨在對此進行探討。

1資料與方法

1.1一般資料以2014年1月—12月在我院產科足月分娩并進行產后6周復查的小于35歲的初產婦為觀察對象。入選標準：年齡小于35歲；初產婦；足月產；新生兒體質量2 500～4 000 g；無妊娠合并癥、并發癥；無神經反射障礙。采用陰道內指檢及法國Phenix公司USB4神經肌肉刺激治療儀評定盆底Ⅰ、Ⅱ類肌肉的收縮力(肌力)，肌力≤Ⅲ級者判斷為FPFD。

入選對象共3 168例，其中FPFD 978例，入組327例，失訪27例，進入最終分析者共300例。300例分為對照組、陰道啞鈴組、生物反饋聯合電刺激組(簡稱電刺激組)。治療組患者對治療方法均知情同意，研究符合倫理要求。各組患者的年齡、孕次及其新生兒體質量差異均無統計學意義(P>0.05)，見表1。

表1　入組對象的臨床資料

1.2治療方法對照組：不做治療，僅進行盆底肌力評估。陰道啞鈴組：產后6周即開始進行陰道啞鈴鍛煉，每日1次，每次15 min，持續6周。電刺激組：患者經訓練后采用同一神經肌肉電刺激治療儀治療，通過陰道電極收集生物反饋電流，電流的大小以患者感覺肌肉強力收縮而無疼痛或盆底肌肉有跳動感而無疼痛為準，按照屏幕顯示的壓力波形對患者進行盆底肌肉Ⅰ類和Ⅱ類纖維的訓練指導。

1.3評定方法在治療前、治療結束時、治療結束后6個月按傳統5級評分法通過陰道內指診、法國產Phenix USB4神經肌肉刺激治療儀評估盆底肌力，各檢測3次，取平均值，盆底肌力的綜合評分為80%儀器檢測評分加20%指檢評分。在孕前、治療結束時、治療結束后6個月參照文獻[5]、通過問卷調查評定患者的性生活滿意程度和尿失禁情況。

1.4統計學處理采用 SPSS 19.0軟件進行統計學處理，計量資料的比較采用t檢驗，計數資料的比較采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩種治療方式對盆底肌力的影響3組患者在治療結束時、治療結束后6個月時盆底肌力均有恢復(P<0.05)；陰道啞鈴組和電刺激組在治療結束時、治療結束后6個月時盆底肌力恢復程度均高于對照組(P<0.05)，但這兩組在治療結束后6個月時盆底肌力較治療結束時有所下降(P<0.05)；陰道啞鈴組與電刺激組比較，在治療結束時、治療結束6個月時電刺激組盆底肌力均高于陰道啞鈴組(P<0.05)，說明生物反饋聯合電刺激治療的療效優于陰道啞鈴組。見表2。

表2　3組產婦的盆底肌力比較

注：與治療前比較，*P<0.05；與對照組比較，△P<0.05；與陰道啞鈴組比較，#P<0.05

2.23組性生活質量的比較3組患者在治療結束時、治療結束后6個月的性生活質量較孕前均有所下降(P<0.01)；陰道啞鈴組和電刺激組在治療結束時、治療結束后6個月時性生活質量均高于對照組(P<0.05)；陰道啞鈴組在治療6個月時的性生活質量與治療結束時相比有所上升(P<0.05)，而電刺激組則與之相反；電刺激組在治療結束時、治療結束后6個月時的性生活質量均高于陰道啞鈴組(P<0.05)，進一步說明生物反饋聯合電刺激治療的療效優于陰道啞鈴治療。見表3。

表3　3組產婦性生活質量的比較　(分)

注：與孕前比較，**P<0.01；與對照組比較，△P<0.05；與陰道啞鈴組比較，#P<0.05

3討論

產后FPFD較為常見，多由妊娠和分娩過程中盆底肌及筋膜損傷引起。雖然臨床上FPFD以輕、中度癥狀者多見，但如得不到及時治療，可發展為盆底器官脫垂、壓力性尿失禁、糞失禁、性功能減退等，使患者的生活質量受到嚴重影響。因此，產后早期干預治療FPFD有重要意義[1]。

多數FPFD患者的癥狀較輕，臨床治療以非手術治療為主；對于少數癥狀嚴重者才考慮手術治療。目前FPFD的非手術治療方法主要包括：Kegel訓練、陰道啞鈴、生物反饋聯合電刺激治療、藥物治療、子宮托和針灸療法等[6-11]。其中，Kegel訓練由于方法簡單有效且不需要特殊設備和場地而得到廣泛的臨床應用，但該方法需要長期鍛煉，患者常難以堅持，故需要配合其他治療才能取得較好的療效。陰道啞鈴、生物反饋聯合電刺激治療是新近開展的治療FPFD的方法。研究[12]表明，生物反饋聯合電刺激的療效優于傳統的治療方法(如Kegel訓煉)。然而，關于陰道啞鈴和生物反饋聯合電刺激兩種方法對FPFD的療效比較，目前尚無定論。

本研究以只進行健康宣教、未采取物理治療的產后FPFD患者為對照，比較陰道啞鈴和生物反饋聯合電刺激兩種方法治療后FPFD患者盆底肌力和性生活質量方面的改善情況。結果顯示，3組患者在治療結束時、治療結束后6個月時盆底肌力均有所恢復(P<0.05)；陰道啞鈴組和電刺激組在治療結束時、治療結束后6個月時盆底肌力及性生活質量明顯高于對照組(P<0.05)，說明陰道啞鈴和生物反饋聯合電刺激治療對FPFD均有一定的療效，與之前的報道[12]相符。在治療結束時、治療結束后6個月時，電刺激組盆底肌力均高于陰道啞鈴組(P<0.05)，說明生物反饋聯合電刺激治療的療效優于陰道啞鈴。此外，我們發現，陰道啞鈴組和電刺激組在治療結束后6個月時的肌力均較治療結束時有所下降(P<0.05)，說明產后FPFD可能需要較長期的治療才能維持較好的療效。

綜上所述，陰道啞鈴和生物反饋聯合電刺激均能有效地治療產后FPFD，以后者的療效更佳。但這兩種治療方法需要較長時期的堅持才能維持較好的療效。

參考文獻

[ 1 ]Torrisi G, Minini G, Bernasconi F, et al. A prospective study of pelvic floor dysfunctions related to delivery[J]. Eur J Obstet Gynecol Reprod BioL, 2012, 160(1):110-115.

[ 2 ]Rodríguez-Mias NL, Martínez-Franco E, Aguado J, et al. Pelvic organ prolapse and stress urinary incontinence, do they share the same risk factors? [J]. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol, 2015,190:52-57.

[ 3 ]Botelho S, Riccetto C, Herrmann V, et al. Impact of delivery mode on electromyographic activity of pelvic floor: comparative prospective study[J]. Neurourol Urodyn, 2010, 29(7):1258-1261.

[ 4 ]Newman DK. Pelvic floor muscle rehabilitation using biofeedback[J]. Urol Nurs, 2014,34(4):193-202.

[ 5 ]Rogers RG, Kammerer-Doak D, Villarreal A, et al. A new instrument to measure sexual function in women with urinary incontinence or pelvic organ prolapse[J]. Am J Obstet Gynecol, 2001, 184(4):552-558.

[ 6 ]Lúcio AC, D’Ancona CA, Lopes MH, et al. The effect of pelvic floor muscle training alone or in combination with electrostimulation in the treatment of sexual dysfunction in women with multiple sclerosis[J]. Mult Scler, 2014, 20(13):1761-1768.

[ 7 ]Anderson KM, Davis K, Flynn BJ. Urinary incontinence and pelvic organ prolapse[J]. Med Clin North Am, 2015,99(2):405-416.

[ 8 ]Hay-Smith J, Herderschee R, Dumoulin C, et al. Comparisons of approaches to pelvic floor muscle training for urinary incontinence in women: an abridged cochrane system review[J]. Eur J Phys Rehabil Med, 2012, 48(4): 689-705.

[ 9 ]Seo JT, Yoon H, Kim YH. A randomized prospective study comparing new vaginal cone and FES-Biofeedback[J]. Yonsei Med J, 2004,45(5):879-884.

[10]劉榮軍，劉素云，郭小玲，等.盆底康復配合陰道局部應用雌激素治療盆底功能障礙性疾病的研究[J].中國婦幼保健,2011,26(12):1917-1918.

[11]Cavkaytar S, Kokanali MK, Topcu HO, et al. Effect of home-based Kegel exercises on quality of life in women with stress and mixed urinary incontinence[J]. J Obstet Gynaecol, 2015, 35(4):407-410.

[12]Fitz FF, Resende AP, Stüpp L ,et al. Biofeedback for the treatment of female pelvic floor muscle dysfunction: a systematic review and meta-analysis[J]. Int Urogynecol J, 2012, 23(11):1495-1516.

中圖分類號R 714.46

文獻標識碼A

通訊作者華克勤， E-mail：huakeqin@126.com

基金項目：上海市衛生和計劃生育委員會青年科研項目(編號：20124Y054)；上海市科學技術委員會西醫引導類項目(編號：124119a5501)；上海市申康醫院管理集團新興前沿項目(編號：SHDC12013120)