《食品安全法》中的懲罰性賠償制度研究

譚曉榮

（孝感市衛生局衛生監督局，湖北 孝感 432000）

一、食品安全懲罰性賠償制度概述

（一）立法背景

俗話說“民以食為天，食以安為先”，食品安全是人類社會賴以長久生存和健康發展的最基本條件。但是我國的食品安全現狀卻不容樂觀，2005年的“孔雀石綠”水產品、2006的素蘇丹紅鴨蛋、2008年的“三聚氰胺奶粉”事件、2010年的地溝油事件、2011年的皮革奶事件、2013年的鎘大米事件、2014年上海福喜食品公司過期肉事件等等，食品安全事件的層出不窮嚴重危害了中國民眾的生命與健康，也引發了社會大眾對食品安全的極度恐慌和不滿。食品安全方面形勢的嚴峻性促使我們必須健全相關法律法規，作為特殊產品責任的食品安全懲罰性賠償制度進入人們的視線范圍，成為解救我國食品安全的良藥。

懲罰性賠償（punitive damages），指的是加害人賠償被害人的賠償數額數倍多于實際損害數額的賠償方式[1]。現代社會的懲罰性賠償制度起源于英國，但其蓬勃發展并逐步完善卻是在美國。英美法學理論界對該制度的爭論自其產生以來就從未停止過。大陸法系奉行民事賠償的主要目的是補償受害人所遭受的實際損失，早期大多沒有設立懲罰性賠償制度；但是，受到產品責任案件頻繁發生、民生安全受到嚴重威脅因素的影響，不少大陸法系國家逐漸開始摒棄同質補償的原則，進而慢慢接受懲罰性賠償制度。

我國法學理論界和司法實務界對懲罰性賠償制度的研究不斷深入和不斷成熟，《消費者權益保護法》、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《侵權責任法》相繼確立了懲罰性賠償制度，這表明懲罰性賠償制度在我國越來越受到重視和得到接納，在《食品安全法》中確立懲罰性賠償制度也是水到渠成、順理成章的事情。

（二）立法沿革

2009年6月1日實施的《食品安全法》第96條第2款規定，生產的食品不符合食品安全標準或者銷售的食品是明知不符合食品安全標準，有以上兩種行為之一的，消費者不僅可以要求生產者或者銷售者賠償損失，另外還可以要求其支付價款十倍的賠償金。由此，第一次在我國食品安全領域確立了懲罰性賠償制度。

2015年4月24日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十四次會議修訂、2015年10月1日生效的新的《食品安全法（2015修訂）》第148條第二款對2009年的規定進行了進一步完善，除賦予消費者要求賠償損失和十倍賠償金的權利外，還規定消費者可以向生產者或經營者要求支付損失三倍的賠償金；如果增加的賠償金不足一千元人民幣，按一千元計算。

（三）意義和價值

1.可以威懾和遏制不法行為

我國食品安全事件屢禁不止的重要原因是不法分子違法行為成本較低，傳統的民法規定對造成人身、財產傷害的行為按照實際損失數額進行補償，這使得的違法分子付出的代價大大小于獲得的利潤，不法商人在利益的驅動下常常突破道德和法律底線，生產有毒、有害食品，損害民眾生命健康安全[2]。懲罰性賠償制度通過加重不法商人違法成本，讓其為自己不法行為付出更大代價，能夠有效震懾和遏制危害食品安全的行為[3]。

2.對受害人損失充分救濟，提高維權積極性

傳統民法領域采取的填補損害方式，通過補償所受損害讓受害人恢復至未被侵害狀態。但受害人因食品安全造成的損害通常較為抽象，除了物質損害外，其精神上往往會受到較大創傷；精神痛苦是不能用金錢衡量的，也很難確立客觀的賠償金額。設立懲罰性賠償制度可以彌補這種不足，通過高懲罰數額對受害者進行心理撫慰。同時，懲罰性賠償也可以充分涵蓋受害人維權的成本，進而鼓勵受害人積極通過司法等途徑維護自己合法權益，不斷與不法行為作斗爭[4]。

3.促進食品安全，維護市場秩序

以懲罰性賠償制度懲罰不法行為，對不法分子將會起到充分的警示作用，使其沒有膽量再從事危害食品安全的行為，進而可以改善食品安全和民眾身體健康，進而保護不特定社會主體的利益。同時，取消過多依賴行政手段制裁食品不法行為，可以有效避免行政執法中的各種不規范行為；通過加大不法分子的違法成本，可以讓食品生產者的經營行為自覺進行規范，恢復食品市場領域的誠實競爭原則和正常良好的市場秩序。

二、我國食品安全懲罰性賠償制度規定存在的問題

（一）對消費者的范圍界定不明確

《食品安全法》中沒有明確規定消費者的范圍與概念，《消費者權益保護法》中也沒有相關規定。雖然《消費者權益保護法》第二條規定，消費者出于生活消費的需要而購買商品、使用商品或接受服務的受法律保護，但是該條只是對法律適用范圍的規定，并沒有明確規定消費者的范圍和概念。因為法學理論和司法實踐存在對消費者范圍的理解差異，同案不同判的現象在實踐中時有發生。關于消費者范圍，爭議點主要集中在以下方面：對于非自然人，如民事團體、企事業單位等是否可以被認定為消費者。例如，公司餐廳采購了不符合食品安全標準的水果導致職工受到傷害的，公司可否適用《食品安全法》對銷售者主張懲罰性賠償規定。同時，對于知假買假的打假專業戶是否適用懲罰性賠償規定，2014年3月15日開始實施的《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條對其進行了明確規定，即法院對于生產者、銷售者關于購買者購買食品時明知其不符合食品安全標準的抗辯不予支持。

（二）沒有食品安全標準的如何適用懲罰性賠償制度規定不明確

《食品安全法》對適用懲罰性賠償制度的情形的食品限定為“不符合食品安全標準的食品”，同時將其范圍適用在“生產環節”或“明知卻仍銷售”。但是，對于沒有制定食品安全標準的食品所造成的傷害卻不能想當然適用懲罰性賠償，如針對生產高熱量的垃圾食品、過度煎炸食品、新的有害的食品添加劑等并沒有相對應的食品安全標準在法律法規中制定，如果上述缺乏食品安全標準的食品造成消費者財產、人身損害的，司法實踐中法院很可能只支持不法商家補償所受損失或所受傷害，而對消費者要求按照懲罰性賠償標準進行賠償的訴訟請求不予支持。相比較因違反食品安全標準的生產者或者明知的銷售者，沒有食品安全標準具體規制的食品不代表其沒有危害性，僅對有法律規制的適用懲罰性賠償有失法律的公平正義，也不利于消費者自身權益的維護，同時對于生產無食品安全標準的食品或者明知有害卻仍銷售的銷售者起不到有效震懾進而遏制其不法行為的效果。

（三）消費者舉證存在困難

我國《民事訴訟法》、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》等確立的我國民事訴訟中的舉證責任分配為誰主張、誰舉證，除非舉證責任倒置的情形，因為法律并沒有規定食品安全中的懲罰性賠償制度適用舉證責任倒置的情形，因此若消費者起訴要求生產者或銷售者要求進行懲罰性賠償，消費者負有舉證責任，而生產者僅對法律明文規定的缺陷產品致人損害的免責事由進行舉證。比如，消費者因購買不符合食品安全標準的食品而造成傷害并以侵權責任糾紛為案由進行起訴要求生產者或銷售者支付懲罰性賠償金的，其需要按照侵權責任的構成要件進行舉證，即消費者需要證明生產者或銷售者存在不按照食品安全標準生產或銷售食品的違法行為、此違法行為給消費者帶來了人身或財產傷害、人身或財產傷害與生產者或銷售者的違法行為存在因果關系。對于購買的食品是否符合食品安全標準以及傷害是否是由于食品不符合食品安全標準所致，普通消費者因為缺乏專業相關專業知識，往往難以進行判斷和認定，也就意味著其很難承擔相應法律規定的舉證責任。同時，對于生產者適用嚴格責任原則，而對于銷售者除了要舉證證明上述三個侵權責任的構成要件外，還需要證明銷售者主觀上存在明知的心理狀態，而要求消費者證明食品銷售的的明知狀態在大多數情況下都是不可能的。

三、對我國《食品安全法》中懲罰性賠償制度的完善

（一）對消費者的范圍界定進行限縮

消費者應是與生產者、銷售者相對立的自然人，不包括單位等。如《牛津法律大辭典》界定消費者為，購入、獲得、應用商品和接受含住房在內的個體消費者。消費者從生廠者或者銷售者購買食品的目的是滿足自身身體健康需要或者滿足自己家庭需要；使用者使用第三人從生產者或銷售者處購買的食品情況下，其與生產者或者銷售者之間沒有食品買賣合同關系，但是如果因這種情況造成人身或財產損害的，也應當賦予其要求生產者或者銷售者進行懲罰性賠償的權利，即其也應被認定為消費者。如企業內部的職工餐廳因使用了不符合食品安全標準的食品并造成食用的職工傷害的，企業可以以受到傷害職工的名義要求食品生產者或銷售者進行懲罰性賠償，但對于企業以自己名義提出要求的司法實踐中應當不予支持。應當這樣規定的主要原因為，食品安全法規定懲罰性賠償制度的重要目的之一就是保護處于弱勢的消費者，即在市場經濟中處于弱勢的、不平等地位的自然人消費者，而單位自身相對于自然人強大的經濟實力要求法律法規無須對其賦予要求支付懲罰性賠償的權利[5]。

（二）對食品安全標準的相關規定進行完善

首先，應對認定機構進行規定。事發地的縣級食品檢驗檢疫局應為專門鑒定檢測食品是否符合食品安全標準的機構。其次，要明確界定食品安全標準的內涵。食品安全標準的內涵對于食品安全標準體系的建設具有無可置疑的重要地位，有利于建立具有合理的結構布局、相互協調的功能、嚴密科學的食品安全標準體系。再者，應盡快整合、完善我國的食品安全標準。食品安全標準體系存在沖突、有的領域標準過多，有的領域沒有標準等問題都是我們亟待解決的我國食品安全標準的不足之處。

（三）對于“明知”的舉證責任適用過錯推定原則

消費者提起食品安全懲罰性賠償舉證難的一個重要因素為如何證明銷售者主觀方面存在明知的狀態。但是讓處于弱勢的自然人消費者對銷售者的主觀心理狀態進行舉證，以證明其明知銷售的食品不符合食品安全標準，基本是不可能的事情，并且有些不規范的食品生產者會存在故意隱瞞生產者信息的情況，所以在消費者不能舉證證明銷售者存在故意的狀態下轉而要求生產者承擔無過錯責任也較為困難。對于消費者較為容易的是追蹤到與其直接簽訂食品買賣合同的銷售者并要求其承擔懲罰性賠償責任。因此，為更好地提高消費者維權的積極性，應對消費者舉證證明消費者主觀上明知的舉證責任進行減輕。筆者建議適用舉證責任倒置原則，只要消費者對消費者提起食品安全懲罰性賠償訴訟就認定消費者主觀上存在故意，除非其能夠提出反證。

[1] 王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003，（5）：1.

[2]黃鴻圖.懲罰性損害賠償制度之研究——兼論兩岸《消保法》之法制[D].北京：中國政法大學，2006.

[3]高靜，王芳.論食品安全法中的懲罰性賠償責任[J].廣西政法管理千部學院學報，2009，（4）：103.

[4]陳聰富.侵權歸責原則與損害賠償[M].北京：北京大學出版社，2005：218.

[5]毛玉光.消費者權益損害賠償[M].北京：人民法院出版社，2000：4.