三種不同手術方法治療肩關節脫位合并肱骨大結節撕脫骨折的臨床療效觀察

翟向前

三種不同手術方法治療肩關節脫位合并肱骨大結節撕脫骨折的臨床療效觀察

翟向前

目的給予肩關節脫位合并肱骨大結節撕脫骨折的患者三種不同的外科手術方案, 并對其臨床效果進行觀察。方法117例肩關節脫位合并肱骨大結節撕脫骨折的患者, 隨機分為A、B、C三組, 每組39例。A組患者給予傳統的經肩前三角肌和胸大肌間隙入路并肱骨近端解剖型鋼板螺釘內固定；B組患者給予經肩前外側經過三角肌入路并可吸收螺釘內固定；C組患者給予經肩前外側經過三角肌入路并微型鋼板螺釘內固定。比較三組患者的并發癥、經過治療后的各項指標情況及術后的愈合情況。結果A組患者平均手術時間、平均切口長度、平均術中出血量、肩峰下撞擊綜合征的發生率均明顯高于B、C兩組(P＜0.05)；三組患者的術后并發癥、骨折平均愈合時間相比較, 差異無統計學意義(P＜0.05)。結論肩關節脫位合并肱骨大結節撕脫骨折患者的手術術式可選擇經肩前外側經過三角肌入路合并可吸收螺釘或微型鋼板螺釘內固定, 創傷較小, 療效更優, 患者更為滿意。

骨折；肱骨大結節；肩關節脫位；手術方法

對于肩關節脫位合并肱骨大結節撕脫骨折患者, 常給予外科手術治療措施, 如經過肩前三角肌和胸大肌間隙入路并肱骨近端解剖型鋼板螺釘內固定、經肩前外側三角肌入路合并微型鋼板螺釘內固定或合并可吸收螺釘內固定的三種手術術式[1]。為了分析研究三種方案的療效, 選擇本院肩關節脫位合并肱骨大結節撕脫骨折的患者117例進行研究與探討,現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2012年11月～2014年11月在本院治療的肩關節脫位合并肱骨大結節撕脫骨折的患者117例, 隨機分為A、B、C三組, 每組39例。A組中男30例, 女9例；年齡28～53歲, 平均年齡(39.00±5.08)歲；B組中男32例, 女7例；年齡27～52歲, 平均年齡(38.98±5.18)歲；C組中男29例, 女10例；年齡28～53歲, 平均年齡(38.00±5.49)歲。三組患者在一般資料方面比較差異無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 三組患者均采用經臂叢麻醉或經口插管全身麻醉的方式, 均取仰臥位。A組患者給予經肩前三角肌、胸大肌間隙入路并肱骨近端解剖型鋼板螺釘內固定的手術術式,在肩前內側開一約15 cm的切口, 牽拉胸大肌、三角肌及頭靜脈以暴露肱骨大結節骨折的斷端, 復位, 并在肱骨近端放置一解剖型鋼板, 置入皮質骨螺釘及松質骨螺釘以進行固定,最后清洗縫合。B組患者給予肩前外側經過三角肌入路并可吸收螺釘內固定的手術方式, 在肩前外側切開長約3.5 cm的切口, 暴露斷端后開始復位, 并安置1枚可吸收螺釘。C組患者給予肩前外側經過三角肌入路并微型鋼板螺釘內固定治療, 方法與B組相同, 不同之處在于最后旋入的是1枚微型鋼板螺釘。B、C兩組術后處理同A組。

1.3 觀察指標 觀察三組患者的并發癥、術后各項指標情況以及骨折平均愈合的時間, 術后并發癥：觀察有無傷口愈合不良、皮膚缺血壞死、骨折再移位、斷裂、固定松動等情況發生；骨折平均愈合時間：連續骨痂形成的時間。并作統計分析。

1.4 統計學方法 采用SPSS17.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差(±s)表示, 采用t檢驗；計數資料采用χ2檢驗。P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 三組患者經過治療后的各項指標情況 A組患者的平均手術時間、平均切口長度、平均術中出血量均明顯高于B、C兩組, 差異具有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 三組患者的并發癥及術后愈合情況 A組患者的肩峰下撞擊綜合征發生率明顯高于B、C兩組(P＜0.05), 三組患者的術后并發癥、骨折平均的愈合時間相比較差異無統計學意義(P＞0.05)。見表2。

表1 三組患者經過治療后的各項指標比較(±s)

表1 三組患者經過治療后的各項指標比較(±s)

注：與B、C兩組比較,aP<0.05

組別 例數 平均手術時間(min) 平均切口長度(cm) 平均術中出血量(ml) A組 39 63.01±9.81a 13.91±0.98a 184.19±61.81aB組 39 41.23±5.81 4.03±0.13 78.99±27.80 C組 39 38.97±9.17 3.99±0.15 86.91±25.01

表2 三組患者并發癥及術后愈合情況[n(%),±s]

表2 三組患者并發癥及術后愈合情況[n(%),±s]

注：與B、C兩組比較,aP<0.05

組別 例數 術后并發癥 骨折平均愈合時間(d) 肩峰下撞擊綜合征A組 39 2(5.13) 58.97±7.80 13(33.33)aB組 39 0 60.13±6.95 3(7.69) C組 39 1(2.56) 60.25±7.69 2(5.13)

3 討論

本次研究中可以看出, 選擇經肩前外側三角肌入路合并可吸收螺釘或微型鋼板螺釘內固定, 手術方法較為簡單可靠,安全性較高, 切口長度比其他方案要小, 患者恢復更快, 療效更優[2]。通過肩前外側三角肌入路與傳統的經過肩前三角肌、胸大肌間隙入路的方法相比, 明顯減小了創傷的切口, 操作起來較為簡單方便, 降低了手術用時, 也減少了術中出血量；使用微型鋼板螺釘內固定以及使用可吸收螺釘內固定的方法, 可以更為有效的減少肩峰下撞擊綜合征的發生率, 也可加強固定肱骨大結節撕脫骨折部位, 說明可吸收螺釘占用空間面積小, 可全部進入骨質中, 而微型鋼板螺釘則具有鋼板較薄、體積小的優勢[3]。本次研究中, 從表1、2可以看出, A組患者的平均手術時間、平均切口長度、平均術中出血量、肩峰下撞擊綜合征的發生率均明顯高于B、C兩組(P＜0.05)。

綜上所述, 每一種治療方案均有其適應證, 肩關節脫位合并肱骨大結節撕脫骨折的患者應根據病情的嚴重程度選擇相對適合的治療方法, 以提高其臨床效果。

[1]徐云欽, 李強, 申屠剛, 等.三種手術方法在肩關節脫位合并肱骨大結節撕脫骨折中的應用.中國骨與關節損傷雜志,2012,27(3):203-205.

[2]王亨火, 張福強, 林進祿, 等.難復性肱骨大結節撕脫性骨折伴肩關節脫位的手術治療初步分析.中國醫學創新,2013,10 (1):99-100.

[3]鄭曉蓉, 李銘雄, 蕭慶瑞.不同整復方法在肩關節后脫位治療中的運用.中國骨傷,2013,26(5):412-413.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.08.029

2015-01-09]

450100 河南省滎陽市人民醫院骨科