來森華

(西北師范大學文學院，甘肅蘭州，730070)

《列子》中所引《黃帝書》與老聃之言考辨
——兼談列子學派在道家的地位

來森華

(西北師范大學文學院，甘肅蘭州，730070)

《列子》中所引《黃帝書》，兩處又見于今見《老子》，但在《列子》一書中，明顯出現了引用《黃帝書》與“老聃之言”兩種引言體例。通過與傳世文獻及出土文獻對讀，對所引材料從語言內部邏輯性與外部上下文語境辨析認為，《列子》中所引《黃帝書》為直接引用，其文字又見于《老子》，是《老子》借鑒了《黃帝書》；所引“老聃之言”其文字與今見《老子》雖相似但并不完全一致，似為《老子》經典化之前列子學派口傳之物，當時很有可能經過后人薈萃而成的《老子》定本還未形成。厘清這些問題，可以更好地認識《老子》的材料來源、早期形態、傳播形式、文獻體系等問題。列子學派在道家發展過程中具有承前啟后的地位，前承黃學與老學，向后其貴虛與循名思想為黃老學派先驅。

《列子》；《黃帝書》；老聃之言；列子學派；地位

《漢書·藝文志》道家類著錄有《列子》八卷，班固注曰：“名圄寇，先莊子，莊子稱之。”[1]圄寇，又作御寇、圉寇，戰國時期鄭國甫田人，“其學本乎黃帝、老子，號曰道家”[2]，早期道家代表人物之一。《列子》原書，歷西晉末兵亂而散佚，東晉張湛參校三處家藏殘卷，采掇成今見《列子》八篇，篇目與劉向《列子敘錄》所載合。然從唐人柳宗元懷疑《列子》為偽書始，縱觀一千二百年左右《列子》學史，幾乎被真偽之爭所占據。不夸張地說，不管從何種角度研究《列子》，其真偽問題似乎是繞不過去的暗礁。

《四庫全書總目提要》曰：“此書皆稱‘子列子’，則決為傳其學者所追記，非御寇自著。”[3]《列子》一書，并不如《漢志》所注為列御寇自著，當是其后學追記其言事、思想所著，可視為列子學派的產物。至于其中雜入的魏晉之詞，概后人編綴時所附益，此亦為古人編著之慣常現象。“徑認為先秦古書固非，謂其澈底作偽，全不足觀，亦未是也”[4]，呂思勉此言頗為中肯。

本文擬以《列子》中所引《黃帝書》與“老聃之言”為切入點并對其進行細致考辨，繼而探討列子學派在道家發展過程中的地位問題。

一

劉向言列御寇“其學本乎黃帝、老子”，《列子》載有不少黃帝與老聃的言行事跡似乎可以印證。值得注意的是，其中有三處引用了《黃帝書》(其中一處作《黃帝之書》)之言，而兩處在文本層面與今見諸本《老子》相同或相似。另有三處引用老聃之言，其中兩處見于今見諸本《老子》，然不言書名而言人名，且文本內容較為簡單；一處雖言老聃之言，但不見于《老子》而見于《莊子》。關于《黃帝書》之言見于今見諸本《老子》、老聃之言見于《莊子》等個別問題，前人已有所關涉，后有引述，此不多贅。那么，以上材料的關系究竟如何呢？我們試著結合文本自身與引用體例兩方面并將之置于具體語境中進行縷梳與辨析。方便起見，將書中所引材料與傳世文獻以及相關出土文獻列表比對之①，并作以辨析。

關于表1中第1、2兩條材料中所引《黃帝書》之言又見于《老子》的問題，主要有兩種觀點。第一種認為是《列子》一書因襲了《老子》，即雖言《黃帝書》實為《老子》。如宋人林希逸《沖虛至德真經鬳齋口義》即云：“此《老子》全章之文，而曰黃帝者，則知老子之學，亦有所傳，但其書不得盡見。”[5]陳旦《〈列子·楊子篇〉偽書新證》一文指出：“所引《黃帝書》‘谷神不死’諸言，剽竊《道德經》成語。”[6]胡家聰也認為，《黃帝書》作于《老子》之后，乃是依托黃帝而言老子。[7]第二種觀點雖未明言《老子》因襲《黃帝書》，但也指出了前后淵源關系。張爾田《史微》有言：“降及東遷，天子失官，老聃乃以守藏史述黃帝上古之言，著《道德》五千言，莊、列、關尹之徒羽翼之，號為道家，蓋此始也。”[8]武內義雄《老子原始》亦稱，“《老子五千文》與《周書》《黃帝書》，深有關系，既已述之。然此三書成立年代之先后，頗難明言，但據其征引于他書之先后而論，則似《周書》最古，《黃帝書》次之，《老子》為最后也”；“《列子·天瑞》篇，既稱引《黃帝書》，則其書之古者，當是成于距老聃未遠時代。”[9](301)顧實《〈漢書·藝文志〉講疏》有言：“黃帝立史官以來，史氏世守其緒，下至周末，老子為柱下史，爰播黃帝之書于民間，不然，黃老道德之術，曷為而來哉？”[10]均指出老聃對于黃帝上古之言或《黃帝書》的傳承與發揚問題。那么，哪一種觀點更加具有說服力呢？

表1 《列子》引書、引言與相關文獻比對表

我們認為是《老子》借鑒了《黃帝書》，理由如下。

其一，表1中所引4、5兩條材料也不同程度地見于傳世本與出土《老子》，但并沒有依托于黃帝而明言“老聃之言”，可見類似文獻在同一典籍中存在兩種引言體例。其二，表1第3條材料中的《黃帝之書》諸言亦在今見諸本《老子》中難覓蹤跡，假如是《黃帝書》因襲《老子》，這種可能性就很小，最有可能就是《老子》借鑒諸種《黃帝書》時有所取舍。其三，馬王堆漢墓出土帛書《黃帝四經》，對于《老子》思想多有闡發，但《列子》中所引《黃帝書》之文字，并不見于《黃帝四經》諸篇，與之應為不同文獻。其四，《老子》中有引用前人之言之體例，其中“故建言有之”“故圣人云”等即為明證。鄭良樹在武內義雄、黃方剛等人的基礎上進一步認為《老子》引用了《金人銘》的文字與思想[11](18)，而《金人銘》據王應麟《〈漢書·藝文志〉考》考證，當為《漢志》著錄《黃帝銘》六篇之一。既然《老子》有引前人之言之例證且可以引用《黃帝銘》，那么就完全有可能引用《黃帝書》之言。

表1中第1條材料中言及“子列子曰”，可見其為列子后學所記，當為不差。另外，第2條材料在《列子》中緊跟“子列子適衛”故事中列子對弟子百豐之言，然從楊伯峻《列子集釋》始，各家注釋本、譯本等均將二者斷開，即認為《黃帝書》之言及以下部分不屬于列子言語。但是根據上下文語境，二者主旨一致，所言均為生物演變與進化問題，依照第1條材料的體例，第2條材料中《黃帝書》之言屬于列子引之以證事也不無可能。要之，列御寇時期影響了《老子》的《黃帝書》依舊傳播于世，《列子》初作者據御寇之言記之，而非將《老子》之言假托于黃帝。

我們以表1中第4條材料為例，再來看看老聃之言與《老子》的關系問題。《黃帝》篇，許抗生《〈列子〉考辨》認為其“很可能《列子·黃帝》是早于《莊子》的《齊物論》《人間世》和《達生篇》的”[12]，鄭良樹亦言，“筆者認為《黃帝》在《莊》書之前，它已以單篇的形式流傳開來，為士林所共見。也許，它是八篇《列》書最早的一篇。”[11](111)借鑒前人成果，《黃帝》篇基本上可定為先秦舊材料。通過上表中文本比照不難發現，《列子》所引“老聃之言”較之各《老子》，語言的邏輯次序明顯沒有后者整飭與嚴密，其“堅強者死之徒，柔弱者生之徒”與“強大處下，柔弱處上”處“強——弱——強——弱”的次序更像是經過精心整理，而前者更似口語流傳或隨口引用，基本上不講求語言邏輯性。而關于此條材料，又不同程度見于《文子·道原》《淮南子·原道訓》與《說苑·敬慎》，茲列表2覽之②。

通過表2中文本比對不難發現，《列子》中以“粥子曰”“老聃曰”明確標明出處，然《文子》與《淮南子》則以“故”“是故”等字眼記之；《列子》中所引“兵強則滅，木強則折”與后二者所述同，就連“柔弱者生之徒(干)，堅強者死之徒”的順序也保持一致，與前引諸本《老子》不同。由此可見，以上三種典籍所引文獻當屬《老子》流傳過程中的同一支系，獨立于今見諸本《老子》各自的文獻系統。需要指出的是，《列子》中所引“粥子曰”部分與后兩者基本一致，而所引“老聃曰”部分相對而言較為簡練，概當時所傳若此。再如表中《說苑》借叔向之口所引老聃之言亦云“柔弱者生之徒也，堅強者死之徒也”，可能《老子》在早期傳播過程中此句順序為此，后世形成定本時出于文字邏輯順序的考慮而有所調整。另外，其中所引并不若《文子》與《淮南子》有“革強即裂，齒堅于舌而先斃”、“革固則裂，齒堅于舌而先之敝”以及“先唱者窮之路(也)，后動者達之原(也)”等句，而與《列子》所引基本一致，參以《列子》與《文子》《淮南子》相似的文字內容與順序，后兩者承襲并加工《列子》文本的可能性最大。③再者，《列子》中所引與《說苑》中叔向所引的老聃之言，互有詳略，較之今見諸本《老子》，口傳色彩頗濃。

參之表1第5條材料中《列子》所引老聃對關尹語與三種《老子》原文的對比，也是后者較之前者更為完整。由此可以判斷，《列子》中所引老聃之言早于《老子》定本，很有可能是《老子》經典化之前的形態，更有可能是列子學派內部的口傳形態。余嘉錫《古書通例》有言：“古書之中有記載古事、古言者，此或其人平日所誦說，弟子熟聞而筆記之，或是讀書時札記，后人錄之謂書也。”[13]可見此種可能是存在的。

表1第6條材料中楊朱所引老子之言， “名者實之賓”一語見于《莊子》而不見于今見《老子》，如劉汝霖就認為“這本是《莊子·逍遙游》的話卻錯加在老子身上”[14]。要想解釋此現象，還需參表2中《列子·黃帝》所引文字的體例，其中先引粥子言、后稱老聃語，此處亦如是，可見當時道家學派稱引時往往粥子、老子并置。不能因為其不見于今見《老子》而見于《莊子》，就視為錯加，如《鹽鐵論·本議》亦載有“文學曰”所引老子之言，稱“貧國若由有余，非多財也，嗜欲眾而民躁也”[15]，同樣不見今見諸本《老子》。武內義雄《老子原始》中就說道：“老聃之語，傳聞異詞者固多。寓言篇之文，未必從《五千言》而敷衍者。”[9](303)同理，傳聞異辭固多的老聃之言，楊朱有所稱引而不見于今見諸本《老子》，完全具有可能。

表2 《列子·黃帝》所引粥子、老聃之言與近似文獻比對表

綜上所析，我們認為：《列子》中所引《黃帝書》為原始材料，其文字又見于《老子》，是《老子》借鑒了《黃帝書》，列御寇直至楊朱時《黃帝書》依舊存世從而對其有所稱引，列子后學繼承之；所引老聃之言似為列子學派口傳之產物，當時很有可能經過后人薈萃而成的《老子》定本還未完全形成。厘清這些問題，可以更好地認識《老子》的材料來源、早期形態、傳播形式、文獻系統等問題。黃學與老學，均對列子學派產生了影響，這恐怕才是劉向所言“其學本乎黃帝、老子”的真正含義，然列子學派繼承兩種有著千絲萬縷聯系的道家言行思想時，兩條線索還是相對獨立，不似后來之戰國直至漢初的黃老學派那樣黃老并稱。

二

依前所揭，列子學派上承黃學、老學，那么于下與黃老學派是否又有關聯呢？學者對此已有關涉，如蒙文通就認為：“黃老之道，實以列子為前驅。”[16](123)又言：“黃老一派以虛為貴，當取之列子之言也。”[16](130)列子貴虛，《列子》與《爾雅疏》引《尸子·廣澤》以及《呂氏春秋》等文獻均有記載。胡家聰也認為《列子》是早期的道家黃老學著作，“稷下學宮，其黃老學派傳承《列子》，可證《列子》為稷下黃老之先導。”[7]都指出了列子或《列子》對于黃老學派的先驅地位。

列子不僅貴虛，而且貴正。《戰國策·韓策》“史疾為韓使楚章”載曰：

史疾為韓使楚，楚王問曰：“客何方所循？”曰：“治列子圉寇之言。”曰：“何貴？”曰：“貴正。”王曰：“正亦可為國乎？”曰：“可。”王曰：“楚國多盜，正可以圉盜乎？”曰：“可。”曰：“以正圉盜，奈何？”頃間，有鵲止于屋上者，曰：“今王之國有柱國、令尹、司馬、典令，其任官置吏，必曰廉潔勝任。今盜賊公行，而弗能禁也，此鳥不為鳥，鵲不為鵲也。”[17](993)

吳師道注曰：“按，此言循名，有申、韓之意，而以為列圉寇所治，何歟？抑申、韓原于道德，本不異歟？”[17](993)錢穆《列御寇考》征引此章，并闡釋到：“則御寇實有其人。鄭為韓滅，而韓徙于鄭。史疾在韓，習聞其說。蓋亦上乘儒家正名之緒，一變而開道法刑名之端者。《爾雅疏》引《尸子·廣澤》云：‘列子貴虛。’蓋其道因名責實，無為而，如史疾所言是也。”[18]前賢已經注意到了列御寇“循名”思想承上啟下的地位。

而在后世部分黃老家那里，“黃老”與“刑名”往往并舉，《史記·老子韓非列傳》即言申不害之學“本于黃老而主刑名”、言韓非“喜刑名法術之學，而其歸本于黃老”。[19](2164)另據史遷所載，漢代河上丈人至主父偃一系、曹參、陳平、漢文帝、竇太后、漢景帝、司馬談等人都是黃老術的追隨與實踐者，如《儒林列傳》言漢文帝“本好刑名之言”[19](3117)，云云。

其實，列御寇的“循名”思想在其后學那里依舊可以得到印證。《列子·說符》載爰旌目不食強盜丘給予之食而餓死于途，并有言：“狐父之人則盜矣，而食非盜也。以人之盜因謂食為盜而不敢食，是失名實者也。”[20](264)盧重玄《列子解》關于此章主題亦有“立事以顯真，因名以求實”之說[20](239)。察今《說符》篇多稱“子列子”，故其中所見循名求實思想，當承御寇。

簡言之，列子學派的貴正思想，可以視為黃老學派刑名主張的先導。反過來審視黃老學派，它的出現必然經過了一定的思想積淀，而非突然涌現。根據上文辨析，大致可勾勒出這樣一條發展脈絡：黃學→黃學影響下的老學→列子學派→黃老學派，尤其黃老學派的刑名主張與以虛為貴思想均可以在列子學派那里找到理論來源。當然，作為一門整合各家各派之長的綜合型學派，黃老學派的最終形成肯定不是由這條絕對唯一的脈絡而完成。蒙文通指出《列子》是“老子學到稷下黃老學派的一道重要橋梁”[16](129)，一語點破列子學派的地位，而這種地位在《列子》一書的真偽之爭中逐漸被忽略甚至于堙沒。需要補充的是，根據我們進一步的考辯，列子學派于前黃學與老學俱承。

注釋：

① 表中所引《列子》原文，俱出楊伯峻《列子集釋》，中華書局1979年版。北京大學出土文獻研究所《北京大學藏西漢竹書·二》(上海古籍出版社2012年版)專門編有《〈老子〉主要版本全文對照表》，甚為方便，表中所引諸本《老子》皆出于此。涉及《老子》的出土文獻，主要有馬王堆漢墓帛書《老子》甲、乙本和郭店楚簡《老子》甲、乙、丙本以及北大漢簡《老子》。其中郭店簡《老子》各本涉及《列子》中引書、引言部分均缺。帛書甲本與乙本中涉及內容文字邏輯順序一致而后者更為完整，故選乙本。北大漢簡《老子》也較為完整，亦選之。傳世本《老子》以王弼本更為流行，故以此為代表。表中所引《莊子》原文，出自郭慶藩《莊子集釋》，中華書局1987年版。

② 表中所引《文子》原文，出自王利器《文子疏義》，中華書局2000年版。所引《淮南子》原文，出自何寧《淮南子集釋》，中華書局1998年版。所引《說苑》原文，出自向宗魯《說苑校證》，中華書局1987年版。

③ 至于《文子·道原》與《淮南子·原道訓》之先后或承襲問題，學者亦仁義互見，無意辯駁。

[1] 班固. 漢書[M]. 北京: 中華書局, 1962: 1730.

[2] 劉向. 列子新書目錄[C]// 楊伯峻. 列子集釋. 北京: 中華書局, 1979: 278.

[3] 《四庫全書》整理所. 欽定四庫全書總目(整理本)[M]. 北京:中華書局, 1997: 1938.

[4] 呂思勉. 先秦學術概論[M]. 長沙: 岳麓書社, 2010: 39.

[5] 王利器. 文子疏義序[C]// 王利器. 文子疏義[M]. 北京: 中華書局, 2000: 5.

[6] 陳旦. 《列子·楊朱篇》偽書新證[C]// 楊伯峻. 列子集釋[M].北京: 中華書局, 1979: 312.

[7] 胡家聰. 《列子》是早期的道家黃老學著作——兼論稷下黃老學之興起高潮》[J]. 管子學刊, 1999(4): 34?38.

[8] 張爾田. 史微[M]. 上海: 上海世紀出版集團上海書店出版社, 2010: 19.

[9] 武內義雄. 老子原始[C]// 江俠庵編譯. 先秦經籍考.北京: 國家圖書館出版社, 2010.

[10] 顧實. 《漢書·藝文志》講疏[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1987: 127.

[11] 鄭良樹. 諸子著作年代考[M]. 北京: 北京圖書館出版社, 2001.

[12] 許抗生.《列子》考辨[C]// 陳鼓應. 道家文化研究·第一輯.上海: 上海古籍出版社, 1992: 344?358.

[13] 余嘉錫. 古書通例[M]. 北京: 中華書局, 2007: 294.

[14] 劉汝霖. 周秦諸子考[C]// 楊伯峻. 列子集釋. 北京: 中華書局, 1979: 310.

[15] 王利器. 鹽鐵論校注[M]. 北京: 中華書局, 1992: 3.

[16] 蒙文通. 先秦諸子與理學[M]. 桂林: 廣西師范大學出版社, 2006.

[17] 劉向. 戰國策[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1978.

[18] 錢穆.先秦諸子系年[M]. 北京: 中華書局, 1985: 176?177.

[19] 司馬遷. 史記[M]. 北京: 中華書局, 1982.

[20] 楊伯峻. 列子集釋[M]. 北京: 中華書局, 1979.

Discrimination onHuangdi Bookand Laotzu’s words referenced inLiezi: also on the role of Liezi School in Taoism

LAI Senhua
(College of Literature, Northwest Normal University, Lanzhou 730070, China)

Two references inLieziwhich are cited fromHuangdi Bookare also referenced in today’sLaozi. Many previous scholars thought thatHuangdiBookhad copiedLaozi. However, there are two kinds of styles of quoting obviously from other books such asHuangdi Bookand Laotzu’s words. By reading related documents handed down or unearthed, we discriminate the quoted materials between language’s interior and periphery. On the one hand, we think thatLaozicopies theHuangdi Book. In other words, quotingHuangdi BookinLiezibelongs to direct reference. On the other hand, we believe that the characters aboutLaodan’s Wordsreferenced inLieziare not entirely consistent with today’sLaozi, which seems to be the product of oral propagation.Laozimay have been shaped not by that time, but through efforts of later generations. Only by clarifying these doubts, can we better understand its material source, early formation, transmission form, literature system, and so on. Liezi School is transitional in the development of Taoism, inheriting Huang School and Lao School before it and functions as the forerunner for the related thoughts in later Huang-Lao School.

Liezi;Huangdi Book; Laotzu’s words; Liezi School; status

B223.2

A

1672-3104(2015)04?0038?05

[編輯: 顏關明]

2014?09?28；

2014?12?10

2011年國家社科基金重大項目“中國上古知識、觀念與文獻體系的生成與發展研究”(11＆ZD103)

來森華(1986?)，男，藏族，甘肅卓尼人，西北師范大學文學院博士研究生，主要研究方向：先秦兩漢文學