美國(guó)專利組合定價(jià)及專利市場(chǎng)演化1

英文原著 / 陸家清 翻譯 / 丁珉

本篇文章觀點(diǎn)來(lái)自筆者一個(gè)仍在進(jìn)行中的專門收集和分析專利組合市場(chǎng)交易價(jià)格的研究項(xiàng)目,旨在介紹其最新成果。此項(xiàng)目最初于2012年開始，意在更好地認(rèn)識(shí)迅速增長(zhǎng)的專利市場(chǎng)的定價(jià)行為。自那時(shí)起, 一些研究成果陸續(xù)發(fā)表，比如在Les Nouvelles雜志2013年3月號(hào)的文章，標(biāo)題為“Decompose And Adjust Patent Sales Prices For Patent Portfolio Valuation”；又如在美國(guó)和加拿大授權(quán)許可工作者協(xié)會(huì)（LES USA and Canada）2013年費(fèi)城年會(huì)上的演講。而本文的結(jié)果則基于對(duì)截止于2014年底的數(shù)據(jù)的分析。

正如筆者在Les Nouvelles文章和2013年演講中提到的，這個(gè)項(xiàng)目希望通過(guò)將影響專利組合市場(chǎng)價(jià)格的因素進(jìn)行分解和調(diào)整，而最終達(dá)到對(duì)專利組合正確估值的目的。具體而言，它將

· 建立專利資產(chǎn)數(shù)量和價(jià)格之間的關(guān)系。

· 確定并量化影響市場(chǎng)估值的主要價(jià)值因子——“抽絲剝繭”的過(guò)程。

· 根據(jù)某些價(jià)值因子的存在與否，分解并調(diào)整市場(chǎng)價(jià)格。

· 為專利組合估值建立一個(gè)改進(jìn)的市場(chǎng)方法(MODIFIED MARKET APPROACH或MMA)，以應(yīng)用于專利變現(xiàn)、許可和訴訟過(guò)程中。

文中涉及的所有交易信息都是通過(guò)公開資料獲得,不包括任何機(jī)密信息和數(shù)據(jù)。大多數(shù)的樣本取自聯(lián)機(jī)搜索得到的監(jiān)管檔案、新聞報(bào)道、分析師報(bào)告和其他公開信息。一些大的專利經(jīng)紀(jì)公司和專利數(shù)據(jù)供應(yīng)商，比如IPOfferings，ktMINE，和RoyaltySource，也是數(shù)據(jù)的重要來(lái)源。一項(xiàng)專利資產(chǎn)組合交易只有其交易額和涉及的專利資產(chǎn)數(shù)量均有記錄的，才會(huì)被引用到本次研究中來(lái)。其他相關(guān)資料, 包括交易的日期、買賣雙方的公司類型、戰(zhàn)略意圖、行業(yè)、涉及技術(shù)類型、賣方財(cái)務(wù)健康狀況、反向許可條款、并購(gòu)交易，以及專利與專利申請(qǐng)比例等因素也都被盡量收錄。

一些數(shù)據(jù)來(lái)源僅披露一個(gè)籠統(tǒng)的“專利和專利申請(qǐng)”或“專利資產(chǎn)”的數(shù)量，而沒有確切的專利或?qū)＠暾?qǐng)數(shù)。針對(duì)這種情況，本研究將同時(shí)包括已授權(quán)專利和專利申請(qǐng)的資產(chǎn)定義為"專利資產(chǎn)”或“專利資產(chǎn)組合”。相對(duì)的，“專利”或“專利組合”只包含已授權(quán)專利。

描述性統(tǒng)計(jì)信息

截止至2014年底，本項(xiàng)目所創(chuàng)建的數(shù)據(jù)庫(kù)已收錄自上世紀(jì)九十年代以來(lái)專利資產(chǎn)組合市場(chǎng)交易的222個(gè)樣本。多數(shù)交易中，至少有一方(買方或賣方)來(lái)自美國(guó)。亦有少數(shù)交易，雙方均來(lái)自美國(guó)以外的其他地域。如表1所示，大多數(shù)記錄都是純粹的專利資產(chǎn)的出售或收購(gòu)。此外也包括二十幾件涉及大筆后期付款的專利出讓或外包(Privateering)交易，而且?guī)缀跛羞@些交易均涉及到向?qū)＠\(yùn)營(yíng)公司(NPE)轉(zhuǎn)讓專利或作專營(yíng)授權(quán)許可以達(dá)到專利變現(xiàn)的目的。本項(xiàng)目也已開始收集一些僅包括專利申請(qǐng)的交易樣本并將其添加到數(shù)據(jù)集中2.由于其他交易(即涉及后期支付的專利資產(chǎn)交易與專利申請(qǐng)交易) 較少的樣本量，這篇文章將討論重點(diǎn)放在專利資產(chǎn)出售和收購(gòu)的交易上。。

表 1 專利資產(chǎn)交易數(shù)據(jù)總結(jié)

如今涉及數(shù)百或數(shù)千件專利資產(chǎn)，金額達(dá)幾億甚至幾十億美元的交易往往占據(jù)了新聞?lì)^條。然而，仔細(xì)研究專利市場(chǎng)在過(guò)去的二十年交易數(shù)據(jù)就會(huì)發(fā)現(xiàn)這不是普遍情況。在總共220樣本中3.在兩個(gè)交易中，資產(chǎn)的準(zhǔn)確數(shù)目需要進(jìn)一步驗(yàn)證。，專利資產(chǎn)組合所含資產(chǎn)數(shù)量的中值是10個(gè)，而價(jià)格的中值約為230萬(wàn)美元。同樣的,在187個(gè)授權(quán)專利數(shù)已知的交易中,專利數(shù)量的中值是6個(gè),交易價(jià)格的中值為168萬(wàn)美元。實(shí)際上，29%的專利資產(chǎn)組合僅有3項(xiàng)或更少的資產(chǎn)，而39%的專利組合僅有3項(xiàng)或更少的專利。

本文側(cè)重于分析涉及至少一項(xiàng)授權(quán)專利并且后期支付所占比重微不足道的交易。此類交易共有192筆，其中170筆交易中的授權(quán)專利數(shù)量已知。表2總結(jié)了對(duì)應(yīng)專利和資產(chǎn)平均價(jià)格的中值和加權(quán)平均值。

表 2 市場(chǎng)交易價(jià)格：專利均價(jià)與資產(chǎn)均價(jià)

本文所有價(jià)格均以2014年12月美元價(jià)值為基準(zhǔn)作了相應(yīng)的通脹調(diào)整。根據(jù)歷史數(shù)據(jù)，專利資產(chǎn)平均價(jià)格的中值是20.6萬(wàn)美元，而加權(quán)平均值是26.5萬(wàn)美元。在授權(quán)專利數(shù)已知的交易中，專利均價(jià)的中值和加權(quán)平均值分別為25.1萬(wàn)美元及37.8萬(wàn)美元。對(duì)于僅含一個(gè)專利的組合而言，由于其樣本數(shù)量足夠大，故而我們對(duì)這些組合的分析也是有意義的。如表2所列，這樣的專利組合共有31個(gè),其價(jià)格中值為30.5萬(wàn)美元。

計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

如Les Nouvelles文章和2013年演講中所述，筆者試圖用一個(gè)基于特征價(jià)格模型的方法在專利資產(chǎn)(或?qū)＠?數(shù)量和價(jià)格之間建立聯(lián)系，找出影響價(jià)值的主要因素，并將其對(duì)價(jià)值的貢獻(xiàn)量化。此種計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析希望通過(guò)將影響專利組合市場(chǎng)價(jià)格的因素進(jìn)行分解和調(diào)整，而最終達(dá)到對(duì)專利組合正確估值的目的。

筆者建立了兩個(gè)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，一個(gè)用于專利資產(chǎn)交易的分析，另一個(gè)則用于專利交易的分析。模型中的因變量是交易價(jià)格,自變量包括專利或?qū)＠Y產(chǎn)的數(shù)量、買賣雙方的公司類型、戰(zhàn)略意圖、行業(yè)、涉及技術(shù)類型、賣方財(cái)務(wù)狀況、并購(gòu)交易、專利與專利申請(qǐng)比例、金融市場(chǎng)指數(shù)、重要事件 (如美國(guó)專利改革法案與愛麗絲案) ，以及其他因素。除了專利或?qū)＠Y產(chǎn)數(shù)量及納斯達(dá)克指數(shù)，其他所有變量均作為虛擬變量輸入模型。

兩個(gè)模型的相關(guān)系數(shù)（R2）均為84%，這意味著此方法似乎可以解釋專利和專利資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)的大多數(shù)變化。現(xiàn)將本計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的主要結(jié)論總結(jié)如下：

I. 價(jià)格的非線性。交易價(jià)格與專利或?qū)＠Y產(chǎn)數(shù)量之間的非線性關(guān)系在統(tǒng)計(jì)上是顯著的。具體的說(shuō)，當(dāng)專利資產(chǎn)數(shù)量增加時(shí)，交易價(jià)格也相應(yīng)增加，但速度較慢。 這一結(jié)論對(duì)專利組合估值有重要影響， 即從一個(gè)非常大的專利組合得出的專利均價(jià)不應(yīng)直接用于評(píng)價(jià)一個(gè)小得多的組合，反之亦然。

基于改進(jìn)的市場(chǎng)方法(MMA), 非線性效應(yīng)可以采取兩種方式來(lái)調(diào)整。第一種方式是使用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型給組合估值，讓模型來(lái)自動(dòng)計(jì)算非線性效應(yīng)以及其它所有變量的影響。第二種方式是應(yīng)用非線性調(diào)整系數(shù)。

非線性調(diào)整系數(shù)(NAF):在某些時(shí)候，我們不得已而必須將從一個(gè)組合中計(jì)算出的專利平均價(jià)格應(yīng)用到規(guī)模大小明顯不同的另一個(gè)組合中。在這種情況下，可以使用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)估價(jià)模型，通過(guò)兩個(gè)步驟來(lái)估值。第一步是使用該模型來(lái)生成一個(gè)非線性調(diào)整系數(shù)(NAF) 來(lái)度量?jī)r(jià)格的非線性效應(yīng)；第二步是將從基準(zhǔn)組合得出的專利均價(jià)乘以非線性調(diào)整系數(shù)并將結(jié)果應(yīng)用到待估值的組合中。

II. 技術(shù)類型溢價(jià)。多種類型的技術(shù),主要包括軟件、無(wú)線通信，醫(yī)療和制藥技術(shù)等，具有統(tǒng)計(jì)上顯著的價(jià)格溢價(jià)。當(dāng)然顯著性水平隨專利和專利資產(chǎn)模型的不同而略有差異。

III. 戰(zhàn)略性溢價(jià)。在相關(guān)產(chǎn)業(yè)中有戰(zhàn)略價(jià)值的專利或?qū)＠Y產(chǎn)會(huì)產(chǎn)生明顯的溢價(jià)。相應(yīng)的戰(zhàn)略性專利的例子有：運(yùn)用到訴訟中的專利、阻止性專利 （blocking patents）、基本標(biāo)準(zhǔn)專利(SEP)，或一個(gè)非常大的廣泛涵蓋某個(gè)行業(yè)所應(yīng)用的各項(xiàng)技術(shù)的組合。

作為買方或賣方，NPE是市場(chǎng)的積極的參與者。然而他們的定價(jià)行為卻沒有什么特別的。事實(shí)上，NPE參與的交易定價(jià)可能偏低，雖然這種影響并不顯著。

IV. 反向許可折扣。交易的賣方被給予非專有的反向許可時(shí)，專利資產(chǎn)價(jià)格會(huì)產(chǎn)生折扣。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看這也是合理的，因?yàn)橘u方將許可的技術(shù)應(yīng)用到市場(chǎng)時(shí)，會(huì)“搶走”買方的部分收入。

V. 財(cái)務(wù)危機(jī)折扣。當(dāng)賣方處于財(cái)務(wù)危機(jī)或者甚至是在破產(chǎn)程序中時(shí)，資產(chǎn)通常都會(huì)打折出售。這一結(jié)論在Les Nouvelles文章和2013年演講材料中并不十分顯著，至少?gòu)慕y(tǒng)計(jì)學(xué)角度而言。這可能是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的樣本數(shù)量十分有限。造成這種折扣的最可能的原因是賣方有意在盡可能短的時(shí)間內(nèi)出售資產(chǎn)以滿足流動(dòng)資金的需求或債權(quán)人和新投資者的要求.

另一個(gè)可能的原因是,賣方的財(cái)務(wù)問(wèn)題其實(shí)是專利資產(chǎn)質(zhì)量低下的反映。相應(yīng)的，“差”的專利將會(huì)被以更低的價(jià)格出售。然而，對(duì)于企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)和高科技公司失敗案例的研究表明，技術(shù)只是眾多導(dǎo)致財(cái)務(wù)危機(jī)或科技企業(yè)失敗因素中的一個(gè)，而且很可能是不太顯著的一個(gè)。即便技術(shù)是導(dǎo)致上述問(wèn)題的重要的原因時(shí)，更可能的情況是這項(xiàng)技術(shù)超越當(dāng)前市場(chǎng)太多。因此，專利所有者財(cái)務(wù)狀況差就代表其專利弱的觀點(diǎn)是值得商榷的。

VI. NPE影響不大。作為買方或賣方，NPE是市場(chǎng)的積極參與者。然而他們的定價(jià)行為卻沒有什么特別的。或者說(shuō)，沒有證據(jù)表明NPE得到了額外的實(shí)惠。這與筆者從前的幾項(xiàng)研究結(jié)果一致4.參 見 Jack Lu, “"The Myths and Facts of Patent Troll and Excessive Payment: Have Non-Practicing Entities(NPEs) Been Overcompensated?" Business Economics, Vol. 47, No. 4, October 2012; Jack Lu, “The Economics and Controversies of Nonpracticing Entities (NPEs): How NPEs and Defensive Patent Aggregators Will Change License Market", Part I and Part II, March and June issue, Les Nouvelles, 2012; 及 Jack Lu, “THE IMPACT OF NPE BUSINESS MODEL: A Review of Economic & Empirical Studies Published since the GAO Report”, presented at Workshop 3: A Year After the GAO NPE Litigation Report: Its Impact on IP Industry and the Future of NPE Litigation”, LES USA & Canada Annual Meeting, October 6, 2014, San Francisco.。事實(shí)上， NPE參與的交易定價(jià)可能偏低，雖然這種影響并不顯著。

VII. AIA的影響。美國(guó)發(fā)明改革法案(AIA)于2011年9月頒布。為測(cè)試AIA對(duì)專利是否有重大影響，一個(gè)虛擬變量被加入到模型中。2011年10月至2014年6月間，其值為1，所有其它的月份,其值為0。分析結(jié)果顯示，AIA的頒布大大壓低了專利資產(chǎn)的交易價(jià)格5.這一結(jié)論與最近關(guān)于專利費(fèi)率的研究一致。參見Jack Lu and Manta Zhang, “Chapter 5. Financial Terms:Descriptive Statistics and Analysis”; 及 Jack Lu, “Chapter 6. Economic and Econometric Analysis on Key Issues Raised in the 2011 and 2014 Surveys”, in 2014 High Technology Sector Deal Term & Royalty Rate Survey Report,Licensing Executives Society USA and Canada, July 2015.。

VIII. 愛麗絲案的影響。2014年6月19日，美國(guó)最高法院對(duì)愛麗絲案（Alice 對(duì) CLS銀行案）的判決所掀起的風(fēng)浪波及到了專利市場(chǎng)的各個(gè)角落6.美國(guó)最高法院關(guān)于愛麗絲案(Alice Corp. v.CLS Bank International)的判決從根本上重新塑造了專利資質(zhì)的定義。判決對(duì)一般軟件專利，尤其是涉及商業(yè)方法的專利的有效性有重大影響。自愛麗絲案之后，主要受最高法院對(duì)于愛麗絲案判決意見的影響，許多商業(yè)方法和軟件專利在訴訟中已被判無(wú)效。。應(yīng)用類似于測(cè)試AIA效應(yīng)的方法，一個(gè)虛擬變量被引入，其值在2014年7月至2014年12月之間為1。由于顯著性水平僅為24%至28%，模型無(wú)法確切得出愛麗絲案對(duì)專利市場(chǎng)定價(jià)有重大影響的結(jié)論。盡管如此，愛麗絲虛擬變量的相關(guān)系數(shù)是不容忽略的，且其符號(hào)為負(fù)值。這表明愛麗絲案可能已經(jīng)降低了專利市場(chǎng)的交易價(jià)格。值得注意的是，當(dāng)前的數(shù)據(jù)庫(kù)中愛麗絲案判決后的樣本僅有2014年7月至12月這六個(gè)月的數(shù)據(jù)。隨著這一期間以及2015年中更多樣本被收集進(jìn)來(lái)，我們會(huì)就這個(gè)問(wèn)題重新做進(jìn)一步的分析。

IX. 金融市場(chǎng)氛圍的影響。代表金融市場(chǎng)氛圍的一個(gè)指數(shù)被頭一次添加到這個(gè)模型里來(lái)。其理由是專利市場(chǎng)是整體資本市場(chǎng)的一部分，專利市場(chǎng)的估值可能會(huì)考慮到金融市場(chǎng)氛圍的影響。由于數(shù)據(jù)庫(kù)中大多數(shù)的樣本從高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)而來(lái)，納斯達(dá)克指數(shù)就被用來(lái)大致模擬金融市場(chǎng)氛圍。納斯達(dá)克指數(shù)的相關(guān)系數(shù)統(tǒng)計(jì)學(xué)上并不顯著，但其值亦不容忽略。正數(shù)的相關(guān)系數(shù)意味著金融市場(chǎng)氛圍可能對(duì)專利市場(chǎng)定價(jià)產(chǎn)生正向的影響。

值得注意的是，專利資產(chǎn),像任何其他類型的資產(chǎn)一樣，其市場(chǎng)價(jià)格受整體經(jīng)濟(jì)周期和特定行業(yè)因素的影響。

歷史趨勢(shì)和市場(chǎng)動(dòng)態(tài)

歷史趨勢(shì)

圖1說(shuō)明了在過(guò)去二十年中，專利和專利資產(chǎn)均價(jià)中值的歷史趨勢(shì)。受樣本數(shù)量的限制，早些年的交易都被整合到所定義的相應(yīng)的時(shí)間段內(nèi)。這其中最值得注意的是，專利資產(chǎn),像任何其他類型的資產(chǎn)一樣，其市場(chǎng)價(jià)格受整體經(jīng)濟(jì)周期和特定行業(yè)因素的影響。 在深入探究之前，從圖1可以略微看出端倪的是，與上世紀(jì)90年代高科技業(yè)井噴相伴隨的是專利市場(chǎng)價(jià)格的歷史性高位，而此后一直再?zèng)]出現(xiàn)過(guò)。專利價(jià)格在接下來(lái)的兩個(gè)5年期間的下滑最可能是由以下三個(gè)因素造成。第一,在此期間，專利和專利申請(qǐng)的指數(shù)增長(zhǎng)大幅提高了資產(chǎn)供給。第二，高科技泡沫的破滅和隨之而來(lái)的高科技產(chǎn)業(yè)低谷抑制了2001至2005年間的專利市場(chǎng)。第三，2006至2010年間，美國(guó)經(jīng)濟(jì)先是遭受了金融危機(jī)，而后迎來(lái)了大蕭條以來(lái)最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退。不利的宏觀經(jīng)濟(jì)條件下，專利市場(chǎng)價(jià)降至新低。

如圖1所示，主要得益于美聯(lián)儲(chǔ)寬松的信貸政策，專利市場(chǎng)價(jià)格自2011年以來(lái)有很大的上升。其后市場(chǎng)價(jià)格連續(xù)兩年走低又在2014年反彈。從表面上看，這可以分別被解釋為對(duì)于2011年價(jià)格沖高的調(diào)整以及從2013年歷史低位的回復(fù)。然而，正如下文所要解釋的那樣，過(guò)去四年市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)或許是基于更深層次的原因。仔細(xì)研究市場(chǎng)動(dòng)態(tài)可以幫助我們更好作出預(yù)測(cè)并迎接未來(lái)的挑戰(zhàn)。

近幾年的市場(chǎng)動(dòng)態(tài)

如筆者在Les Nouvelles文章中提到的，2012年的時(shí)候，一些業(yè)界人士稱，2011年的北電(Nortel)專利交易推高了市場(chǎng)價(jià)格水平，引起的專利市場(chǎng)泡沫即將或已經(jīng)破裂。筆者當(dāng)時(shí)未敢茍同。兩年以來(lái)新收集的數(shù)據(jù)似乎進(jìn)一步支持筆者的結(jié)論，如圖2所示。

顯而易見的，發(fā)生于2011年7月的北電交易并沒有造成所謂專利市場(chǎng)的通脹。如圖2所示，專利市場(chǎng)的恢復(fù)，事實(shí)上早于北電交易近一年時(shí)間。2010年里專利均價(jià)的中值為47萬(wàn)美元，大大高于2006－2010年期間的19.2萬(wàn)美元的水平(見圖1)。市場(chǎng)的恢復(fù)持續(xù)到了2011年上半年，專利價(jià)格中值達(dá)到100萬(wàn)美元以上。市場(chǎng)復(fù)蘇的另一個(gè)佐證就是RPX于2011年5月成功上市。

市場(chǎng)價(jià)格在2011年的下半年大幅下跌，由此引發(fā)的下降一直延伸到2013年的下半年，當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格達(dá)到了歷史新低。至今沒有明顯的宏觀經(jīng)濟(jì)因素可以解釋截止至2013年底之前兩年間市場(chǎng)價(jià)格的大幅下跌。因此，特定的行業(yè)因素可能有最大嫌疑，而其中最突出的就是在上述的計(jì)量分析中表現(xiàn)出的于2011年9月生效的美國(guó)專利改革法案（AIA）。

當(dāng)然,筆者的意思并不是說(shuō)AIA造成了那一時(shí)期專利市場(chǎng)的崩潰。事實(shí)上，任何新頒布的法律都會(huì)給相應(yīng)的市場(chǎng)帶來(lái)重大不確定性甚至是動(dòng)蕩。市場(chǎng)通常需要一段時(shí)間來(lái)消化所有的相關(guān)信息，并修訂發(fā)展藍(lán)圖以適應(yīng)新的狀況。對(duì)于AIA而言，專利市場(chǎng)實(shí)際上花費(fèi)了兩年的時(shí)間來(lái)適應(yīng)新的環(huán)境。在過(guò)去兩年中,專利市場(chǎng)修改甚至放棄了老的機(jī)制和商業(yè)模式，同時(shí)又探索和創(chuàng)造出一些新的機(jī)制和商業(yè)模式。這一過(guò)程所產(chǎn)生的不確定性削弱了需求并壓低了價(jià)格。

新立法給市場(chǎng)造成巨大的不確定性的另一個(gè)例子，就是2002年的薩班斯-奧克斯利法(Sarbanes-Oxley Act of 2002)。該法從根本上改變了上市公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)和報(bào)告的做法。一開始，該法遭到了上市公司,尤其是服務(wù)這些上市公司的會(huì)計(jì)公司的激烈抵制。最終，上市公司適應(yīng)了新的規(guī)則，而那些會(huì)計(jì)公司則從幫助它們的客戶適應(yīng)新規(guī)定的過(guò)程中獲利，成為最大的贏家。初步的證據(jù)表明，專利市場(chǎng)或可重復(fù)會(huì)計(jì)行業(yè)的成功案例。如圖1、2所示，專利市場(chǎng)價(jià)格已從2013年的歷史低點(diǎn)反彈，并且在2014年上半年有可觀的恢復(fù)。 然而，愛麗絲案在2014年6月19日橫空出世，逆轉(zhuǎn)了市場(chǎng)這新一輪的升勢(shì)。現(xiàn)在關(guān)鍵的一個(gè)問(wèn)題是：下一步會(huì)怎么樣？2014年下半年所呈現(xiàn)的下降趨勢(shì)是暫時(shí)的嗎？換句話說(shuō)，這是否只是一個(gè)更長(zhǎng)期的上升過(guò)程中的小波動(dòng)，還是專利市場(chǎng)新的低潮的開始呢?

遺憾的是，我們尚沒有明確的答案。愛麗絲案還未塵埃落定。2015創(chuàng)新法案及其他專利改革法案目前正在美國(guó)國(guó)會(huì)辯論之中。專利市場(chǎng)因這些新的不確定性而再次被陰影籠罩了。筆者仍堅(jiān)信市場(chǎng)機(jī)制和專利市場(chǎng)的韌性，并肯定，無(wú)論愛麗絲案最終影響如何，以及立法多么嚴(yán)厲，專利市場(chǎng)從長(zhǎng)遠(yuǎn)而言必將會(huì)恢復(fù)。當(dāng)然，我們希望這個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)不會(huì)太長(zhǎng)。否則，正如約翰·梅納德·凱恩斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的，“從長(zhǎng)遠(yuǎn)而言,我們所有人都要死掉”。