論-司法鑒定救助制度再完善
--以《民事訴訟法》解釋為視角

張芳芳，林北征(華南師范大學 法學院，廣東 廣州510006)

論-司法鑒定救助制度再完善
--以《民事訴訟法》解釋為視角

張芳芳，林北征
(華南師范大學 法學院，廣東 廣州510006)

司法鑒定救助制度是一項特殊的法律援助制度，旨在為無力支付司法鑒定費用的受援人提供鑒定服務。實踐中，極大多數司法鑒定救助被用于民事訴訟活動中，以彌合受援人在訴訟活動中的弱勢地位。最高人民法院新《民事訴訟法》司法解釋的施行，在立案標準、證據制度等諸方面做出修訂解釋，對司法鑒定救助制度救助程序啟動、救助內容與責任監督三個方面產生了不同的影響。完善現有的司法鑒定救助制度，可以從出臺省級鑒定救助辦法、合理擴張司法鑒定救助對象與種類、改良財政撥款運籌緩解救助壓力、細化對承擔救助任務的鑒定機構與鑒定人的監管責任和加強各部門協調聯動五個方面著手，提出可供參考的方案。

新《民事訴訟法》;司法解釋;司法鑒定救助;制度完善

隨著我國的訴訟現代化發展，與高度專門化知識相關聯的民事訴訟案件層出不窮。這些案件所涉科學領域廣泛，其知識和技能不為也不應為審判人員熟悉與掌握［1］。作為理想的解決方案，司法鑒定作為民事訴訟法學不可或缺的組成部分，在追溯案件真實、實現證明責任與延伸法官認知能力、輔助自由心證等方面都具有明顯的優勢。

司法鑒定盡管具備諸多優點，但是成本較高，在弱勢群體中并不具有較好的普及性，因而司法鑒定救助制度應運而生。司法鑒定救助，也稱司法鑒定援助或司法鑒定法律援助①據商務印書館《現代漢語詞典》2002年增補本查閱。這也是本文采用“司法鑒定救助”而非“司法鑒定援助”與“司法鑒定法律援助”的原因:救助無論救濟范圍或救濟力度，都較后兩者大，更能體現該項制度的重要性與迫切感。，是指根據國家相關機構的指派或委托、相關人員的直接申請，以及其機構與人員在日常業務中的主動發現，為符合特定救助條件的弱勢群體提供司法鑒定服務，并酌情減收、免收或暫緩交付鑒定費［2-5］。司法鑒定救助制度在保障訴訟雙方訴權平等、提高審判效益、維護弱者利益訴求、彰顯公平正義等方面起到重要的作用。

司法鑒定救助作為一個配套型制度，旨在為無力支付司法鑒定費用的受援人提供免費鑒定服務，以彌合受援人在訴訟活動中的弱勢地位。司法鑒定救助與法律援助兩者的制度使命一致②此處并不排斥司法救助的存在，但司法救助這是人民法院對于交納訴訟費用確有困難的當事人，根據其申請，予以緩交、減交或免交費用的制度，其內涵并不涵蓋本文討論的司法鑒定救助制度。有關司法救助與法律援助之異同，可參見:趙鋼，占善剛，劉學在.民事訴訟法［M］.湖北:武漢大學出版社，2010:286.，都是為弱者在訴訟中提供專業的法律服務或幫助，維護或實現其合法訴求。《法律援助條例》，作為目前我國惟一關于法律援助的全國性立法，并未對司法鑒定救助制度進行規定，鑒定救助制度缺乏上位法的明確支持。與此同時，近年來，很多地方政府根據實際出臺司法鑒定救助暫行辦法或通知等文件，但由于理解不同，各地操作各行其是，使得司法鑒定救助制度亂象叢生，當事人司法鑒定救助得不到有效保障。

在亟待改良的現實背景下，司法鑒定救助制度的建設，應當堅持回歸其“服務于訴訟活動”的制度起點與程序原點，以促進司法公正和社會和諧為宗旨，結合現有訴訟法制，重新審視“專業法律服務幫助”與“訴訟活動保障”兩種價值追求的互動與配適。今年二月正式施行的最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱“《解釋》”)正為司法鑒定救助制度的自我審視提供了難得的法制語境。《解釋》綜合各類司法解釋與規范性文件，相較于較前的《民訴意見》而言，在各級法院的管轄問題、證據規則以及訴訟程序等都進行了重大的修改。作為一項兼顧促進民事訴訟有序進行與關注弱勢群體訴訟權益保障的“邊緣制度”，司法鑒定救助制度應當回應《民事訴訟法》的觀照，審視自身，針對新興規范語境所提出的新命題作出相應的優化。

1 《解釋》對司法鑒定救助程序啟動的影響

《解釋》在程序設計上進行了完善，并在某些程序制度上進行了部分重構，其中設立立案登記制度、完善庭前準備制度與專家輔助人制度對司法鑒定救助制度影響較為重大。

1.1 設立立案登記制度:節約司法鑒定救助資源

《解釋》正式確立了立案登記制。人民法院接到當事人提交的民事起訴狀時，對案情進行基礎性審查合規后，應當登記立案。根據立案登記制度的要求，立案庭不對案件進行實體審查，僅對起訴狀、案件受理范圍和管轄權限等基本內容進行形式審查。

司法鑒定救助重視解決“起訴難”的問題。長久以來，各地法院在起訴條件方面規定過于嚴格，實際上是以實體要件的存在作為要求起訴案件。法院在起訴審查階段便開始了是否存在實體要件的審查［6］。針對實質審查對弱勢群體興訟的過高要求，司法鑒定救助制度主要將救助精力放在訴前階段［3］③相關研究表明，司法鑒定救助發生的訴訟階段分布數據為:訴前階段為16件，訴訟運作階段為9件，訴訟外階段為1件，不能確定為2件。。而設立立案登記制，可以構造一個階梯，降低起訴難度，適當緩解司法鑒定救助制度過度集中于訴前救助的壓力。

司法鑒定救助經費大多依托于每年財政年度的法律援助財政款項，各地的操作中普遍存在經費不足的問題，現有的司法鑒定救助制度的實際運行存在資金壓力。立案登記制，可使救助案件成功進入訴訟程序后，依托法院對司法鑒定必要性的審查，方才啟動救助程序。同時，可以改善有些地方在鑒定救助審核時的信息不對稱，可以更好地對不符合案件審理需要的鑒定救助請求進行排除，預防與減少惡意申請人與“申請大戰”的情形，保障當事人權利。立案登記制度的設立，在降低立案門檻的同時，減少了訴前司法鑒定救助需求，節約司法鑒定救助資源。

1.2 完善庭前準備制度:增強訴訟與鑒定救助銜接

《解釋》完善了庭前準備制度的職能。庭前準備制度旨在歸納訴訟爭點，并就歸納的爭點征求當事人的意見，以保障正式的法庭審理可以順利進行。《解釋》規定，人民法院可以在答辯期屆滿后，通過組織證據交換、召集庭前會議等方式，作好審理前的準備。司法鑒定意見作為法定證據種類的一種，庭前會議可以根據當事人的申請決定委托鑒定。

審判實務中，由于案情復雜性等原因，鑒定時常會超過舉證期限。對于在舉證時限屆滿前，當事人申請鑒定的事項屬于所提出反駁證據、相反證據、新證據范圍內的，另一方當事人需要對此問題有無必要進行鑒定有一定的考慮時間，硬性要求其在舉證時限內申請鑒定可能會給其造成不必要的經濟負擔，有違誠實信用原則［7］。在合理考慮期限內同意進行鑒定的，若一方存在經濟困難，存在無法預交鑒定費用的情況，則需要通過當地的具體鑒定救助程序進行申請，這將會進一步增大舉證期限的超期可能性。

《解釋》對以往多在庭審環節發生的委托鑒定請求處理工作前置到庭審之前，可以及時確定申請鑒定所需適當的舉證期限，加強法院與救助各機構的業務銜接，保障司法鑒定救助制度的流暢銜接，提高鑒定救助效率。

1.3 完善證明標準:優化司法鑒定救助啟動標準

《解釋》明確規定民事訴訟蓋然性的證明標準。對當事人在履行舉證證明責任時提交的證據，通過自由心證，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當予以確認。反之，經審查并結合相關事實，無法證明待證事實真偽的，應當認定該事實不存在。

完善民事訴訟證明標準，可以有效提升救助判定，優化鑒定救助啟動。司法實踐中，確實存在著不少當事人提出通過鑒定解決或者當事人提出申請鑒定的具體事項并非針對法院需要認定事實、依法作出判決的事項。一般而言，鑒定時間與金錢成本往往很高。采用蓋然性標準，可以使民事案件中的證據在證明待證事實時，不再遵循以往將刑事訴訟“事實清楚，證據確實、充分”標準強加于民事訴訟的做法。采用蓋然性標準，可以充分發揮法官的自由心證作用，法官在裁判認定過程中基于現有的證據基礎上，在案件事實與法律規范之間更加自由地來回穿梭，增強了對申請鑒定的專門性問題與案件處理結果之間是否具有關聯性的審查，更貼合現實審判實際工作境況。在鑒定啟動程序以當事人申請為中心的制度基礎上，結合訴訟中的事實證明要求，可以使司法鑒定救助程序更有針對性，并優化司法鑒定的審核標準，有效地識別啟動鑒定程序是否必要，避免不必要的訴訟拖延及減輕當事人的訴訟成本，減少虛假申請的概率，且有利于法律援助機構摒除不必要鑒定救助申請，節約較為高昂的救助成本。

2 《解釋》對司法鑒定救助內容的影響

司法鑒定救助制度的救助內容是否能覆蓋常見民事案件中的主要鑒定類別，是決定其實現制度價值的關鍵。此次《解釋》首次明確民事訴訟中的電子數據具體種類，并規定公益訴訟需有受損初步證據。這兩項有關證據的新規定，前者是對實務審判中日益增多的電子數據進行肯認，后者則是對環境公益訴訟起訴標準中的關鍵一環，兩者都離不開司法鑒定對其客觀性進行驗證。但綜合各地司法鑒定救助制度官方的分析，當弱勢群體受損利益涉及兩項新內容時，司法鑒定救助制度并不能很好地進行覆蓋。

2.1 各地司法鑒定救助內容的分析

通過中國知網、北大法寶及網絡搜索，對全國各地司法鑒定制度19個官方文本進行收集與整理(見表1)。

可以發現，73.68%的文本并沒有規定具體的鑒定服務類型，而是參照《法律援助條例》第二章第十條有關法律援助范圍的規定，當受援人具有特定案由，如國家賠償、社保、“三費兩金”④“三費兩金”是指贍養費、撫養費、扶養費、撫恤金、救濟金。、勞動報酬等，方可申請鑒定救助。雖然司法鑒定救助制度與法律援助制度共享為弱勢群體伸張正義的價值追求，但是并不代表司法鑒定救助制度的救助內容必然與法律援助案件類型重合。這不僅忽視了司法鑒定救助制度對彌合受援人弱勢地位的主觀能動性，并且在某些特殊案件，如環境公益案件中，無法得到司法鑒定救助制度的幫助。26.32%的文本具體規定鑒定事項或類型，且都不約而同地包含了法醫臨床鑒定、法醫病理鑒定、法醫毒物鑒定、法醫精神病鑒定、親子鑒定、文書鑒定和痕跡鑒定等。考慮到法律修訂與司法鑒定救助制度官方文本存在時間落差，文本并沒有針對電子數據司法鑒定作出規定。山東省、廈門市兩地的文本則可以根據司法鑒定機構及社會經濟發展情況適時調整司法鑒定援助事項范圍。

表1 全國各地有關司法鑒定救助制度規范文本

續表1

2.2 《解釋》新規定與救助內容的不足

2.2.1 明確電子數據具體種類

電子數據種類細化，會使電子數據在具體案件中的運用更加普遍，鑒定需求增加。某一具體民事訴訟中的電子數據，需要面臨雙方舉證與質證，最終審判法官進行認證的過程，因此電子數據在實務審判中，往往面臨兩個棘手的問題:第一，如何對電子數據原件進行識別。作為各國程序法的一般做法，在訴訟活動中所涉的舉證、質證與認證皆應以證據原件為基礎。但是電子數據作為電子數據，需要通過轉化成人們可以識別的形式才能被使用。在識別的過程中，如何判別電子數據的最初形成時間和虛擬空間，如何質證電子數據復制件與原件的異同等問題，往往超過了主審法官的認知經驗范圍。第二，如何對電子數據完整性進行認定。電子數據的完整性包括兩層含義，即電子數據本身的完整性和電子數據所依賴的計算機系統的完整性［8］。如何判定特定電子數據是否被添加或刪除，該行為是否會影響其完整性，記錄電子數據的系統在固定電子數據時是否處于正常的運作狀態等［9］，都往往需要特定的計算機專業知識和操作經驗，并非法官可以獨立完成，都需要借助具體的鑒定進行判斷。

電子數據的鑒定業務量并不樂觀，鑒定機構的相關業務并不發達，供需可能存在失衡。據可查的2013年全國司法鑒定機構業務范圍分類來看，與電子數據相關的鑒定業務占比并不理想:(1)計算機司法鑒定為1.15%;(2)電子數據鑒定為1.17%;(3)聲像資料鑒定為1.66%。與一般為法醫類鑒定(法醫臨床為60.52%，法醫病理17.19%，法醫物證8.33%)相比，相去甚遠［10］。當鑒定救助案件涉及日益普遍的電子數據鑒定問題時，受援人在提出申請時可能會因鑒定機構業務范圍而受到限制，受助群眾陷于無法“被救助”的窘迫境地，直接導致司法鑒定救助工作難以開展。

我國《法律援助條例》第三條規定，法律援助是政府的責任，縣級以上人民政府應該采取積極措施推動法律援助工作，為法律援助提供財政支持。司法鑒定救助作為法律援助的有機組成部分，政府應當積極擔負責任，正視與妥善解決司法鑒定救助中的經費問題。各地將司法鑒定救助視為一種特殊的法律援助業務分支，其經費從每一財政年的法律援助經費中支出，但具體的鑒定救助經費比例較低⑤據筆者所在課題組對深圳、中山等地采訪調研發現，司法鑒定救助經費所占相應財政年度法律援助經費的比例很低，如深圳市年均約為30萬元，中山市年均為3萬元用于具體的案件救助中。。《解釋》對電子數據的具體種類進行了詳細的劃分，同時對公益訴訟的相關提起條件進行了細化，這將在一定程度上加劇司法鑒定救助制度的經費緊張程度。

2.2.2 公益訴訟需有受損初步證據

提起公益訴訟需有公益受損初步證據。新修改的《民事訴訟法》僅用一個條文規定了公益訴訟制度⑥《民事訴訟法》第五十五條規定:“對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。”，無明確的案件規范指引。據此，《解釋》結合有關審判實踐，細化公益訴訟提起的受理條件，其中規定，有關機關和組織提起公益訴訟的，應舉證有社會公共利益受到損害的初步證據。

車輪在輪軌接觸點的垂向動柔度如圖7所示，其中實線為車輪不旋轉的結果，而虛線為車輪以400 km/h(111.1 m/s)或旋轉頻率為38.5 Hz時的結果。頻率分辨率為10 Hz。圖7中標出了4個峰值的頻率和對應的環向指數。

這無疑抬高了公益訴訟的門檻，要對受到損害的初步證據進行舉證，往往需要借助鑒定手段。盡管新《環保法》擴展了提起公益訴訟主體范圍，但當環保組織提起相關訴訟時，常常因為鑒定難度大、鑒定費用高等問題受阻。第一，鑒定難度大。作為公益訴訟的重要組成部分---環保公益訴訟，環境問題有較強的技術性，因此案件在證明因果關系與損害程度等問題上非常復雜，往往需要較長的鑒定周期，以進行充分的環境數據監測分析，同時需要對致害的具體因素進行篩查，干擾因素多，鑒定難度大。第二，鑒定費用高。以“自然之友”訴曲靖鉻渣污染案為例，審理案件的云南省曲靖市中級人民法院需要相關環境鑒定報告，鑒定需要600萬元以上的費用。再如在泰州天價環境公益訴訟案中，原告泰州市環保聯合會支付鑒定評估費用10萬元［11］。

對于鑒定費用的支付問題，相關司法解釋進行了合理的變通。如原告可請求被告承擔檢驗、鑒定費用;規定環境民事公益訴訟中敗訴原告的調查取證、鑒定等必要費用，可酌情從修復被損害的生態環境款項中支付。但《解釋》要求在起訴時，舉證有社會公共利益受到損害的初步證據，使得上述支持性規定無法直接解決訴訟初始階段鑒定費用。訴前公益訴訟鑒定啟動成為待解難題，將對司法鑒定救助制度提出新的考驗。

3 《解釋》對司法鑒定救助責任監督的指引

鑒定機構水平差異巨大，鑒定人與鑒定機構的責任監督機制亟待完善。2005年鑒定行業市場化改革后，社會司法鑒定機構良莠淆雜，近年來設立的機構中多數為個人合伙形式，大多規模偏小，鑒定操作缺乏規范，自律管理流于形式。鑒定業務的開展，通常只是雇傭若干具有鑒定資格的人員，兼以“掛名”形式聘請較有名氣的鑒定人員壯大自身“鑒定實力”。實際上，這些“名牌鑒定師”并未參與鑒定報告相應鑒定工作，僅僅在代工的鑒定報告簽名認證。

針對上述問題，《解釋》從三個方面細化了誠實信用原則，可以在一定程度上保障鑒定意見公信力，增強司法鑒定救助質量監督。

第一，細化質證與認證程序，保障鑒定意見的真實客觀。《解釋》規定了法官組織質證與認證的程序，明晰了庭審質證的要求，厘清了案件事實的認定標準。此處新增規定，可以與相關庭審質證規定⑦可以結合《民事訴訟證據規定》第二十六條，《人民法院對外委托司法鑒定管理規定》第三條規定進行判別。、專家輔助人制度共同發揮效用，在庭審中對鑒定主體范圍、鑒定人資質要求、鑒定人權利與義務、與鑒定意見有關要求進行更嚴格的質證，從而進一步增強具體的鑒定救助案件中的鑒定意見可靠性，在庭審中可以結合對抗性的專家證人制度對鑒定意見進行監督。

第二，增加了簽署保證書的庭審環節，可規范專家輔助人作證行為。《解釋》對保證書的負面效用作出規定:(1)負有舉證責任的當事人拒不簽署保證書，待證事實無法通過其他證據事實予以證明的，不予認定。(2)證人拒絕簽署保證書將自動喪失作證權利，并自行承擔相關費用。(3)簽署人應當對其陳述為真實性進行保證，愿為虛假陳述接受處罰等。專家輔助人作為一方當事人為履行舉證責任的庭審參與對象，其訴訟地位屬于證人。在對司法鑒定救助案件庭審中，對專家輔助人施加不如實作證的責任，可以有效預防一方當事人通過聘請專家輔助人對救助的鑒定意見進行攻擊。

第三，明確民事偽證責任。不予采納偽證所涉證人證言，法院酌情予以罰款、拘留，嚴重可追訴刑責。以此可督促鑒定人或專家輔助人如實以專門知識就待證事實作出客觀判斷。

4 《解釋》語境下的司法鑒定救助制度再完善

4.1 省級立法試點:出臺省級鑒定救助辦法

出臺省級鑒定救助辦法，方便鑒定資源的調動。31個省(市、區)中，除經濟較為發達地區的鑒定機構能滿足當地的需求(如華中、華東、西南、東北等)外，經濟不發達、尤其是貧困落后地區(如西北)的鑒定機構數量過少，根本無法滿足正常的鑒定需求［10］。現有鑒定資源分布不均的現狀亟待改變，考慮到短時間內無法出臺對全國司法鑒定資源進行整合的司法鑒定救助立法，我們可以通過分批試點的安排，對現有的司法鑒定救助制度進行階段性總結和優化，適時出臺省級鑒定救助辦法，率先打通同省異地鑒定救助經費的支付壁壘，實現省級行政區域上司法鑒定資源的共享，更好地保護好弱勢群體的權益。同時，以此為契機，對司法鑒定救助制度的區域性協作進行考察，為后期建立全國性統一立法積累寶貴經驗。

4.2 救助要素擴張:合理擴張司法鑒定救助對象與種類

司法鑒定救助制度的進一步完善，可以在現有基礎上擴大救助的對象和種類。

第一，擴大弱勢群體的范圍。針對弱勢群體的認定范圍過窄，各地關于救助對象的規定可參照《最高人民法院關于對經濟確有困難的當事人予以司法救助的規定》第三條規定，不僅細化了“經濟困難”對象劃分，針對殘疾人、農民務工人員、國家優撫對象專門作出規定，并將適格的公益環保組織、福利院、孤兒院等社會公共福利事業單位和民政部門主管的社會福利企業等非自然人對象納入司法救助范圍。確定司法鑒定救助主體，既可以貫徹國家意志，亦可以與法院訴訟接軌，并可以此為標準，適時調整司法鑒定救助的對象范圍，防止過松或過嚴。

第二，擴充鑒定救助種類。明確擴大司法鑒定救助的鑒定業務類型，呼應《解釋》的修改，明確將電子數據、環境評估鑒定、法醫類精神病鑒定、價格鑒定、建筑工程、司法會計、資產評估等鑒定事項納入司法鑒定救助范圍，增強救濟力度，降低弱勢群體進入救助程序的門檻。同時，考慮適時將專家輔助人列為救助內容。

4.3 經費來源優化:改良財政撥款運籌緩解救助壓力

設立司法鑒定救助制度的初衷在于幫助經濟困難的弱勢群體在訴訟中獲得人權關懷、享受平等訴求環境、得到基本的法律保障。保障司法鑒定救助制度的經費充足，是制度能產生救助效益的根本保障。面對市場化的鑒定機構來說，在競爭激烈的市場環境下，不計成本的鑒定援助無異于“慢性自殺”。因此，在適當增加國家與地方財政資助的同時，還可以針對以下兩方面進行改良:

第一，建立司法鑒定救助的最低經費保障制度，將司法鑒定救助列入各級政府財政預算，專項預算賬戶設在對應的法律援助部門，方便及時使用與籌劃;第二，嘗試結合其他資金來源(如社會福利彩票、各行業鑒定協會抽取部分資金等)成立專門司法鑒定救助基金，并力圖整合法律援助基金會，成為其旗下分支賬戶。作為前期的穩健措施，由政府主要出資，機構、司法鑒定協會協助出資成立專項的司法鑒定救助基金，由鑒定協會負責運營。

4.4 責任制度落實:細化對鑒定機構與鑒定人的監管責任

細化對承擔救助任務的鑒定機構與鑒定人的監管責任，可促使救助任務高效保質完成，對受助人及時得到鑒定救濟具有重要意義。首先，鑒定管理部門應當對各鑒定機構鑒定資質、鑒定人職業資格進行定期審核，特別是兼職鑒定人、掛名鑒定人的排查與約束。其次，針對鑒定機構的規模、各項鑒定資質、年度稅收等為其指定相應數量的救助案件，避免年度定額制(福州市所規定每年完成三件案件)的死板做法。最后，在《鑒定人管理辦法》規定民事責任形式的基礎上，引入行政處罰的監督手段。針對司法鑒定中的違規違紀行為處罰無據、管理手段不強的處境，結合平時投訴處理和信訪工作的實際情況，引入兩者的行政責任，對鑒定救助案件中不負責任的鑒定意見進行警告處罰，填補過去對這種情況當事人反映強烈而行政主管機關又無行政處罰依據的空白［12］。

4.5 管理制度升級:加強各部門協調聯動

鑒定救助程序中以鑒定管理部門、承擔救助任務的具體鑒定機構和法律援助部門三個機構為運行基點。明確司法鑒定救助程序運行中各個機構的職能劃分，可使鑒定救助程序運行更加合理規范。

第一，鑒定管理部門的職能分配。對于鑒定救助任務的指派，應由熟悉本行業相關情況的鑒定管理部門或者鑒定行業協會負責，其能有效地對承擔救助任務的機構進行監督，加強鑒定協會對各登記鑒定機構的管理，對違規的機構或者人員進行處分，保證鑒定救助的質量與權威。

第二，法律援助部門的職能分配。受理救助申請、審查申請人是否符合特定的鑒定救助條件等工作與法律援助事務相同，可以由法律援助部門負責，鑒定管理部門可以派監察員對其進行監督，杜絕不作為或者濫用職權的現象，使鑒定救助與法律援助有機統一運行。

第三，賦予救助任務的鑒定機構自決權。賦予司法鑒定機構救助的自決權，特定援助事項和條件，由符合援助條件的機構自行決定。如果鑒定機構不作為，由行業協會或管理機構指令提供援助服務。這種模式優點是司法鑒定機構不受指派的牽制，盡自己的職能來承擔法律援助服務，并按條件酌情決定援助服務方式［13］。

［1］郭小冬，姜建興.民事訴訟中的證據和證明［M］.福建:廈門大學出版社，2009:100.

［2］陳如超，袁亦力.中國司法鑒定救助制度實證研究［J］.四川警察學院學報，2012，(6):37-47.

［3］陳如超.中國司法鑒定救助制度的實證研究［J］.中國司法鑒定，2012，(2):30-36.

［4］王勇.我國司法鑒定救助制度研究［J］.湖南社會科學，2011，(1):92-94.

［5］賈治輝，柯昌林.論我國司法鑒定援助制度［J］.江西公安專科學校學報，2006，(3):54-56.

［6］張衛平.起訴難:一個“中國問題”的思索［J］.法學研究，2009，(6):65-76.

［7］奚曉明.《中華人民共和國民事訴訟法》修改條文理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2013:166，200.

［8］何家弘.電子證據法研究［M］.北京:法律出版社，2002:151.

［9］聶爍.電子證據在民事訴訟中的運用［J］.武漢大學學報(哲學社會科學版)，2006，(4):523-528.

［10］李禹，黨凌云.2013年度全國司法鑒定情況統計分析［J］.中國司法鑒定，2014，(4):106-109.

［11］蒲曉磊.2015首例環境公益訴訟案件 ［EB/OL］.(2015-01-14)［2015-04-26］.http://www.legalweekly.cn/index.php/Index /article/id/6761.

［12］鄭鍵.淺議司法鑒定地方立法的創新［J］.中國司法鑒定，2008，(3):64-65.

［13］趙振民.如何構建司法鑒定援助制度［J］.中國司法鑒定，2008，(S2):21-22.

(本文編輯:朱晉峰)

On the Improvement of the LegaI Aid System in JudiciaI AppraisaI —From the Perspective of the New Judicial Interpretation of Civil Procedure Law

ZHANG Fang-fang，LIN Bei-zheng
(Law School，South China Normal University，Guangzhou 510006，China)

Legal aid in judicial appraisal is a special type of the legal aid system，which helps the recipients who cannot afford to get judicial appraisal services.In practice，the majority of aid are in civil litigation activities.The recently enacted Judicial Interpretation of Civil Procedure Law by the Supreme People’s Court in 2015 has changed the standards for filing civil cases and the rules of civil evidence.Meanwhile，the new interpretation has affected the initiation procedure，contents and supervision mechanism of the legal aid in judicial appraisal.Based on this，several measures are proposed，including formulating regulations at the provincial level，expanding the recipients and types of legal aid，strengthening the fiscal appropriation，detailing the responsibilities of the involved appraisal institutions and enhancing the cooperation and coordination among relevant domestic agencies.

Judicial Interpretation of Civil Procedure Law;legal aid in judicial appraisal;improvement

DF72;DF8

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2015.06.003

1671-2072-(2015)06-0014-07

2015-05-27

張芳芳(1966-)，女，教授，碩士研究生導師，主要從事證據法學、訴訟法學研究。E-mail:zff3399@163.com。